Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

cool alors. prends ton temps car je sais quee t'es perfectionniste.

Merci

Lionel

C'est vrai quand même quand on voit ce qu'on peut faire aujourd'hui, on n'en serait pas à se demander sur ces vidéos de merde : "euh, c'est quoi qu'on voit ?"

http://gigapan.org/viewGigapanFullscreen.php?id=15374

Maintenant, gaffe quand tu te grattes le nez et que tu manges la crotte ! Zoom un peu sur la photo, ça change quand même de la résolution des caméras du pentagone hein ?

Pas mal cette petite vidéo sur une démolition contrôlé loupée en chine (le cri du chinois est hilarant) et en parallèle celle non contrôlé du WTC 7... Marrant !

http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/demolition-mal-controlee-en-chine-24750

Ouais, marrant de comparer les deux. C'est ça les démolitions contrôlées.

Une démolition incontrôlée, c'est quelque chose comme ça :
http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8 ... -lave_news

Allez, Obama, sois cool. Demande une "nlle" enquête et puis voilà. Ca fera peut-être taire les ragots.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Tu plaisantes ! Je peux te dire qu'un des films à gros budget et à grosses rentrées de pognon dans disons 15 à 20 ans ça sera un film genre WTC, à la JFK. Trois lettres mecs, faut y réfléchir, trois c'est un nombre d'or, ça c'est de l'anticipation cinématographique. Je vois même l'affiche ! Puis voilà, puis on sera bien avancé. Alors Hussein Barak Obama, tu parles, HBO (Home Box Office) c'est le producteur, tu vois un peu le délire mec, HBO tu y aurais pensé toi ? Attention y a beaucoup plus fort OBL en trois putains de lettres comme GWB ! J'arrête là, c'est trop gros, ou c'est la... CIA, mec ! la CIA (trois lettres pour ceux qui ne suivent pas !!) qui va nous bugger le site !

Cache toi !

Mouais, on rigole on rigole, mais enfin en visionnant cet immeuble chinois, on voit bien qu'il a été dynamité par le bas et que tout le bloc s'est écroulé. Bien évidemment, ça a raté : il y eu deux blocs et ça a foiré pour les 2. Mais il s'agit bien basiquement d'une démolition contrôlée "mal contrôlée", vraiment foireuse.

Mais si tu compares ça aux vidéos des deux grandes tours jumelles, ce n'est pas du tout pareil. Elles se sont effondrées à partir du milieu ou 1/3 supérieur de la hauteur, je ne sais plus, là où les avions ont percuté. Ca n'a rien à voir avec une démolition contrôlée, depuis le bas.

Pour la tour WT7, là en effet il y a une ressemblance avec une démolition contrôlée. Et en effet c'est troublant. Or les thruters - ou du moins une partie d'entre eux - ne se gênent pas pour proposer que les 3 tours se sont effondrées pareil. Or moi je ne vois pas du tout ça ainsi. Y a du donc souci tout de même avec les thruters : on ne voit pas les mêmes vidéos ou quoi ?

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Pourquoi une nouvelle enquête ferait taire les ragots ?

Au contraire !

les fantasmes des gens ne se calmeront pas : " vous voyez, on ouvre une nouvelle enquête !".

Que les résultat n'apportent rien dans le sens conspirationiste et :
"comme d'habitude, on nous ment on nous cache tout".


Je m'imaginerais même que toutes ces théories seraient d'excellents écrans de fumée

Oui, probable. Mais les gens qui attendent certaines réponses et des éléments encore occultés, ou qui ont des doutes légitimes sur certains détails, ne sont pas tous des "conspirationnistes". On peut dire les "truthers" pour ceux-ci, terme qui est moins péjoratif. L'amalgame je n'aime pas trop, et toi non plus il me semble.

Moi p.e. je voudrais bien que les vidéos originales du Pentagone soient mises en accès public. Ce n'est pas une si grande demande. Ca me suffirait.

-----------------

Cette vidéo vaut la peine d'être visionnée et revisionnée. Elle démontre sans l'ombre d'un doute - car cela peut se vérifier sur les 2 vidéos disponibles sur internet, qu'elles ont fait l'objet de suppressions d'images intermédiaires. Celles justement du moment d'impact.

Je me lance des fleurs car je le savais déjà que ces vidéos avaient été compressées et retouchées (Voir ici : viewtopic.php?f=64&t=1836&p=27098&hilit=pentagone#p27098 ) mais je me lance néanmoins des tomates pourries pour ne pas avoir pensé à les comparer entre elles, image par image. Comme il est fait dans cette vidéo.

http://www.youtube.com/watch?v=uhkQDXlSdMY

Ne pas rater dès la 4me minute. De minute 4 à minute 5, une minute suffit pour convaincre : C'est une des démonstrations le plus imparables et parfaite que j'aie lue jusqu'ici. Absolument impeccable.

Ces images manquantes ont-elles été débunkées ? Si oui, j'aimerais bien lire le débunkage...

Qui est le malade ici ? Qui est le croyant ? Le conspirationniste ou celui qui croit que ces vidéos sont une preuve à conviction ?
Que cherchent donc à cacher ceux qui ont fourni ces 2 vidéos truquées ? Pourquoi ?

Très grave : Ces 2 vidéos ont été utilisées - sauf erreur de ma part - parmi les pièces à conviction lors du procès ayant entraîné la condamnation à perpétuité de plusieurs personnes. C'est grave. Or le fait que ces vidéos aient été truquées de la sorte, suffirait amplement pour une réouverture d'enquête judiciaire.

Mais non, pas ici. Pour l'affaire du 11 septembre, les gens que ce genre de détails intriguent sont relégués au rang de "conspirationnistes"... Je ne veux plus lire ce qualificatif de "conspirationnistes" dans ce forum !

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Ouais moi je suis d'accord, de prime abord plutôt favorable à une explication on va dire "officielle" qui se défend aussi, je suis moins emballé à cette heure et sujet à de multiples interrogations. Maintenant on peut dire constipationistes ou pas pour les tenants de la version officielle ?

Aucun commentaire de personne ici ?

Ben dis donc, les gens sont blasés de nos jours... Plusieurs gars attendent encore à Guantanamo leur jugement sur cette affaire, dont certains risquent la peine capitale, jugement dont parmi les pièces à conviction, sans doute ces 2 vidéos du Pentagone.

Bien entendu, il est possible que les vidéos présentées lors des procès, détenues par les autorités judiciaires américaines, contiennent justement l'information manquante et en bonne définition, à savoir l'impact d'un gros et énorme Boeing. Information volontairement omise sur les vidéos rendues publiques, ce pour des détails de protocole juridique.
Mais dans ce cas, ces rigolos ont menti à tout le monde et sont complices de cette polémique sur le 11 septembre, pour foutage de gueule caractérisé en donnant à manger au grand public une mascarade d'éléments volontairement détériorés.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Salut

Comme toi, je reste perplexe davant cette "absence" de ces quelques images et je me pose des questions.

Comme il est très difficile de remettre en cause les images des avions dans le WTC, je me demande quel sont les motivations de cette "mascarade" au pentagone.

Si on veut admettre que l'impact du pentagone est soit une supercherie, soit une explosion provoquée, il faut rechercher la motivation!

Deux avions au WTC suffisaient pour déclencher la folie guérrière qu'on a connu dans les suites de ces attentats. Un "faux" attentats ne rajoutait pas grand-chose.

De plus, pour réussir a synchroniser des attaques terroristes sur le WTC et une attaque "gouvernementale" sur Washington, il fallait donc que certaines personnes très bien placées soient parfaitement au courant de l'ensemble et des détailes des opérations terroristes et c'est cette idée qui me fait froid dans le dos.

Qu'il soit possible que des responsables américains, au fait (et pourquoi pas commanditaires tant qu'on y est) d'une future opération d'une telle sauvagerie, en profitent pour la coordoner avec leur "petite explosion personelle" est affolant.


En tout cas, le nombre de mensonges, "flou artistiques" et autres bavures de cette enquète est plus que troublant et passablement agaçant!

Tu déconne Lord Dralnar? Tu ne peux pas nier qu'un avion se soit abattu sur le Pentagone. Des faits historiques le prouvent. A ce compte la tu peux nier la bataille de Waterloo. Ce n'est pas parce-qu'il y a eu une multitude de mensonges que tout est faux. Il y au moins 20 ou 30000 personnes qui travaillent au Pentagone. Si un avion ne se serait pas abattu sur le bâtiment ça se saurait.

De plus, comme tu le dis (j'ai mis en gras la partie en trop) :


Tu aurais pu rajouter : ce qui est tout à fait improbable.



Cette phrase relève de la croyance ou de la superstition. Venant de toi ça me rassure, tu blaguais. Sacré farceur va !

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts

Pantagone => Avion ou missile ?

pour moi, c'est un avion , j'avais acheté le livre de Meyssan pour me faire une idée (connerie de toujours subventionner la rumeur)
Bah a toute les pages ça pue la manipulation

Un témoignage là ou il y en avait cent.
Chacun doit bien savoir que si on demande a cent personne comme s'est passé l'accident au carrefour automatiquement il y aura des divergence de témoignage, alors là, les sifflement, la taille .... il suffit d'orienter

Mais c'est pas cela le pire,
le pire c'est dans ce qu'il omet de dire (par exemple nous expliquer pourquoi les pompiers s'amuseraient a cacher ou déposer des morceau d'avion, cela fait quand même beaucoup de complice (faut pas pousser)

le pire c'est ce qu'il omet de montrer
il montre une photo du premier étage avec une baie largement endommagé et en dessous quelque chose comme "c'est pas là que l'avion est passé ?"
La photo n'est pas choisie au hasard puisque elle est prise avant l'effondrement de la façade et pile poil au moment ou les pompiers arrosent avec de la mousse en cachant les rez de chaussé .

N'importe quelle photo prise avant l'écroulement partiel de la façade , montrent que le rez de chaussé était abimé sur plus de 30 m de large

ce ne sont pas les photos de Meyssan mais pour se donner une idée

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cade/2.jpg

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cade/3.jpg

source des photos : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... acade.html

C'est pas lui qui avait écrit un bouquin sur la guerre en Yougoslavie en dénonçant la reine d'angleterre comme étant à la tête du plus gros réseau de trafic de drogue européen ? Ce type n'est pas crédible pour un pet. Il suffit de lire son site web pour s'en convaincre.



Je suis de ton avis, c'est quand même fort de café cette histoire. Que les Russes aient fait péter un hôtel à Moscou en faisant croire que c'est les Tchétchènes qui ont fait le coup, pourquoi pas. Il suffit de deux trois agents des services secrets pour poser une bombe. Mais pour déposer plusieurs tonnes de carlingue d'avion défoncé juste après une explosion il en faut des centaines. Et ce devant des milliers de témoins. ça ne tient pas debout.

Non, il y a vraiment des abrutis, esclaves d'un dieu, qui ont détourné des avions et qui les ont dirigé sur des cibles en tuant des milliers de personnes. C'est déjà assez dingue comme ça. Pourquoi en rajouter ?

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts

Il n'y a rien qui tienne debout dans cette histoire de "pas d'avion dans le Pentagone"... Mais je n'ai pas l'impression que Lord Dralnar se positionne sur "pas d'avion dans le Pentagone". Le problème est que l'explication officielle ne tient pas vraiment debout non plus. Aussi, mon avis est que considérer imbéciles tous ceux qui doutent de la "version officielle", n'est pas très utile.

Autre opinion : parler de la crédibilité de Meyssan comme argument en faveur de l'avion dans le Pentagone, n'est pas un argument ni une manière très judicieuse de discutailler entre copains du web. Déjà on s'en fout de ce qu'on croit ou pas, mais surtout je ne vois pas l'utilité d'insérer Thierry Meyssan dans ce topic. Et puis la diabolisation et/ou la crédibilité des uns comme des autres n'a jamais été et ne sera jamais un argument. Pas dans ce forum en tous les cas, où on se défend mordicus de l'appel direct ou indirect à l'argument d'autorité.
C'est même le pire des arguments dans cette affaire, car la crédibilité (*) du gouvernement Bush et FBI/CIA qui supervisaient la commission d'enquête, et qui détenaient tous les éléments matériels, ne vaut pas tripette non plus, et pas mieux que Meyssan. Ca ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu de Boeing percutant le Pentagone, mais juste question de vous inviter à factualiser la discussion (éventuelle), en la circonscrivant à des éléments précis. On ne refait pas ici l'enquête du 11 septembre, alors limitons-nous à ces vidéos dans ce topic, indéniablement truquées, lesquelles si vous les avez visionnées n'avez pas du tout commentées. Vous pouvez ouvrir d'autres tpics pour d'autres sujets complémentaires. Il y a tout l'espace html que vous désirez, aucun souci.

(*) Ces vidéos manipulées justement, ne plaident certainement pas en faveur de la crédibilité de la CIA, aussi évitons cette non argumentation par excellence. M'enfin, je ne suis pas votre maman, faites à votre guise.

Simplement, comme je l'avais rappelé dans le topic sur les mêmes vidéos - que je vais fusionner avec celui-ci - on n'objecte pas "et les cadavres alors ?" à des vidéos truquées du crash du Pentagone. De même qu'on ne réfute pas des cadavres carbonisés par des vidéos manipulées.
Cette manière de procéder est une des pires méthodes discursives, amplement exploitée dans certains forums sceptiques mais c'est quand même assez merdique.
Chiche ?

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Surprenant cette vidéo que tu as collé Archie Cash, avec les images en synchro des 2 caméras qui se décalent et se recalent ! Vraiment surprenant !

Normal que Meyssan revienne sur le tapis. Il est en France l'un des plus grands conspirationnistes en diffusant très largement un scepticisme idiot sur le 11 septembre. Je ne dis pas qu'il na pas raison d'être sceptique, mais j'ai parcouru vite fait son bouquin, je l'ai écouté à la télé, et rien ne tient debout dans ce qu'il raconte. On dirait qu'il essaye de se faire passer pour un prophète... Bref, c'est bien de remettre tout en question mais c'est pas une raison pour user de la crédibilité des gens.

Pour revenir au sujet, oui en effet ce décalage d'une seconde (ou de quelques images si j'ai bien compris) dans les 2 vidéos est surprenant. Mais cela n'a pas beaucoup de sens je trouve pour moi qui suis devant mon ordi. ça me laisse complétement indifférent. Les petites caméras de surveillance comme celles dont sont issues les images peuvent peut-être être un brun défaillantes et perdre une image ou un groupe d'images de temps en temps. Je serais curieux de visionner ces deux vidéos et de faire l'expérience sur la durée la plus longue possible afin de voir si ce phénomène d'images manquantes reste anecdotique ou s'il est régulier. Ce phénomène est peut-être un pur problème technique. S'il est seulement anecdotique et qu'il s'est produit juste au moment de l'impact donc oui, je suis d'accord, c'est plus que bizarre. Sauf que je ne peux pas faire l'expérience car je n'ai pas les deux vidéos ni surtout celle qui semble merder. Si l'on veut vraiment être sceptique jusqu'au bout il faut prendre cette possibilité en compte. Donc il n'est pas prouvé que les images soient truquées.

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts

Alors là Frère Jaborde, tu viens de faire remonter vertigineusement la cote de Therry Meyssan dans les sondages d'opinion.

Ton hypothèse ici est la plus invraisemblable, la plus improbable, que l'on puisse trouver. Je n'ai pas le temps de t'expliquer pourquoi techniquement en détails, mais rien que le fait que les 2 vidéos soient désynchronisées durant quelques images puis se resynchronisent par la suite, suffit à réfuter ta "faille technique par perte impromptue d'images".

En supposant (ce qui est absolument impossible (*), mais admettons-le pour l'instant) qu'une ou deux images (2 d'après la comparaison !!!) aient manqué par un mystérieux bug technique, cela implique qu'une seconde de temps (deux !!) manquent dans vidéo 1. Pourquoi ? Car ces vidéos défilent à 1 im/sec.
Mais pour que les 2 vidéos indépendantes soient par la suite resynchronisées, il faut alors que 2 images supplémentaires EN TROP ! se soient ajoutées dans vidéo 1, ou que 2 se soient volatilisées dans vidéo 2. Ce qui donne 2 possibilités d'événements fortuits aussi improbables l'un que l'autre à la suite. Pareilles improbabilités = magie ! Tout simplement.
Je ne parle pas encore ici du pourquoi techniquement une/deux images (et leur correspondance en temps) ne peuvent pas disparaître... ni deux autres apparaître EN TROP dans une séquence, mais je te parle uniquement de ces 2 improbabilités successives, quelle que soit l'option choisie pour reesynchroniser 2 vidéos filmant indépendamment à la "même cadence d'1 im/sec (**) ".
Ca n'existe pas un truc pareil... !! Ou alors, si tu crois à ces probas, il ne faut jamais entrer dans un casino. Pas d'avenir pour toi là-bas.

(*) Intéresse-toi à la manière dont ces caméras numériques de surveillance fonctionnent + les divers supports indépendants sur lequels elles enregistrent les informations, et tu trouveras facilement pourquoi ton idée est surréaliste.
(**) on reparle si tu veux une autre fois de cette définition d'image vidéo indigne des frères Lumière, et de cette cadence ultra-économique de 1 im/sec ce pour deux caméras de vidéo-surveillance en couleurs du bâtiment le plus stratégiquement important et surveillé du monde, de la nation la plus riche et puissante de la planète... Une autre fois, car là j'ai la mâchoire qui s'est décrochée.

Ceci dit, si ce genre de vidéos manipulées et retouchées de A à Z ne te font ni chaud ni froid, en effet je pense que tu dois être heureux comme un roi et je t'envie. Ce doit être ce que tu appelles un fait historique avéré. Un truc qui doit être très confortable pour se reposer le cogito. Aucun souci pour ce qui me concerne. Simplement, la licorne rose est plus probable que ta double panne technique => resynchronisation.


Tu peux si tu y tiens, prendre une caméra numérique ou analogique, cassette d'une heure généralement, qui filment à la cadence de 25 images sec (ou 30 images sec. sous d'autres systèmes) , et filmer une ou deux cassettes sans discontinuité. Tu auras ainsi la bagatelle de
25*60*60 = 90 000 images ou le double avec deux cassettes; ou 30*60*60 = 108 000 images à disposition, ou le double avec deux cassettes. Et les examiner une par une... Image par image.
Sur 200 000 images environ, je te fais la promesse formelle de t'envoyer mon pouce droit, coupé au hachoir de boucher au ras de la main, et de te l'expédier dans un petit paquet via DHL si tu me trouves une seule image manquante avec sa correspondance de fraction de temps manquante...


Avant son bouquin sur le 11 septembre (que je n'ai pas lu), ni T. Meyssan ni son site www.voltaire.org ni son équipe, n'étaient DU TOUT considérés comme des rigolos ni des prophètes...
Bizarrement, en lisant tes certitudes deux posts plus haut sur "les faits historiques" accolé à ton hypothèse de double panne synchronisée juste au-dessus, je me rends compte qu' << user de la crédibilité des gens >> est sans doute synonyme d' << abuser de la crédulité des gens >>.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Ce fil de discussion me donne l'occasion de revoir ces vidéos que j'avais vues il y a longtemps.
J'avais rien compris .Mais ce n'est pas grave . C'était marrant !

1) Les passeports magiques:

http://www.dailymotion.com/video/x9r2vt ... seport_fun


2) Les chasseurs américains.

http://www.dailymotion.com/video/x9thju ... sseurs_fun


3) S'il te plait Obama :

http://www.dailymotion.com/video/x9vupg ... -plait_fun

Je ne comprends toujours rien à cette histoire et je ne cherche pas à comprendre mais je trouve toujours ça marrant .

Oui désolé, c'était plutôt cocasse et amusant d'opposer un phénomène technique très peu probable à la crédibilité de Meyssant.

Archie Cash, ton exposé nous permet d'écarter, de manière quasi certaine, la thèse d'un bug technique. Ce qui n'est pas rien, dans 20 ans on parlera encore de cette affaire et nous avons ici démontré que la thèse d'un bug technique est à écarter. La thèse du montage truqué ne fait plus beaucoup de doute. Visiblement, la resynchronisation se fait par la vidéo 2 (4 minutes 26, image 28) grâce au flash (ou plutôt à un faux flash). Ces dispositifs de surveillance sont un peu particuliers car ils prennent une image toutes les x secondes ce qui donne des films saccadés. Elles ne sont pas, comme les caméras classiques basées sur 25/ seconde ou comme d'autres modèles plus rares 30 images / seconde ou 50 images / seconde etc. Donc, contenu de la vitesse de l'engin, il est logique que si l'on aperçoit l'engin sur l'image 22 il n'apparaisse plus sur les images qui suivent (car il est déjà dans le bâtiment).

Récapitulons :

Rien de particulier jusqu'à l'image 19

Image 19 : engin visible sur vidéo 2
Image 20 : impact explosif sur vidéo 2
Image 21 : apparition du nez de l'engin sur vidéo 1
Image 22 : impact explosif sur vidéo 1 (on s'aperçoit par ailleurs que les 2 caméras ne sont pas sur la même fréquence de prises de vues car la morphologie de l'explosion diffère entre cette image 22 vidéo 1 et image 20 vidéo 2)
Image 23 : les deux vidéos ne semblent vraiment pas synchrones (mais attention, nous disons cela par rapport à la physionomie de la boule de feu qui évolue sans doute très rapidement et comme nous l'avons vu les 2 caméras ne sont pas synchrone et même peut-être pas sur la même fréquence)
Image 24 à 27 : idem
Image 28 : flash sur la vidéo 2
Image 29 : à partir de cette image il y a visiblement une synchronisation entre les 2 vidéos qui n'est peut-être que relative mais cela ne change pas grand chose

La quasi synchronisation des 2 vidéos à partir de l'image 29 parait évidente alors que les vidéos ne le sont pas sur les images précédentes. Je n'ai aucune explication à apporter à ce bordel.

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts

Merci frère Jaborde de revenir à des considérations plus concrètes, tu as échappé à une pluie d'insultes généreuses et chaleureuses.

Après ces années de réflexions, d'errements, de mauvaises discussions, voilà un bel os à ronger grâce à ce petit comparatif des vidéos du pentagone. Maintenant, comment faire pour expliquer ce petit phénomène surprenant de désynchronisation, resynchronisation ? J'avoue que moi je cale.

pentagone

En toute chose il existe un repère de faisabilité, et cela bien avant de consulter l'ensemble "preuves".

Ce que j'admire dans les thèses conspirationistes, c'est le nombre incroyable de personnes compromises et le silence incroyable qu'il a put régner parmi ces complices. Là vraiment, c'est fabuleux ! Oui, fabuleux est le mot juste !

...et jusqu'aux familles des victimes des vols (prenons même seulement le cas du pentagone s'il le faut)


... écartons aussi tous les témoignage des pompiers sur place et des experts, de ceux qui furent sur l'autoroute surplombant le pentagone, les lampadaires qui tombes tout seuls a ce moment ...
écartons les témoignages concordants.

Ce que je trouverai intéressant d'analyser c'est cette prétention a voir
_ les arabes incapable d'organiser cela, qui semble fort simple
_et de penser les américains eux serait capable de l'impossible : sans compter la mise en scène, la technique mais ne serait ce que le silence de milliers de personnes compromises

WTC 7

il s'est écroulé par minage des pompiers il me semble ? il y a eut un procès fleuve avec les assurances, et rien n'a transpiré ?

En dehors du fait que le propriétaire désirait qu'il s'écroule et que les pompiers étaient partagés sur la fait de tenter de le sauver, qu'est-ce qu'il y a de surprenant ?


Normalement, ce message devrait être séparé du topic "Vidéos du Pentagone" car HS, ne traitant en rien des vidéos du Pentagone. Nouveau topic donc. Mais comme c'est toi, privilège de l'ancienneté, on le garde ici tout de même, vilaine ! (=> lire les commentaires plus haut sur le fil du sujet).

On cale tous mais à moitié, hein.
Il y a bien quelqu'un qui a compressé et manipulé ces vidéos, et ce n'est ni moi ni ma soeur. Ce ne peut être que les gars du FBI-CIA, ou du moins en leur connaissance ou sous leurs ordres.

Maintenant, va savoir pourquoi. Là, c'est vrai qu'on cale tous. Aucune idée non plus, à moins de tomber dans les hypothèses différentes de la version officielle, je ne vois aucune raison autre que pour soutirer des images à la vue du public.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Sortie et publiée sans grande pompe sur le site officiel américain, bizarrement assez discrètement, elle est paraît-il la 3me d'une longue liste de nlles vidéos qui seront enfin diffusées sous peu.
En effet, là y a plus de doute : il s'agit bien d'un avion de ligne, comme prévu.
Du coup, la plus grande honte me submerge, pour avoir douté même de ces décès.

On peut la visualiser déjà ici : http://www.debunk911myths.org/Pentagon/crash.ram

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

A plus la vidéo.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."

Elle est encore ici : http://www.forum-auto.com/uploads/20030 ... trombi.jpg

et ici : http://06.img.v4.skyrock.net/067/les-dr ... _small.jpg

P'tain ! un gag du premier avril qui a marché ! chuis trop content !

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

On est le mois de mars en fait. Je viens de m'en apercevoir.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."

On ne peux pas répondre a toutes les théories complotistes du 11/9. Seulement je vous signale des vidéo intéressantes mises en lignes par "darimon" sur Dailymotion

par exemple celle ci en réponse a Bigard :
http://www.dailymotion.com/video/xbe88w ... v%E9s_news

Oui, mais bon. Répondre à Bigard, hein...

Réponds déjà à celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=uhkQDXlSdMY et dieu pourvoira au reste...
On se demande qui est le conspirationniste. Ou alors, il y a plusieurs conspirations simultanées.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

spèce de padrole !!!
depuis ce matin je me demande comment/pourquoi/qui/où/combien ?

_________________
اشهد ان لآ اِلَـهَ اِلا الله و ان محمدا رسول الله
http://www.forumdediscussion.org/

je savais bien qu'un jour mon italien me servirait

_________________
اشهد ان لآ اِلَـهَ اِلا الله و ان محمدا رسول الله
http://www.forumdediscussion.org/

La vidéo de Archie Cash est un fake... Un montage de montage quoi. Je le sais, c'est la CIA qui me l'a dit.

Ouais, mais ce que tu ne sais pas c'est que c'est mon petit doigt qui a dit à la CIA de te dire ca.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Ah ça non je ne le savais pas ! Et j'en suis tout étonné, ainsi ton petit doigt saurait des choses et il passerait par la CIA pour communiquer avec moi. C'est une drôle de façon d'annoncer des choses tout de même. Alors la question principale devient, qui a informé ton petit doigt et pourquoi il a jugé bon de me dire cela par CIA interposé au lieu de l'écrire lui même tout simplement ? ! J'avoue que je suis un peu perdu devant ce mode de fonctionnement qui est tout sauf fait avec doigté.

Wasalam alikum, ma soeur !
C'est pourtant limpide comme un vieux bénitier. Comme disait si bien le mécréant deux Goals à la RTF : les français parlent aux français. C à dire la merde parle à la merde, attire la merde, s'associe au caca, etc. Or mon petit doigt est plein de vieille merde séchée depuis des années. On appelle ca une vieille âme chez les hindis, ou un doigt décalotté chez les pédés.
CQFDoigter

J'espère que ce forum deviendra ce qu'il fut un peu au bon vieux temps : un truc plein de merde, de vomi, de franchise et de putréfaction, car ca manque vraiment. Après tout, la fermentation est un des fondamentaux de la vie. Trop chiant, vide et sérieux ce forum.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Salut et bonne année,
si ça peut aider il me semble que au début du comparatif les deux vidéos ne sont pas synchrones, en passant image par image (en particulier image 6 à 4"01) on peut voir que la bagnole a quasiment le coffre dans l'ombre sur celle du bas alors qu'il est encore en plein soleil dans celle du haut, au fait elle est sensée être située ou la caméra de la vidéo du haut, sur le poteau de droite? celui de gauche? au milieu? à côté? dans mon cul?* j'ai supposé que c'était celui de droite à hauteur de vitre de voiture bref, les deux films sont probablement décalés au début la vidéo du bas étant probablement en avance d'environ 2 images, par la suite juste après le flash (image 28 à à 4:25) quelqu'un a effectivement barboté 2 images sur celle du bas mais il est possible et je dis bien possible que ce soit pour des raisons esthétiques, par ex pour supprimer le "flash" à 4:25 qui aurait pu s'étaler sur plusieurs images, ces images mêmes qui ont pu être considérées dispensables et coupées dans les vidéos rendues publiques.
Je dis ça au pif vu que j'ai pas la moindre idée de ce qui provoque cet éblouissement et encore moins s'il est possible que ça s'étale sur plusieurs images, mais suis je le seul à voir un décalage entre le début des deux vidéos telles que présentées dans ce montage?




*tentative pitoyable pour tenter de coller à l'esprit des lieux:

chuis à fond là mais c'est cette satané éducation, ça te colle à la peau impossible de s'en défaire, pourtant je leur avais dit que je voulais pas y aller moi chez les boy scouts .

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan

Normal. Ce forum est (devenu) comme un match de rugby sans equipe adversaire: on s'y emmerde ferme en se tatant mutuellement les burnes - entre vieilles tarlouzes defraichies qu'ont quelques kilometres de bite au compteur - tout en attendant Godot.

Ben oui. Je pense même que la plus vieille bite du forum - moi en l'occurrence - devrait quitter le navire. Je suis persuadé que mon omniprésence nuit à l'émancipation des nouveaux. Je suis bien trop chiant.
_______

Bien ton observation Don Sancho ! Une observation comme je les aime.
J'avais passé quelques moments à visualiser ces 2 vidéos image/image pour vérifier si un décalage de 1 à 3 images pouvait remettre les choses dans l'ordre, non pas à cause de cette ombre à l'arrière du véhicule, dont le capot est tout de même éclairé, mais avec la perspective que la vidéo 1 - celle du haut - puisse être positionnée sur le petit pylône de gauche, celui avec la barrière, et l'autre perspective que cette caméra soit positionnée sur le grand pylône de droite. Je préfère vérifier les deux options. Ca permet de vérifier et la parallaxe géographique et aussi une autre synchronisation possible...

Dans les deux cas il y a une parallaxe de positionnement que rien ne justifie. Et pour le second cas, en sus, une désynchronisation supplémentaire de temps. J'en conclus donc que ces vidéos sont une imposture monumentale, bidouillée à plusieurs niveaux, et en tous les cas après l'impact, par images supprimées. Mais dont - lorsque après l'explosion les deux caméras sont très précisément synchronisées - la cohérence explosion et débris est tellement flagrante entre les 2 vidéos, que cela ressemble à un dessin animé.

On peut très facilement capturer les 20x2 images nécessaires pour simuler toute possibilité, puis les monter en gif animé ou autre procédé, voire les laisser sur calques photoshop comme je l'avais fait.
La version la moins incohérente, après 7 options essayées, de - 3 à plus 3 images, versus la version italienne - synchronisée dès l'apparition de l'avant de la voiture pour les 2 vidéos, reste l'option 0, celle de comparaison de la vidéo italienne... Les autres révèlent diverses parallaxes insurmontables - que la vidéo soit positionnée en pylône 1 comme 2. Pourquoi cela ?
Tout simplement car après un long moment d'essais, j'ai tout bêtement réalisé que la synchronisation des véhicules n'a finalement aucune importance ; car c'est à partir de l'image 20 que commence le problème : désynchronisation. Ce qui est ensuite réparé.... Or la visualisation de cette synchronisation entre les fumées et débris permet de vérifier que ces caméras filmaient bien à la même fréquence de 1 im/ sec - 1.07 im/sec ou environ pour être plus précis. Ce qui implique un bidouillage obligatoire après l'impact désynchronisé.
Les 2 voitures synchronisées de la version italienne sont finalement la synchronisation officielle tenant compte de la synchronisation parfaite de la fumée. Si elles ne sont pas synchronisées juste, c'est alors un bidouillage supplémentaire qui est inséré dans la problématique, que le monteur a réparé et corrigé par la suite, après le moment de l'impact/suite immédiate de l'impact.


Oui, c'est plus que possible. A mon avis il a voulu mettre Cendrillon de TCHAÏKOVSKY comme fond sonore, pour faire plus esthétique et raffiné. C'est pourquoi il a supprimé des images afin de synchroniser les asynchronies rythmiques. Puis il s'est finalement dit, tout comme moi, que Tchaïkovsky c'est vraiment de la daube infâme, même pas de la mièvrerie.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Ah mais merde alors! je croyais qu'il disait ça pour déconner moi, putain le taulier ça t'amuses ce genre de blagues
Muy gracioso
3 heures à me péter les yeux en comparant des vidéo pourries plus à peu près autant à lire Reopen911 pour chercher des infos jusqu'à avoir des saignements de nez pour me rendre compte que... je me suis bien fait baiser la gueule .
Bien joué .