Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 10 Aoû 2020, 04:10

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 38 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 04:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Voilà, si vous n'avez rien de mieux à foutre que lire en ce moment ce forum, je vais coller dessous deux trois liens vers deux trois sujets pour faire un peu chier dans le Landerneau : On pourrait croire que c'est sans rapport comme choix, ben non pourtant...

Le premier est une vidéo (un peu longue je l'avoue) qui, malgré le parti pris, va à contre-courant, non pas du fait du réchauffement climatique actuel, mais de l'impact anthropique sur ce réchauffement. J'ai bien aimé en fait ce contre pied du film d'Al Gore.

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 65168587&q

Ensuite et là vraiment ça vaut le détour, je vous colle un petit article qui va irriter comme du DDT !

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article497

Enfin, n'y tenant pas et comme une sorte de synthèse je colle un dernier lien :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article286

Puis pour ceux que cela amuse comme moi, je vous invite à lire ce cours article sur le pétrole :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article451

Bon ben là j'ai bien fait chier les écolos, l'est content rosco :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 09:16 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Jean Foutre Premier a écrit:
Voilà, si vous n'avez rien de mieux à foutre que lire en ce moment ce forum, je vais coller dessous deux trois liens vers deux trois sujets pour faire un peu chier dans le Landerneau : On pourrait croire que c'est sans rapport comme choix, ben non pourtant...

Je connaissais deja les liens de l'AFIS. Et j'adhere a leur contenu. J'avais egalement deja vu le documentaire sur le rechauffement climatique. Bien qu'il soit surtout polemique (ce qui n'a de toute facon jamais fait de mal a personne, bien au contraire) et pas assez documente a mon gout (= il aurait pu l'etre plus, beaucoup plus), il souleve (au moins) un probleme qui, contrairement a ce que pourrait laisser croire le matraquage politico-mediatique auquel nous sommes soumis quotidiennement, ne fait pas consensus (certains affirment meme qu'il le fait de moins en moins), en tout cas chez les climatologues et les geophysiciens: quelle est la part anthropique reelle du rechauffement climatique actuel? Bonne question. Suivante.

Citation:
Bon ben là j'ai bien fait chier les écolos, l'est content rosco :D

Arf! J'avoue que les ecolos (certains?) m'agacent de plus en plus. C'est pas du racisme bete et mechant. C'est que les hysteriques qui se comportent comme des allumes religieux (le comme est peut-etre de trop) - Verite Revelee, Croisades et Sainte Inquisition en prime -, ca m'a toujours irrite l'intestin grele.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 09:23 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 16 Mai 2007, 10:55
Messages: 323
Localisation: Entre la Suisse et l'Ecosse pour le moment...
Cool, la video. Je l’ai pas encore fini mais ça pose de bonnes questions, je finirais ça cet après-midi. :D

Malgré la pertinence de ce reportage, t’as raison de dire que ca fait chier Jean Foutre Premier. C’est avec ce genre d’informations que les "certains" américains continuent à croire que le réchauffement climatique est une espèce de conspiration à l’échelle planétaire pour leur faire renoncer à leurs petits privilèges de nantis. Ex. : les électroménagers, les 2 voitures et les 3 télés (moyenne des ménages américains)
Ouais, pis ça donne encore une raison à Bush Jr. et son administration de ne pas signer le protocole de Kyoto, de proposer aux riches américains des 4X4 écolos et aux citoyens de rouler les fenêtres ouvertes, avec la clim à fond, pour lutter contre le réchauffement climatique.
:hum:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 10:39 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Je ne pense pas que cela fasse tellement chier!
Réflechissez la lutte contre les réchauffement globale est également utilisé pour mettre un frein moral au développement économique des pays pauvres ainsi on se souvient probablement tous avoir enteud un truc du style: "Si les pays pauvres adopait le mode de vie occidentale alors ce serait l'apocalypse climatique!"!

Ensuite si le réchauffement n'est pas due à l'homme alors on peut oublier l'argument du réchauffement climatique mais pas l'argument concerne la pollution en général ni même en ce qui concerne la disponibilité des ressources pétrolières qui vont bien finir par s'épuiser!

Donc nous n'avons pas besoin de l'argument climatique pour critiquer la surconsommation américaine ou plus généralement occidentale!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 10:45 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 16 Mai 2007, 10:55
Messages: 323
Localisation: Entre la Suisse et l'Ecosse pour le moment...
Hans a écrit:
Je ne pense pas que cela fasse tellement chier!
Réflechissez la lutte contre les réchauffement globale est également utilisé pour mettre un frein moral au développement économique des pays pauvres ainsi on se souvient probablement tous avoir enteud un truc du style: "Si les pays pauvres adopait le mode de vie occidentale alors ce serait l'apocalypse climatique!"!

Ensuite si le réchauffement n'est pas due à l'homme alors on peut oublier l'argument du réchauffement climatique mais pas l'argument concerne la pollution en général ni même en ce qui concerne la disponibilité des ressources pétrolières qui vont bien finir par s'épuiser!

Donc nous n'avons pas besoin de l'argument climatique pour critiquer la surconsommation américaine ou plus généralement occidentale!


Je suis d'accord avec toi, toutes les excuses sont bonnes pour empêcher le développement des pays pauvres, on leur mets de plus en plus d'entraves pour éviter d'avoir à "dépenser" des sous pour eux.

Pas besoin de l'argument climatique? Pas d'accord, car même si le réchauffement n'est pas dû à l'homme, nous ne faisons certes rien pour améliorer la situation. Et le réchauffement n'est pas la seule conséquence (probable) de l'activité humaine, il y a le gaspillage de ressources naturelles, la disparation d'espèces animales et végétales, la pollution de l'eau et des sols, etc.

Je pense qu'il y là matière à critiquer la surconsommation américaine et occidentale.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 10:58 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Nous sommes donc d'accords! ;-)
Je pense justement que nous devrions mettre d'avantage l'accent sur les disparition d'espèces animales, la pollution en général et l'épuisement des ressources naturelles!
Car apparemment en ce qui concerne le climat il y a contreverse on ignore encore réellement qu'elle est l'impact de l'homme dans le réchauffement!
Car cette vidéo a raison sur un point le battage médiatique sur le climat ressemble à de la propagande dans des manifestation écologique on ne parle désfois quasiment que du climat en oubliant les disparition des espèces du aux retombé direct des activité humaines, les autres types de pollution ou l'épuisement des ressources naturelles!
De plus on ne parle que très rarement de la controverse en matière de réchauffement!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Aoû 2007, 11:08 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 16 Mai 2007, 10:55
Messages: 323
Localisation: Entre la Suisse et l'Ecosse pour le moment...
Hans a écrit:
Nous sommes donc d'accords! ;-)
Je pense justement que nous devrions mettre d'avantage l'accent sur les disparition d'espèces animales, la pollution en général et l'épuisement des ressources naturelles!
Car apparemment en ce qui concerne le climat il y a contreverse on ignore encore réellement qu'elle est l'impact de l'homme dans le réchauffement!
Car cette vidéo a raison sur un point le battage médiatique sur le climat ressemble à de la propagande dans des manifestation écologique on ne parle désfois quasiment que du climat en oubliant les disparition des espèces du aux retombé direct des activité humaines, les autres types de pollution ou l'épuisement des ressources naturelles!
De plus on ne parle que très rarement de la controverse en matière de réchauffement
!


Je pense que ca doit servir majoritairement "d'outil" dans les luttes politiques, un moyen de faire pencher l'opinion publique en sa faveur.... et surtout un moyen de spéculer et de se faire un paquet de fric.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 19 Aoû 2007, 04:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
:censure: Je n'adhère pas du tout au contenu de l'article de l'AFIS (daté de 2003) sur l'usage du DDT, ce pour enrayer la malaria dans le monde... Pas du tout. J'ai pas lu les autres ni visionné la vidéo, rien à battre, et plus du tout envie de le faire après la lecture de pareille merde d'article. Très envie moi aussi que les gamins ne clapsent pas par miliers néanmoins. Mais ce n'est pas une raison pour adhérer à un article aussi honteux. C'est la honte, là.
Cet article n'est d'ailleurs qu'un remake - une traduction synthétisée - de diverses publications anglo-saxonnes allant dans ce même sens, qui n'ont guère eu d'écho en francophonie.

Jean Foutre Premier a écrit:
Ensuite et là vraiment ça vaut le détour, je vous colle un petit article qui va irriter comme du DDT ! http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article497

Cet article est un tissu d'éléments plus ou moins véridiques, mélangés à des contre-vérités et du scientisme frisant la FOI en les pesticides, de minimalisation de faits accablants et d'omission d'informations. Un article de propagande qui use et abuse de la théorie de la conspiration, portée non pas contre le lobby pharmaceutique (ça nous change), mais contre le lobby écologique.... pouarf poaurf, et dont la dernière partie et conclusion sont rocambolesques. Sidérant, vu les prétentions affichées par l'AFIS. Moins sidérant si l'on considère que c'est quelque peu un cloaque de scientistes ultralibéraux.

Un complément : depuis fin 2006, l'OMS a décidé de recommander l'usage intensif (intramuros) du DDT pour réduire la progression de la malaria. Il l'a annoncé après avoir recommandé l'inverse peu de temps avant. Le DDT, qui fut massivement utilisé d'antan, est d'ailleurs toujours utilisé et depuis belle lurette, par certains pays d'Afrique dans certaines zones d'urgence, pour lutter contre l'anophèle... sans grand succès (encore la désinformation de l'AFIS, qui oublie de rappeler que le moustique acquit une résistance au DDT).
Le DDT n'est pas interdit d'utilisation contre le paludisme en région tropicale. Accuser donc [une pseudo interdiction par] des lobbys écologistes de provoquer des millions de morts, est aussi risible qu'accuser les athées des crimes de Staline.

Malgré que l'OMS semble donner raison a posteriori à l'intention de cet article, ce n'est pas ça qui doit empêcher d'user de sens critique et de garder notre liberté de penser : il est aussi illusoire à court terme qu'irresponsable à moyen terme, d'espérer enrayer la malaria de cette manière, voire l'empêcher de progresser - par l'idéologie d'asperger et saupoudrer de DDT les habitations d'une zone couvrant 1/3 de la planète. Cette méthode est tout simplement la libéralisation d'un pesticide considéré très nocif, interdit sous nos latitudes pour d'excellentes raisons (là encore, l'AFIS fait de la désinformation, et non de l'information), et appuyée maintenant par Bush et l'OMS.

http://www.infosud.org/showArticle.php?article=956

8-) A propos, le moustique Anophele gambiaie, le principal vecteur du parasite de la malaria parmi les dizaines d'autres connus, se reproduit non pas dans les maisons (où le pesticide est utilisé) mais dans des mares, des flaques, des rivières, des plantations humides, des boîtes de conserve... Le film est le suivant : alors que les moustiques femelles sont tuées (ou fuient l'ntérieur des maisons) par le DDT, dans les maisons où elles viennent piquer les humains, leurs larves ne sont nullement affectées puisque le DDT n'est pas/ne peut être utilisé dans leur milieu de développement.
Les adultes de celles-ci reviendront encore et encore, de plus belle, en accentuant leur résistance. Et les habitations seront aussi entourées de nuées de moustiques qu'avant... Le moustique peut toujours piquer les gens en dehors. Les gens, il faut bien qu'ils aillent chier à un moment ou un autre. Simultanément, le DDT s'accumule et fera son "petit effet" chez la population locale.

Il y a deux résistances à ne pas confondre ici : celle contre le DDT par le moustique (dont on parle) et celle du parasite contre les traitements médicaux (dont on ne parle pas ici).

Bref, plutôt que de prendre pour argent comptant l'article calamiteux (je dirais même horripilant et insensé) de Jean Brissonnet, diabolisant le "puissant lobby écolo" (le lobby écolo contre les enfants africains ? malthusianisme à l'appui ???... L'écologie réfléchie inclut le bien être de l'espèce humaine dans sa réflexion - et je rappelle que l'administration Bush s'est précipitée pour appuyer cette idée de déverser en Afrique un pesticide interdit aux USA, p'tain), même si l'opinion est appuyée par les nlles recommandations de l'OMS, lisez plutôt des articles de fond, ou du moins un peu plus élaborés que cette merde d'article pondu par Brissonnet.

L'OMS est prise dans un piège : un responsable de l'OMS a décidé de céder à la facilité du "résultat" (à voir !) à très court terme face à une maladie des plus répandues et mortifères, qui se propage et se propagera encore avec le réchauffement climatique et les moyens modernes du transport de masse.
Mais les moustiques ne vont pas suivre les recommandations de l'OMS, encore moins celles de l'AFIS. Le DDT sauvant des millions de vies je n'y crois pas - dans des pays en situation de crise utilisant le DDT, la malaria y sévit toujours. Et pendant ce temps, personne ne songe à augmenter et améliorer l'aide médicale (les indigènes infectés meurent pour mauvais soins) et l'hygiène, à généraliser les moustiquaires (encore une désinfiormation de l'AFIS) aussi efficaces que le DDT mais sans aucune nocivité pour l'habitant, et les autres moyens à développer - dont des insecticides moins dangereux, qui existent déjà... mais plus chers.

Non, rien de tout cela ! L'Afrique est un continent abandonné par les pays riches, dont ils se souviennent parce qu'ils craignent la malaria, mais qui peut servir de terrain à un DDT interdit chez les autres.

Malaria, moustiques et ddt - Guerre toxique contre une maladie planétaire :
http://www.delaplanete.org/Malaria-mous ... herche=DDT

(http://www.delaplanete.org est un site ami - du lobby écolo eux aussi).

ps : l'AFIS c'est plus ou moins l'équipe d' Union rationaliste et quelques brights de France, dont Michel Naud et NN: nos 2 amis brights, dont l'un est proche mutants devant l'éternel, qui ont tous deux pris plaisir à bavarder avec Gino dans un autre topic. On peut encore lire leurs discussions, et quelques informations sur leurs méthodes de communication.

Un autre exemple des méthodes typiques de l'AFIS :
Jean Brissonnet a écrit:
En 1962 paraît un livre intitulé Le Printemps silencieux. Son auteur, Rachel Carson, est une romancière connue pour la publication de deux ouvrages populaires fondés sur les beautés de la nature. La parution de son livre a été soigneusement préparée.

8-) Oui cher ami, elle est romancière en effet. Elle a même publié plus de romans que toi respectivement tu n'en as publiés en physique.
Mais tu as en revanche oublié ici de préciser que la romancière dont tu parles a aussi suivi une formation en biologie et obtint un masters de zoologie à l'université Johns Hopkins.
Pas beau ce que tu fais coco, pas beau.

Et toi, Brissonnet, tu en es où avec ton brevet d'omission d'informations ? M'enfin c'est pas grave, tu fais ça avec une bonne intention. Je partage aussi ton chagrin pour ces nombreuses personnes malades et des millions décédées de malaria.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 19 Aoû 2007, 15:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Allez, encore un petit coup.

Pyne Duythr a écrit:
Arf! J'avoue que les ecolos (certains?) m'agacent de plus en plus. C'est pas du racisme bete et mechant. C'est que les hysteriques qui se comportent comme des allumes religieux (le comme est peut-etre de trop) - Verite Revelee, Croisades et Sainte Inquisition en prime -, ca m'a toujours irrite l'intestin grele

Moi aussi, certains m'agacent et m'horripilent. Mais pas moins que ces autres croisés contre les vérités révélées usant de méthodes similaires, dont la croisade révèle un vice de fabrication.

En exemple, cet article-ci, dont Jean Foutre Premier proposait aussi la lecture plus haut - lui aussi publié dans l'AFIS : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article286#nh9

Là, franchement, je n'ai même pas envie de pondre de commentaires - préférant nettement consacrer mon temps à autre chose, vu que cette charte a été promulguée et que le dit principe a été maintenu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_de_l'environnement

Dans son article de l'AFIS, le rationaliste bright Jean-Paul Krivine propose une interprétation volontairement et complètement politisée de texte constitutionnel. Il prétend entre autres que le principe de précaution mettrait en débat la "vérité scientifique"... C'est archi-faux, relisez le dit principe de précaution.
Il maintient aussi une confusion (ce en expliquant que ce sont deux choses différentes, ce que nul n'ignore) "entre application technologique et industrielle des découvertes et la recherche scientifique"... Mais il sépare les deux avec l'intention de prétendre encore une fois que ce principe de précaution aspirerait à s'attaquer à la recherche scientifique.
C'est archi faux aussi, relisez ce même principe (en bleu) :
« Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d'attribution, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage »

C'est pas tant l'idée de ne pas inscrire ce principe ou pas qui m'indigne (m'en fous après tout), mais la manière dont il s'y prend pour arriver à sa conclusion. Cette manière permet de comprendre que celle-ci est une opinion non pas étayée par les "arguments" qu'il expose, sinon préforgée par des a priori personnels (peut-être même des enjeux) assez comiques, qu'il dévoile plutôt explicitement.

8-) Ici par exemple, c'est assez flagrant - et c'est le pompon de la farce de la stupidité :
Jean-Paul Krivine a écrit:
"Ainsi l’Académie nationale de médecine rappelle « qu’aucune donnée n’établit que le maintien de la biodiversité dans une région favorise la santé dans cette région » (référence à l’exposé des motifs qui commente la « diversité biologique » introduite dans l’article 2 en affirmant que toute atteinte à la biodiversité pourrait être considérée comme attentatoire au droit de chacun de vivre dans un environnement équilibré). Mais revenons sur le principe de précaution..."

8-) Non mais, est-ce à dire que la réduction de la biodiversité dans les espaces naturels serait bénéfique à un environnement équilibré, à la santé publique ?
Qu'est-ce que ce type appelle un environnement équilibré ?
Serait-ce peut-être une forêt de maïs transgénique ? Une campagne fleurie de gazon anglais bien tondu ?

Citation:
" l’Académie nationale de médecine rappelle que..."

Précise-t-il... Pouarf.
8-) Mais ce mec est un con absolu ma parole. C'est pas possible autrement, d'être capable de donner cela comme argumentation sans rougir de honte ! Relisez donc le sens de cette phrase. Il est évident que la biodiversité en plein coeur de l'Amazonie n'est pas meilleure pour l'espérance de vie d'un plouc de l'AFIS que l'absence d'espèces animales/végétales de sa ville de résidence... Ben ouais.
Mais comment peut-on insérer cela dans la problématique du principe de précaution, et s'en servir comme réfutation contre la biodiversité des espaces naturels ? Putain ! C'est rageant la connerie humaine à cet extrême.

Alors, je me demande pourquoi cette page de risibles transferts, aussi comiques qu'imbéciles (et inutiles) de la part de gars se prévalant d'esprit critique et scientifique ?
L'intention de ce gars était apparemment de tenter d'abroger ou de faire modifier ce paragraphe de la charte, c-à-dire une des rares insertions du teme "défense de l'environnement" dans une constitution.

Et bien devine Jean Foutre Premier. 8-)

Je te donne mon opinion si tu n'en veux pas. T'en veux pas ? Cool, voici donc: parce que l'AFIS est une association composée majoritairement d'ingénieurs en chimie et physique, la plupart travaillant dans l'industrie et dont certains sont chefs d'entreprise. Leur idéologie moyennement pondérée (si c'était possible de le faire) est un anarcho-libéralisme bon teint, camouflé en pondération scientifique par des militants contre le charlatanisme, et leur ennemi est toute idéologie (écologique ou pas) qui pourrait amener des charges et frais supplémentaires à leur production. Arf. Je ne vois pas d'autre explication à ces deux articles, dont le dernier aussi outrancièrement crétin et orienté contre l'écologie.
L'AFIS est une association parasitée de foi scientiste* tout simplement. Et j'ajoute que certains de ses membres actifs (on l'a déjà répété dans ce forum) ont de sacrés atomes crochus et amitiés avec les rats de l'eugénisme.

(* Scientisme : la FOI que "la science" est seule à même de résoudre tous les problèmes existants ou à venir, y compris de société, éthiques, etc. Une croyance du XIXe siècle, l'époque de Jules Verne, dont l'AFIS sont les dignes successeurs.)

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 19 Aoû 2007, 16:52 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Salut les poulets et les poulettes, c'est bon ça, ça chie dans le ventilo !

DDT la solution de facilité, c'est ce qui revient selon moi dans les articles que j'ai collé, c'est la facilité. Et aussi comme le dit Archie Cash, une sorte de FOI dans la science. Y a d'autres articles sur le sujet DDT dans la ligne AFIS comme celui là :

http://projetscours.fsa.ulaval.ca/gie-6 ... njeux.html (master en gestion arf arf arf !)

La fin de l'article du site delaplanète.org pose aussi quelques questions néanmoins

http://www.delaplanete.org/Malaria-mous ... herche=DDT

Citation:
L’usage du DDT se justifie de moins en moins souvent et l’inutilité d’y avoir recours régulièrement se fait de plus en plus apparente : pourquoi, dans le but de contrôler une maladie, devrions-nous empoisonner nos sols, nos eaux et nous-mêmes ?


Franchement la question finale est interpellante. Non ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 19 Aoû 2007, 17:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Oui, t'as bien fait de proposer la lecture de ces deux merdes d'articles libertariens. 8-)

Allons, je vais m'y mettre aussi à proposer des solutions de facilité, mais vraiment radicales : :crane: élimination systématisée à la kalachnikov de tout infecté par la malaria. Après quelques années de surveillance et élimination des nouveaux cas, tu peux être certain qu'elle sera éradiquée. Les moustiques continueront à piquer, mais sans transmettre le paludisme.

:crane: En voilà une solution rationnelle qu'elle est bonne et efficace, bon marché aussi, pas vrai ? Y aura que les marchands de munitions qui en profiteront. En plus, cela n'affectera pas les sols - les lobbys écolos seront contents aussi. Et puis de toutes manières, comme le dit si bien l'article, ce sont des malthusiens tueurs d'enfants, non ?
Bien entendu, la perte humaine sera grande, mais as-tu pensé aux bénéfices sur le reste de la population et l'économie des pays tropicaux.
:crane: Le mauvais souvenir de fosses communes remplies de femmes et enfants tués d'une balle dans la tête ? Bah, il s'effacera avec le temps, avec le temps va tout s'en va. D'autant plus vite que les bénéfices d'un boum économique en Afrique subsaharienne panseront les plaies.

Ah le pragmatisme et l'efficacité, ah le pragmatisme et les solutions éprouvées libertariennes, comme cela a du bon !

J'ai particulièrement adoré ce paragraphe de Brissonnet :
Jean Brissonnet a écrit:
Renoncer totalement à l’emploi du DDT nécessite de trouver des solutions de remplacement qui présentent un rapport qualité/prix équivalent. En matière préventive, l’idéal serait évidemment de disposer d’un vaccin. Malheureusement toutes les tentatives de ce côté ont été pour le moment infructueuses. De toute façon, il n’est pas certain que cette solution serait compétitive au niveau du prix de revient. On sait par exemple que les moustiquaires imprégnées d’un insecticide, si elles donnent souvent de bons résultats, sont parfois inadaptées, les populations concernées n’ayant pas les moyens financiers de les acquérir ou ne les utilisant pas régulièrement pour des raisons climatiques ou par négligence (?????!!!). Ne parlons pas des solutions « écologiques » de modification génétique des moustiques ou d’utilisation de divers prédateurs, qui, pour intéressantes qu’elle soient, ne peuvent s’envisager que dans un lointain avenir.
Il ne reste donc dans le domaine de la prévention, que l’utilisation d’un autre insecticide. Trois familles de produits sont concernées : les pyréthroïdes, les carbamates et les organophosphates. Les deux derniers sont dangereux, difficiles à mettre en œuvre et pratiquement inadaptés aux pays en voie de développement. Reste les pyréthroïdes, mais ils sont en général plus onéreux que le DDT et commencent à provoquer le développement de résistances, ce qui nécessite, de tout façon, de pouvoir disposer d’un autre produit à utiliser en alternance.


Traduction : Bombardons donc toutes les maisons au DDT ! Produit destructivement efficace au rapport qualité/prix de la vie humaine excellent, il empeste et bousille la santé des survivants, mais vu que les personnes concernées sont des pauvres... :bad:

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 19 Aoû 2007, 20:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Pas mal cette solution, mais elle ne favorise que les vendeurs d'armes. Ce n''est pas très équitable quand même.

Non moi je propose le bétonnage complet du continent, l'assèchement des marécages et autres points d'eau pourris, la construction de mégapoles gigantesques avec de beaux jardins à l'anglaise et de belles fontaines à l'eau traitée. Des routes et pleins de bagnoles dessus. Des magasins débordants de produits. Ne pas oublier évidemment d'installer la climatisation (ben oui sont cons ou quoi, par où qui rentre le moustique si t'as la fenêtre fermée ?). Puis ouvrir pleins de Mac Do pour bouffer, et des TV pour divertir ou abrutir.

Ainsi, on fait profiter tous les secteurs de l'économie, et on augmente le niveau de vie. Les moustiques vont se faire enculer. C'est vach'ti cool !

Bon, mourront plus de la malaria mais de maladies cardio-vasculaires, cancer, alzheimer et autre diabète, à un âge plus avancé c'est sûr aussi.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 20 Aoû 2007, 03:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Des experts s'opposent à la guerre chimique contre le paludisme
Zoltán Dujisin


BUDAPEST , 3 oct (IPS) - Une coalition de spécialistes de la santé a organisé une manifestation parallèle au Forum intergouvernemental sur la sécurité chimique, exprimant des craintes au sujet d'un récent revirement de politique opéré par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui appelle à la lutte contre le paludisme en pulvérisant le DDT, une substance chimique controversée.

la suite ici :
http://www.ipsinternational.org/fr/_not ... dnews=3277


Le PDF du Forum de Budapest de 2006 sur la sécurité chimique (en question sur l'article de présentation du dessus) :

http://www.who.int/ifcs/documents/forum ... ort_fr.pdf

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 20 Aoû 2007, 16:56 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Cette opposition semble logique!

Mais ce qui me troubel avec la paludisme c'est que l'on ait toujours pas trouvé de traitement efficace à cette maladie!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 20 Aoû 2007, 17:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Maladie de pauvres... maladie de la jeunesse, trala la la laaaaaaa !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 20 Aoû 2007, 18:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Oui, ben c'est pas faux du tout à mon humble avis ! Ca n'a pas trop motivé les labos de médocs d'"occident" cette maladie, jusqu'à il y a peu (c-à-dire jusqu'à ce que tout le monde prenne peur...). Un traitement efficace contre le paudisme existe, mais c'est aussi le plus cher. Les anciens traitements étaient efficaces et sont toujours utilisés, effectifs si suivis correctement, selon la région, etc. Mais les résistances du parasite s'accentuent et les rendent obsolètes en zone endémique (très problématique, mais moins causal que le manque de traitement par excès de misère) : en Europe, les gens guérissent...
D'où mon indignation quand je lis l'esposé de l'AFIS, prétendant que de bons traitements n'existent pas/plus, et invoquant le rapport qualité/prix d'une vie humaine par le DDT... (Sans oublier que les moustiques ne développeront jamais de résistance aux moustiquaires)

Lire sur wikipédia une page synthétique mais complète, assez bien faite (pour une fois), expliquant à peu près tout l'essentiel, y compris la complexité du cycle de ce parasite chez l'homme.

(pub - L'équipe rationalisme ayant contribué à l'élaboration de cette page, parmi quelques autres. Page qui actuellement nécessiterait une mise à jour, car elle suscite des contestations et contient des omissions et des lacunes *. Mais bien plus complète et instructive que le pamphlet de l'AFIS)
( * hélas aussi car, pour compléter la page, des copiés-collés mal traduits de wikipédia anglais ont très largement été utilisés par un intervenant)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paludisme

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 20 Aoû 2007, 19:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Oui c'est pas faux. J'essaye simplement d'imaginer qu'environs 2,5 millions de personnes meurent chaque année en USA-Europe, tous les jours aux infos du soir et de 13h , des gamins dégommés par la malaria, à la sortie des écoles, des hôpitaux des parents qui pleurent devant les caméras, qui hurlent de rage. Imagine all the people, living in this fucking world, ouuuh ouuhhh ouuh ouououououou ! Ben ça voudrait chier dans le ventilo sérieux. Imagine simplement le type qui vient et qui écrit ou dit :

"Ben euh c'est un peu cher le traitement alors on va tous vous DDTiser et flinguer vos campagnes et vos compagnes". Ouais imagine un peu comme il finit pendu par les couilles, le bide ouvert les tripes pendantes, sur le petit écran pendant que je mange tranquille devant mon plasma.

Cons de pauvres va ! Achetez-vous des Opinels pour leur ouvrir le bide à ces enculés.

(Ceci n'est pas un appel à la violence, c'est l'expression d'une exaspération devant la bêtise, Amen.)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Avr 2008, 03:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Au sujet des moustiquaires imprégnés, suite de la "discussion": retour aux bons vieux moustiquaires, recommandés entre autres par l'UNICEF, et dont une très récente étude scientifique confirme encore son efficacité.

http://www.vivrefemme.net/Olyset-Net,-u ... a1341.html

Si vous avez 10 euros en trop, vous pouvez sauver des vies :

https://secure.unicef.ca/portal/SmartDe ... px?at=1278

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Avr 2008, 08:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Salut les zombis :

Archie Cash le bien nommé a écrit:
L'écologie réfléchie inclut le bien être de l'espèce humaine dans sa réflexion - et je rappelle que l'administration Bush s'est précipitée pour appuyer cette idée de déverser en Afrique un pesticide interdit aux USA, p'tain), même si l'opinion est appuyée par les nlles recommandations de l'OMS, lisez plutôt des articles de fond, ou du moins un peu plus élaborés que cette merde d'article pondu par Brissonnet.


article cité a écrit:
Tanzanie : Fabriquée en Tanzanie dans l'unique usine du genre en Afrique, la moustiquaire Olyset Net, imprégnée d'un répulsif antimoustique efficace pendant cinq ans et dont le président Bush s'apprête à saluer l'efficacité, s'est imposée dans la lutte contre le paludisme.


Ben alors, ben aloooooooors, tu vois qu'il est pas si méchant Bush ! Un coup pour le DDT, un coup pour la moustiquaire, mange à tous les rateliers ce type. Et d'ailleurs c'est assez logique pour un type dont le nom veut dire BUISSON de se méfier en fait du DDT :fr: Mais marrant comme il est cité dans une discussion ou un article, je ne sais jamais trop pourquoi vu que ce gars sert autant de repoussoir que de faire valoir, ça doit être selon l'orientation des écrits ou du message qu'on veut faire passer, mais tout en supposant que les lecteurs savent sur quel plan le prendre, ce qui est aléatoire si on discute devant tous publics.

(Je te taquine, j'ai personne d'autre à taquiner ici, trop de DDT (Directe Dans ta Tronche) sur ce forum, les moustiques ne viennent plus :mrgreen: )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Avr 2008, 11:05 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
salut :mrgreen:
d'habitude j'évite ce genre de conversation car n'ayant pas les moyent intelectielle de discuté de ces chose très scientifique quand meme et un niveau d'étude assez élever

mais j'ai pas pue m'enpècher d'y participé surtout quand je lis ceci

Citation:
Nous devons tous prendre conscience que nous sommes complices de laisser périr chaque année 2,7 millions d’hommes, de femmes et surtout d’enfants, par notre refus d’utiliser un produit, dont la seule action néfaste avérée est de diminuer l’épaisseur de la coquille des œufs de certains rapaces.


FInalement ètre scientifique ou avoir certaine connaissance ne rend pas les gens et je minimiserais par le mot honnête.

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 17 Avr 2008, 14:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:mrgreen: Ouais, Bush (me) sert très bien d'épouvantail à moineaux. Faut gérer un nom pareil. Bush Bush BUSH ! Brrr... rien que son nom fait fuir les corneilles de la campagne du Maroc (je le sais, j'ai déjà essayé). Tentez vous-même l'expérience dans un champ fréquenté par des oiseaux : hurlez "GEORGES et GEORGES BUSH JUNIOR" en gesticulant, vous verrez. Pour comparer, hurlez "SIDA" ou "CHOLERA", "corvée lessive", "la GALE" ou même "Irlandais en pays de Galles"... vous verrez que les corneilles s'en foutent.

Hé oui Fernan. Rien de rien, encore moins diplôme et cursus scolaire, ne rend les cons moins cons, hélàs. Ca se saurait. Ca empirerait même parfois. La prétention ce certains ados déjà têtes à claques* peut même devenir puante s'ils accomplissent avec succès leur destinée de "leaders". arf.
L'extrait que tu surlignes est justement un de ceux qui font bondir : une partie de la panoplie de méthodes puantes - de culpabilisation - pour appuyer son "argument" du bombardement par DDT. La honte sur Brissonnet, bordel de dieu !

(* si un jour je suis président, ma première initiative populaire sera la distribution de claques au mérite. Pas mal d'ados et d'adultes seraient guéris avec cette thérapie, et me remercieraient le jour de leur retraite... Faut du temps pour comprendre l'utilité d'une bonne douzaine de baffes thérapeutiques.)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Pour faire un peu chier...
MessagePosté: 23 Juin 2008, 05:14 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
L'incompétence de notre connaissance Michel Naud et de son association AFIS (sciences//pseudosciences) dont il est le président, dénoncée en beauté par Pierre-Henri Gouyon. Qui le traite tout simplement (en synthèse) de propagandiste incompétent, lui et son asso; et secondairement de sbire de [la propagande] Monsanto. arf arf arf. Ca m'a fait marrer de lire les réponses de Michel Naud, vraiment dépassé dès sa première salve... Qui se résout ensuite à ne lui fournir plus que des définitions du dictionnaire.

Lire ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article892

Cette discussion fait suite aux prises de position scientistes de l'AFIS très pro-Monsanto et contre tout moratoire sur les OGM... et même contre toute discussion sur les cultures OGM (ou mieux dit VGM). :mrgreen:

Ils ont publié quelques pages d'anthologie à ce sujet. Il suffit de fouiller. Une de leurs pages :
( http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832 )

répond à un reportage diffusé sur ARTE, Le monde selon Monsanto - Un film de Marie-Monique Robin (2007), dont monsieur OGM France-Monsanto lui-même, Marcel Kuntz, répond sur le site de l'AFIS... préfacé par cette tête d'andouille de Michel Naud.

La réponse de la journaliste ne se trouve bien entendu pas sur leur site... mais ailleurs :

Marie Monique Robin répond aux accusations calomnieuses de l’AFIS
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article113

L'AFIS est une organisation aux méthodes de communication assez nulles et crapuleuses, vendant et faisant la promotion d'un scientisme aveuglé frisant la FOI religieuse et comme déjà dit, bien plus grave à mon avis, d'ultralibéralisme industriel. On le lit en filigrane dans les diverses publications de l'AFIS de ce forum. Mais plus que cela, l'AFIS c'est surtout la main mise et incompétence énergiques et dynamiques (ça il faut l'avouer, c'est un bosseur) de Michel Naud sur tous les sujets abordés, avec parfois l'appui de quelques professeurs retraités, qui partagent les mêmes vues scientistes et ultralibérales... L'AFIS n'est finalement guère plus que cela, et ça rassure quelque peu.

Voici copie de la déclaration de l'AFIS au sujet du moratoire sur les OGM. Signée par plus de 300 personnes :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article805
http://nonaumoratoire.free.fr/

Ca rappelle ces autres déclarations signées par 300 créationnistes, tous contre le "darwinisme"... Ou cette autre déclaration de plus de 50 psychométriciens du Q.I., concontée par les auteurs de "The bell curve"... Signer ou élaborer des déclarations (et non des pétitions) est une sainte connerie. Des suites de signatures, est-ce une manière de convaincre, de rassurer, de raisonner, d'argumenter ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 27 Juil 2008, 16:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Salut,

Je reviens par ici, parce que je viens de voir des extraits du documentaire "le Monde selon Monsantos". Et Comme c'est moi qui ait ouvert ce fil, je me dois de préciser certaines choses.

Comme fernand, je dois d'abord préciser une fois encore, que ma culture scientifique est faible malheureusement, remarque ma culture tout court, comme ma compréhension de ces faits, phénomènes/théories/concepts/techniques, même si je fais des efforts avec mes maigres capacités limités, et c'est bien dommage parce que je me fais traîner dans la farine souvent alors que fondamentalement la maîtrise de ces notions, de ces savoirs, de ces connaissances sont d'une importance capitale pour un citoyen, un homme libre.

SInon, on se fait baiser et putain de merde y a une telle offensive tout azimut sur le net, dans les médias sur ces sujets et dans tous les sens (OGM, réchauffement, peak oil, génétique...) et cela a tant d'implications éthiques, économiques, sociales, écologiques, environnementales, culturelles, politiques, sanitaires , philosophique, que sais-je encore. Tout cela impliquent tellement de mouvements, de pressions que c'est difficile de maintenir la tête hors de l'eau. En fait c'est impossible de faire le tri entre les raisonnements, les arguments, les conceptions, tout bonnement pour un humain de base, mais je crois pour tout le monde puisque nous sommes tous des humains de base.

Alors quoi, en effet, j'ai été sensible aux propos tenus dans ces articles, je ne les aurais pas collé ici sinon, et tout autant sensibles aux propos que Archie Cash a tenu. Et après une recherche sur Michel Naud, je dois dire que je suis perplexe, et ce type intervient dans de nombreux sites sur le net.

Question personnelle : J'aimerai interroger notre ami Pyne Duythr, qui a précisé adhérer aux idées défendues par l'Afis, est-ce encore le cas Pyne Duythr ? Pourquoi avoir émis dans la globalité une telle acceptation ?

Je pose ce commentaire aujourd'hui, complètement fouillis et bordélique et qui n'apporte rien d'autre qu'un questionnement, qu'un découragement, et se présente sous la forme d'une requête en ces termes :

Quelles démarches/techniques adopter pour tenter de faire le tri rapidement, et en étant le plus responsable et raisonnable possible ? Comment repérer les rhétoriques pseudo argumentatives, la propagande, la désinformation ?

Comment mettre en place des structures, processus qui feront que toute décision/influence/participation ne nous (les pauvres de la cervelle, parce qu'il n'y a pas que la pauvreté économique) sera pas totalement enlevée ?

Putain en un mot comme devenir dieu merde alors ! :mrgreen: Nan je déconne, c'est d'un déprimant, de se sentir si limité en fait devant ces questions cruciales qui nous échappent petits à petits et dont les réponses sont apportées par une minorité sachante ou croyant savoir, et moi, les autres, tout ce troupeau à la con qui subit ou prend parti bêtement sans n'y rien comprendre.

Quelle désagréable sensation que de se retrouver dans la peau d'un déboussolé.

:chef: Bon allez, je vais me pendre


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 27 Juil 2008, 17:34 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Jean Foutre Premier a écrit:
Question personnelle : J'aimerai interroger notre ami Pyne Duythr, qui a précisé adhérer aux idées défendues par l'Afis, est-ce encore le cas Pyne Duythr ? Pourquoi avoir émis dans la globalité une telle acceptation ?

Reponse personnelle: parce que je suis toujours du cote de la "version officielle", des "technocrates", des plus "forts" et des plus "riches". Toujours. Ca m'evite de devoir reflechir. C'est pas ereintant. Ca correspond a ma nature soumise, insignifiante et pleutre. Et j'espere, secretement, que ca va me faire faire carriere. J'sais pas comment, mais je l'espere. T'as lu "Le conformiste" de Moravia? Ben voila, c'est moi.

P.S. qu'a rien a voir, pour Hans: t'ai envoye un lien via MP.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 27 Juil 2008, 17:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Faut prendre ta réponse à quelle degré ? :mrgreen:

C'est pas en suçant, qu'on devient sucé. Tout comme c'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en suçant qu'on devient suceur, un point c'est tout. Pour être au bout de la tige (du bon côté, c'est à dire pas avec la bouche), faut adopter une autre démarche que je suis prêt à t'expliquer moyennant finance :arf2:

Je te concède que ma question était conne et je te remercie d'y avoir répondu ! :fr:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 26 Mar 2012, 17:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:D L'AFIS (AssociatIon Française pour l'Information Scientifique) si souvent linkée par les rationaleux et sceptiqueux bouffant du web sceptique à longueur de journée, se fait régulièrement pincer pour son évidente non neutralité sur divers sujets, ainsi que pour ses "délits de connivence avec les intérêts des industries", ex: le nucléaire et EDF, les OGM et Monsanto, et les télécoms aussi. Dans ce forum, on a souvent dénoncé cette Association [de malfaiteurs) se prévalant d'objectivité et honnêteté, mais voici un assez récent exemple sur lequel je viens de tomber, à travers un de ses "membres" le Pr Aurengo. Page très révélatrice sur leur manque total d'éthique et de .... rigueur scientifique. L'AFIS n'est finalement qu'un groupe de propagande, par des copains tenant de faire pression via le web pour défendre les intérêts de leurs copains :

C'est assez consternant, car tout y est : http://filterman.fi.funpic.org/gsm-181_ ... chelot.htm

Les méthodes de l'AFIS seraient passibles de poursuites pénales dans un monde de justice. 8-)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Avr 2014, 12:41 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:D Salut Bobby, un petit profilage psychologique ça te tente ?

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... ment#43272

Bobby a écrit:
L'AFIS est une association scientiste. La science expérimentale (comme les OGM) est pour eux la meilleure solution à tous les problèmes, qu'ils soient culturels, sociétaux, philosophiques, etc...
Selon la définition, le terme de "foi" ne s'applique pas dans le domaine expérimental, mais nous avons tous les ingrédients d'une religion.
Citation:
Recette de l'AFIS : Tout d’abord prenez un argument scientiste de base. Par exemple: il existe une vraie science qui dit la vraie vérité – celle des scientistes (ceux qui font de la science une religion) – et tout le reste n’est qu’une vaste farce. Par « tout le reste » il faut surtout comprendre les actions et dires des associations de citoyens, des associations indépendantes des milieux industriels, des démarches de sciences citoyennes, participatives, etc. Cet argument vous permet de poser vos personnages : la pauvre ‘science’ maltraitée par les méchantes associations et ses lobbies hyper-puissants.

Ensuite ajoutez une bonne dose d’apitoiement injustifié et grotesque (« le savoir scientifique est devenu inaudible » ; « les données scientifiques sont travesties » par la rhétorique des associations citoyennes ; les médias donnent la parole à part égale aux scientifiques et aux citoyens ; …) ainsi qu’une pincée de solennité absurde (« La situation économique de la France {…} est grave » ; il faut « relancer la recherche en France » – celle ci étant prétendument bloquée par les associations citoyennes et le principe de précaution ; …). Pour un goût plus solennel encore, n’hésitez pas à détourner un texte de Platon : c’est toujours du meilleur effet.

Enfin faites infuser le tout dans une myriade de renvois à d’autres blogs scientistes (au choix : Science et Pseudo-science, l’Union des rationalistes, Sham and Science, le blog de M. Kuntz, etc. ) et le tour est joué ! Votre article scientiste est prêt, bonne indigestion.

C'est un secret pour personne, c'est même étrange que peu de monde le dénonce dans le milieu sceptique.

Tu es amusant Bobby, très. Ce n'est pas tellement étrange puisque les gens qui dénoncent certains zététiciens sont quasi automatiquement virtuellement bannis du milieu sceptique - c-à-dire déconsidérés par les autres sceptiques associés en groupe, le mouvement de groupe.
Tu as fait pareil malgré toi durant des années, complice de cette dynamique de diabolisation, et tu le fais encore malgré tes velléités d'indépendance intellectuelle. Ces mini diabolisations tacites -parfois anodines (*) font partie des procédés quasiment sectaires de gens ayant une trop haute opinion d'eux-mêmes, lorsqu'ils se sentent confortables dans un cercle, une bande organisée ou un milieu rassurant, élitiste ou pas...

L'observatoire zététique, son forum maintenant moins actif, sa liste de diffusion, le nouveau Facebook OZ, les amis de l'Observatoire zététique, sont en bonne partie liés jusqu'au cou, noyautés d'éléments et d'idéologie anti-écologique depuis sa création, ainsi que de proches de l'AFIS, très proches parfois.
Jusqu'à il y a peu, lorsque quelqu'un osait dire quoi que ce soit contre l'AFIS (ou contre un mouvement sceptique quel qu'il soit, voire exprimer sa fibre écolo), jusqu'à il y a peu de temps dans ce forum OZ c'était l'avalanche de remarques acerbes voire de diabolisation. Tu as fait partie de ces gens-là, de ceux qui participaient à la diabolisation malgré ta fibre écolo. Tu as nagé en contrainte inconfortable et tu nages encore, suffit de lire tes propos assez hypocrites.
Tu as beau claironner maintenant ta découverte de l'eau tiède, tu as cautionné cette amnésie et diabolisation de gens dénonçant pas mal d'idées et positions de l'AFIS, rien que lorsque tu étais simple participant. Ne serait-ce que par des risettes en coin.

(*) Je prends pour exemple un simple passage avec Branquignol sur le DDT, où tu avais pris une position raisonnable malgré une petite erreur de détail technique-évolutif que Branquignol voulait te faire comprendre, car il t'appréciait sur OZ, avant de remarquer ton inénarrable hypocrisie... :

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=130

Dans ce post, Branquignol t'expliquait par d'autres mots ta petite erreur de compréhension sur ce détail de (pré)adaptation invrsée, erreur que Jean Guerdoux avait aussi notée, qu'il t'avait rapidement esquissée. Mais ce n'est pas ça le problème. Le problème est la suite, anodin et presque indécelable mais assez caractéristique, car ce scénario s'est reproduit maintes fois sur OZ avec d'autres quidams, jusqu'au bannissement de Branquignol et par la suite aussi, qui comme par hasard avait encore un rapport avec l'écologie. Dans le même post donc, Branquignol avait ajouté 2 ou 3 points critiques sur la position de l'AFIS..

:D Vlan ! Voilà Estula (un gars aux idées tout simplement criminogènes tu ne l'ignores pas et je sais que tu ne le portes pas dans ton coeur, je suis en phase avec toi) qui rapplique, puis l'ahuri Grétzin qui le soutient...
La critique est transformée en ??? polémique sous la plume de Geézin,
:mrgreen: Puis Bobby qui vient lui aussi pécorer pour les soutenir. Pour confirmer, ahuri suiviste que tu es, que c'est de la polémique... ? Pourquoi cela ? Parce que tu ne voulais pas entrer dans des polémiques stériles ou du HS ? (ici une petite remarque supplémentaire sur la prise de position tout simplement criminelle de l'article de l'AFIS). ?
Allons allons, ducon-la-joie, à d'autres. Ce sont des prétextes. Le HS c'était déjà le DDT dans un topic sur la vaccination, que branquignol n'avait pas initié, et le DDT était lié à l'AFIS dans le texte.
C'est tout simplement parce que tu étais en pleine double contrainte, mais comme souvent tu plies face à l'avis de l'opinion majoritaire: Les râleurs, ceux qui critiquent d'autres mouvements Zets ou proches zets, cela te provoquait aussi des réactions épidermiques. Ca grattouille, ça irrite, et pour soulager cette petite douleur tu rejoins un groupe plus confortable avec le premier prétexte venu. C'est la force du groupe (2 intervenants suffisent), si notable sur internet.
Et c'est ainsi que fonctionnent la plupart des sites sceptiques : une bande de neuneus, parfois avec la fibre écolo ou parfois moins scientistes que la moyenne... mais qui font risette malgré tout au noyautage des anti-écolos ou des scientistes brutaux - parfois majoritaires ou très à l'aise avec les ficelles rhétoriques, d'autant plus si ces derniers sont des sceptiques aux pseudos connus , ou respectés, encore mieux s'ils sont responsables d'un simple blog répétant ad nauseam les mêmes thèmes les uns les autres.

Tu fonctionnes encore ainsi Bobby, malgré tes quelques ressacs de lucidité, une fois les portes déjà enfoncées par d'autres... Et ce qui ne m'étonne pas vraiment, c'est que tu aies attendu 2014 pour exprimer quoi que ce soit de critique sur l'AFIS, dont une bonne partie des adhérents sont aussi amis et proches, très proches partenaires de l'OZ. Tu fais un bel hypocrite coco.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Avr 2014, 13:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Citation:
Tu as fait pareil malgré toi durant des années, complice de cette dynamique de diabolisation, et tu le fais encore malgré tes velléités d'indépendance intellectuelle. Ces mini diabolisations tacites -parfois anodines (*) font partie des procédés quasiment sectaires de gens ayant une trop haute opinion d'eux-mêmes, lorsqu'ils se sentent confortables dans un cercle, une bande organisée ou un milieu rassurant, élitiste ou pas...


Citation:
C'est la force du groupe (2 intervenants suffisent), si notable sur internet.


Rentrons nous nous même dans cette catégorie/ faisons nous ce même processus mon bidou ? :roll:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Avr 2014, 13:31 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:mrgreen: Nan, t'es fou ??? Pas nous !!!? Pas toi !!???! Pas moi, pas nous !! jamais... Naaaan, t'es fou ? pas nous... :mrgreen:

(disons que vu cette discussion-ci, de 2007 tout de même: ce forum (via Geovathankull ci-dessus) est le seul groupe rationaleux à avoir dénoncé déjà à l'époque ouvertement l'AFIS comme des scientistes systématiquement pro-intérêts de l'industrie.
Mais je note aussi que dès ton premier post, tu relevais le parti-pris des quelques articles linkés, donc bravo. "On" était en froid avec l'AFIS déjà bien avant en fait.)

Depuis 2010-12 seulement et pas avant, les dénonciations sur le parti-pris évident de l'AFIS fusent de partout, excepté bien évidemment chez les sceptiques et zététiciens. Néanmoins, les accointances idéologiques et la défense de pas mal d'individus liés de près ou de loin à l'AFIS et Union Rationaliste (époque 2005) de l'eugénisme et du clonage reproductif humain, sont apparemment ignorées de tous. On les avait dénoncées dès 2005, avec Lord Dralnar et d'autres anciens du forum.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Avr 2014, 13:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Tout à fait St popol, tout à fait, et relevons aussi que Pyne d'huître avait aussi magnifiquement décrit honnêtement le comportement et les motivations d'un Afisionados moyen. Dieu lui en soit reconnaissant là où il est !

En lisant le lien vers un sujet de OZ que tu colles à Bobby (sur A/H1N1pdm), j'ai lu avec horreur que déjà Sananda avait chopé cette habitude d'ensevelir sous plus de questions des réponses à quelques questions. :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Avr 2014, 14:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
C'est ce qui fait son charme.

Par précaution, pas pour intenter des procès ce n'est pas l'habitude de la maison, mais pour nous préserver d'hypothétiques déboires avec justice et procès en diffamation : j'ai conservé quelques échanges sur l'eugénisme qu'on avait eus avec la direction de l'AFIS à l'époque. Alexandre, Lord Dralnar, Tort et je ne sais plus quelles autres connaissances, intervenants et amis de ce forum-ci en avaient eu vent. Ils doivent encore se rappeler la magnifique défense de "l'eugénisme passif" que préconisaient pas mal de membres et décideurs de l'AFIS à une certaine époque, via le groupe et liste de diffusion.

Mais n'en parlons plus, l'AFIS n'est jamais revenu pécorer là-dessus - peut-être ont-ils pris conscience que le "délit d'apologie de" va jusqu'à des années de prison... et je pense même que, pour ce qui concerne le chef de l'AFIS à l'époque, c'était plus son ouverture d'esprit à la discussion de tout thème polémique, même criminel, qui était en cause plutôt que son adhésion à ces thèses.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Avr 2014, 23:17 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 31 Déc 2013, 16:33
Messages: 12
Salut les topinambours,

Je sais que vous suivez l'actu de l'OZ mais je vous mets le lien quand même au cas où vous soyez un peu feignasses :

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... ironnement

C'est la fête de l'AFIS là-bas...

Il y a ta grande copine (grand copain ???) Pandora qui nous fait un grand numéro de défense de l'AFIS, tellement bien et avec les mêmes mots que le discours rhétorique habituel de l'AFIS qu'on en arriverait presque à se poser des questions... :hum:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Avr 2014, 23:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Salut.
Oui, je zeute la discussion depuis quelques jours, les frontières n'existant plus dans le web on passe d'un forum à l'autre en un simple clic, et rien n'empêche de communiquer interforums.

:mrgreen: Pauvre Pandora: être femme et conne comme une bite...

Un truc remarquable de cette discussion sur l'AFIS dans le forum OZ: quelques interlocuteurs se sont visiblement bien renseignés sur l'AFIS, ce qui est une bonne chose, mais "la master key" de l'AFIS n'a pas encore été citée et c'est un truc crucial pour mieux le comprendre. Discuter de l'AFIS sans parler de Michel Naud et de ses tics et idéations, c'est comme parler d'un iceberg sans parler de glace ni de neige, ni d'eau.
Car l'AFIS c'est Michel Naud. L'AFIS est son bébé : Michel Naud, industriel et patron de PME dans la "métallurgie", est l'AFIS. Aussi simple que ça, l'AFIS est de A à Z sous son empreinte de chef d'orchestre.
Il est le racoleur de l'AFIS, un bosseur bourré de quelques qualités que je lui reconnais bien volontiers (laïque convaincu, défenseur de l'école publique, serein, etc.) mais aussi de sérieux travers scientistes et ultralibéraux, qui n'a guère de succès néanmoins auprès de la communauté scientifique vu le peu qu'il a recruté en 15 ans malgré ses énormes efforts (je connais quelques gars qu'il a contactés d'antan mais qui l'ont envoyé très poliment sur les roses) : il est par intermittence président de l'AFIS et/ou permanent d'une de ses antennes régionales, mais c'est lui qui est aux commandes des AFIS en règle générale, via sa puissance de travail et son entrisme: c'est lui qui quémande des pages à publier à ses adhérents, c'est lui qui répond laborieusement, par des courriers si typés et bourrés de grossières ficelles; encore lui qui filtre et impose la ligne directrice éditoriale, les idées récurrentes de l'AFIS (qui ne trompent que les imbéciles ou les Pandora) ; c'est lui et ses idées qui sont aux commandes. C'est encore lui qui dirige de près ou de loin les éditions, via des adjoints, encore lui qui s'occupe d'assez près du site internet, encore lui qui avait lancé les brights de France et qui racolait pour obtenir des personnalités, encore lui qui s'occupe d'approcher et/ou tenter d'avoir de nlles recrues alignées à ses idées.

Croire que Naud ferait de la place aux discours d'écologistes scientifiques, d'anti-nucléaire scientifiques, c'est être un imbécile heureux. Naud est un libéral, un scientiste devant l'éternel - patron de sa PME et ouvertement de l'AFIS malgré les caractéristiques d'une asso loi 1905. L'ignorer c'est parler sans complétude d'un point majeur de l'AFIS. Le leit-motiv de Naud est "faire le pari de l'intelligence", à savoir que l'homme intelligent est omnipotent, peut tout se permettre, doit pouvoir tout se permettre, et seulement lui : Naud n'est pas seulement un élitiste, géniocrate plutôt que démocrate, mais aussi un nubile nigaud persuadé que la "vérité" est de son côté comme d'autres que dieu est du leur: pour Naud, donc pour l'AFIS, toute vectorielle éthique, juridique, scientifique, démocratique et sociale, toute idée qui viserait à limiter ou légiférer la puissance modificatrice de l'environnement par la main de l'homme intelligent, l'élite.... (sic), est un discours passionné, de la "moraline", à combattre donc.

Le final ci-dessous caractéristique de Michel Naud - qui imparablement ajoutera un paragraphe similaire dans ses messages:
Citation:
Il est vrai que dès qu’il s’agit de discuter sur le « cas » Allègre, l’engagement passionnel prend trop souvent la place de l’évaluation rationnelle de ses positions. Pour notre part, nous avons essayé de rester rationnels.

Certes : camoufler qu'Allègre fraude ses courbes est rationnel. Mentir et omettre d'ajouter que les courbes d'Allègre dans son livre étaient sciemment falsifiées, c'est être rationnel... Pandora applaudira.

Que veut faire croire ici Michel Naud ? Que lui tient un discours dépassionné, donc il a raison. Puisque lui est un bouddha épuré de toute passion, ce qu'il raconte est donc la vérité et les autres ont tort....
Chez Michel Naud, la fracture mentale a été franchie depuis belle lurette: pour lui, la vérité est dans l'absence d'émotions, dans le dépassionné. Comme le rationnel est dépassionné, le dépassionné est donc "la raison, la vérité" = le raisonnement est devenu vérité chez Naud : non pas un contenu rationnel/raisonné convainquant, mais le fait que le discours soit dépassionné suffit. Cette inversion de valeurs où les arguments n'ont même plus de valeur discursive, est tragique. Un pas, un saut dans la foi comme on n'en fait plus, que Naud a franchi depuis belle lurette; mais on connaît ce Naud via ses traces écrites comme si on l'avait chié ce matin, c'en est devenu comique. Comme une marque congénitale chez lui: il n'a même pas besoin de signer ses réponses ni ses laborieux pamphlets si impeccablement rédigés de sophismes et dénués d'émotion - ça il faut l'admettre -, on le reconnaîtrait tout de même à ses tics, ses signes cliniques et ses conclusions toujours sur la même mélodie finale, qu'il objecte à ses opposants et critiques comme un boulet définitif censé abattre l'adversaire, le laisser mort sur place.
Naud a fait "le pari de l'intelligence" il y a fort longtemps; mais en misant sur la sienne, pas sûr qu'il l'ait gagné... :mrgreen:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Avr 2014, 09:56 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 31 Déc 2013, 16:33
Messages: 12
C'est vrai que quand on veut comprendre une organisation, mieux vaut savoir qui est à sa tête...
Et du coup, je suis regarder avec mon petit Google...

Et je suis tombé sur les brights, touça... Sur l'OZ, j'ai d'ailleurs mis un lien ancien avec ce forum. Michel Naud a été modérateur de ce forum apparemment au tout début... Tu peux raconter l'histoire ? Je suis curieux du coup...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Avr 2014, 01:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Modérateur n'est qu'une connexion permettant des fonctions supplémentaires aux utilisateurs. Naud n'a pas été modérateur ici bien longtemps, il n'est d'ailleurs intervenu qu'une seule fois il me semble, un peu fâché.

Entre autres on avait été +/- en collaboration quelque temps avec lui et son idée - qui aurait pu être successfullement virale - de lancer le terme "Brights", en remplacement ou complément d'athée naturaliste ou que sais-je (l'idée originale est prêtée à Dawkins); juste pour le fun pour ce qui me concerne, et surtout question de voir si ce serait un puissant "mème" ou pas.
Ben non, pas vraiment. Brights France n'existe plus et bien avant cela, les amis et intervenants habituels de ce forum avions clairement exprimé nos divergences d'avec l'AFIS & Co et toute la merde d'idées que drainait ce terme brights et l'AFIS, sur d'autres positionnements aussi.

Ex d'infréquentable : La "philosophe" mutante Peggy Sastre que tu cites sur OZ, on en parle ici :
viewtopic.php?p=36032#p36032
et ici aussi (là on est vraiment pas gentils avec elle) :
viewtopic.php?p=35061#p35061

Elle était intervenue dans ce forum sous son nom, de mèche avec son mentor "mutant" Charles Müller (lui sous le pseudo Muta.spontex) :
viewtopic.php?p=1293#p1293

... elle était une pote à Michel Naud d'antan (probablement encore et c'est beau l'amitié), collabo et facteur à l'AFIS, au réseau brights de France. On avait échangé via la liste de diffusion avant de très vite repérer la puanteur qui se cachait derrière cette "mutante" et bien d'autres. En toute apparence, Sastre et Müller étaient venus ici avec l'intention de "bousiller", de foutre la pâtée aux membres de ce forum, mais ils n'ont pas vraiment brillé. Et comme souvent, ils sont rapidement repartis sous les huées après leur show ridicule.
En revanche ils ont eu le temps de laisser des traces assez pestilentes de leurs petits travers eugénistes et gentiment racistes à tous les 2. Mais pas seulement eux, c'était une hécatombe chez les amis de Naud dans le réseau brights à l'époque.
Avant de dégager de ce microcosme en réseau, on avait bien signalé que ça schlinguait fortement l'eugénisme et la méritocratie. On fut alors accusés de "faire de la "moraline", de la polémique, et d'avoir été des goujats avec Peggy Sastre"... par ce brave Michel Naud. :D D'après l'ami Naud, oui je le considère comme un ami du web malgré ses travers et la démarche de l'AFIS, "on" aurait fait chialer à l'époque la Peggy Sastre, rien qu'en lui exposant nos 4 vérités. La pauvre, mais ce n'est pas la première ni le premier qu'on fait chialer.

Ceci dit, je dissocie tout de même Michel Naud de toute cette engeance qui gravitait, et gravite encore malheureusement autour de rationalité, scepticisme, brights, sociobiologie chez l'humain, etc. J'ai de l'estime pour Naud, beaucoup moins pour bien d'autres, et malgré nos divergences je partage avec lui pas mal de visions, dont celle de la laïcité, de la liberté de conscience, celle que la méthode scientifique est ce qu'on fait de mieux pour interroger ce monde qui nous entoure... (mais certainement pas pour gérer nos sociétés ni pour résoudre des problèmes éthiques, p.e), etc.

___________

anty28 a écrit:
Euh, oui... 'Faut prendre ce qu'ils disent avec des pincettes, c'est pas comme si ce forum-là n'avait pas non plus ses lots de problèmes !
Je suppose que pour toi, certaines personnes sans lot de problèmes peuvent être pris comme parole d'évangile ?

:D Nous avons tous notre lot de problèmes, cher gentil et modéré ouin-ouin, c'est la preuve qu'on est vivant et pas un organisme empaillé. Mais il faut prendre avec des pincettes ce que tout le monde dit, donc vérifier... La vérification est la seule démarche utilitaire et sereine, que je te recommande vivement: tout ce que je dis ici et expose à Thomas2 - vu que ce sujet passé semble l'intéresser -, est vérifiable. Tu peux donc vérifier si tu sais comment faire. Dans ce forum même pour commencer; vérifiable plus en profondeur en consultant et remontant les archives web indépendantes, qui existent et ont certainement conservé de nombreuses traces de pages, débats et sites maintenant disparus. Des intervenants réguliers d'ici comme d'ailleurs, peuvent par ailleurs apporter des compléments d'infos puisqu'ils étaient de la partie vers 2005-2007. Je n'étais pas seul et ils sont faciles à retrouver... certains sont des personnalités pas mal connues, avec pseudo anonyme ici vu qu'ils se lâchent le sphincter (on les encourage à le faire, liberté d'expression et de vocabulaire encouragée et protégées dans ce forum).
A bon entendeur, si le coeur t'en dit (de vérifier). Mais je t'avertis, tu risques de remuer pas mal de merde en fouinant dans les entrailles intimes de l'AFIS. De la merde qui éclabousse les gentils ploucs aux commandes de l'OZ. Preuve aussi qu'ils sont vivants...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 38 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com