Je viens de vérifier encore une fois, avec tes liens et en juxtaposant vidéo italienne à gauche, et la vidéo que tu linkes à droite. Scrupuleusement comme tu le proposes.
Citation:
L'idéal pour se rendre bien compte c'est de les ouvrir dans deux fenêtres différentes que l'on réduit et que l'on met côte à côte, on oublie la partie du bas dans la vidéo A pour se concentrer sur la partie du haut, maintenant prenons quelques points de repère par ex:
-4:01 vidéo A (numérotée 6), 1:10 vidéo B même image: le cul de la voiture avant qu'il sorte du champ de la caméra, note bien l'écart de temps relatif entre les 2 images: sans tenir compte des minutes ça donne 9 secondes (10-1), en cliquant rapidement sur lecture/pause on peut arriver à un écart de 10 secondes entre deux mêmes images mais jamais plus de 10 et moins de 9.
-4:17 vidéo A (numérotée 21), 1:26 vidéo B même image: le "machin" blanc rentre dans le champ, 26-17=9 secondes donc jusque là tout va bien.
Oui, tout va bien : on a exactement le même nombre d'images dans les 2 séquences, pour les mêmes vidéos, et les mêmes images. La vidéo de la comparaison italienne A n'a rien ni quoi que ce soit d'ajouté ni d'ôté par rapport à la vidéo B de droite.
Citation:
Est ce que ça se décante? autrement dit si l'on considère que A et B défilent à la même vitesse et en temps réel alors il est plus que curieux que les compteurs de lecture (ou horloge? je ne sais pas comment on appele le temps qui défile sur une vidéo) n'affichent pas le même écart en début et en fin de vidéo, mon explication: entre l'image 28 et 29 sur la vidéo A 2 images disparaissent, images qui sont par contre visibles sur la vidéo B.
Oui, très bien.
- La vidéo italienne de gauche, la A, a une numérotation correspondant à chaque image. 1 numéro par image.
- LA vidéo de droite, la B, celle nommée judicial watch, a une numérotation chronométrique sur
le lecteur au format youtube, selon le temps de l'horloge youtube. Il est indépendant du défilement des images.
Les images ne défilent pas exactement à 1/sec. mais plutôt à 1,07 image/secondes. L'horloge tapant les secondes sur la vidéo de droite, B, n'est pas indicative du défilement des images.
Tu ne vas nulle part avec tes décomptes : Le nombre d'images et les images entre la vidéo A et B, sont les mêmes... C'est là que tu dois te fixer. Navré, j'ai eu beau chercher, je n'ai vu aucune manipulation d'images dans la vidéo italienne A, qui ne fait que reprendre la vidéo B.
La vidéo italienne a synchronisé les 2 vidéos image/image, peu importe que la fréquence du film soit de 1 ou de 1,07 im/sec. Les deux caméras filmaient à la même fréquence, comme en témoignent les volutes absolument identiques. La vidéo B est pareille, même fréquence et mêmes images, même si son compteur indique le temps passé réel, et non le décompte des images.
La vidéo comparative italienne propose même une séquence de visualisation ralentie, une partie zoomée, qui ne perturbent pas le décompte image par image.