Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 12 Aoû 2020, 09:18

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 172 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 23 Juil 2010, 22:14 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
je ne pense pas etre toujours clair.
là, je ne vois pas ce qui n'est pas compréhensible

Il m'arriver aussi de ne pas bien comprendre des textes ou des avis pourtant bien exposés

si tu avais une vidéo avec un missile bien net ... quel serait ton avis ? :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 02 Aoû 2010, 00:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Citation:
si tu avais une vidéo avec un missile bien net ... quel serait ton avis ?

Euh... l'avis que le missile est bien net, non ?

Citation:
je ne pense pas etre toujours clair. là, je ne vois pas ce qui n'est pas compréhensible

Le drame de toute une vie...

Citation:
Il m'arriver aussi de ne pas bien comprendre des textes ou des avis pourtant bien exposés

Ca nous arrive tous, fiston. T'est-il déjà arrivé de constater que des desserts disparaissent dans le frigo ? (j'ai bien écrit dans le frigo, pas du frigo) Moi aussi, moi aussi... ensuite je ne ferme pas un oeil de la nuit pour tenter de comprendre ce mystérieux mystère.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Aoû 2010, 17:37 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Citation:
si tu avais une vidéo avec un missile bien net ... quel serait ton avis ?
Citation:
Euh... l'avis que le missile est bien net, non ?


Sir Salomón Langostino, il me semble que tu oublies le principal :

"l'avis que le missile est bien net sur la vidéo "


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Sep 2010, 10:39 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
A voir: http://www.mikejwilson.com/911/
Il y a une comparaison entre les images de la caméra de surveillance et la simu. Cela coïncide remarquablement.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Sep 2010, 12:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:fr: Ouais, tu m'étonnes que cela coïncide. Même le vortex coïncide.
C'est comme quand tu commandes un costume chez le tailleur à tes mesures : normalement, le costume devrait coïncider avec tes dimensions.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Sep 2010, 15:01 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Ben il me semble qu'en tout cas, cette vidéo ne place pas l'avion au même endroit que tous ceux qui voient un avion.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Sep 2010, 18:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Il y a deux vidéos dans le lien que tu donnes. J'ai visionné la "new" (en rouge), celle en dessous de la première. A 2 minutes 16 et environs, je constate que l'avion est positionné pile-poil au même endroit où les voyants extralucides croient voir un avion, avec l'aileron positionné pile-poil sur la tache brune triangulaire... supposée être l'aileron.

Or il est démontré (là c'est du sérieux et solide) que cette tache était déjà présente avant le passage de l'avion, et réapparaît après son passage. Elle n'est donc pas l'aileron d'un avion.

Image
L'aileron de l'avion avant le passage de l'aileron... au même endroit. Que tu retrouves au même endroit après l'explosion, quelques images intermédiaires plus loin. Dans la même vidéo, vers 2 minutes 56, on retrouve cette tache triangulaire au dessus du pylône (on en a déjà parlé dans la 1re page de ce topic, puis rediscuté de cela juste au-dessus avec LSD qui, par je ne sais quel curieux mécanisme d'endoctrinement, n'arrive pas à piger un truc aussi élémentaire et direct.

Rien que cet élément démontre que ces simulations sont faites pour coller aux théories plus ou moins officielles. . On peut faire ce qu'on veut avec des simulations.

ps : ce qui ne démontre bien évidemment pas qu'il n'y ait pas eu d'avion... mais à mes yeux, la valeur démonstrative de ces simulations = 0 absolu.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 06 Mar 2011, 14:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:D Bobby, le courageux et ignare modo quasi illettré de l'OZ, a supprimé mon accès à OZ. Je réponds donc ici.

Sur OZ, quelqu'un a lancé un sujet sur le 11 septembre. Bien évidemment, les habituelles ritournelles des scepticiens dogmatiques ont commencé, avec la coutumière absence de réfutations : Traiter de zozo étant leur seule réponse commune.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=10#20575

Sananda cite un de mes anciens posts sur Sceptiques du Québec, auquel Xpes croit très judicieux de rétorquer ceci :
Xpes citant R.a.f. mais en tronquant son explication a écrit:
Citation:
pour une caméra de vidéosurveillance, (...) une grande ouverture de diaphragme permet une assez bonne profondeur de champ,
C'est juste le contraire.


La proposition complète de R.a.f .sur SQ étant ceci :

D 'abord réglons le problème du temps d'obturation : pour une caméra de vidéosurveillance, l'objectif grand-angle, ou le zoom positionné en grand-angle (comme c'est le cas sur cette vidéo), une grande ouverture de diaphragme permet une assez bonne profondeur de champ, suffisante pour filmer net depuis environ 1m jusqu'à l'infini.
Les objectifs de ces vidéos caméras de surveillance sont la plupart du temps une focale fixe très grand angulaire, réglée d'office sur une ouverture*mise au point permettant la netteté entre quelques dizaines de cms et l'infini. Grande ouverture de diaphragme + grand soleil, cela donne un temps d'exposition très court, permettant de "geler" un objet en mouvement. On constate d'ailleurs que l'explosion de l'impact est gelée, et non floue (comme cela aurait donné avec un long temps d'obturation). 1/60 de sec. suffit pour geler suffisamment un avion se déplaçant à plus de 100 mètres, volant à 250 mètres seconde. Encore plus net si on prend vos chiffres de 110 mètres/seconde seulement de vitesse de déplacement (ici, 1/30 sec. d'obturation serait largement suffisant).


Apprends à capter le sens des propositions !
=> C'est à dire que même si le diaphragme de cet objectif hyper grand angulaire (90° c à dire un hyper grand angulaire, de 90°, et plus en diagonale) est sur une grande ouverture (f2,8, f4 ou f5,6 p.e.), il permet de voir net d' au minium 1 mètre jusqu'à l'infini. Bien plus large en fait, de l'ordre de quelques dizaines de cms à l'infini. Et si elle est automatiquement réglée sur une plus petite ouverture de diaphragme, vu qu'il faisait grand soleil ce jour-là, la profondeur de champ serait encore plus large, et permettra à cette caméra de voir net d'encore plus près. Donc dans le pire des cas, la grande ouverture, on verrait net un avion par un objectif hyper grand angulaire réglé sur l'hyperfocale : Le flou de ces vidéos ne vient pas d'un problème d'objectif mal réglé...

Les données de mon court exposé sont minimalistes, exposant la pire situation, pour comprendre que l'avion ne peut être que net par la profondeur de champ énorme de ces objectifs, et net aussi par la vitesse d'obturation, qui sera assez courte, même si le diaphragme était très fermé.

Du coup, vu l'envergure intellectuelle des intervenants sceptiques de l'OZ, leur remarquable difficulté à bien comprendre les interventions des rationalistes moins simplets qu'eux on ne peut pas espérer grand chose comme discussions techniques sur pareils détails. Le point commun à ces dogmaticiens du scepticisme étant autant leurs difficultés de comprenette que leur notoire inculture générale. :D

Estula a écrit:
Salut à tous,

Puisque je suis "mis en cause", je vais intervenir.
J'ai passé des mois sur l'ancien forum zététique à démontrer que les arguments des tenants de la théorie du complot étaient de la merde en vrac (bullshit pour être dans le contexte). Y compris l'histoire de la caméra !
Je ne recommencerai pas, car c'est inutile. On ne fait pas changer d'avis un croyant (quoique Yquemener semble être repassé du bon côté de la Force...).
Donc ami croyants, continuez à croire en vos délires, qu'ils soient religieux, complotistes ou réchauffistes.

Bisous...

René

:fr: Il a pas pu s'empêcher de mettre les réchauffistes parmi son groupe de zozos.

Cte blague mon chéri. Tu étais aussi nullos sur CZ que le chevalier Lancelot sur OZ : traiter tes interlocuteurs de zozos étant pour vous les seuls arguments; même si visiblement, c'était mon cas, ils ne proposaient aucun complot mais se limitaient à des remarques techniques sur les vidéos ou sur d'autres détails. Auxquelles remarques ou objections tu es aussi incompétent pour y répondre, même pour les comprendre, que tes pairs sur OZ. Votre seul argument sur CZ étant des stupidités de psychologie de bar à la Lancelot ; et comme la même équipe d'abrutis de feu CZ s'est reconstituée sur OZ... ben voilà où en est l'OZ : un portail de ridiculisation de la zététique par ses propres intervenants zets et aussi par ses modos , qui n'ont pas plus de culture scientifique que d'esprit critique.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 07 Mar 2011, 10:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
waxx a écrit:
Relisez le message initial qui a lancé le sujet.

L'auteur ne fait nulle part mention des caracteristiques techniques de la camera du Pentagone. Il se contente de raisonner sur des suppositions.
On peut faire tous les calculs qu'on veut si on ne part pas d'un point de départ solide ça ne sert à rien.

Simple question de départ : quelle est le réglage de la caméra du Pentagone?
Question suivante : est ce que ce réglage permet d'avoir une image nette d'un objet volant à une vitesse rapide?
Or ici on essaie de répondre à la question 2 sans avoir répondu à la 1.

Mon pauvre waxx.
On sait pas mal de choses sur ces caméras de vidéosurveillance. On sait que :
- ces caméras sont numériques, couleur, de la technologie des années 2000, celles dédiées à la surveillance du PENTAGONE, bâtiment de la défense de la première puissance militaire de la planète... et pas de la technologie des années 70, dignes d'un parking d'hôtel de passe...
- elles sont équipées d'un objectif quasi fish-eye de 90° (plus en diagonale)
- elles filment à la cadence de 1 image/seconde
- leurs objectifs ne sont pas très lumineux, et réglés sur l'hyperfocale. N'importe quel photographe sait cela...
- elles voient net de moins d'un mètre à l'infini. C'est d'ailleurs confirmé par les véhicules qui ne dépassent pas quelques pixels, défilant sur l'autoroute derrière la trajectoire de l'avion et par la netteté des objets proches. N'importe quel photographe sait cela...
- toutes les images d'explosion et de débris sont gelées, ce qui démontre un temps d'obturation suffisamment court pour geler l'avion... N'importe quel plouc de photographe amateur sait cela...

=> le flou de ces images n'est donc ni un flou de bougé, ni un flou de mise au point... mais un flou de compression des vidéos. N'importe quel photographe sait cela...
=> Ces 2 vidéos du Pentagone ne sont pas les originelles, mais celles qui après énorme compression ont été rendues publiques. N'importe quel photographe sait cela... On n'y voit rien et c'est voulu. Pourquoi, je n'en sais rien.

Mais je sais en revanche que vous êtes de sacrés CONS, des ignares absolus, si vous êtes prêts gober que ce sont là des images de vidéo numérique couleur, telles qu'enregistrées par ces caméras... qui ne compressent pas. La compression est un artifice ultérieur.
Je ne prends pas position ici sur les raisons, ni sur le pourquoi du comment: je me limite à expliquer que ce vidéos publiques ne sont pas le produit originel enregistré. Ca doit surprendre les zets simplistes que vous êtes, qu'un non zozo ni conspirationniste mette en avant un point précis, cons ignares et intégristes que vous êtes ?

Vous êtes aussi nuls sur ce terrain que sur celui de la biomédecine, bordel de merde ! Il faut vous repbaptiser crétins suivant les uns les bêtises des autres , et cesser de vivre dans l'illusion que vous êtes des sceptiques usant d'esprit critique ! C'est archifaux, et tout le démontre.

Saxncat a écrit:
Le coup de la profondeur de champ, tout photographe qui fait un peu de mise au point manuelle sait ça, plus on ouvre plus c'est flou. Et un objet flou qui bouge en plus, ça fait au mieux une traînée méconnaissable, au pire un vague halo.

Pouarf pouarf pouarf... Mais tu ne piges rien à rien mon pauvre !
Tu as juste suivi ici, sans résistance aucune car ton dada c'est de suivre le move le moins éreintant intellectuellement parlant, et sans même comprendre mon explication, la mauvaise interprétation de Xpes...
En aucun cas je ne prétends qu'une grande ouverture de diaphragme donne une plus grande profondeur de champ. C'est tout l'inverse : ces mini objectifs de surveillance étant des hyper grand angulaire dont l'ouverture maxi n'est ni f:1,4 ni pas même f:2, mais au mieux du f:2,8 ; même à très grande ouverture, leur profondeur de champ est suffisante même à leur ouverture maxi je le répète - pour voir net d'au minimum 1 mètre jusqu'à l'infini. Or puisqu'il faisait grand jour ce 11 septembre, il devait être plutôt assez fermé ce diaphragme, d'où profondeur de champ encore plus large. C'est largement observable sur les vidéos, malgré leur flou de compression.

Je n'espère bien entendu pas qu'un fumiste tire-au-flanc dans ton genre puisse comprendre cette attitude intellectuelle consistant à mettre en discussion un point précis sans se mêler de conspiration ni quoi que ce soit... mais au moins piger un post précis et clair, exposant le pourquoi d'une situation dans le pire de cas, pour écarter le prétexte du flou de bougé et du flou de mise au point. Putain !

Vous êtes de véritables calamités sur OZ ! Je n'ai jamais vu ça de ma vie.
Si, en fait je l'avais déjà noté sur feu CZ... mais comme vous êtes grosso modo les mêmes. :fr: Des gens incapables de piger une intervention dont la rédaction soit légèrement plus complexe que la hauteur de votre salle de bains.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 07 Mar 2011, 11:31 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Mar 2011, 01:02
Messages: 119
Juste un p'tit commentaire en passant, j'crois bien que Archie Cash vous la mette dans l'fion, là, les gars.
:oops:
J'ai passé deux ans à bosser comme directeur de photographie pour la Télé, video de marketing et court-métrage (ben oui, fallait bien manger !) ...
Donc mon avis c'est bien que le flou n'est pas un flou de mise-au-point, ni celui dû à une profondeur de champs de focale courte (très facile à distinguer) ni celui de mouvement (encore plus facile à distinguer). C'est clairement une compression ultérieure.
Les caméras de ce type de bâtiment sont evidemment réglées sur l'hyper-focale avec objectifs super-grand-angulaire (c'est une idée fausse que le quidam se fait de l'image vidéo, elle est plus crade que le film parce-que moins chère, c'est le contraire).

C'est difficile à expliquer, juste l'habitude de manipuler des images à longueur de journée, pour vous donner une idée, achetez-vous une caméra, un Pc équipé et un logiciel puissant de traitement (genre Magic Bullet) de l'époque 2001, louez un studio, construisez une maquette du bâtiment et de l'avion et enfin filmez en experimentant avec le matos !

Evidemment, mon experience ne prouve pas que j'ai raison en quoi que ce soit, il y a des médecins assermentés incompétents (George Clooney dans ER), des physiciens diplômés de merde (Bogdanovs) et des Directeurs de Photo à chier (Moi peut-être). Mais quid des sceptiques foireux ? :shock:

En ce qui concerne les motivations, comme Archie Cash, j'en sait foutre rien, mais je pense qu'il n'est pas étonnant que dans des circonstances dramatiques pareilles, les images originelles restent confidentielles, pas la peine de faire l'amalgame avec la théorie de conspiration...

Bande de Paranos du complot zozotique ! :beer:

_________________
"le droit de sucer a pour pendant le devoir de vigiGLOUPS" Henri Brochier, fondateur du mouvement zozotique, à Brigitte Lahaie


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 07 Mar 2011, 12:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Waxx a écrit:
Non l'auteur ne fait pas que poser la question des preuves. Il dit qu'il devrait y avoir une preuve différente. Ce n'est pas pareil.

J'ai bien lu les messages et on a :

SI le diaphragmme est ainsi .... alors ...
SI l'ouverture est comme çi .... alors ...

Il faudrait arriver à enlever ces "SI"
Qui peut donner le reglage (ou même le modele) de la caméra?

:mrgreen: Tu piges rien à rien, pauvret.

Le flou de mise au point (la supposition que cet avion serait flou pour la raison qu'il serait hors de la profondeur de champ) est réfuté haut la main par :
- l'observation des automobiles qui défilent en arrière-plan des images, bien derrière (> de 70 mètres) la trajectoire de l'avion.
- par un minimum de culture générale sur l'énormité de la profondeur de champ des petits objectifs hyper grand-angle de ces vidéos, qui de plus sont réglés sur l'hyperfocale c à dire une distance critique et de meilleur compromis, où la profondeur de champ ira de l'infini au plus près possible....
- par le fait que même à ouverture maxi, réglé sur f:2,8, un 18 mm grand angle de format 24X36 va de 1,2 m à l'infini. A f:4, il passe de 0,9 m à l'infini. A f:5,6, il va d'environ 0,75 m à l'infini, etc. Tout cela se calcule !! :D Et ne dépend ni de la marque de l'objectif ni de sa qualité optique, mais de sa longueur focale relativement au plan-film/ouverture. Pauvre hurluberlu ! En fait, il est quasiment pas possible de ne pas inclure l'infini dans la profondeur de champ d'un ultra grand angle et fisheye. :D
- par le fait qu'il faisait grand beau, et qu'automatiquement le diaphragme se réglera à des ouvertures encore plus petites. Donc dans tous le cas, confirmé par le visionnage on écarte absolument l'objection flou de mise au point !

Quant au flou de bougé, il est lui aussi totalement réfuté par la netteté des débris de l'explosion ! Qui sont gelés sur ces images. La vitesse d'obturation sur ces caméras étant elle aussi assez courte vu le grand soleil qu'il faisait. Conditions optimales pour que le réglage couple diaphragme/vitesse d'obturation permette d'écarter vos pseudo-objections d'abrutis sans miséricorde, qui ne sont que prétextes pour ne pas entrer dans une discussion où vous êtes recalés. Je connais par coeur vos habitus et réactions automatiques de pseudosceptiques.

Il s'agit de flou de compression, c'est indéniable, et d'ailleurs seuls les zets et sceptiques parfaitement ignares, à la mentalité de comptables administratifs, auraient le culot de le remettre en cause... par des facéties comme "réglages" vu les éléments exposés : flou de compression (1) ultérieur à l'enregistrement numérique de ces vidéos. Peu importent les raisons qui puissent être invoquées. Pourquoi pas car c'est secret defense, m'en fous.

Ce qui est clair c'est que VOUS ETES A COTE DE VOS POMPES ! Comme bien souvent, je le crains. Vous présentez ici tous les signes cliniques de croyants en une thèse officielle confortablement installée dans vos esprits, et où la moindre remarque que vous CROYEZ susceptible de la remettre en cause (or on ne fait ici que discuter sur des éléments très techniques, indéniables rien qu'à l'observation - sans rien en extrapoler hormis vos tics de croyants en leurs certitudes ) vous êtes en déroute.
Basiquement, car vous êtes de fieffés imbéciles réagissant à des stimuli comme de vulgaires hannetons lorsqu'on leur chatouille l'abdomen. C'est du déterminisme comportemental, en effet. :D

(1) le flou de bougé, de mise au point et de compression, sont d'ailleurs des flous différents, reconnaissables parfois très facilement et faciles à distinguer et discriminer les uns des autres sur les images. Ou à reconstituer : ils n'ont pas la même apparence !

A+ les ignares de l'OZ. Au plaisir de vous botter le cul via ce forum, moi et les autres s'ils veulent participer. Pas de censure ici : Je n'ai jamais pu le faire sur place, malheureusement, puisque la modération d'ahuris de l'OZ veille à ce que votre respectabilité d'imbéciles soit préservée.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 07 Mar 2011, 13:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Michel Mipoivre a écrit:
Ca donne un objet +/- flou proportionnellement à sa vitesse de déplacement/temps d'exposition.

- Si L'objet se déplace à 1 m/sec pour un temps d'exposition de 1/2 sec, sa "traînée" sera de 50 cms... Pour 1/50 sec, elle sera de 2 cm, pour 1/100 sec, elle sera de 1 cm, et ainsi de suite. OK ?
Donc, si l'objet se déplace à 100m/s, la traînée sera de 50m pour 1/2 sec d'expo, 2m pour 1/50 et 1m pour 1/100
Une traînée (un flou) de 2 cms sur un avion de plus de 50 mètres de longueur, donnera, si l'avion est à environ 100 mètres de distance, une image très nette au flou négligeable, voire invisible selon la résolution de l'image. A partir de là, vous pouvez facilement faire vous-même tous les calculs par combinaisons possibles.
Pour avoir une traînee de 2s sur un avion il aurait fallu que :
- soit l'avion se déplace à 1m/s face à une caméra de 1/50s d'exposition
- soit l'avion se déplace à 110m/s face à une caméra de 1/5500s d'exposition. Pour mémoire le bullet time de matrix s'est fait à 1000 images/s et c'est bien connu, ils utilisaient des caméra d evidéosurveillance pour ça

En clair, la fréquence d'images peu élevée des caméras de sécurité n'empêcherait pas que l'on aurait du voir quelque chose qui n'apparaît sur aucune vidéo!
merci donc pour cet intense moment de falsification d'un raisonnement

En bleu, tes commentaires d'ignare.

Citation:
Donc, si l'objet se déplace à 100m/s, la traînée sera de 50m pour 1/2 sec d'expo, 2m pour 1/50 et 1m pour 1/100

Ah, tu es trop fortiche en maths, toi. Tu as donc fait les calculs (que j'avais exposés pour 1m/sec...). Ben oui, le fortiche :

1. puisque la caméra a gelé les débris de l'explosion, se déplaçant tout aussi rapidement si ce n'est bien plus, et aussi proches que l'avion (ca te dit quelque chose la vitesse d'expansion des gaz et des objets projetés lors d'une explosion pareille ??).. et que l'avion se déplace à environ 100 mètres/seconde.. on en déduit que le temps d'obturation est de mettons au minimum de 1/100 sec. Prenons ce même 1/100e pour commencer
=> Ce qui donne une traînée d'au maximum 1m.
:D => 1 mètre pour un avion de 110 mètres de longueur, correspond à moins d'1/100 de flou horizontal. 1/50e pour un avion de 50 mètres.
:D => ce 1/100 ou 1/50e de flou sur un avion, correspond au maximum à 1/3 de l'image tel que calculée par son champ d'image/écran, soit quelques cms sur mon écran, il implique une image nette de l'avion, ce flou de bougé étant inférieur à 1/2 mm. Négligeable => avion NET.
Suffisamment net pour être considéré net parmi les pixels; ce qui est le cas sur la plupart des photos d'avions pris au décollage, atterrissage, ou en vol... lorsqu'ils sont filmés à environ 100 mètres de distance ou plus : nets parmi les pixels qu'ils soient chimiques ou numériques. N'as-tu jamais vu d'images d'avion au décollage, prises par une caméra ou vidéo tout à fait normale ? En des conditions de luminosité optimum [ou grand soleil] ?

Tu as simplement oublié de transposer ton fastidieux calcul (arf arf arf )à l'échelle d'un avion qui ne prend même pas le 1/3 de l'image de la largeur vidéo. Filmé à mettons 100 mètres de distance.
A 1/50 de seconde, la traînée ne dépasserait pas non plus le mm sur l'écran => avion gelé lui aussi sur l'image. C'est d'ailleurs impossible d'avoir un flou de bougé pour un avion en phase d'atterrissage, et simultanément des débris d'une explosion gelés, à la même distance. :fr:
Aussi impossible que d'avoir un avant et un infini nets, et l'objet en plein milieu de la profondeur de champ... flou.

Citation:
Pour avoir une traînee de 2s sur un avion il aurait fallu que :
- soit l'avion se déplace à 1m/s face à une caméra de 1/50s d'exposition
- soit l'avion se déplace à 110m/s face à une caméra de 1/5500s d'exposition. Pour mémoire le bullet time de matrix s'est fait à 1000 images/s et c'est bien connu, ils utilisaient des caméra d evidéosurveillance pour ça

Pauvre souscrétinoïde. Tu te décarcasses pour ridiculiser le zététisme ou quoi ?

:D Une traînée de deux secondes, cela signifie qu'il aurait parcouru 200 mètres....
:D et que le temps d'obturation de la caméra serait de 2 secondes,
=> incompatible avec tout ! : sa cadence de 1 im/sec et avec tout ce que l'on voit sur ces vidéos et ce que l'on sait sur les vitesses d'obturation/luminosité sur les caméras, et et les débris gelés..

Crétin, doublé d'un irrémédiable ignare ! On n'a pas besoin de temps d'obturation de 1/5000e de seconde pour photographier net un avion se déplaçant à 100 m/seconde à une distance de > 100 mètres, voyons.

Tu parlais de modèle de désinformation, chéri ? Hé ! Mais est-ce que ces gens sur Observatoire zététique se sont concertés pour le concours du plus gros imbécile ? Continuez à vous ridiculiser en meute, c'est fun de participer à ça.
Autre chose, pauvre andouille ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 07 Mar 2011, 16:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Ton édit d'imbécile heureux et fier de s'enfoncer, ici :

Michel Mipoivre a écrit:
D'ailleurs, avec une vitesse de 110m/s et un temps d'exposition de 1/30e de seconde, on a une trainée de près de 4m... 3 fois rien en effet...

Je dirais même mieux. En fait, si la vitesse estimée de l'avion était de 563 km/heure selon les thèses récurrentes et les estimations assez officielles, suivons-la même si elle est excessive vu les manoeuvres que ce boeing a dû faire, mais cela m'importe peu ici : Soit au pire de 156 m/sec. Ce qui divisé par 30 donne une traînée de 5,2 mètres. C-à-dire le 1/10 de la longueur de l'avion. On pourrait donc le voir assez distinctement. Le flou de 1/10e ne serait que de 1,5 mm sur mon écran..
Je peux le démontrer facilement sur Photoshop.

Plus amusant, ici : à ce même temps d'obturation minimaliste de 1/30e, farfelu vu le temps et IL qu'il faisait, mais prenons-le tout de même, TOUS les objets projetés par l'explosion, TOUS les débris en l'air, TOUS, auraient eux aussi une traînée équivalente de 5,2 mètres s'ils se déplaçaient à 156 m/sec... et proportionnellement selon leur vitesse. Or on ne voit pas du tout cela, pas une seconde : on voit des débris et des volutes de fumée tous gelés par le temps d'obturation... et ces débris se déplacent en l'air, pour certains, à de grandes vitesses.
=> Des objets projetés à des vitesses dues à l'explosion, appelée détonation par certains, mais gelés par le 1/30e de seconde... et simultanément le 1/3 de l'image en largeur, c-à-dire celle de l'avion, où l'avion serait si flou, et seulement lui - selon ta donnée de 1/30 temps/obturation... car on n'y voit plus rien ? arf arf.

Image

Allons, refais-moi les mêmes calculs pour les objets projetés. Il m'intéresse de comprendre ce phénomène inconnu de flou sélectif.
Tu ne peux même pas défendre ce temps d'obturation minimaliste de 1/30e de sec, que je veux bien volontiers t'accorder puisque tu n'as que des miettes rapiécées. Car même ainsi, rien n'explique la disparition d'un avion bleuâtre (si l'avion était dans le champ de l'image) perdu dans un flou de bougé d'1/10me de sa longueur, versus la fixité de tout autre objet se déplaçant à grande vitesse lui aussi suite à la détonation, ou explosion, voire bien plus grande. Tout doux mon grand.

A propos, l'aileron supposé de l'avion sur le pylône n'est pas l'aileron de l'avion (voir ce même fil, premières pages). C à dire qu'il n'y a aucun avion visible dans aucune image, même pas un résidu. Dans une des simulations officielles, ils prennent ce comme point de positionnement de l'avion... or ce triangle existe avant comme après le passage de l'avion dont il est supposé être l'aileron vertical, soit la queue. C'est dire où ça nage dans le n'importe quoi et l'engloutissement et gobage de sornettes.

Que verrait-on sur les vidéos originales ? Un boeing 757-200 sans doute, pourquoi pas puisque ce serait lui qui a percuté le Pentagone ?... mais on ne le voit nullement sur aucune de ces images, et rien ne le justifie, autre que manipulation et/ou compression secondaire extrême, pour des raisons qui m'échappent.

Ce qui est clair cependant est que vous êtes de fieffés imbéciles de croa-croa si vous persévérez à croire que ces bouillies infectes de vidéos hypercompressées, qui vous ont été vendues, sont les vidéos originelles, en l'état. Des sceptiques, les gens de l'OZ ?

La plus récente vidéo rendue publique par les autorités américaines: http://www.reopen911.info/video/videosu ... u-dea.html

:D De qui se moquent-ils avec ces infâmes images ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 07 Mar 2011, 19:19 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Michel Poivre a écrit:
Enfin, pour ton canard de bain vidéosurveillant, je te rappelle que je t'ai dis ne rien y connaître. Mon explication est peut être fausse. Cela ne fait que mettre en lumière l'ignorance que je précisais à ce sujet.

PPS : bien sûr tu peux aussi enfiler ton collant de Archie Cash et me vomir tes insultes au visage, mais rappelle toi ce que j'ai dis sur la distance, le vomi, les chaussures, etc...

Argument par l'ignorance ? Super.

Au fait, j'ai déjà exposé la raison pour laquelle je réponds à vos bafouilles depuis ce forum :
Citation:
Bobby, le courageux et ignare modo quasi illettré de l'OZ, a supprimé mon accès à OZ. Je réponds donc ici. Sur OZ, quelqu'un a lancé un sujet sur le 11 septembre. Bien évidemment, les habituelles ritournelles des scepticiens dogmatiques ont commencé, avec la coutumière absence de réfutations : Traiter de zozo étant leur seule réponse commune.

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=10#20575

Sananda cite un de mes anciens posts sur Sceptiques du Québec, auquel Xpes croit très judicieux de rétorquer ceci :

Du coup, tu vois... On m'a supprimé le droit de réponse sur forum OZ, à moi et à mon collègue, droit de réponse sur un de mes anciens posts sur SdQ...

Vous ne vous gênez pas pour transformer cet extrait et déblatérer frauduleusement dessus, puisque vous ne captez pas bien qu'il ne porte que sur le flou de compression, seul flou pouvant expliquer cette inqualifiable médiocrité de définition de ces vidéos.
Je ne vais donc pas me gêner pour vous maltraiter selon la pertinence de vos réponses, depuis où je le peux puisque censure oblige... mais pas injustement ni gratuitement, sinon au pro rata des bêtises que vous éructez. Et pour ma part, je m'en contrefous complètement de Reopen11, de qui vient la conspiration ou quoi que ce soit dans le genre. Tu ne peux même pas m'objecter du zozotisme conspirationniste, comme c'est votre habitude. Seul le point du premier post m'intéresse, celui où je défends la thèse de votre inqualifiable bêtise qui est de prendre ces vidéos pour des documents non transformés. Celui que j'incrimine directement dans l'extrait que vous commentez, inspirés les uns les autres de vos propres idioties et vos habituelles méthodes pour ne pas entrer dans une discussion bien circonscrite, incapables que vous êtes de relever le défi de ne pas subir vos automatismes d'intégristes. Ca percute ?

Chouette, Estula est en pleine forme: http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=40#20683
Estula a écrit:
Salut à tous,
Et hop, c'est parti comme en 9/11... les mêmes délires et arguments profondément débiles ! Je vous avais prévenu : on ne change pas la foi d'un croyant. Vous pouvez sortir tous les arguments cela ne changera jamais rien, puisque vous opposez des arguments rationnels, face à une croyance rigoureusement irrationnelle.

@Sananda
regarde bien la vidéo. Si tu n'es pas viscéralement malhonnête comme ces abrutis profonds de reopen et consorts, tu verras l'avion. On le voit très bien. Cherche encore.

:D Le feu d'artifice a commencé.
Et mon trou de balle que tu suces goulûment, tu le vois clairement juste en dessous ? Cherche encore si tu es honnête.

En fin de compte,
- tes collègues se sont mordus la queue pour tenter inutilement de démontrer qu'on ne voit rien à cause du flou de bougé,
- d'autres ont tenté de démontrer qu'on ne voit rien à cause du flou de mise au point...
- d'autres tentent de réfuter ce flou en demandant "mais pourquoi y aurait une conspiration, Bombe H et patata ?"...
... et comme personne parmi les zététichiens croacroatistes n'arrive à réfuter que c'est bien un flou de compression, ultérieure et volontaire, qui explique la médiocrité de ces vidéos, tu débarques et proposes qu'on voit très bien l'avion. :mrgreen:

Image

Ah là là, les zets du forum OZ ! Si vous n'existiez pas, il faudrait vous inventer. :fr:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 13:59 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 20:34
Messages: 74
bonjour les rationnalistes!

vous pouvez debunker ces problemes? ca me trouble!

Trou de l'avion dans le premier mur exterieur du pentagone, au rez de chaussee

Image

avion mis a l'echelle

Image

seconde proposition horizontale

Image

les deux devraient avoir demoli surtout le premier etage au lieu du rez de chaussee!
une explication ou debunkage?

cette page est excellente pour plusieurs objections pas debunkees http://www.physics911.net/omholt

des pilotes d'avion constitue en organisation pour demander une investigation independante http://pilotsfor911truth.org/

ils posent de tres bonnes questions!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 15:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Oui et il y a aussi d'excellentes réponses ! :D

Moi je dirais que c'est à cause d'une déformation spacio-temporelle locale ayant affecté l'ensemble au moment de l'impact. Source : Minuit moins 2 de Stephen King (vers la fin du bouquin)

Ou bien encore, un mouvement de terrain vers le haut soulevant le bâtiment du pentagone dû à une dilatation instantanée très localisée de la croûte terrestre portant le RdC au niveau du R+1. Source : Relevé géologique effectué par M. Jethefeuque Paul le 13/09/2001 à 17h43 sourcier à W DC.

Maintenant, autre hypothèse qui semble vérifiable serait un mix des deux solutions ci-dessus à 50% chacune, ce qui donne le même résultat, mais en mieux.

Un autre problème à debunker ? Je suis toujours partant !

J'aime beaucoup les dessins à l'échelle, mais j'y verrais mieux au 1/25 ième. T'as pas ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 16:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Citation:
J'aime beaucoup les dessins à l'échelle, mais j'y verrais mieux au 1/25 ième. T'as pas ?

Si. Moi j'ai ça dans mon tiroir. :D

Ces deux schémas ne sont pas à l'échelle. Ils ont quasiment dédoublé la dimension de l'avion. On peut le jauger au premier coup d'oeil : la hauteur du Pentagone étant de 24 mètres, la hauteur totale du boeing étant de 13,6 m, le diamètre de la carlingue du Boeing 757-200 étant de 3,7 mètres :

24/3,7 m = rapport largeur fuselage/hauteur Pentagone = 6,5
24/13,6 m = rapport hauteur Pentagone/avion = 1,77

et non pas respectivement 7/2 et 5/4 comme dans ces schémas.

Zetobserver reçoit donc le prix honoris causa de l'intox et dégage ipso facto de ce topic durant 19 jours, 3 heures et 21 minutes. Le temps de capter ce que vérifier un schéma à l'échelle signifie. Exécution ! Ce topic ne sert qu'à montrer que les intervenants du forum de l'OZ sont des nouilles, et pas que les intervenants de ce forum le sont aussi. :fr:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 18:32 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 20:34
Messages: 74
fachiste!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 20:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Cadeau : :D

Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 20:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
A tous les deux, cadeau : http://www.dailymotion.com/video/x61m15 ... eila_music

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 21:08 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 20:34
Messages: 74
vieux con deglinguer! je deteste shela!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 09 Mar 2011, 23:32 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
estula écrit
Citation:
Salut à tous,

Ca faisait un moment que je n'étais pas sorti de mes gonds, mais là je vais pousser un coup de gueule (désolé Bobby, tu me vires si tu veux, mais je ne peux pas me retenir).
Que Sananda soit assez con pour croire à toutes ces débilités conspirationnistes, c'est son problème, il faut de tout pour faire un monde.
Qu'en revanche il insulte la mémoire des victimes de ces attentats en niant leur existence, en niant leur martyr, en niant la douleur des familles, c'est insupportable. Qu'en plus il utilise une photo de l'un des morts pour défendre ses thèses puantes, est inadmissible.
Sananda tu es un immonde salaud. Et je trouve anormal qu'on le laisse répandre ses vomissures puantes sur ce forum.

Sa noblesse Sir Lancelot rétorque
Citation:
Je plussoie totalement Estula.

Pour justifier sa "croyance" et son délire de série Z, tel un endoctriné de secte quelconque ou n'importe quel facho ou stalinien de base, le fumier se permet tout et n'importe quoi, oubliant la bienséance et le respect des victimes et de leurs familles.

Y'a un moment, faut taper du poing sur la table, et arrêter les conneries : croire coûte que coûte à un délire (ce qui, aprés tout, est un droit) n'autorise pas pour autant de déraper aussi malsainement quand on est aculé dans ses retranchements. La "forme" de l'argumentation de sananda se rapproche de manière extrêmement nauséabonde des méthodes putrides des négationnistes (il en est d'ailleurs bien conscient lui même, voir l’ambigu :
sananda écrit:
Citation:
Ben oui, ça doit être ma fibre négationniste !
" (message 20803)


et ça pue... D’ailleurs, il vient sans vergogne d'en remettre une couche juste au dessus de ce message...

On ne sait pas qui est le chienchien à sa mémère :mrgreen:

Je crois, que je ne vais pas tarder à rejoindre le club des bannis, pour avoir exprimé de la suite dans mes idées !
La logique suivante : pas de Boeing = pas de victimes semble poser un petit problème de conscience à nos amis dits sceptiques :dingue2:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 11:16 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
sananda a écrit:
La logique suivante : pas de Boeing = pas de victimes semble poser un petit problème de conscience à nos amis dits sceptiques :dingue2:

"Pas de bras = pas de chocolat" oui ça se tient, ce qui est un peu plus emmerdant c'est "pas d'image = pas de Boeing", ça me rappelle furieusement quelqu'un qui disait un truc du genre "si pas de preuve incontestable c'est donc que ça n'existe pas", même logique foireuse ici, qui plus est carrément poussée à l'extrême, sans compter que des preuves qui seraient considérées en temps normal comme tout à fait valides sont dans le cas présent balayées d'un revers de la main avec l'argument magique "toutes les preuves ont été fabriquées", sérieux sur cette base à quoi bon discuter ?
Aucune envie de toutes façons de me lancer dans cette "discussion", vraiment si pour toi ou d'autres il est important de croire à cette histoire et ben pourquoi pas, après tout c'est pas plus con que certaines visions du monde très manichéennes que l'on voudrait nous faire rentrer dans le derch avec un chausse-pied, mais ça l'est pas moins non plus, bref tout ça pour dire que si tu veux faire des adeptes avec ça il faudrait présenter un peu de biscuit et pas des "pas d'image=pas d'avion".

Mais tu fais ce que tu veux évidemment, je dis ça je dis rien.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 11:59 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Je ne me contente pas de nier l’existence du Boeing par le seul fait qu’il n’y a pas d’images (et je précise bien « Boeing » sans jamais parler de missile). Manifestement, le gouvernement américain refuse de montrer ce qui est réellement passé devant les caméras ! Alors pour la charge des preuves, je pense que cela se discute !
Par ailleurs, c’est tout un ensemble d’éléments qui ne tient pas, et se trouve souvent en contradiction absolue avec des experts, comme 911pilotsfortruth par exemple. (Manœuvres trop délicates même pour un pilote chevronné, incohérences avec les données radar et boites noires etc…) parfaitement vérifiables. Dégâts incompatibles comme la taille du trou et son niveau de pénétration, pas de dégâts provoqués par les ailes et les turbines. Récits burlesques sur la perte d’avions sur les radars, coïncidences troublantes avec des exercices de simulations en cours, et j’en passe.
Bref, tous ces éléments ne jouent pas en faveur de la version gouvernementale.


Le topic OZ vient d’été verrouillé par Bobby, qui ne s’est même pas pris la peine de nettoyer l’avalanche d’insultes (et des pires) d’Espritcritiquedanssonslip et Sir Camelot des Monty Python.

Je félicite bien-entendu l’excellent travail de la modération, qui a fait preuve d’une neutralité exemplaire et sans failles.


Pour conclure la logique sur l’OZ :

Si vous ne croyez pas au Boeing, faites au-moins semblant de croire, que ce dernier transportait des passagers. Ou fermez votre gueule !! :chaise: :chaise:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 13:34 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
sananda a écrit:
Bref, tous ces éléments ne jouent pas en faveur de la version gouvernementale.


Ben si tu le dis, mais vu que j'ai chié lamentablement mon doctorat en crash d'avions - me suis planté sur la philo :cry: - j'avoue être totalement incapable d'évaluer ces arguments, alors du coup en tant que citoyen moyen j'ai pas d'autre choix que de me laisser manipuler par les architectes de la VO, et donc gober tout cru ces histoires de débris d'avion, de boites noires, de corps des passagers ainsi que les témoignages etc...
Juste une question : ça t'embête pas ? :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 13:58 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Juste une question : ça t'embête pas ? :D

Un peu quand-même, car cela fait de moi une enflure de négationniste putride et puant ! :evil:
D'autant plus que j'avais négligé intentionnellement le fait, qu'on pouvait entasser les 59 victimes dans un Global Hawk, par exemple ! :fr:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 15:39 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
sananda a écrit:
Un peu quand-même, car cela fait de moi une enflure de négationniste putride et puant ! :evil:

Techniquement il me semble que c'est bien une forme de négationnisme, bonne nouvelle cependant ça ne tombe sous le coup d'aucune loi, alors fais toi plaisir :beer:.
Il n'empêche que si ces gens là n'ont jamais existés ou alors n'ont rien à voir dans cette histoire, ça doit être vraiment très facile à vérifier non ?


Citation:
D'autant plus que j'avais négligé intentionnellement le fait, qu'on pouvait entasser les 59 victimes dans un Global Hawk, par exemple !

Ah là c'est pas pareil, et si un Boeing 757 rentre dans le global Hawk (en le tassant un peu) alors ça change tout !
Dommage que le thread soit fermé, très chouette hypothèse qui aurait mérité débat.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 17:29 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Techniquement il me semble que c'est bien une forme de négationnisme, bonne nouvelle cependant ça ne tombe sous le coup d'aucune loi, alors fais toi plaisir :beer:.

Développer la thèse des passagers, qui ont attérit ailleurs (beaucoup plus compliqué à réaliser et à maiîtriser) est une également une forme de négationnisme !
En fin de compte, dès que l'on nie l'impact d'un Boeing, on est bon pour être rangé dans le tiroir de Faurisson et Cie. J'ai constaté sur différents forums, que ce point sensible est exploité à fond :chaise:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 22:46 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
zetobserver a écrit:
bonjour les rationnalistes!

vous pouvez debunker ces problemes? ca me trouble!

Trou de l'avion dans le premier mur exterieur du pentagone, au rez de chaussee

Image


Qui a dit que c'était au rez de chaussé ?
= Thierry Meyssan
la page citée prouve le contraire
http://www.apfn.org/apfn/impact1_477px.jpg
on voit les pompiers a leur arrivée, inondant de mousse un camion en feu
Ce jet de mousse cache les rez de chaussé

Citation:
Dégâts incompatibles comme la taille du trou et son niveau de pénétration,

sananda, revois un peu les choses avant de prendre pour vraies les détournement d'image style Meyssan


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Mar 2011, 23:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Don sancho a écrit:
ce qui est un peu plus emmerdant c'est "pas d'image = pas de Boeing",

Ca je suis bien d'accord. Ce topic c'est plutôt "pas d'avion ni boeing identifiable ni même visible dans les vidéos", et non pas "pas d'avion ou Boeing ayant percuté le Pentagone".
Possible, mais pas déterminé par le point du topic ; et rien n'empêche Sananda d'ouvrir un fil différent pour chaque élément séparé s'il va dans le sens auquel il adhère, etc. Espace html illimité, et tout objet peut être traité dans la mesure de nos moyens. La politique de ne pas tout mélanger ce serait pas mal de la suivre, pour se distinguer des tortillas qu'on lit partout. S'il existe des problèmes et des incohérences un peu partout dans ce dossier, je suis en phase avec ça, qui sèment et nourrissent le doute, il serait mieux de les traiter indépendamment sur des fils différents/sujet.

Ici en revanche, ca frise le sordide tellement c'est grotesque et facile à éviter :
Ageasse a écrit:
Qui a dit que c'était au rez de chaussé ?
= Thierry Meyssan
la page citée prouve le contraire
http://www.apfn.org/apfn/impact1_477px.jpg
on voit les pompiers a leur arrivée, inondant de mousse un camion en feu
Ce jet de mousse cache les rez de chaussé

Citation: Dégâts incompatibles comme la taille du trou et son niveau de pénétration,

sananda, revois un peu les choses avant de prendre pour vraies les détournement d'image style Meyssan

Ca mon grand, ça me fait penser au dicton : "Le bonheur commence par soi-même". Alors applique tes excellents conseils à toi-même pour commencer, et compte les étages du Pentagone: rien de plus facile que de constater que ce trou est au rez-de-chaussée en comptant jusqu'à 4 (4 étages de fenêtres, y inclus le rez). R-d-c qui n'a pas été recouvert par 5 mètres de mousse, et d'ailleurs personne ne nie que ce trou soit bien au rez-de-chaussée.

Citation:
Qui a dit que c'était au rez de chaussé ? = Thierry Meyssan

Tout le monde ! Et personne ne le nie. Personne, pas même ma fifille qui sait très bien compter jusqu'à 4 et examiner des photos... Personne excepté Ageasse, qui en profite pour accuser T. Meyssan d'intox, alors que NI la page en question n'est de Meyssan et que c'est AGEASSE lui-même qui fait ici de l'INTOX.

Image

http://glob.bargeo.fr/wp-content/upload ... -penta.jpg

La moindre des choses serait de s'informer avant de venir radoter avec de grosses papattes, non ? Je trouve raisonnable de penser que le minimum syndical pour discuter dans ce topic serait de savoir où est le point d'impact de l'avion, et combien d'étages a ce Pentagone. Il y a déjà suffisamment de radotages entre les uns et les autres où que l'on fouine dans les divers forums...

Citation:
sananda, revois un peu les choses avant de prendre pour vraies les détournement d'image style Meyssan

:mrgreen: Tu vas de ce pas suivre scrupuleusement ton excellent conseil, n'est-ce pas Ageasse ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 11 Mar 2011, 00:08 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Image
Archie Cash, je ne suis ni capitaine , ni dieu, mais j'arrive a faire le distinguo entre un rez de chaussé et un premier étage, même en anglais
bah mince alors, tu ne regardes même pas cette image ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 11 Mar 2011, 00:10 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Oui, je l'ai vue cette image. Tu veux que je te dise ce que je vois dans cette image ?
:D J'y vois ton étourdissante faculté pour les déductions débiles.

P'tain, mis réveille-toi mon grand. L'objet, avion ou autre, n'est pas entré par ce premier étage que l'on distingue facilement sur quelques photos prises avant écroulement de la façade : ce premier étage contient deux fenêtres juste au-dessus du trou de l'impact (au rez-de-chaussée), deux fenêtres dont la séparation est restée entre elles. Le trou principal est bien au rez-de-chaussée.

Peu importe ce que peuvent dire ou pas tes sites patriotes d'intoxication. Tu n'as qu'à fouiner dans les sites sérieux de versions officielles ou d'enquêtes reopen ou sceptiques sérieuses, qui disent tous de même, photos à l'appui.
La tienne de photo ne démontre d'ailleurs en rien ce que tu prétends : le seul truc ici est que les jets d'eau ou de mousse dans ta photo cachent le rez-de-chaussée... Ce n'est pas pour autant que l'avion est passé par le premier étage. :D

On peut le voir aussi dans les simulations officielles vendues au public, comme ici : http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 (dès 4 min 26) : joli dessin animé où tout colle, même l'aileron de l'avion positionné juste au-dessus du pylône... alors que ce n'est pas l'aileron de l'avion, mais une tache du background. :D

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 11 Mar 2011, 00:40 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Gné ?

Avec une règle et une loupe, parce que putain les gars les photos que vous collez hein, parfois je me demande si on est au XXI ième siècle on se croirait au début de la photographie au XIX...

Mais bref, on a donc bien un bâtiment en R+3 niveaux de fenêtres et le trou ben il va bien du RdC au Niv 1 inclus. Un beau putain de trou de d'ailleurs. Et le trou visible sur la photo collée suivante montre bien la partie du trou du niveau 1. Promis c'est la règle qui le dit.

Image

Donc capitaine, la légende suivante de zetobserver : "Trou de l'avion dans le premier mur exterieur du pentagone, au rez de chaussee" ne cadre pas trop avec la photo qu'il colle gnac gnac, ageasse sur ce point unique de cette question unique "qu'est ce qui prouve que c'est le rdc ?" ben la photo de zet ne permet pas de trancher puisque précisément on ne voit que le niveau 1 et patate !

Je dirais aussi qu'il y a plein d'autres trous sur les photos, comme ça à l'oeil, tellement que j'ai renoncé à les compter et ici aussi à chaque niveau.

Quelqu'un a-t-il compté les volets ? Non parce que je n'en vois pas un seul ! C'est étrange, pas de volets contre les chutes d'avions au pentagone.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 11 Mar 2011, 00:43 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Archie Cash

Mais je n'ai jamais dit que l'avion étais entré par un seul trou que ce soit au premier ou au rez de chaussé !!!!!!!!
tu dérailles !

zetobserver parle de rez de chaussé en montrant le trou du premier étage !

et sananda parle d'1 trou

justement, il n'y a pas 1 trou mais plusieurs et bien sur que c'est surtout le rez de chaussé qui est touché !

Archie Cash, respire par le nez , des fois ça fait du bien
:fr:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 11 Mar 2011, 00:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Ah OK. C'est la photo qui ne correspond pas au rez de chaussée ni au trou de l'impact. Oui, ca c'est juste. Mais bon, c'est zetobserver... Il est ici POUR déconner.

J'avais cru que tu prétendais que l'avion était entré par le premier étage, moi... Excuse-moi. Mais pourquoi avoir dit que c'est une intox de Thierry Meyssan ? Meyssan a-t-il prétendu que le premier étage était le rez-de-chaussée ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 172 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com