Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 20 Mar 2019, 12:02

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 172 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 23 Fév 2009, 00:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
LSD a écrit:
J'en résume ici la teneur: "Les vidéos permettent de conclure minimalement qu'un gros objet long et de très grande taille a frappé le pentagone."

Absolument pas.
Après avoir compris et accepté que l'aileron était une énormité, démo qui est provisoirement une exclusivité rationalisme.org (et j'espère que non ! car à ce moment-là, qu'est-ce que le monde est CON !) on doit admettre alors qu'on ne voit plus aucune trace d'objet long et de grande taille frapper le Pentagone. D'où tiens-tu long et de grande taille si ce n'est d'extrapolations sur des éléments non inclus dans cette vidéo ? :chaise: Il n'y a plus d'objet du tout dans ces vidéos... Tu viens de l'admettre précédemment, mais tes ressacs ne sont pas encore éteints.

Si on prend maintenant les simulations "officielles" où la silhouette de l'avion est superposée, on se rend compte qu'elle ne tient à rien du tout, car sous cette silhouette superposée c'est le vide. C'est à dire le même background que dans les photos précédentes et suivantes. Idem avec l'image d'un plus gros avion, comme simulée par les anti-thèse officielle : il n'y a aucun avion visible.

LSD a écrit:
J'ajouterais, ayant mieux vu cette trainée* sur les vidéos non-compressés, que l'objet émettait une trainée de fumée épaisse. C'est déjà suffisant pour dire que les vidéos penchent plutôt en faveur d'un avion.

Fumée blanche ou vapeur bien épaisse et bien visible (très), qui s'estompe (2) déjà à l'image suivante 25, (où là c'est une autre traînée proche de l'impact qui apparaît)...
Cet élément, la fumée de l'avion, indique bien que la caméra a capturé l'objet - quel qu'il soit - en entier dans son champ à l'image 24...
Il y est ! Or on ne voit aucune trace de l'objet ! Seulement de son résidu vaporeux, très très net (*) !! C'est se tirer dans le pied que tu fais.

:mrgreen: Serait-il alors caché entièrement derrière le bloc du passage à niveau ? Ou perdu dans le flou de compression et de bougé (*) ?
C'est justement le sujet de mon prochain post, où maquette à l'appui, on va vérifier ensemble si la taille que le Boeing devrait avoir est susceptible ou pas d'être entièrement cachée par le bloc beige... Tous ces derniers éléments se calculent avec précision.

A propos, je te promets formellement de te proposer dans mon document suivant, la taille simulée que doit avoir le Boeing en question sur la vidéo 2, à +/- 1 mm près (sur la photo). Et de démontrer comment et pourquoi.
Si ma démo se rapproche plus de la démo officielle, tant mieux - si elle se rapproche plus des démo des "anti", tant mieux aussi.
Mais ma simulation sera de la même rigueur que les images de mon exposé précédent. C'est ce genre de précision que je souhaite dans ces discussions. Je ne suis pas moins con que toi, pas du tout et je n'insinue jamais rien de ce genre, mais je me donne les moyens d'être précis.
Des moyens techniques que tu as toi aussi, vu que tu maîtrises très bien ces outils divers.

(*) la netteté et contraste assez surprenants de cette traînée blanche en image 24, est un des éléments (avec d'autres que je t'exposerai plus en avant) qui excluent l'argument que l'avion ou objet ait été camouflé et entièrement estompé par le manque de netteté...
(2) je suis très étonné qu'une traînée d'avion si opaque en photo 24 s'estompe déjà une seconde plus tard, en photo 25...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 23 Fév 2009, 02:56 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 01 Mar 2005, 18:57
Messages: 140
Localisation: Montréal
Salut Raf Hillman Hillman aux multiples noms,

Pas le temps de répondre en entier ce soir mais en gros, il semble on voit "quelque chose" passer de droite à gauche. Sur la vidéo moins populaire, notamment, il y a un truc qui se pointe le bout du museau complètement à droite du cadre.

J'ajoute le caveat habituel "même si on ne voyait pas d'avion du tout ça ne changerait pas grand chose compte tenu du flou, du taux d'image par seconde, etc."

Pour ce qui est de ta démo à venir, ce que j'aimerais vraiment y trouver (mais là c'est un vrai fantasme sexuelotrigonométrique) est un calcul de la taille que devrait avoir un 757-300 à cette distance. Le calcul devra évidemment tenir compte de la particularité de la lentille - ce que n'ont pas faits certains calculs de trigo faits sur des sites conspiros.

En fait, ce calcul complet et tenant compte du grand-angle, je ne l'ai trouvé nul part. Il existe peut-être. Faut dire que les bons articles sont noyés dans les délires conspiros, donc difficile de faire le tri.

J'ai moi-même amorcé une démo mais comme je n'ai pas toutes les données j'arrive tout au plus à écarter l'hypothèse du missile, mais pas à montrer que le truc blanc a la longueur qu'on s'attendrait à obtenir avec un 757-300 de biais à cette distance.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 23 Fév 2009, 21:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Citation:
Pas le temps de répondre en entier ce soir mais en gros, il semble on voit "quelque chose" passer de droite à gauche. Sur la vidéo moins populaire, notamment, il y a un truc qui se pointe le bout du museau complètement à droite du cadre.

Je le sais, sur la vidéo 1. Un fromage blanc... De boeuf musqué ou de bison, difficile à déterminer.
Citation:
J'ajoute le caveat habituel "même si on ne voyait pas d'avion du tout ça ne changerait pas grand chose compte tenu du flou, du taux d'image par seconde, etc."

Je le récuse de suite. Il ne s'agit pas d'extrapoler ici mais de bavarder sur ce que l'on voit sur les vidéos. Mais je mettrai des éléments clairs qui réfutent cette sortie facile (facile et inutile car c'est de même pour un missile, un spoutnik ou un fromage blanc..) car même si les vidéos sont de qualité hyper médiocre, les éléments en mouvement, que la prise de vue a captés et gelés, et certains véhicules minuscules qui défilent en arrière-fond, permettent d'évacuer et relativiser le flou de bougé qui aurait tout absorbé.
On peut même simuler +/- pas trop mal le flou de bougé en tenant compte de la vitesse de l'avion et temps d'obturation. Et le cumuler à une simulation de flou de compression.
Citation:
Pour ce qui est de ta démo à venir, ce que j'aimerais vraiment y trouver (mais là c'est un vrai fantasme sexuelotrigonométrique) est un calcul de la taille que devrait avoir un 757-300 à cette distance. Le calcul devra évidemment tenir compte de la particularité de la lentille - ce que n'ont pas faits certains calculs de trigo faits sur des sites conspiros.

Ce n'est pas un fantasme, c'est une exigence incluse dans toute démo digne de ce nom.

Les calculs que j'ai lus tiennent tous compte de l'angle de prises de vue de la caméra, qui est de 90 °. La lentille n'a rien à faire ici - tu parles d'angle/champ en fait -, dépendant de la focale de l'objectif/diagonale du plan-film. L'objectif de la caméra vidéo 2, est visiblement un très grand angulaire merdique (90 ° en calculant son champ + position de la caméra). Un objectif quasi non anamorphosant qui accentue la perspective relative. Ces objectifs modernes - qu'ils soient grand à téléobjectif, déforment très peu l'image s'ils sont d'assez bonne qualité. Celui de la vidéo 2 est une focale proche fish-eye (*).

La différence entre grand angle et téléobjectif, induite par son angle différent, est que le point de jonction de toutes les verticales est plus proche pour les grand angles et plus lointain pour les télés, au pro rata de leur focale/angle (facile à vérifier en position horizontale calée sur l'horizon). Sur un objectif "non" anamorphosant (ou distorsionnant pour faire moins snob) , les droites verticales restent droites mais jamais parallèles. Leur non-parallélisme relatif à leur angle est justement ce qui donne l'impression de perspective plus accentuée sur grand angulaires, et l'apparence de compression de perspective sur téléobjectifs.

(*) Ce sont seulement les vrai fish-eye (image circulaire 180° ou en diagonale) qui déforment (courbent) toutes les droites, sauf la ligne d'horizon, qui reste horizontale si l'appareil a l'horizon en milieu d'image.
Ce n'est en toute occurrence pas un vrai fish-eye qui filme, sur aucune de ces vidéos, mais un cul de bouteille d'objectif "quasi fish-eye"... dont les horizontales proches sont courbées. On s'en fout, ce qui nous intéresse est le milieu de l'image - proche horizon. Mais on peut toujours corriger l'anamorphose de l'objectif si nécessaire pour la démo...

Citation:
En fait, ce calcul complet et tenant compte du grand-angle, je ne l'ai trouvé nul part. Il existe peut-être. Faut dire que les bons articles sont noyés dans les délires conspiros, donc difficile de faire le tri.
J'ai moi-même amorcé une démo mais comme je n'ai pas toutes les données j'arrive tout au plus à écarter l'hypothèse du missile, mais pas à montrer que le truc blanc a la longueur qu'on s'attendrait à obtenir avec un 757-300 de biais à cette distance.

:mrgreen: Déjà, vu ce qui précède et ta facilité à prendre une tache sombre pour un aileron vertical, je ne suis pas étonné que tu bloques quelque part et n'écartes que le fromage bleu. Comment voudrais-tu écarter quoi que ce soit, surtout un plus petit objet, dans une vidéo (vidéo 2) où l'on ne voit aucun objet volant ? Tu rêves ou tu te drogues ?

Mais là, je devrais te signaler que le "truc blanc" sur vidéo 2, la traînée, ce serait selon certains plutôt un vortex que de la fumée, ce qui expliquerait sa disparition si rapide à l'image suivante. Du coup, cela ne plaide pas plus vers fromage blanc à mach 3 que pour missile ou n'avion. Moi je m'en cogne.
Si tu parles du truc blanc à droite de la vidéo 1, là c'est autre chose... Une chose après l'autre, please. Ou alors distingue bien vidéo 1 de vidéo 2.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 27 Fév 2009, 10:11 
Dressé
Dressé

Inscription: 08 Aoû 2008, 20:07
Messages: 349
Salut a tous!

@ Raf Hillman Hillman,

Ce que tu as dis jusqu'ici est tres interessant, j'aimerai que tu nous poste la suite comme promis. Merci bien.

Lion(el) de JESUS


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 27 Fév 2009, 23:12 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Salut Lionel.
Au moins un forumiste qui s'y intéresse, c'est déjà encourageant. J'aimerais avoir plus de temps à consacrer à ces "dossiers", mais hélas... dès que j'ai une heure libre je ferai ce truc que je voudrais impeccable. Il faudra patienter un peu.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 02 Mar 2009, 07:24 
Dressé
Dressé

Inscription: 08 Aoû 2008, 20:07
Messages: 349
cool alors. prends ton temps car je sais quee t'es perfectionniste.

Merci

Lionel


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 06 Mar 2009, 22:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
C'est vrai quand même quand on voit ce qu'on peut faire aujourd'hui, on n'en serait pas à se demander sur ces vidéos de merde : "euh, c'est quoi qu'on voit ?"

http://gigapan.org/viewGigapanFullscreen.php?id=15374

Maintenant, gaffe quand tu te grattes le nez et que tu manges la crotte ! Zoom un peu sur la photo, ça change quand même de la résolution des caméras du pentagone hein ? :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Jan 2010, 20:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Pas mal cette petite vidéo sur une démolition contrôlé loupée en chine (le cri du chinois est hilarant) et en parallèle celle non contrôlé du WTC 7... Marrant !

http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/demolition-mal-controlee-en-chine-24750


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Sacrés chinois !
MessagePosté: 04 Jan 2010, 23:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Ouais, marrant de comparer les deux. C'est ça les démolitions contrôlées.

Une démolition incontrôlée, c'est quelque chose comme ça :
http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8 ... -lave_news

Allez, Obama, sois cool. Demande une "nlle" enquête et puis voilà. Ca fera peut-être taire les ragots.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Sacrés chinois !
MessagePosté: 05 Jan 2010, 00:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Tu plaisantes ! Je peux te dire qu'un des films à gros budget et à grosses rentrées de pognon dans disons 15 à 20 ans ça sera un film genre WTC, à la JFK. Trois lettres mecs, faut y réfléchir, trois c'est un nombre d'or, ça c'est de l'anticipation cinématographique. Je vois même l'affiche ! Puis voilà, puis on sera bien avancé. Alors Hussein Barak Obama, tu parles, HBO (Home Box Office) c'est le producteur, tu vois un peu le délire mec, HBO tu y aurais pensé toi ? Attention y a beaucoup plus fort OBL en trois putains de lettres comme GWB ! J'arrête là, c'est trop gros, ou c'est la... CIA, mec ! la CIA (trois lettres pour ceux qui ne suivent pas !!) qui va nous bugger le site !

:chef: Cache toi !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Sacrés chinois !
MessagePosté: 05 Jan 2010, 00:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
:mrgreen: Mouais, on rigole on rigole, mais enfin en visionnant cet immeuble chinois, on voit bien qu'il a été dynamité par le bas et que tout le bloc s'est écroulé. Bien évidemment, ça a raté : il y eu deux blocs et ça a foiré pour les 2. Mais il s'agit bien basiquement d'une démolition contrôlée "mal contrôlée", vraiment foireuse.

Mais si tu compares ça aux vidéos des deux grandes tours jumelles, ce n'est pas du tout pareil. Elles se sont effondrées à partir du milieu ou 1/3 supérieur de la hauteur, je ne sais plus, là où les avions ont percuté. Ca n'a rien à voir avec une démolition contrôlée, depuis le bas.

Pour la tour WT7, là en effet il y a une ressemblance avec une démolition contrôlée. Et en effet c'est troublant. Or les thruters - ou du moins une partie d'entre eux - ne se gênent pas pour proposer que les 3 tours se sont effondrées pareil. Or moi je ne vois pas du tout ça ainsi. Y a du donc souci tout de même avec les thruters : on ne voit pas les mêmes vidéos ou quoi ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Sacrés chinois !
MessagePosté: 05 Jan 2010, 19:25 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Pourquoi une nouvelle enquête ferait taire les ragots ?

Au contraire !

les fantasmes des gens ne se calmeront pas : " vous voyez, on ouvre une nouvelle enquête !".

Que les résultat n'apportent rien dans le sens conspirationiste et :
"comme d'habitude, on nous ment on nous cache tout".


Je m'imaginerais même que toutes ces théories seraient d'excellents écrans de fumée


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Sacrés chinois !
MessagePosté: 05 Jan 2010, 22:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Oui, probable. Mais les gens qui attendent certaines réponses et des éléments encore occultés, ou qui ont des doutes légitimes sur certains détails, ne sont pas tous des "conspirationnistes". On peut dire les "truthers" pour ceux-ci, terme qui est moins péjoratif. L'amalgame je n'aime pas trop, et toi non plus il me semble.

Moi p.e. je voudrais bien que les vidéos originales du Pentagone soient mises en accès public. Ce n'est pas une si grande demande. Ca me suffirait.

-----------------

Cette vidéo vaut la peine d'être visionnée et revisionnée. Elle démontre sans l'ombre d'un doute - car cela peut se vérifier sur les 2 vidéos disponibles sur internet, qu'elles ont fait l'objet de suppressions d'images intermédiaires. Celles justement du moment d'impact.

:beer: Je me lance des fleurs car je le savais déjà que ces vidéos avaient été compressées et retouchées (Voir ici : viewtopic.php?f=64&t=1836&p=27098&hilit=pentagone#p27098 ) mais je me lance néanmoins des tomates pourries pour ne pas avoir pensé à les comparer entre elles, image par image. Comme il est fait dans cette vidéo. :chaise:

http://www.youtube.com/watch?v=uhkQDXlSdMY

Ne pas rater dès la 4me minute. De minute 4 à minute 5, une minute suffit pour convaincre : C'est une des démonstrations le plus imparables et parfaite que j'aie lue jusqu'ici. Absolument impeccable.

Ces images manquantes ont-elles été débunkées ? Si oui, j'aimerais bien lire le débunkage... :D

Qui est le malade ici ? Qui est le croyant ? Le conspirationniste ou celui qui croit que ces vidéos sont une preuve à conviction ?
Que cherchent donc à cacher ceux qui ont fourni ces 2 vidéos truquées ? Pourquoi ?

:evil: Très grave : Ces 2 vidéos ont été utilisées - sauf erreur de ma part - parmi les pièces à conviction lors du procès ayant entraîné la condamnation à perpétuité de plusieurs personnes. C'est grave. Or le fait que ces vidéos aient été truquées de la sorte, suffirait amplement pour une réouverture d'enquête judiciaire.

Mais non, pas ici. Pour l'affaire du 11 septembre, les gens que ce genre de détails intriguent sont relégués au rang de "conspirationnistes"... :evil: Je ne veux plus lire ce qualificatif de "conspirationnistes" dans ce forum !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Jan 2010, 20:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Ouais moi je suis d'accord, de prime abord plutôt favorable à une explication on va dire "officielle" qui se défend aussi, je suis moins emballé à cette heure et sujet à de multiples interrogations. Maintenant on peut dire constipationistes ou pas pour les tenants de la version officielle ? :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Jan 2010, 04:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Aucun commentaire de personne ici ?

Ben dis donc, les gens sont blasés de nos jours... Plusieurs gars attendent encore à Guantanamo leur jugement sur cette affaire, dont certains risquent la peine capitale, jugement dont parmi les pièces à conviction, sans doute ces 2 vidéos du Pentagone.

:fr: Bien entendu, il est possible que les vidéos présentées lors des procès, détenues par les autorités judiciaires américaines, contiennent justement l'information manquante et en bonne définition, à savoir l'impact d'un gros et énorme Boeing. Information volontairement omise sur les vidéos rendues publiques, ce pour des détails de protocole juridique.
Mais dans ce cas, ces rigolos ont menti à tout le monde et sont complices de cette polémique sur le 11 septembre, pour foutage de gueule caractérisé en donnant à manger au grand public une mascarade d'éléments volontairement détériorés.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Jan 2010, 08:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut

Comme toi, je reste perplexe davant cette "absence" de ces quelques images et je me pose des questions.

Comme il est très difficile de remettre en cause les images des avions dans le WTC, je me demande quel sont les motivations de cette "mascarade" au pentagone.

Si on veut admettre que l'impact du pentagone est soit une supercherie, soit une explosion provoquée, il faut rechercher la motivation!

Deux avions au WTC suffisaient pour déclencher la folie guérrière qu'on a connu dans les suites de ces attentats. Un "faux" attentats ne rajoutait pas grand-chose.

De plus, pour réussir a synchroniser des attaques terroristes sur le WTC et une attaque "gouvernementale" sur Washington, il fallait donc que certaines personnes très bien placées soient parfaitement au courant de l'ensemble et des détailes des opérations terroristes et c'est cette idée qui me fait froid dans le dos.

Qu'il soit possible que des responsables américains, au fait (et pourquoi pas commanditaires tant qu'on y est) d'une future opération d'une telle sauvagerie, en profitent pour la coordoner avec leur "petite explosion personelle" est affolant.


En tout cas, le nombre de mensonges, "flou artistiques" et autres bavures de cette enquète est plus que troublant et passablement agaçant!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Jan 2010, 22:34 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Mai 2007, 10:26
Messages: 253
Localisation: à partir de 10 $ par jour. Voir la condition dans mon magasin
Tu déconne Lord Dralnar? Tu ne peux pas nier qu'un avion se soit abattu sur le Pentagone. Des faits historiques le prouvent. A ce compte la tu peux nier la bataille de Waterloo. Ce n'est pas parce-qu'il y a eu une multitude de mensonges que tout est faux. Il y au moins 20 ou 30000 personnes qui travaillent au Pentagone. Si un avion ne se serait pas abattu sur le bâtiment ça se saurait.

De plus, comme tu le dis (j'ai mis en gras la partie en trop) :
Lord Dralnar a écrit:
De plus, pour réussir a synchroniser des attaques terroristes sur le WTC et une attaque "gouvernementale" sur Washington, il fallait donc que certaines personnes très bien placées soient parfaitement au courant de l'ensemble et des détailes des opérations terroristes et c'est cette idée qui me fait froid dans le dos.


Tu aurais pu rajouter : ce qui est tout à fait improbable.

Citation:
Qu'il soit possible que des responsables américains, au fait (et pourquoi pas commanditaires tant qu'on y est) d'une future opération d'une telle sauvagerie, en profitent pour la coordoner avec leur "petite explosion personelle" est affolant.


Cette phrase relève de la croyance ou de la superstition. Venant de toi ça me rassure, tu blaguais. Sacré farceur va ! :hey:

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2010, 03:55 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Pantagone => Avion ou missile ?

pour moi, c'est un avion , j'avais acheté le livre de Meyssan pour me faire une idée (connerie de toujours subventionner la rumeur)
Bah a toute les pages ça pue la manipulation

Un témoignage là ou il y en avait cent.
Chacun doit bien savoir que si on demande a cent personne comme s'est passé l'accident au carrefour automatiquement il y aura des divergence de témoignage, alors là, les sifflement, la taille .... il suffit d'orienter

Mais c'est pas cela le pire,
le pire c'est dans ce qu'il omet de dire (par exemple nous expliquer pourquoi les pompiers s'amuseraient a cacher ou déposer des morceau d'avion, cela fait quand même beaucoup de complice (faut pas pousser)

le pire c'est ce qu'il omet de montrer
il montre une photo du premier étage avec une baie largement endommagé et en dessous quelque chose comme "c'est pas là que l'avion est passé ?"
La photo n'est pas choisie au hasard puisque elle est prise avant l'effondrement de la façade et pile poil au moment ou les pompiers arrosent avec de la mousse en cachant les rez de chaussé .

N'importe quelle photo prise avant l'écroulement partiel de la façade , montrent que le rez de chaussé était abimé sur plus de 30 m de large

ce ne sont pas les photos de Meyssan mais pour se donner une idée

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cade/2.jpg

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cade/3.jpg

source des photos : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... acade.html


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2010, 16:06 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Mai 2007, 10:26
Messages: 253
Localisation: à partir de 10 $ par jour. Voir la condition dans mon magasin
Citation:
pour moi, c'est un avion , j'avais acheté le livre de Meyssan pour me faire une idée (connerie de toujours subventionner la rumeur)
Bah a toute les pages ça pue la manipulation


C'est pas lui qui avait écrit un bouquin sur la guerre en Yougoslavie en dénonçant la reine d'angleterre comme étant à la tête du plus gros réseau de trafic de drogue européen ? Ce type n'est pas crédible pour un pet. Il suffit de lire son site web pour s'en convaincre.

Citation:
Mais c'est pas cela le pire,
le pire c'est dans ce qu'il omet de dire (par exemple nous expliquer pourquoi les pompiers s'amuseraient a cacher ou déposer des morceau d'avion, cela fait quand même beaucoup de complice (faut pas pousser


Je suis de ton avis, c'est quand même fort de café cette histoire. Que les Russes aient fait péter un hôtel à Moscou en faisant croire que c'est les Tchétchènes qui ont fait le coup, pourquoi pas. Il suffit de deux trois agents des services secrets pour poser une bombe. Mais pour déposer plusieurs tonnes de carlingue d'avion défoncé juste après une explosion il en faut des centaines. Et ce devant des milliers de témoins. ça ne tient pas debout.

Non, il y a vraiment des abrutis, esclaves d'un dieu, qui ont détourné des avions et qui les ont dirigé sur des cibles en tuant des milliers de personnes. C'est déjà assez dingue comme ça. Pourquoi en rajouter ?

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2010, 19:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Il n'y a rien qui tienne debout dans cette histoire de "pas d'avion dans le Pentagone"... Mais je n'ai pas l'impression que Lord Dralnar se positionne sur "pas d'avion dans le Pentagone". Le problème est que l'explication officielle ne tient pas vraiment debout non plus. Aussi, mon avis est que considérer imbéciles tous ceux qui doutent de la "version officielle", n'est pas très utile.

Autre opinion : parler de la crédibilité de Meyssan comme argument en faveur de l'avion dans le Pentagone, n'est pas un argument ni une manière très judicieuse de discutailler entre copains du web. Déjà on s'en fout de ce qu'on croit ou pas, mais surtout je ne vois pas l'utilité d'insérer Thierry Meyssan dans ce topic. Et puis la diabolisation et/ou la crédibilité des uns comme des autres n'a jamais été et ne sera jamais un argument. Pas dans ce forum en tous les cas, où on se défend mordicus de l'appel direct ou indirect à l'argument d'autorité.
C'est même le pire des arguments dans cette affaire, car la crédibilité (*) du gouvernement Bush et FBI/CIA qui supervisaient la commission d'enquête, et qui détenaient tous les éléments matériels, ne vaut pas tripette non plus, et pas mieux que Meyssan. Ca ne signifie pas qu'il n'y ait pas eu de Boeing percutant le Pentagone, mais juste question de vous inviter à factualiser la discussion (éventuelle), en la circonscrivant à des éléments précis. On ne refait pas ici l'enquête du 11 septembre, alors limitons-nous à ces vidéos dans ce topic, indéniablement truquées, lesquelles si vous les avez visionnées n'avez pas du tout commentées. Vous pouvez ouvrir d'autres tpics pour d'autres sujets complémentaires. Il y a tout l'espace html que vous désirez, aucun souci.

(*) Ces vidéos manipulées justement, ne plaident certainement pas en faveur de la crédibilité de la CIA, aussi évitons cette non argumentation par excellence. M'enfin, je ne suis pas votre maman, faites à votre guise.

Simplement, comme je l'avais rappelé dans le topic sur les mêmes vidéos - que je vais fusionner avec celui-ci - on n'objecte pas "et les cadavres alors ?" à des vidéos truquées du crash du Pentagone. De même qu'on ne réfute pas des cadavres carbonisés par des vidéos manipulées.
Cette manière de procéder est une des pires méthodes discursives, amplement exploitée dans certains forums sceptiques mais c'est quand même assez merdique.
Chiche ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2010, 20:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Surprenant cette vidéo que tu as collé Raf Hillman, avec les images en synchro des 2 caméras qui se décalent et se recalent ! Vraiment surprenant !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Jan 2010, 22:46 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Mai 2007, 10:26
Messages: 253
Localisation: à partir de 10 $ par jour. Voir la condition dans mon magasin
Normal que Meyssan revienne sur le tapis. Il est en France l'un des plus grands conspirationnistes en diffusant très largement un scepticisme idiot sur le 11 septembre. Je ne dis pas qu'il na pas raison d'être sceptique, mais j'ai parcouru vite fait son bouquin, je l'ai écouté à la télé, et rien ne tient debout dans ce qu'il raconte. On dirait qu'il essaye de se faire passer pour un prophète... Bref, c'est bien de remettre tout en question mais c'est pas une raison pour user de la crédibilité des gens.

Pour revenir au sujet, oui en effet ce décalage d'une seconde (ou de quelques images si j'ai bien compris) dans les 2 vidéos est surprenant. Mais cela n'a pas beaucoup de sens je trouve pour moi qui suis devant mon ordi. ça me laisse complétement indifférent. Les petites caméras de surveillance comme celles dont sont issues les images peuvent peut-être être un brun défaillantes et perdre une image ou un groupe d'images de temps en temps. Je serais curieux de visionner ces deux vidéos et de faire l'expérience sur la durée la plus longue possible afin de voir si ce phénomène d'images manquantes reste anecdotique ou s'il est régulier. Ce phénomène est peut-être un pur problème technique. S'il est seulement anecdotique et qu'il s'est produit juste au moment de l'impact donc oui, je suis d'accord, c'est plus que bizarre. Sauf que je ne peux pas faire l'expérience car je n'ai pas les deux vidéos ni surtout celle qui semble merder. Si l'on veut vraiment être sceptique jusqu'au bout il faut prendre cette possibilité en compte. Donc il n'est pas prouvé que les images soient truquées.

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Jan 2010, 01:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Jaborde a écrit:
Les petites caméras de surveillance comme celles dont sont issues les images peuvent peut-être être un brun défaillantes et perdre une image ou un groupe d'images de temps en temps. Je serais curieux de visionner ces deux vidéos et de faire l'expérience sur la durée la plus longue possible afin de voir si ce phénomène d'images manquantes reste anecdotique ou s'il est régulier. Ce phénomène est peut-être un pur problème technique. S'il est seulement anecdotique et qu'il s'est produit juste au moment de l'impact donc oui, je suis d'accord, c'est plus que bizarre. Sauf que je ne peux pas faire l'expérience car je n'ai pas les deux vidéos ni surtout celle qui semble merder. Si l'on veut vraiment être sceptique jusqu'au bout il faut prendre cette possibilité en compte. Donc il n'est pas prouvé que les images soient truquées.

Alors là Frère Jaborde, tu viens de faire remonter vertigineusement la cote de Therry Meyssan dans les sondages d'opinion.

Ton hypothèse ici est la plus invraisemblable, la plus improbable, que l'on puisse trouver. Je n'ai pas le temps de t'expliquer pourquoi techniquement en détails, mais rien que le fait que les 2 vidéos soient désynchronisées durant quelques images puis se resynchronisent par la suite, suffit à réfuter ta "faille technique par perte impromptue d'images".

En supposant (ce qui est absolument impossible (*), mais admettons-le pour l'instant) qu'une ou deux images (2 d'après la comparaison !!!) aient manqué par un mystérieux bug technique, cela implique qu'une seconde de temps (deux !!) manquent dans vidéo 1. Pourquoi ? Car ces vidéos défilent à 1 im/sec.
Mais pour que les 2 vidéos indépendantes soient par la suite resynchronisées, il faut alors que 2 images supplémentaires EN TROP ! se soient ajoutées dans vidéo 1, ou que 2 se soient volatilisées dans vidéo 2. Ce qui donne 2 possibilités d'événements fortuits aussi improbables l'un que l'autre à la suite. Pareilles improbabilités = magie ! Tout simplement.
Je ne parle pas encore ici du pourquoi techniquement une/deux images (et leur correspondance en temps) ne peuvent pas disparaître... ni deux autres apparaître EN TROP dans une séquence, mais je te parle uniquement de ces 2 improbabilités successives, quelle que soit l'option choisie pour reesynchroniser 2 vidéos filmant indépendamment à la "même cadence d'1 im/sec (**) ".
Ca n'existe pas un truc pareil... !! Ou alors, si tu crois à ces probas, il ne faut jamais entrer dans un casino. Pas d'avenir pour toi là-bas.

(*) Intéresse-toi à la manière dont ces caméras numériques de surveillance fonctionnent + les divers supports indépendants sur lequels elles enregistrent les informations, et tu trouveras facilement pourquoi ton idée est surréaliste.
(**) on reparle si tu veux une autre fois de cette définition d'image vidéo indigne des frères Lumière, et de cette cadence ultra-économique de 1 im/sec ce pour deux caméras de vidéo-surveillance en couleurs du bâtiment le plus stratégiquement important et surveillé du monde, de la nation la plus riche et puissante de la planète... Une autre fois, car là j'ai la mâchoire qui s'est décrochée.

Ceci dit, si ce genre de vidéos manipulées et retouchées de A à Z ne te font ni chaud ni froid, en effet je pense que tu dois être heureux comme un roi et je t'envie. Ce doit être ce que tu appelles un fait historique avéré. Un truc qui doit être très confortable pour se reposer le cogito. :mrgreen: Aucun souci pour ce qui me concerne. Simplement, la licorne rose est plus probable que ta double panne technique => resynchronisation.

Jaborde a écrit:
Sauf que je ne peux pas faire l'expérience car je n'ai pas les deux vidéos ni surtout celle qui semble merder. Si l'on veut vraiment être sceptique jusqu'au bout il faut prendre cette possibilité en compte. Donc il n'est pas prouvé que les images soient truquées.

Tu peux si tu y tiens, prendre une caméra numérique ou analogique, cassette d'une heure généralement, qui filment à la cadence de 25 images sec (ou 30 images sec. sous d'autres systèmes) , et filmer une ou deux cassettes sans discontinuité. Tu auras ainsi la bagatelle de
25*60*60 = 90 000 images ou le double avec deux cassettes; ou 30*60*60 = 108 000 images à disposition, ou le double avec deux cassettes. Et les examiner une par une... Image par image.
Sur 200 000 images environ, je te fais la promesse formelle de t'envoyer mon pouce droit, coupé au hachoir de boucher au ras de la main, et de te l'expédier dans un petit paquet via DHL si tu me trouves une seule image manquante avec sa correspondance de fraction de temps manquante...

Citation:
Je ne dis pas qu'il n'a pas raison d'être sceptique, mais j'ai parcouru vite fait son bouquin, je l'ai écouté à la télé, et rien ne tient debout dans ce qu'il raconte. On dirait qu'il essaye de se faire passer pour un prophète... Bref, c'est bien de remettre tout en question mais c'est pas une raison pour user de la crédibilité des gens.

Avant son bouquin sur le 11 septembre (que je n'ai pas lu), ni T. Meyssan ni son site www.voltaire.org ni son équipe, n'étaient DU TOUT considérés comme des rigolos ni des prophètes...
Bizarrement, en lisant tes certitudes deux posts plus haut sur "les faits historiques" accolé à ton hypothèse de double panne synchronisée juste au-dessus, je me rends compte qu' << user de la crédibilité des gens >> est sans doute synonyme d' << abuser de la crédulité des gens >>. :wink:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Jan 2010, 04:54 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 04 Aoû 2006, 02:40
Messages: 666
Localisation: Le parc zoologique
Ce fil de discussion me donne l'occasion de revoir ces vidéos que j'avais vues il y a longtemps.
J'avais rien compris .Mais ce n'est pas grave . C'était marrant !

1) Les passeports magiques:

http://www.dailymotion.com/video/x9r2vt ... seport_fun


2) Les chasseurs américains.

http://www.dailymotion.com/video/x9thju ... sseurs_fun


3) S'il te plait Obama :

http://www.dailymotion.com/video/x9vupg ... -plait_fun

Je ne comprends toujours rien à cette histoire et je ne cherche pas à comprendre mais je trouve toujours ça marrant .


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Jan 2010, 13:48 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Mai 2007, 10:26
Messages: 253
Localisation: à partir de 10 $ par jour. Voir la condition dans mon magasin
Oui désolé, c'était plutôt cocasse et amusant d'opposer un phénomène technique très peu probable à la crédibilité de Meyssant. :beer:

Raf Hillman, ton exposé nous permet d'écarter, de manière quasi certaine, la thèse d'un bug technique. Ce qui n'est pas rien, dans 20 ans on parlera encore de cette affaire et nous avons ici démontré que la thèse d'un bug technique est à écarter. La thèse du montage truqué ne fait plus beaucoup de doute. Visiblement, la resynchronisation se fait par la vidéo 2 (4 minutes 26, image 28) grâce au flash (ou plutôt à un faux flash). Ces dispositifs de surveillance sont un peu particuliers car ils prennent une image toutes les x secondes ce qui donne des films saccadés. Elles ne sont pas, comme les caméras classiques basées sur 25/ seconde ou comme d'autres modèles plus rares 30 images / seconde ou 50 images / seconde etc. Donc, contenu de la vitesse de l'engin, il est logique que si l'on aperçoit l'engin sur l'image 22 il n'apparaisse plus sur les images qui suivent (car il est déjà dans le bâtiment).

Récapitulons :

Rien de particulier jusqu'à l'image 19

Image 19 : engin visible sur vidéo 2
Image 20 : impact explosif sur vidéo 2
Image 21 : apparition du nez de l'engin sur vidéo 1
Image 22 : impact explosif sur vidéo 1 (on s'aperçoit par ailleurs que les 2 caméras ne sont pas sur la même fréquence de prises de vues car la morphologie de l'explosion diffère entre cette image 22 vidéo 1 et image 20 vidéo 2)
Image 23 : les deux vidéos ne semblent vraiment pas synchrones (mais attention, nous disons cela par rapport à la physionomie de la boule de feu qui évolue sans doute très rapidement et comme nous l'avons vu les 2 caméras ne sont pas synchrone et même peut-être pas sur la même fréquence)
Image 24 à 27 : idem
Image 28 : flash sur la vidéo 2
Image 29 : à partir de cette image il y a visiblement une synchronisation entre les 2 vidéos qui n'est peut-être que relative mais cela ne change pas grand chose

La quasi synchronisation des 2 vidéos à partir de l'image 29 parait évidente alors que les vidéos ne le sont pas sur les images précédentes. Je n'ai aucune explication à apporter à ce bordel.

_________________
View unanswered posts | View active topics View new posts | View your posts


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 10 Jan 2010, 14:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Merci frère Jaborde de revenir à des considérations plus concrètes, tu as échappé à une pluie d'insultes généreuses et chaleureuses.

Après ces années de réflexions, d'errements, de mauvaises discussions, voilà un bel os à ronger grâce à ce petit comparatif des vidéos du pentagone. Maintenant, comment faire pour expliquer ce petit phénomène surprenant de désynchronisation, resynchronisation ? J'avoue que moi je cale.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Jan 2010, 03:01 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
pentagone

En toute chose il existe un repère de faisabilité, et cela bien avant de consulter l'ensemble "preuves".

Ce que j'admire dans les thèses conspirationistes, c'est le nombre incroyable de personnes compromises et le silence incroyable qu'il a put régner parmi ces complices. Là vraiment, c'est fabuleux ! Oui, fabuleux est le mot juste !

...et jusqu'aux familles des victimes des vols (prenons même seulement le cas du pentagone s'il le faut)


... écartons aussi tous les témoignage des pompiers sur place et des experts, de ceux qui furent sur l'autoroute surplombant le pentagone, les lampadaires qui tombes tout seuls a ce moment ...
écartons les témoignages concordants.

Ce que je trouverai intéressant d'analyser c'est cette prétention a voir
_ les arabes incapable d'organiser cela, qui semble fort simple
_et de penser les américains eux serait capable de l'impossible : sans compter la mise en scène, la technique mais ne serait ce que le silence de milliers de personnes compromises

WTC 7

il s'est écroulé par minage des pompiers il me semble ? il y a eut un procès fleuve avec les assurances, et rien n'a transpiré ?

En dehors du fait que le propriétaire désirait qu'il s'écroule et que les pompiers étaient partagés sur la fait de tenter de le sauver, qu'est-ce qu'il y a de surprenant ?


Normalement, ce message devrait être séparé du topic "Vidéos du Pentagone" car HS, ne traitant en rien des vidéos du Pentagone. Nouveau topic donc. Mais comme c'est toi, privilège de l'ancienneté, on le garde ici tout de même, vilaine ! (=> lire les commentaires plus haut sur le fil du sujet).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Vidéos du Pentagone...
MessagePosté: 14 Jan 2010, 07:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
:mrgreen: On cale tous mais à moitié, hein.
Il y a bien quelqu'un qui a compressé et manipulé ces vidéos, et ce n'est ni moi ni ma soeur. Ce ne peut être que les gars du FBI-CIA, ou du moins en leur connaissance ou sous leurs ordres.

Maintenant, va savoir pourquoi. Là, c'est vrai qu'on cale tous. Aucune idée non plus, à moins de tomber dans les hypothèses différentes de la version officielle, je ne vois aucune raison autre que pour soutirer des images à la vue du public.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mar 2010, 00:06 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Sortie et publiée sans grande pompe sur le site officiel américain, bizarrement assez discrètement, elle est paraît-il la 3me d'une longue liste de nlles vidéos qui seront enfin diffusées sous peu.
En effet, là y a plus de doute : il s'agit bien d'un avion de ligne, comme prévu.
:oops: Du coup, la plus grande honte me submerge, pour avoir douté même de ces décès.

On peut la visualiser déjà ici : http://www.debunk911myths.org/Pentagon/crash.ram

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mar 2010, 11:15 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Raf Hillman a écrit:
Sortie et publiée sans grande pompe sur le site officiel américain, bizarrement assez discrètement, elle est paraît-il la 3me d'une longue liste de nlles vidéos qui seront enfin diffusées sous peu.
En effet, là y a plus de doute : il s'agit bien d'un avion de ligne, comme prévu.
:oops: Du coup, la plus grande honte me submerge, pour avoir douté même de ces décès.

On peut la visualiser déjà ici : http://www.debunk911myths.org/Pentagon/crash.ram

A plus la vidéo. :cry:

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mar 2010, 13:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Elle est encore ici : http://www.forum-auto.com/uploads/20030 ... trombi.jpg

et ici : http://06.img.v4.skyrock.net/067/les-dr ... _small.jpg

P'tain ! un gag du premier avril qui a marché ! chuis trop content !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mar 2010, 13:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
On est le mois de mars en fait. Je viens de m'en apercevoir.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mar 2010, 19:17 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Raf Hillman a écrit:
On est le mois de mars en fait. Je viens de m'en apercevoir.

:chaise:

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mar 2010, 07:39 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
On ne peux pas répondre a toutes les théories complotistes du 11/9. Seulement je vous signale des vidéo intéressantes mises en lignes par "darimon" sur Dailymotion

par exemple celle ci en réponse a Bigard :
http://www.dailymotion.com/video/xbe88w ... v%E9s_news


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mar 2010, 01:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Oui, mais bon. Répondre à Bigard, hein... :D

Réponds déjà à celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=uhkQDXlSdMY et dieu pourvoira au reste...
On se demande qui est le conspirationniste. Ou alors, il y a plusieurs conspirations simultanées.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 172 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com