Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 21 Juin 2019, 02:14

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 86 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Structures du WTC
MessagePosté: 03 Mar 2009, 16:26 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Bonjour tout le monde.

Il y a quelques semaines, je suis tombe sur ce site: http://www.bastison.net/
Un des rares ou l'on ne trouve pas d'analyses politico-economico-meteo-geopolitiques du 11/09. Et tant mieux. Savoir que Donald Rumsfeld faisait popo et se torchait avec du pq estampille WTC au moment des attentats, ne m'interesse pas.

Le gars fait son possible(et y arrive tres bien, d'apres moi) pour discrediter les travaux des Gage, Jones et autres defenseurs officiels de la these non officielle.

Vous en pensez quoi?(En dehors de la demangeaison des testicules)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 03 Mar 2009, 17:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6902
Salut,
je n'ai survolé que le chapitre sur le Pentagone du site. Chapitre très restreint. Pour ainsi dire, il n'analyse rien et ne donne aucune information... Je n'ai pas d'opinion sur les autres pages, pas lues.
Mais le site est clair et bien construit, il peut être utile ne serait-ce que pour les liens qu'il donne.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 03 Mar 2009, 18:05 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Le Pentagone est la page la moins elaboree(parle pas des videos).
Concernant le WTC 1 et 2(et peut etre le 7 aussi), c'est nettement mieux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re:Structures du WTC
MessagePosté: 04 Mar 2009, 18:39 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 02 Mai 2005, 14:47
Messages: 35
Récemment à Pékin un incendie à ravagé une tour. Par comparaison l'incendie de la tour N°7 de New-York faisait plutôt penser à un feu de brindilles.
Malgré tout cette tour chinoise ne s'est jamais effondrée et les pompiers sont venus à bout de l'incendie.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 04 Mar 2009, 20:54 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
albert a écrit:
Récemment à Pékin un incendie à ravagé une tour. Par comparaison l'incendie de la tour N°7 de New-York faisait plutôt penser à un feu de brindilles.
Malgré tout cette tour chinoise ne s'est jamais effondrée et les pompiers sont venus à bout de l'incendie.[flash=][/flash]

Exactement le genre de comparaison totalement stupide(1) que démonte le site que j'ai cité.

(1): une telle comparaison, sans citer au minimum la date de construction, la structure du bâtiment, les normes de construction(et sans oublier le fait que l'immeuble chinois ne s'est pas pris un Boeing dans la face) relève de l'escroquerie intellectuelle complète. Un jugement basé sur du vent("j'ai vu les photos, cet incendie était 'achement plus violent").

D'ailleurs est ce que les modos/admis pourraient modifier le titre du topic: Structures des WTC
Merci.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 04 Mar 2009, 22:05 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 02 Mai 2005, 14:47
Messages: 35
Je parlais de la tour N°7 qui ne s'est pris aucun avion et d'ailleurs ces tours sont construites pour résister à l'impact d'un avion.
Non je n'ai pas cité la date de consruction ni la structure du bâtiment et ni les normes de construction, j'ignorais que suivant ces paramètres les tours pouvaient s'écrouler plus ou moins facilement.

La prochaine fois j'essaierai de trouver une tour ayant la même année de construction que la tour N°7, les mêmes matériaux et les mêmes maçons.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 05 Mar 2009, 00:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Et hop, barbatruc topic renommé !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 05 Mar 2009, 03:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6902
Données de sa structure ou pas, j'aurais bien voulu voir la vidéo de cet incendie à Pékin tout de même.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 05 Mar 2009, 14:58 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
albert a écrit:
Non je n'ai pas cité la date de consruction ni la structure du bâtiment et ni les normes de construction, j'ignorais que suivant ces paramètres les tours pouvaient s'écrouler plus ou moins facilement.

Il parait evident que si un immeuble est construit en sable mouillee, en carton ou en briques, ca resistance sera equivalente(je ne parle pas des types de structures, de la repartition des contraintes et de tous ces trucs sans importance). D'autre part, l'usage de la logique pure permet de transcender tous les phenomenes physiques sur lesquels nous ne possedons pas de connaissances empiriques ou theoriques, pour nous mettre sur le chemin de la verite.
Amen.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 08 Mar 2009, 17:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Les anglophones peuvent prendre les informations directement de la bouche du cheval.

Après des années d'enquête et simulation informatique, le National Institute of Standards and Technology (NIST) américain a publié des rapports sur l'effondrement des tours WTC 1, 2 et 7. Il en tire des recommandations sur la construction des hauts immeubles afin de les rendre plus résistants aux incendies.

http://wtc.nist.gov/

Pour ceux qui ne souhaitent pas lire les 130 pages du rapport final sur WT 7, je recommande la page contenant des vidéos, notamment sur les simulations informatiques. Ces vidéos sont sous-titrées, donc plus faciles à suivre.

http://www.nist.gov/public_affairs/rele ... ideos.html

La conclusion est que WT 7 est le premier haut immeuble à s'être effondré principalement à cause d'un incendie. Les systèmes anti-incendie n'ont pas rempli leur rôle car la chute des deux tours a endommagé les conduites d'eau, permettant à l'incendie de faire rage pendant 7 heures. Les planchers concernés se sont effondrés, entraînant une réaction en chaîne parmi les colonnes de support.

Le NIST a également simulé l'hypothèse d'explosifs et l'a rejeté : le bruit énorme de l'explosion aurait été audible à 800 mètres, ce qu'aucun des témoignages et vidéos recueillis ne mentionne.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 09 Mar 2009, 19:59 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 02 Mai 2005, 14:47
Messages: 35
Il était temps que le NIST prévienne et donne des recommandations sur la construction des hauts immeubles afin de les rendre plus résistants aux incendies.
Soit 7 ans après le 11/9.

Beaucoup d'experts contestent le rapport du NIST et qu'un incendie somme tout modeste réussisse à détruire une tour de 50 étages. Ces experts contestent la dilatation thermique des boulons de jonction aux extrémités des planchers. Voici leur demande :

" Par conséquent, les auteurs de ces commentaires demandent au NIST de rendre accessibles au public ses modèles et les données de modélisation afin que les membres de la communauté scientifique puissent tester si d’autres hypothèses, plus
raisonnables, produiraient aussi un effondrement total de la
structure. Après tout, une hypothèse scientifique ne peut être
largement acceptée que si elle est reproductible par d’autres. "


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 10 Mar 2009, 04:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6902
Franchement, faut vraiment être maso pour se farcir tous ces rapports du NIST. L'avantage des documents et arguments des opposants à la théorie officielle c'est qu'il sont courts et percutants : << trou trop petit, l'avion il passe pas >>.
:fr:
Zartregu a écrit:
La conclusion est que WT 7 est le premier haut immeuble à s'être effondré principalement à cause d'un incendie. Les systèmes anti-incendie n'ont pas rempli leur rôle car la chute des deux tours a endommagé les conduites d'eau, permettant à l'incendie de faire rage pendant 7 heures. Les planchers concernés se sont effondrés, entraînant une réaction en chaîne parmi les colonnes de support.

Oui, il doit bien y avoir eu des raisons à cet effondrement du WTC7.
Ici c'est "un nouveau phénomène inconnu !" Cool. << NIST claims that the collapse of Building 7 is “The first known instance of fire causing the total collapse of a tall building”....

=> canalisations d'eau pas fonctionné => chaleur cumulée, puis fonte de structures-clé => effondrement d'un étage, puis boule de neige sur ceux en dessous. Fastoche. C'est même modélisé en simulation numérique. Mais le tyrannosaure de Jurassic Park aussi, hein, et ça le rend très réaliste. Le problème est que films numériques de dragons volants crachant du feu, sont eux aussi très réalistes.

Quoi qu'il en soit, admets tout de même que c'est étonnant cette série d'événements exceptionnels en chaîne : les 3 premiers gratte-ciels de l'histoire qui s'effondrent tous comme châteaux de cartes le même jour, 2 à cause d'impact d'avions + conséquences, l'autre à cause de tuyauteries + un nouveau phénomène inconnu jusqu'ici.
Bordel de bordel de bordel, si ça avait pas été véridique et filmé, on n'y aurait pas cru.

Oui, je sais bien que le pas de bol n'est pas une réfutation, mais y a de quoi sourire lorsqu'on lit les conclusions fournies - quand bien même je ne doute pas du sérieux du travail accompli . Ajouté au Pentagone, lui aussi dont les quelques étages supérieurs se sont effondrés... mais c'était pas un gratte-ciel, sinon une structure proposée tellement solide que les ailes de l'avion ne l'ont même pas percée. Pfiiuu, ça fait 4 effondrements inopinés le même jour. Un presque sans faute (le 4me avion qui n'atteint pas sa cible).
:mrgreen: Nan, sérieux, je ne tombe pas du tout dans les scénarios de S-F, mais avoue que les explications conclusions simulées et proposées, même si justifiées par un rapport de 100 pages, sont aussi simplistes et crédibles que celles des opposants.

Leurs simulations informatiques sur les événements internes au wtc7 sont basées sur quoi au fait ? Bé... sur du sérieux, des plans d'architecte notamment et ingénierie, mais surtout sur documents photo pris de l'extérieur et sur les ruines archivées. Sur des débris pour parler clair.

Elles font encore plus appel à l'opinion d'autorité en fait, pas possible de faire autrement vu qu'on ne peut comparer des structures toutes différentes et des événements tous différents, aux paramètres si complexes : c'est tout de même un appel au "croaaaayez-nous, on a mis 7 ans pour comprendre, mais croaaayez-nous. >>. C'est cela.
On peut toujours lire et tenter vérifier l'exactitude du rapport du NIST, mais on ne peut pas vérifier si toutes les informations données à leurs simulations sont correctes. Les thèses "conspirationnistes" seront à peine entamées par un rapport concluant à un nouveau phénomène inconnu jusque-là. Aussi séreusement effectué qu'il soit. Bien au contraire...

Je me demande, depuis que le Manhattan des gratte-ciels existe, ce qui fait déjà plus d'un siècle, combien d'incendies se sont déclarés dans Manhattan, par diverses causes, et combien se sont effondrés complètement après l'incendie ? (c'est pas une objection, c'est une simple question). Mais je me demande surtout pourquoi les vidéos originales du Pentagone ne sont pas publiées... Navré, mais je suis plus sceptique que jamais sur tout cela, bien que je n'arrive pas à trouver crédible quoi que ce soit d'autre que la version officielle (si étonnante et peu crédible à son tour sur certains points).
____________________

A propos, pour continuer à rire jaune, j'ai trouvé la vidéo sur la tour de l'Hôtel Mandarin Oriental à Pékin incendiée (on ne voyait pas la vidéo sur le post d'Albert)
Avant:
Image
Pendant :
http://www.youtube.com/watch?v=c3PQyC9r5FU
Image
Après :
Image
Pas beau à voir mais debout et noble comme le cèdre libanais !

Ben dis donc ! Sacré incendie. Ca valait tout de même la peine de visionner ce qu'est un incendie spectaculaire. Merci Albert !
C'est clair, on ne peut en tirer aucune conclusion. Pas même affirmer que les chinois sont moins mauviettes que les américains pour ce qui est de construire des immeubles qui tiennent debout. Par contre, leurs systèmes anti-incendie laissent autant à désirer. Sans doute pas made in China. En tous les cas, celui-ci a tenu le choc et est resté debout.

:mrgreen: << Monsieur NIST, Qu'en est-il de son système anti-incendie à celui-ci ? Non sérieux, il a fonctionné leur système anti-incendie ou pas ? >>
- Non, y en avait point. Hotel pas encore terminé, répond NIST.
:chaise: << Faudra élaborer une théorie à ce sujet, Mister NIST, et que ça saute ! Un nlle théorie modélisée, mais de 300 pages remplies surtout de vide institutionnel et de pages blanches intercalaires, afin de bien dégoûter et justifier 7 ans de travail.
En expliquant pourquoi un gratte-ciel sans système anti-incendies ne s'est pas effondré comme un château de cartes... Ce que simulait si bien votre rapport sur le WTC7. >>


Bah, Darwin avait mis 20 ans avant de publier la sienne, alors on patientera...
Mais ne fumez plus jamais dans un gratte-ciel américain en dansant les claquettes ! Trop dangereux !
La fumée passive, pas bon.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 10 Mar 2009, 14:01 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Au "hasard", je dirais que visiblement, la structure porteuse du batiment chinois est en beton... contrairement au WTC 1, 2 et 7, ou les structures porteuses etaient en acier.
Donc, la comparaison prout-prout(si le point que je souligne sur les structures porteuses est confirme).

Citation:
Nan, sérieux, je ne tombe pas du tout dans les scénarios de S-F, mais avoue que les explications conclusions simulées et proposées, même si justifiées par un rapport de 100 pages, sont aussi simplistes et crédibles que celles des opposants.

Certainement pas. Ne serait ce que parce qu'a ma connaissance, aucun article sur l'effondrement du WTC appuyant la version conspiro n'a ete publie dans une revue a comite de lecture. Alors que l'inverse est bien arrive.
Certes, il s'agit d'un argument d'autorite, mais cela montre egalement une tendance: les theories conspirationnistes ne sont pas "aussi simplistes et credibles" que les autres.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 10 Mar 2009, 15:52 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 02 Mai 2005, 14:47
Messages: 35
Donc "Herr Doktor" pour la construction des bâtiments il y a deux choix : Le premier choix étant une structure en béton qui résistera en cas d'incendie ou bien une structure en acier où tout s'écroulera en cas d'incendie.
Le NIST a effectué un tas de simulations pour tenter d'expliquer l'effondrement de cette tour. Je suggère donc aux architectes et autres ingénieurs en bâtiment de faire ces simulations avant de commencer les travaux de construction.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 10 Mar 2009, 17:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6902
Oui. Si le dernier rapport du NIST est paru dans une revue à comité de lecture, possible !
Laquelle ? Sources svp.

Monstruoglandul a écrit:
Au "hasard", je dirais que visiblement, la structure porteuse du batiment chinois est en beton... contrairement au WTC 1, 2 et 7, ou les structures porteuses etaient en acier.
Donc, la comparaison prout-prout (si le point que je souligne sur les structures porteuses est confirme).

As-tu connaissance d'un gratte ciel construit en béton seulement ? Un gratte-ciel à structure porteuse en béton, ça ne veut pas dire grand chose à mon humble avis.
Mais peu importe : l'Hôtel chinois incendié avait bien entendu des structures porteuses en acier. On les voit clairement sur certaines images après l'incendie.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 10 Mar 2009, 19:48 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
albert a écrit:
Donc "Herr Doktor" pour la construction des bâtiments il y a deux choix : Le premier choix étant une structure en béton qui résistera en cas d'incendie ou bien une structure en acier où tout s'écroulera en cas d'incendie.

Ce que l'on deduit de mes propos(quand on prend une seconde pour reflechir), c'est que le beton resiste mieux aux incendies que l'acier.
http://www.bastison.net/
L'alchimie du complot->Les effets du feu
+
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B2
Il y a deja eu une comparaison entre le WTC 7 et un batiment ayant brule en 2005(photos equivalentes a l'incendie du building chinois).
Image
Image
Citation:
Question : Comment la tour de Madrid a-t-elle pu tenir avec sa structure métallique alors qu'elle a brulée pendant 15 heures ??
Réponse : tout simplement parce qu'elle avait un cœur en béton-armé contrairement aux tours du WTC : l'affirmation comme quoi les deux tours étaient faites de la même façon est un mensonge et faire une comparaison entre les deux est totalement incohérent !!...

D'ailleurs, le "centre du béton" en Angleterre fait sa pub sur ce cas d'école pour promouvoir les structures à ossature béton et insiste sur le fait que les parties en acier autour se sont effondrées !!!!! Tout est là :
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095


J'anticipe la reaction sceptico-conspirationniste suivante(parce que je connais la reponse :mrgreen: ): "mais pourquoi ne construit on pas tous les immeubles avec des structures en beton?"
Parce que le beton prend plus de place que l'acier, et que la surface utilisable par etage est alors diminuee. Donc rapporte moins.

Salvatore a écrit:
Oui. Si le dernier rapport du NIST est paru dans une revue à comité de lecture, possible !
Laquelle ? Sources svp.

Wo, wo, wo. Deja que l'autre tete de noeud intervenant reinterprete mes propos pour leur faire dire des debilites crasses, faudrait pas se joindre a lui.
J'ai dit: Ne serait ce que parce qu'a ma connaissance, aucun article sur l'effondrement du WTC appuyant la version conspiro n'a ete publie dans une revue a comite de lecture. Alors que l'inverse est bien arrive.
Jamais parle d'une publication du rapport du NIST. Articles ne soutenant PAS la these conspiro:
Why Did the World Trade Center Collapse ? Eagar, T.W., & Musso, C., Science, Engineering, and Speculation JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis, Zdenek P. Bazant, Yong Zhou Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 1), 2002.

Dissecting the Collapses,Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers, Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires, Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations, Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1, Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall, Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421
How did the WTC towers collapse? A new theory; Usmani, A. S.; Chung, Y. C.; Torero, J. L. Fire Safety Journal; 2003 Vol. 38, p501-533, 33p.

Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses, Chang, Jeremy; Buchanan, Andrew H.; Moss, Peter J, Fire and Materials, 29:4, July/August 2005. pp. 181 - 194.

WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings, Brannigan, F.L. Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.

Construction and Collapse Factors, Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.

Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster, Corbett, G.P.Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.

Collapse Lessons, Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103

Fire Resistance of Framed Buildings, Burgess, I.W.Physics Education, 37 (5), (2002) pp390-399.

Effect of fire on composite long span truss floor systems, G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Journal of Constructional Steel Research 62 (4) (2006), pp. 303–315.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers- James G. Quintiere, Marino di Marzo, Rachel Becker - Fire Safety Journal (Vol. 37, No. 7) 2002.
How did the WTC towers collapse? A new theory, Asif S. Usmani, Yun Chi Chung, Jose L. Torero, Fire Safety Journal (Vol. 38, No. 6) - 2003.
Abolhassan
September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective, Genady P. Cherepanov - International Journal of Fracture (Vol. 132, No. 2) 2005/03

Mechanics of the WTC collapse, Genady P. Cherepanov, International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires, - Asif S. Usmani - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 6)2005/062006/09
Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions, Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 133, No. 3), 2007.
An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 22, No. 1), 2008.

Progressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis, Keith A. Seffen - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 2) 2008.
What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York, Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, in press) - 2008.

Lien avec PDF: http://www.ae911truth.info/tiki-index.p ... rly+Papers

Monstruoglandul a écrit:
Mais peu importe : l'Hôtel chinois incendié avait bien entendu des structures porteuses en acier. On les voit clairement sur certaines images après l'incendie.

:chaise:
Quand on discute video, demontrer quelque chose en disant "ca se voit" et que je le vois me conviens tout a fait. Determiner la structure d'un batiment par des photos, ca me troue le cul...
http://www.ae911truth.info/tiki-index.p ... _Buildings


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 11 Mar 2009, 00:19 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6902
Monstruoglandul a écrit:
Citation:
Mais peu importe : l'Hôtel chinois incendié avait bien entendu des structures porteuses en acier. On les voit clairement sur certaines images après l'incendie.

:chaise: Quand on discute video, demontrer quelque chose en disant "ca se voit" et que je le vois me conviens tout a fait. Determiner la structure d'un batiment par des photos, ca me troue le cul...
http://www.ae911truth.info/tiki-index.p ... _Buildings

:arf2: Tu devrais consulter plusieurs sources, pour confirmation ou infirmation, avant de te recoudre l'anus. Ce que j'avais fait hier soir : Plusieurs pages proposent que la structure de ce gratte-ciel TV comporte aussi des structures porteuses en acier.
D'après wikipédia, 140 000 tonnes d'acier ont été utilisées pour sa structure.
http://en.wikipedia.org/wiki/Television_Cultural_Center

Ailleurs, sur un commentaire grappillé au hasard, un peu plus de détails : << This building is a COMPOSITE structure. Both reinforced concrete AND steel structural elements are employed in 2 inner towers (hotel rooms) flanking that HUGE atrium in the center and they sure didnt collapse. These are connected transversely by a diagonal steel bracing members and an engineered titanium zinc alloy cladding that wraps around and over the entire tower with a steel space frame over the atrium. >>

J'ai par ailleurs vu une photo de détail du haut de ce building après incendie, où l'on voit nettement les structures métalliques quelque peu tordues par la chaleur. Dans le commentaire, ils les appellent les structures en acier... Dès que je retrouve cette photo sir internet, je la mets on line. Bien que le fait que cet immeuble soit un hybride structures acier + béton armé + autres matériaux, est confirmé un peu partout.

Du coup, je me demande qui joue au larron ici. Si toi et le site que tu réfères, qui dans la seule phrase incriminée ment par omission, tout simplement, ce avec une tonalité et énervement qui rappelle ces gens qui ont une idéologie ou cause à défendre.
Moi je ne joue qu'à l'animateur du forum, parfois, quand ça me chante. Tu es invité à t'informer un peu (quelques minutes) avant de diaboliser autrui.

Ces deux buildings WTC7 et TCV sont différents, nul n'a prétendule contraire, donc aussi comparables qu'incomparables. Ne peut-on comparer que deux objets identiques ? Ah bon, c'est une loi universelle qui vient de paraître ? Mais pourquoi comparer 2 objets identiques... ?
Allons allons. Tu ne peux refuser aux gens d'être étonnés et sceptiques - autant qu'avant - par les raisons avancées sur l'effondrement du WTC7, proposées 7 ans après, ce qui implique que durant 7 ans les pro-thèse officielle niaient la légitimité des sceptiques sur DU VENT !
C'est cela que je retiens : les truthers ont diabolisé quiconque émettait du scepticisme sur cet effondrement du WTC7, et ce rapport du NIST confirme en fait, qu'ils n'avaient aucune explication valable à proposer, autre que leur croyance indéfectible. Ce en prenant comme préavis la validité de ce dernier rapport. Mais bon dieu, ce sont des excuses que les convaicus thèse officielle doivent aux sceptiques/truthers ! 7 ans d'excuses ! :mrgreen:
A la vue de ce qui précède et de cet effroyable incendie du TCV (appelons-le ainsi) de Pékin, ce n'est pas fait pour calmer les esprits sceptiques. Notamment en proposant ici une version faussée, par omission, de sa structure - surtout que nul n'a prétendu qu'ils étaient pareils. Pas moi en tous les cas.
Il n'y a pas deux gratte-ciels construits pareillement dans le monde. On ne peut finalement comparer le WTC7 qu'à un autre WTC7 en même situation, mais il n'existe pas de clone ni de possibilité de reproduire l'événement dans une fluctuation quantique de monde parallèle. Laissons donc le droit aux gens de se faire une opinion peu ou prou raisonnée, sur ce qui existe ! C'est pas moins légitime que d'avoir défendu sans vrais éléments les explications orthodoxes/officielles au sujet du WTC7 !

Est-ce que le scepticisme est persona non grata pour ce qui concerne le 11 septembre, et pas ailleurs ? Expliquez-moi ce notable phénomène, à défaut de me dénicher le quidam qui ait une maîtrise technique de toute l'affaire.
Sinon, pointez du doigt qui sont les croyants dans cette histoire... :fr:

Monstruoglandul a écrit:
Wo, wo, wo. Deja que l'autre tete de noeud intervenant reinterprete mes propos pour leur faire dire des debilites crasses, faudrait pas se joindre a lui.
J'ai dit: Ne serait ce que parce qu'a ma connaissance, aucun article sur l'effondrement du WTC appuyant la version conspiro n'a ete publie dans une revue a comite de lecture. Alors que l'inverse est bien arrive. Jamais parle d'une publication du rapport du NIST. Articles ne soutenant PAS la these conspiro:

Oui, mea culpa.
C'est moi qui ai abusivement pointé le rapport NIST exclusivement. Faut dire que j'étais en train de poster sur ce rapport, dans ma réponse à Zartregu. Par ailleurs, je venais de lire une demande d'un ingénieur pour plus de transparence sur le dernier rapport du NIST, dont il demandait justement que les "données" considérées par le NIST pour ses simulations, soient soumises à un organisme indépendant, voire au comité d'un journal spécialisé de prestige.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 11 Mar 2009, 10:47 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 02 Mai 2005, 14:47
Messages: 35
Après tout peu importe que ce soit une structure en béton ou en acier, tous les bâtiments sont construits pour résister à un incendie. Les structures en aciers ne sont fragilisées qu'à partir d'une certaine température que l'incendie de la tour 7 était loin de pouvoir atteindre.

Maintenant pour cette tour N°7 et en dehors de la structure du bâtiment il y a d'autres faits qui peuvent choquer les personnes qui essaient de comprendre ... sauf toi " Monstruoglandul " évidemment.
1 - En voyant l'effondrement de cette tour de 47 étages en 6,5 secondes, tous les experts ont pensé à une démolition contrôlée.
2 - Pourquoi avoir recyclé aussi rapidement l'acier des tours éffondrées.
3 - Pourquoi une journaliste annonce à la télé que la tour N°7 s'est écroulée alors que celle-ci est toujours debout.
4 - Pourquoi Larry Silverstein ( propriétaire de la tour 7 ainsi que des tours jumelles ) demande aux pompiers pour cette tour 7 : " Pull it ! ".

Voici une petite partie des points qui tracassent quand on aborde le 11/9, sachant qu'il y en a autant quand on se penche du côté des tours jumelles ou de Pentagone.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 27 Fév 2014, 00:22 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
albert a écrit:
Après tout peu importe que ce soit une structure en béton ou en acier, tous les bâtiments sont construits pour résister à un incendie. Les structures en aciers ne sont fragilisées qu'à partir d'une certaine température que l'incendie de la tour 7 était loin de pouvoir atteindre.

Maintenant pour cette tour N°7 et en dehors de la structure du bâtiment il y a d'autres faits qui peuvent choquer les personnes qui essaient de comprendre ... sauf toi " Monstruoglandul " évidemment.
1 - En voyant l'effondrement de cette tour de 47 étages en 6,5 secondes, tous les experts ont pensé à une démolition contrôlée.
2 - Pourquoi avoir recyclé aussi rapidement l'acier des tours éffondrées.
3 - Pourquoi une journaliste annonce à la télé que la tour N°7 s'est écroulée alors que celle-ci est toujours debout.
4 - Pourquoi Larry Silverstein ( propriétaire de la tour 7 ainsi que des tours jumelles ) demande aux pompiers pour cette tour 7 : " Pull it ! ".

Voici une petite partie des points qui tracassent quand on aborde le 11/9, sachant qu'il y en a autant quand on se penche du côté des tours jumelles ou de Pentagone.

A cette liste, on pourrait rajouter :
- la grande détonation au WTC7
http://www.youtube.com/watch?v=lKCusjhkG8w
- les squibs, qui partent du bas vers le haut, avant que la chute ait réellement commencé
http://www.youtube.com/watch?v=rqSEfDxuoYg
- les écoulements de métal (acier ?), les mêmes que ceux constatés sur les autres WTC et pourquoi ce métal fondu sous les décombres pendant de longues semaines ?
- la cassure en haut de la tour vers l'intérieur, et la chute droite sur ses propres empreintes, caractéristiques types d'une DC.
- comment savait-on déjà à 11:30 ' que l'immeuble allait s'effondrer, alors que cela ne s'est jamais passé dans l'histoire des incendies ?

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 29 Mar 2014, 14:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Bonjour mes amis dont les oreilles sont de puissants récepteurs sensoriels.

Sananda a écrit:
- la grande détonation au WTC7


http://www.youtube.com/watch?v=lKCusjhkG8w

ou encore et surtout au singulier :

http://www.youtube.com/watch?v=q009v-bE0y0

Donc : Boum. Crash.

Une putain de synchro hein !

Mais parce que je suis un peu dur de la feuille, je colle ici quelques séquences de démolitions contrôlées (pas besoin de monter le son !).

http://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Donc en moyenne on a : Boum boum boum boum boum boum boum. Crash.

Moins doué en synchro...

Pour les mélomanes, au piano en plus, ponctué de boum boum boum boum :

http://www.youtube.com/watch?v=GtIjUn7_erY

En conséquence : Boum boum choisissez bien choisissez BUT ! :fr:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 29 Mar 2014, 18:33 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Tu as raison, c'est ne rien comprendre ce qui s'est passé. D'un côté, on a de super déflagration, qui manifestement sont des explosions secondaires occultées par les autorités, et de l'autre, on constate des grondements juste avant avant l'effondrement de la tour 7, analogues à aux niveau sismiques enregistres une quinzaine de seconde avant le crash des deux autres tours.
Même les spécialistes en démolition contrôlée semblent avoir des problèmes avec un certain nombre d'éléments du dossier. Cela pourrait être lié au fait, que le type de DC ne correspond pas à ce qui se fait dans le domaine civil. Par exemple l'utilisation de la nanothermite réservée l'armée.
Il y a même une théorie un peu folle (de Dimitri Khalezov) qui dit qu'on on a utilisé une mini-charge thermonucléaire souterraine (procédé de destruction prévu avant la construction de ces buildings). Cette manière de détruire des tours a semble t-il était pris en considération un moment donné :
http://www.nuclear-demolition.com/contr ... ition.html
Un peu dingue, mais cela expliquerait des phénomènes quasi inexplicables comme :
- les mini séismes enregistres tout juste avant les effondrements (explosion de la charge souterraine)
- le nuage de type pyroclastique provoqué par l'onde de choc remontante. Je ne pense pas qu'il soit normal, que quasi tout le béton du building se transforme en fine poussière suite à un simple effondrement.
- la présence d'acier en fusion sous les décombres et cela pendant de nombreuse semaines, alors que le feu
- cette particularité géologique à Ground Zero, qui a été considérée comme naturelle par certains experts (ils ne vont pas dire le contraire...)
http://www.youtube.com/watch?v=a_UsC6GvKf0

L'interview avec Dimitri Khalezov, malheureusement qu'en angalis
http://www.youtube.com/watch?v=eAV_BUQoGBw

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 29 Mar 2014, 19:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6902
Sananda a écrit:
Je ne pense pas qu'il soit normal, que quasi tout le béton du building se transforme en fine poussière suite à un simple effondrement.

Chais pas. En quoi aurait-il dû se transformer ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 29 Mar 2014, 19:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Des boums occultés par les autorités ? Je ne sais pas. Une arme atomique comme solution ? Une théorie un peu folle ? Un truc de l'armée américaine ? Meuh non penses tu ! Mais tu ne penses pas qu'une charge nucléaire aurait plutôt (l'ami de mickey) un effet de souffle Sananda ?

"un simple effondrement" qui donne de la poussière de béton. Oui, de 2 tours de 400 de hauteur. Faudrait en fait refaire l'expérience avec des bâtiments identiques dans leur volume, leur taille et leur construction si on était de bons scientifiques. Mais c'est une expérience un peu cher question budget. Là remarque y a eu bien 2 tours identiques subissant les mêmes impacts, mais l'expérience est sujette à caution pour le moins.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 29 Mar 2014, 21:30 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Raf Hillman a écrit:
Sananda a écrit:
Je ne pense pas qu'il soit normal, que quasi tout le béton du building se transforme en fine poussière suite à un simple effondrement.

Chais pas. En quoi aurait-il dû se transformer ?

Citation:
Une théorie un peu folle ? Un truc de l'armée américaine ? Meuh non penses tu ! Mais tu ne penses pas qu'une charge nucléaire aurait plutôt (l'ami de mickey) un effet de souffle Sananda ?

Je ne pense pas que la hauteur des tours soit un argument pour justifier qu’on a RIEN retrouvé en matériel de bureau et que le béton a été pulvérisé en un immense nuage de poussière. Il n’y a qu’une partie des poutres métalliques des étages inférieures qui ont survécu partiellement. Comment peut-on expliquer que des immeubles qui s’écroulement par le feu ne présente pas de morceaux de gravas plus ou moins gros, des morceaux de mobilier, de PC, de téléphone etc…
L’effet de la pile d’assiettes ne peut expliquer à lui seul, le fait que l’ensemble de la masse de béton soit écrasée en fine poussière.

Concernant le boom d’une charge thermonucléaire souterraine, d’après notre russe, c’est la propagation de l’onde de choc vers le haut qui provoquerait la désintégration. Mais la nanothermite (technique exclusivement militaire) et la préparation de certaines colonnes porteuses (sciées à 45° avec charges explosives) a bien dû être réalisée en sus pour assurer l’effondrement total.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 29 Mar 2014, 22:06 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Citation:
L’effet de la pile d’assiettes ne peut expliquer à lui seul, le fait que l’ensemble de la masse de béton soit écrasée en fine poussière.


Je pense que ce que tu dis c'est de la merde en barre. Si, si, pas mieux. Fine poussière ? Que de la poussière ? Des centaines de milliers de m3 ont été déblayés par tracto pelle et camions pendant des mois et pas à l'aspirateur mon grand :

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Google est ton ami.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 00:30 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Il faut pas nous mettre les photos des débris des WT3, WT4, WT5 et WT6. Pas bien...
La première photo, que tu nous mets met en évidence un nombre important de poutres d'aciers qu'on a scié et posé côte à côte.

Quelques images de nuage :
http://darksideofgravity.com/Pulverisation.pdf
Il y certes des morceaux, qui ont été projetés, comme tu peux le voir dans cette vidéo de l’effondrement
http://www.dailymotion.com/video/x89rrx ... te-du_tech
D'ailleurs, la projection des débris, telle que tu la vois devrais t'interpeller immédiatement :chef:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 01:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Bah oui c'est de la poussière fine qui a fait ça. Sananda, je pense que t'es con à bouffer du foin, sympa, mais con. J'en reste là, c'est ma liberté, mon droit, mon envie et tout et tout. C'est à peu près tout ce qui m'interpelle quand je te lis sur le sujet.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 02:10 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Jean Foutre Premier a écrit:
Sananda, je pense que t'es con à bouffer du foin, sympa, mais con. J'en reste là, c'est ma liberté, mon droit, mon envie et tout et tout. C'est à peu près tout ce qui m'interpelle quand je te lis sur le sujet.

Je ne te suis pas. Tu nous mets plein de photos, sur lesquels ont voit principalement les restes de structures métalliques, et tu crois que l'affaire est réglée pour autant. C'est quoi ce délire ?
Explique nous comment on n'arrive à ne pas retrouver des morceaux de dalles de bétons ou quoi que ce soit d'identifiable en matériel de bureau dans toutes les décombres ! Comment un effondrement d'immeuble (avec les lois de newton) peut-il provoqué une grosse couche de poussière dans les rues de Manhattan ?
Quel est ton problème, vieux ? Tu ne lis pas les liens qu'on te propose ? T'as jamais vu d'images d'immeubles écroulés autres que celles du WTC ?
Peut-être as-tu d'autres blocages ? Je ne m’appelle pas Jeremy Royaux, mais allonges-toi tout de même sur la canapé et raconte moi tout depuis ton enfance !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 03:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Tu veux que je te raconte mon enfance ? Si tu payes, ok. Parles pas de blocage, on parle poussière et bruit, un truc très enfantin mon grand.

Citation:
Comment un effondrement d'immeuble (avec les lois de newton) peut-il provoqué une grosse couche de poussière dans les rues de Manhattan ?


P'tain mais pourquoi tu veux que je réponde à ce genre de connerie ? Tu ne regardes pas toi même les vidéos que tu colles ou quoi ? Ca été fait par pixar selon toi patate le nuage du 9/11 ? Purée, mais toutes les démolitions d'immeubles font des nuages énormes de poussières.

Roooh, on voit principalement des poutrelles en acier hein cornichon ? Bah tu sais quoi, l'acier ça a moins tendance physiquement à se pulvériser que le béton vois-tu, c'est ainsi, encore une bizarrerie des matériaux, ceci explique cela et comme c'est un peu le principe constructif d'un gratte-ciel comme ceux du WTC, y a en aussi, mais pas de la pomme même si c'est Big Apple. Tellement léger qu'on dirait de la dentelle, regarde encore monsieur le plus malin, je prends la peine de te coller une zolie photo poétique et en fait éclairante qui touchera peut-être ta cervelle ou ce qu'il en reste :

Image

Bon, le spécialiste en démolition, j'avais en fait collé quelques vidéos de démolitions contrôlées où on entends très clairement les détonations, pas une, mais bien LES, des charges sensées affaiblir la structure du bâtiment à tirer. Rien de ça dans les vidéos que tu donnes, juste une soit disant "détonation" ou alors je suis sourd. Avant, et pendant tout l'effondrement, pas ce significatif, "pan pan pan pan pan pan " caractéristique des charges explosives opérantes l'une après l'autre au rythme des allumages successifs avant le crash, enfin à en croire mes oreilles de néophyte et qu'on peut strictement et très distinctement entendre sur toutes les vidéos de démolitions contrôles du Net et de Navarre.

Mais tu parlais de béton transformé en poussière ce qui a te lire semble tenir du miracle ou de l'intervention humaine, et c'est vrai je colle des photos de débris principalement de poutrelles métalliques, enfin on ne sait pas trop ce qu'on y voit, parce que à tout te dire, c'est bête, je n'ai pas de morceaux de béton du WTC en stock. Ni même de claviers d'ordinateurs des occupants, eux aussi volatilisés ce qui semble te surprendre ! On se demande accessoirement qui peut bien affirmer une chose pareille et sur quelle base que rien de ce qui était l'intérieur des tours n'était au moins partiellement identifiable dans les débris ? Bah, si "on" le dit donc c'est vrai. Pourtant les liens que tu colles et dont tu penses que je ne les lis pas, (oui j'avoue la plus part, la vie est si courte mon cher), toi c'est certain tu les lis d'un oeil, crevé qui plus est ,parce que lis bien coco ceci tiré de ton propre lien pdf plus haut :

Pas de “Piles d'étages” (planchers
de béton). Où sont les 90000 tonnes
de béton de chaque tour ?

Réponse: L'essentiel (beaucoup
plus de 50%) du béton a été réduit
en poudre !


Outre le pourcentage tiré d'un chapeau de magicien amateur on dirait, mais admettons, il reste donc un bon petit 50% de blocs, morceaux, débris, de béton selon cette phrase qui n'a pas été réduit en poudre (avec laquelle tu ne pourras pas te bourrer le pif, dommage, ça allongerait ton trip d'autant). Non zorro, t'es pas d'accord ? Il me semble t'avoir déjà dit de lire les documents que tu colles toi, surtout et d'abord. Crois moi, dans un forum ça évite de passer pour une truffe.


Comme tu adores les trucs scientifiques, chiadés, et fouillés, que tu lis l'anglais, je te colle un zoli document plein de formules qui va te nourrir un bon moment sur la chute du WTC et la poussière et autres questions intrigantes, mais je dois avouer, pas d'images en couleurs, ni à colorier, ni d'agents du gouvernement, ni de juifs, ni de francs-macs, ni de questions à rallonge, désolé, sauf si Newton (en cause avec la gravité dans ce qui suit) en est un (ce qui est le cas en fait sur un aspect : il était FM...! ), donc ça devrait te plaire :

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Bon, c'est ardu à suivre, déjà l'anglais... et aussi surtout certaines formules, euh en fait presque toutes, je le concède, tellement que parfois, je me prenais à préférer sincèrement la solution de l'autre comment tu dis déjà "bombinette atomique" inside job US termitière illuminati, aliens. Ouais, c'est vrai, j'y ai pensé, car moi aussi j'aime les choses simples et compréhensibles, je suis un peu comme toi, euh fainéant me concernant ! :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 12:44 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Si tu ne lis pas tout, et que tu repiques seulement un ch’ti détail qui t’arrange, on ne va pas avancer. Il n’y a pas vraiment de contradiction dans ce PDF. Il est écrit « l’essentiel (beaucoup plus que 50 %) ». Oui, les chiffres sont tirés d’un chapeau et les autorités en feraient de même. Aucun intérêt de chipoter sur les proportions, d’autant plus qu’une partie a également été projetée (vidéo dans démonstrative dans le même post).
On ne parle pas d'un simple nuage de poussière qui retombe très vite comme lors d'une DC, mais d’un immense nuage type pyroclastique en forme de champignon avec de fine particules de béton, lequel s’est propagé dans tous les environs.
T’oublie que dans le cas des WT, on parle d’écroulements naturels par le feu. Alors empiler 90 to de béton et plus de 5000 poutres métalliques par tour aurait dû provoquer un amas de gravats plus conséquent.
Tu vois, les photos de décombres ci-dessous me paraissent beaucoup plus réalistes dans le contexte d’un effondrement provoqué par un simple affaiblissement de la structure.

Image

Regarde déjà ces monticules de gravats que peut provoquer un petit immeuble. Mec, reste pas comme-ça et prends quelque-chose pour décoller tes neurones :hey:

Ensuite, tu maintiens que parce que TU n’entends pas les déflagrations, il ne peut y avoir une DC.
Eh Duchnok, regarde déjà à quelle distance l’effondrement des tours a été filmé ! Regarde donc le témoignage des pompiers avec leurs « boom, boom, boom, boom » successifs. Tu vois, c’est boom, boom, boom sont également confirmés par la présence de squibs jusqu’à 20 étages plus bas.

Citation:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Bon, c'est ardu à suivre, déjà l'anglais... et aussi surtout certaines formules, euh en fait presque toutes, je le concède, tellement que parfois, je me prenais à préférer sincèrement la solution de l'autre comment tu dis déjà "bombinette atomique" inside job US termitière illuminati, aliens. Ouais, c'est vrai, j'y ai pensé, car moi aussi j'aime les choses simples et compréhensibles, je suis un peu comme toi, euh fainéant me concernant !

Ah oui, j’oubliais que les formules expliquent tout ! On noie le poisson avec des chiffres et des données que le commun des mortels ne peut vérifier. Toi, tu les as vérifiées ? Non, alors ne compte pas sur moi.

Par contre, on attend toujours que le NIST publie les données informatiques ayant servi à la modélisation des effondrements. Il y a des gars comme les membres de Architects for truth qui se feraient un plaisir de les éplucher.
Trop facile de présenter une simulation informatique sans même démontrer de quelle manière on est parvenu au résultat. C’est de l’escroquerie scientifique, ni plus ni moins.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 13:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Citation:
L’effet de la pile d’assiettes ne peut expliquer à lui seul, le fait que l’ensemble de la masse de béton soit écrasée en fine poussière.


Je répondais grossièrement à ça espèce de clown. Ce n'est pas l'ensemble de la masse de béton selon tes propres sources.

S'interroger on peut le faire indéfiniment sur tout, mais pour les équations, ça ne peut noyer le poisson que de ceux qui ont poisson rouge dans le bocal mon chou et qui les esquivent d'un revers de bras. On ne te demande pas de vérifier, qu'est-ce que tu pourrais vérifier aimable questionneur, mais d'essayer de comprendre que certains phénomènes extra-ordinaires sont en partie explicables grosso modo et qu'en l'espèce pour le béton l'énergie nécessaire pour pulvériser des masses de béton en poussière était seulement d'environs 8% de l'énergie totale dégagée par l'effrondrement des 2 Tours. (850 joules pour mettre en poussière 1 kg de béton !). M'en fout de la vidéo du NIST, j'en ai parlé ? Non !

On ne parle pas d'un simple nuage qui retombe rapidement hein selon toi, bah ouais tu l'as dit bouffi, t'as maté un peu ce qui est tombé au sol ce jour là ? C'est sur, ça se compare photos à l'appuis avec l'effondrement d'un immeuble de quelques étages lors d'un tremblement de terre. Ah merde j'oubliais, l'expérience même, la hauteur n'est, ne peut pas être une explication, ni la gravité, ni la vitesse, ni l'énergie, ni rien quoi. Suis-je bête !

Citation:
Ensuite, tu maintiens que parce que TU n’entends pas les déflagrations, il ne peut y avoir une DC.


Je ne maintiens rien idiot du village. Mon procédé a été de poser des questions plus haut, comme tu le fais aussi par analogie ou comparaison, au sujet du son des détonations, comme tout les gens qui regardent. Je m'en cogne de tes témoignages, qu'est ce que ça vient foutre dans la discussion pauvre cloche ? Ma mamie a vu des soucoupes volantes, et la tienne ? T'as vu ou pas que des personnes on analysait les bandes sons pour identifier LA détonation, dans une vidéo que j'ai collé.

Citation:
la présence de squibs


Ca confirme les détonations ? Dans tes rêves mon vieux. Puisque ça peut-être tout aussi bien expliqué par la pression exercée sur l'air intérieur par l'effondrement des étages supérieurs. Et puis, sans être un spécialiste des DC, mais en observant les vidéos sur le sujet, les explosions se font de bas vers le haut, et la séquence d'effondrement des étages suit cet ordre (remarque l'inverse serait surprenant :mrgreen: ). Et là au WTC on assiste à l'inverse (pas pour l"effondrement hein attention y a un piège logique là).

Ciao, je me tire, j'arrête de causer de ça avec toi, autant parler avec une porte de chiotte.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 14:07 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Ce n'est pas l'ensemble de la masse de béton selon tes propres sources.

Je retire "ensemble" et te propose "majeure partie". Mea culpa pour cette exagération.

Citation:
M'en fout de la vidéo du NIST, j'en ai parlé ? Non !

Tu ne devrais pas, car c'est tout ce que l'organisme a trouvé pour justifier les évènements. Tu enlèves ça, il ne reste plus que la DC pour expliquer l’inexplicable.

Citation:
Mon procédé a été de poser des questions plus haut, comme tu le fais aussi par analogie ou comparaison, au sujet du son des détonations, comme tout les gens qui regardent.

Ton procédé ne visait que la conclusion suivante : pas de boom, boom, boom, pas de DC

Citation:
Je m'en cogne de tes témoignages

Comme le rapport officiel :hein:

Citation:
Citation:
la présence de squibs


Ca confirme les détonations ? Dans tes rêves mon vieux. Puisque ça peut-être tout aussi bien expliqué par la pression exercée sur l'air intérieur par l'effondrement des étages supérieurs. Et puis, sans être un spécialiste des DC, mais en observant les vidéos sur le sujet, les explosions se font de bas vers le haut, et la séquence d'effondrement des étages suit cet ordre (remarque l'inverse serait surprenant :mrgreen: ). Et là au WTC on assiste à l'inverse (pas pour l"effondrement hein attention y a un piège logique là).

:chaise: Il n'y a pas qu' UNE technique de DC
Ensuite, tu veux voir les squibs qui vont du bas vers le haut ? Alors observe ceux du WT7 :
https://www.youtube.com/watch?v=tPZf8IsAQCg
Ta théorie de compression d'air ne tient pas, puisque certains squibs précèdent le début de l'effondrement.

Citation:
Ciao, je me tire, j'arrête de causer de ça avec toi, autant parler avec une porte de chiotte.

Comme ça tu raconteras moins de conneries :beer:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 14:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Oh putain, que je suis con, mais que je suis con, j'ai rechuté, je parle avec un navet pour qui si une simulation est fausse c'est que c'est donc une DC,et qui m'invitent à prendre en compte des témoignage dans une discussion sur la transformation du béton en poussière. Y me cause du WTC 7 maintenant, on causait poussière des 2 Tours. Ma théorie en fait, avec toi c'est plutôt Pouet Pouet ! Pas mieux ou alors Proooout mais j'ai peur que ce soit un peu trop complexe ! :icon_58:

Pousse ! Pousse ! Chat perché !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 16:14 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Tu me parles de bruits d'explosions qui d'après tes vidéos de DC devraient être différents, je te réponds qu'il y différentes manières de descendre un immeuble et je te cite une théorie que personne ne prends en considération, mais qui pourrait expliquer quelques points sombres.
De là, tu veux me démontrer que les décombres sont en grande partie constitués de gravats de béton. Je te réponds qu'on y voit même pas de morceaux de dalles et je te mets en comparaison une image de décombres d'un immeuble effondré pour te donner une vague idée à quoi pourrait ressembler un bâtiment qui s'est écroulé. Pour toi, la hauteur et la structure des tours du WTC justifient amplement le peu de gravas constatés. Je passe.

Parallèlement à ça, je t'ai répondu qu'on ne pouvait entendre tes explosions typiques compte tenu de la distance des caméras et que des squibs et des témoignages corroborent avec la thèse de la succession de déflagrations, sur quoi tu me réponds que lors de DC, les squibs partent du bas vers le haut. Pour démontrer que ça été également le cas du 11.09., je te mets en vidéo les squibs du WT7 qui partent du bas vers le haut. Monsieur n'est pas content que je contredises chacune de tes affirmations et c'est TOI qui me reproche de sauter du singe sur ma bonne femme...

Tu fais comme les debunkers de mes deux. Tu t'accroches à un seul aspect du problème en refusant de voir l’ensemble des nombreux indices. J'ai toujours aimé entendre : "ça ressemble fortement à une DC, mais ça ne l'est pas", manière de dire qu'en prenant chaque petit aspect observé à part, on pourra bien lui trouver une explication physique autre que celle de la DC. Alors on s'invente des histoire de compression d'air qui choisit de se concentrer 20 étages plus bas, on invente l'effet ressort pour expliquer qu'une poutre de plus de 10 to se retrouve dans la Deutsche Bundesbank, on exagère la quantité d'aluminium du mobilier de bureau pour expliquer ces coulées de métal à travers les fenêtres, etc...et les tenants de la VO sont contents :D
Et c'est les mêmes qui brandissent le rasoir à minou connu sous le nom d'Ockham pour nous donner une leçon de raisonnement.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Structures du WTC
MessagePosté: 30 Mar 2014, 17:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Tu arrêtes un peu de lire de travers ok Sananda ? Je n'ai pas dit que les détonations "devraient" être différentes bonhommes. Elles le sont sur les vidéos, j'y peux rien, c'est ainsi. Je me contente d'en rester là. Cesse tes délires affirmatifs sur l'éloignement et autres foutaises, en quoi ça empêche une bande son d'être très bien analysée en événement et amplitude ? T'es aussi ingénieur du son ? Pourtant l'analyse son d'une vidéo que j'ai collé vient d'un site interrogatif. Les témoignages n'ont aucun intérêt dans cette discussion mon pauvre, intègre le ou ferme la.

Non Sananda, tu ne démontres strictement rien, ta vidéos du WTC7 ne montre pas ce que tu dis. Tu parles de vue d'ensemble, il n'y a que toi qui pense démontrer, or, ce que tu fais c'est interroger des faits, des vidéos, des images, et c'est normal, on le fait tous. Tu nourris des doutes, que certaines démonstrations sont sensées lever, mais ça ne te convainc pas, c'est ton droit. C'est tout mon grand. Tu poses plus de questions que tu n'amènes de réponses, d'ailleurs tu n'amènes aucune réponse étayée juste des hypothèses non argumentées . Tu lis surtout assez mal des sites un peu simplistes qui contredisent malheureusement ce que tu énonces. j'y peux rien, c'est ce que j'ai vu dans cet échange. Alors que tu reconnais une maladresses d'expression sur '"l'ensemble du béton" tu persistes dans la foulée comme un idiot à nier les débris de bloc de bétons parce que tu ne les vois pas sur des photos. A ce niveau là mon pauvre à part la médecine, que veux-tu comme solution ?

Puis, tu cesses immédiatement de réécrire l'échange en ta faveur comme ceci par exemple :

Citation:
De là, tu veux me démontrer que les décombres sont en grande partie constitués de gravats de béton.


Parce que c'est toi qui commet une erreur en parlant de l'ensemble du béton transformé en poussière, que je contrecarre simplement avec une photo montrant des gravats de toutes sortes, y compris béton. Sinon, tu prends un coup sur la tronche compris ? Je ne veux rien te démontrer du tout, ça serait peine perdu, je réagis à tes propos quand je veux, si je veux, comme je veux.

En revanche quand je lis sous la forme d'équation mathématico-physique que l'énergie dégagée par la vitesse de chute de ces masses peut à elle seule expliquer la pulvérisation de la majeure partie (sauf erreur de la totalité du béton) des dalles de béton coulées sur des planchers métalliques, ça me parle je dois dire. Et je dis juste que ça me parle. Toi c'est des bombinettes nucléaire, de la Thermite, une intervention sur les poutrelles à 45° avec TNT ou autre qui te parle. Oui pourquoi pas hein. Ensuite pour les jets de matière, tu fais appel encore aux explosions DC, là où la pression suite à la compression provoquée par l'effondrement supérieur peut aussi fournir une explication alternative, que tu balayes, alors que moi ça me parle. Toi tu fais appel encore à des bombinettes nucléaire, de la Thermite, une intervention sur les poutrelles à 45° avec TNT. Oui pourquoi pas hein, mais faut admettre que moi ça ne parle pas. Je ne regarde pas l'ensemble mais les faits ici. Pourquoi veux-tu me ramener sans cesse à cet ensemble de vue et de questions intrigantes (enfin pour ceux qui veulent être intrigués) alors que j'interroge juste des vidéos et des affirmations ? Pour la poussière, tu parles de la simulation du NIST, alors que je te colle un document d'universitaires en construction plutôt factuel. Parfois, je me demande qui veut noyer le poisson mon couillon.

Pour l'effet ressort, sur la compression d'une poutrelle verticale par exemple, on peut savoir sur quoi tu te bases pour rejeter cette possibilité physique ? L'élasticité des matériaux de construction n'est pas une vue de l'esprit il me semble :

http://www.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw

Pour ajouter aux simples observations :

http://www.dailymotion.com/video/xeppd6_wtc-les-14-videos-inedites-du-11-se_webcam

Sur cette vidéo à 7mn 50s et des brouettes, on voit absolument très clairement que la Tour craque au niveau de l'impact de l'avion après un long incendie sur la zone et que la masse du dessus enfonce tout en descendant pendant quelques instants. Que les planchers se volatilisent en palmier. Bref. En fait plus, avec le temps, je regarde le cas échéant les vidéos sur le sujet, plus je vois les étages descendre depuis le point d'impact en écrasant tout dessous façon palmier et la colonne centrale tombant en décalage elle aussi sur elle même. Assez normale avec cette structure plancher/poutrelle oserais-je dire.

Voilà sur quoi reposaient côté façade les dalles béton (10 cm ou 15 cm) sur plancher collaborant :

Image



Mais sors toi de la tête que tu argumentes c'est risible.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 86 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com