Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 16 Oct 2021, 11:22

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 281 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 08 Avr 2012, 08:47 
Dressé
Dressé

Inscription: 08 Aoû 2008, 20:07
Messages: 358
Fanch a écrit:
Je dois être un peu concon, au moins feignant du ciboulot, mais je vois pas ousque ça pêche son raisonnement au Wood Alien, ptêt tu pourrais développer pour les crétins comme moi ?


Malgré mon diplôme d’étude approfondie en nettoyage de chiottes, je peux me permettre de développer une ou deux choses sur ce raisonnement.

Citation:
filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives


Je suppose que Wooden Ali fait référence aux 5 sens et la perception du monde qui en découle. Si c'est le cas, même la réalité telle que nous la percevons au travers de nos sens peut et parfois doit être remise en cause. Ce n'est pas parce que je crois voir un chat de couleur noir qu'il l'est effectivement...

Citation:
Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche scientifique. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.


Que ce sont en relation au concret ou a l'abstrait, toute chose peut être sujet a la critique et la vérification.

_________________
«C'est con un humain» Fernan, de la bêtise humaine, Éditions Nouveau Monde méta-matière


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Avr 2012, 02:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
:D

Ce qui me fait pouffer chez Wooden ali, c'est l'intégralité de ce post. Ajouté à bien d'autres de ses interventions où il module quelque peu son message récurrent (il n'en a grosso modo qu'un seul): réfutabilité, prédictibilité et patata, + quelques autres affirmations en apparence raisonnées, ce pour être en adéquation avec l'esprit régnant dans la discussion et, toujours, contredire la cible "zozo" par des salamaleks d'épistémologie pour les nuls ; quitte à entrer dans de niaises exagérations et débilités extrêmes, pour que la cible "zozo" soit celui qui ne connaît rien à "la démarche scientifique", alors que lui et ses acolytes la comprennent comme s'ils y étaient tombés dedans étant petits... Et pour ce faire, tous les moyens sont bons y compris les plus ridicules assertions ; parfois même de contredire le zozo lorsqu'il écrit des trucs pas plus déraisonnables que cela sur "la" science (cf: la méthode scientifique).

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Avr 2012, 02:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Allez, je développe un peu. J'avais prévenu: développer sur l'intervention d'un chiant c'est on ne peut plus chiant.

Citation:
Wooden ali a écrit:
oc a écrit:
dans notre inconscient science est assimilé à réalité ou certitude ...

Quand il déconne à ce point, on doit remettre l'inconscient à sa place. Le concept de Vérité, de certitude absolue est étranger à la Science. Elle n'en a pas besoin. Les modèles de la Science ne sont modestement valables que jusqu'à preuve du contraire. la seule certitude que peut avoir un chercheur est celle d'utiliser le meilleur modèle (le plus prédictif) disponible. Il sait même qu'il en existera un jour un meilleur donnant des prédictions plus précises dans un domaine plus vaste et que l'univers mental qu'il a de la réalité à travers le modèle présent deviendra caduc et peut-être risible*. Le paradoxe est que ceux qui prétendent détenir la Vérité (révélée ou autre) n'en font rien ou presque alors que la connaissance objective s'édifie sans eux, grâce à ceux qui proclament s'en moquer.

Wooden ali a écrit:
oc a écrit:
donc la science s'appuie sur des vérités que l on ne peut remettre en cause
Très peu en fait, la principale étant qu'il existe un monde objectif indépendant de l'observateur qui nous est accessible à travers des filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives. Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche scientifique. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.
* Le modèle planétaire de l'atome est très puissant et on lui doit une bonne partie des progrès de la Chimie. Qui prétendrait pourtant aujourd'hui qu'il est une image fidèle de la réalité ?
Et c'est aussi pourquoi il est extrêmement délicat de philosopher sur ces modèles scientifiques qui ne prétendent pas décrire la réalité mais juste à en donner un modèle prédictif. L'exploitation inepte de la MQ par le New-Age n'en sont que l'exemple le plus affligeant.


bis a écrit:
Le concept de Vérité, de certitude absolue est étranger à la Science. Elle n'en a pas besoin. Les modèles de la Science ne sont modestement valables que jusqu'à preuve du contraire. la seule certitude que peut avoir un chercheur est celle d'utiliser le meilleur modèle (le plus prédictif) disponible. Il sait même qu'il en existera un jour un meilleur donnant des prédictions plus précises dans un domaine plus vaste et que l'univers mental qu'il a de la réalité à travers le modèle présent deviendra caduc et peut-être risible*

:D Mon dieu que c'est beau et consensuel chez les sceptiquex... Mon dieu comme c'est con surtout.

Voyons voir par un exemple : un crâne d'humain avec 2 orbites, daté d'environ 10000 ans, est retrouvé à – 500 mètres de fond en Mer Méditerranée, au large de la Sardaigne.

Pas de certitudes en sciences dit-il ? Aucune vérité ?
:D Et bien on sait que le gars sur qui ce crâne était posé est MORT. Kaputt. C'est une certitude...
Et on sait qu'à – 500 mètres de profondeur, la pression n'est pas la même qu'en surface. Autre certitude.
Et on sait que la Méditerranée est salée actuellement..
et on sait que ce crâne avait deux orbites car on les a comptées, autre certitude parmi tant d'autres... etc. etc.

Ce sont toutes des CERTITUDES. Des vérités. Il en est plein d'autres, indispensables en sciences, indispensables au corpus de connaissances intégratives. Il ne peut en être autrement pour pratiquer quoi que ce soit et faire avancer les connaissances.
L'historien (et moi aussi) sait que le propriétaire légitime de ce crâne est mort, il ne sait pas comment ni quand exactement, ni s'il a laissé des descendants, mais il a la certitude qu'il est mort et a eu une succession d'ancêtres : certitudes qui sont indispensables à la paléontologie, histoire, etc. Ce sont des vérités. Il en existe par milliers, d'autant plus dans les sciences dites "exactes" où on démontre par des... démonstrations sur papier justement.
Des axiomes serait-il capable de répondre ? Quelques principes de logique ?
Mé non mé non: des démonstrations mathématiques.
Ces dernières ne sont pas le monde réel ?
On s'en cogne ! Ce sont bien des sciences prédictives : on prédit un même résultat pour une même opération correctement effectuée, peu importe qui effectue l'opération.
Le propriétaire du crâne est mort jusqu'à preuve du contraire dirait Wooden ali ?
Quel gros malin. Ah là là... Si on se limite mentalement à parler de "vérités", on pose alors soi-même les scrupules et limitations réciproques à parler de "faussetés".

Mal barré pour un sceptique militant s'il a autant de scrupules à affirmer qu'une fausseté ou connerie en est une (de connerie ou fausseté). Poil au nez. Mais un historien n'est pas un ahuri pareil, sinon un esprit pragmatique: il ne cherche pas un modèle provisoire prédictif; il cherche à reconstituer, à savoir ce qui s'est passé... le plus précisément possible avec le matériel qui reste. La reconstitution du passé est une quête de vérités :D la(es) plus précise(s) possible, avec les moyens et les limites du bord. Idem pour un éthologue, un zoologue, un astrophysicien, et j'en passe et des meilleures : leur quête de vérités est de savoir comment cela se passe, comment cela s'est passé, pourquoi cet animal réagit-il ainsi, et de même écarter les faussetés, etc. etc. La démarche scientifique c'est fondamentalement cela.

Si des (astro)physiciens (des particules & Co) proposent ostensiblement à l'heure actuelle - parfois, voire souvent, à défaut de mieux - que le modèle décrivant le mieux l'univers est celui qui le décrit actuellement le mieux. Je ne saurais que leur rappeler qu'ils ne sont pas les seuls à savoir fabriquer des pléonasmes inutiles. Mais admettront-ils en agora que leur vocation était tout de même de comprendre le [comment] de l'univers ?
Quelques anciens physiciens célèbres l'ont pourtant admis clairement, en dépit de leur réalisme sur les limites de leur compréhension/perception/état des connaissances et difficultés en vue : De grands savants ces derniers, de grands et vrais épistémologues. Des gens bien qui sont toujours les premiers à partir. Snif.
Si, pour un laborantin, ses mélanges chimiques fonctionnent pour la réaction voulue et qu'il pète de joie, les sciences ne se limitent pas à un "ça marche donc ça me sufffit"... les sciences aspirent à savoir comment (+ autres questions). "Comment" est une des questions fondamentales à laquelle ne répond pas un modèle prédictif. :D

Si le mot « vérités » fait trémousser les fibres antireligieuses des Wooden ali, qu'ils l'écrivent avec des guillemets (et sans majuscule comme je le fais) - ou accolé au complément de vérifié - mais qu'ils arrêtent de radoter sur les sciences à ce sujet: les sciences qui sont justement l'ensemble de disciplines aspirant à s'approcher ou décrire, par une méthodologie rigoureuse, la réalité et/ou les faits observables du présent comme du passé, le plus objectivement possible. C'est une aspiration distale et proximale, une quête de "vérités". Arf arf.
Ce n'est pas du tout ce à quoi aspire un peintre ou un musicien, qui peut aspirer au beau, etc. Chacun sa discipline et sa "démarche".

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Avr 2012, 03:03 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Wooden ali tient en fait un discours d'apprenti technicien ou mécanicien, ou de récolteur de lait maternel, de menuisier ou de fromager, c'est kif-kif (ce ne sont que des exemples de métiers divers, il n'y a pas de sot métier à mes yeux). Car qu'est-ce que ceci :
Wooden ali a écrit:
Très peu en fait, la principale [vérité de la démarche scientifique] étant qu'il existe un monde objectif indépendant de l'observateur qui nous est accessible à travers des filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives. Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche scientifique. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.

... qu'est-ce que cette explication générale sur la démarche scientifique aurait de différent avec une explication générale sur la démarche d'un récolteur de lait maternel ? On remplace science par n'importe quel autre métier, c'est pareil. Si elle n'avait aucune spécificité, autant s'abstenir d'expliquer la démarche scientifique:
=> Très peu en fait, la principale [vérité de la démarche d'un récolteur en lait maternel] étant qu'il existe un monde objectif indépendant de l'observateur qui nous est accessible à travers des filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives. Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche d'un récolteur en lait maternel. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.
ou d'un type qui fait les vendanges :
=> Très peu en fait, la principale [vérité de la démarche d'un type qui fait les vendanges] étant qu'il existe un monde objectif indépendant de l'observateur qui nous est accessible à travers des filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives. Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche d'un type qui fait les vendanges. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.
ou d'un menuisier :
=> Très peu en fait, la principale [vérité de la démarche d'un menuisier] étant qu'il existe un monde objectif indépendant de l'observateur qui nous est accessible à travers des filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives. Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche d'un menuisier. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.
Etc.

Wooden ali est capable - mais toujours avec ses grotesques et caricaturales récurrences - de contredire un interlocuteur qui ergoterait ce qu'il est lui-même capable d'ergoter quasiment à la lettre il y a X semaines, pour peu que son contradicteur soit un désigné ou apparent "zozo" (cf: un croyant, ou un gars proposant des idées non coutumières aux sceptiqueux hirsutes). D'autant plus si lui-même, Wooden ali, est en situation confortable dans un groupe en majorité de "zézés" contre un "zozo".
C'est ça aussi qui me fait marrer avec lui: son principal souci étant de suivre le mouvement de la foule contre une cible zozo désignée, de toujours rester en situation discursivement confortable entouré de quidams majoritairement acquis à "la" cause, où il peut refaire son speech habituel en quelques bafouilles indigentes.
Quelle cause défend-il au fait ? Bah, la "cause" quoi... tout simplement celle-ci: les zozo/croyants ne captent que pouic à la démarche scientifique, seuls les zézés/sceptiques/zets, la captent bien. Poil aux seins. Et il se fait alors un devoir de la ré expliquer ad nauseam à pratiquement chaque intervention, en quelques poppérismes mal digérés et quelques mots-clefs réducteurs: des explications qui a force de répétition par sa plume et nourries de sa certitude d'infaillibilité, n'ont en fait quasiment plus de sens. Ce sont des pastiches reformulés de ses précédentes caricatures ici et là. De plus en plus grotesques avec le temps, comme des copiés-collés détériorés...

Jamais il n'irait seul discutailler d'un désaccord avec un "zézé" ou quelqu'un qu'il jauge un peu plus complexe que les caricatures qu'il se fait des "zozos". Zozos opposés à zézés dans son crâne, toujours deux clans très clairs, quitte à mettre l'interlocuteur en forçant dans un camp, le caricaturant ou le snobant... Ce type est un disque rayé doublé d'un couard.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Avr 2012, 20:10 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 20:34
Messages: 74
vous tapez vous tapez, moi aussi je peux taper?
sinon c est pas juste!

@ Nikoteen ;
desole de te repondre ici mais je prefere garder l anonymatpour garder nos excellentes relations sur tes forums de l observatoire zetetique.


Nikoteen a ecrit sur http://www.newsring.fr/planete-sciences ... terrestres et il l a rapportes sur http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=30#28736 :
Citation:
Je ne crois pas que poser la question en terme de croyance soit la meilleure façon d'aborder cette problématique.

Que sait-on des extraterrestres ?

* La probabilité qu'une vie extraterrestre existe quelque part est très élevée.
* La probabilité qu'une intelligence extraterrestre soit parvenue jusqu'à nous est très faible


Le simple fait de se positionner en terme de croyance (pour ou contre) est une entrave à la connaissance sur le sujet. L'adhésion a priori, hors de toute réflexion construite, de toute recherche sérieuse, agit comme un filtre, induit des biais et pollue le débat.


desole mais tes 2 connaissances sur les ET sont des betises. des gratuites si tu preferes, surment pas ce que nous savons des ET!

pourquoi cA?

par ce que tu n as aucune information susceptible de mettre l existence de la vie en probabilite ni sur terre ni dans l espace.
par ce que tu ne sais pas toi meme si tu parles de vie sous forme terrestre ou autre.
c est quoi la vie dans tes affirmations?

pourquoi alors tu parle de probablite tres elevee qu une vie extraterrestre existe?

avec quelles donnees tu fais des prababilites s il te plait ?

c est quoi tres elevee en %?

donne une fourchette et explique comment tu l evalues?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Avr 2012, 23:52 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 20:34
Messages: 74
Nikoteen ecrit sur http://www.newsring.fr/planete-sciences ... uve-contre :
Citation:
Vous dites : "tant qu'il n'y a pas de preuve contre, on ne peut pas affirmer que les extraterrestres n'existent pas."

J'ai peur que ce soit une erreur de raisonnement. Que pourrait être "une preuve contre" ? La seule façon de faire avancer les connaissances est de prouver l'existence des ET... parce que l'inverse est impossible.

Un grand nombre de personnes considèrent que tant qu'on a pas prouvé que "les fantômes n'existent pas", on peut légitimement postuler leur existence. Sur cette base, on peut affirmer tout et n'importe quoi. Regardez les fameux "RIP Paranormal", par exemple. Il écrivent (fautes comprises) :

"Aux jours d’aujourd’hui il n’existe aucune preuve qui confirme ou infirme l’existence d’être de l’au delà si je puis dire. (...) Courir après quelque chose qui peut être n’existe pas…Mais qui peut être existe."


j ai bien peur que tu sois celui qui joue avec du sophisme en prenant l exemple classique des fantomes et de l au dela.

il suffirais de prendre un autre exemple. un exemple dont on a pas d informations mais qui n est pas inverifiable en substance et tout ton edifice retorique s ecroule.

l univers non observable est un bon exemple: par ce que si on n a pas prouve l existence de l univers au dela de l univers observable, ca voudrais dire qu il n existe pas?

c est radicalement bete et dogmatique de pretendre que au dela de l univers visible il n y a rien. ce que tu fais sans hesiter si on suis ton raisonnement.

il est plus prudent de dire que l on ne sait rien ( ou pas grand chose!) sur cet univers non observable, que de dire il n y a rien ou qu il n existe pas.

tu as une flemme intelectuel tipique d un fonctionnaire du raisonnement.
tu te pretend zeteticien? j ai comme des doutes!

meme chose pour ce qu il y aurait derriere un mur infranchissable ou sur une galaxie inaccessible, ou a l exploration provisoirement inexploitable par nos instruments actuels. beaucoup d autres exemples peuvent servir.

comment pourrais tu dire en suivant l exemple du fantome que par ce qu on ignore tout des plus lointains planetes ou de leur composition, qu il n y aurais pas de planetes ou qu elles seraient composees de rien?

on ne peut pas affirmer leurs existences ni les nier, ni rien dire de leur composition pour autant que ces planetes soit! mais on peut dire par contre dire qu on ne sait rien sur possibles les planetes les plus lointaines.

est.ce que l existence de ces planetes est aussi impossible que celle des fantomes?
et les fantomes, tu es pret a affirmer que leur existence est impossible?

:D peu probable?
aussi improbale et justifiee que ton affirmation precedente sur les grandes probabites de vie extraterrestre?

je suis souvent agace quand les dogmaticiens defende leurs croyances par le dicton suivant qui leur sert de bequille ou de consolation : "absence de preuves n est pas preuve de l absence".

pourtant quand je lis un dogmaticien affirmer de l inexistence par des sophismes, un peu comme toi, j ai envie de lui reservir un dicton similaire : absence de preuve n est pas preuve de l inexistence.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Avr 2012, 01:03 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Allez Bobby, arrête ton cirque !
On reconnaît tes bobeteries comme si on t'avait chié à la maternité. :fr:

Tu crois pas trop aux fantômes et tu crois un peu aux Zitis, c'est ça ?
Ben y a pas de mal à ça mon grand. Nkoteen ne va pas te siroter ta place de chef-modérateur pour si peu.

Allez, récite 3 AVE MARIA HARE KRISHNA en apnée et ça ira. Dieu est miséricordieux.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2012, 00:25 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... lets#28934

Expérience introuvable ? Ce serait un grizzly dans un couloir, vous ne le trouveriez pas et il vous boufferait le cul, les mecs ! On le trouve sur le web en un clic :

=> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18255134
( Theriogenology. 2008 Apr 1;69(6):737-45. Epub 2008 Feb 5. Effects of exposing chicken eggs to a cell phone in "call" position over the entire incubation period.
Batellier F, Couty I, Picard D, Brillard JP.
Source : INRA, UMR85 Physiologie de la Reproduction et des Comportements, F-37380 Nouzilly, France. )


Allez de rien. Bonnes discussions aux z'amis zets.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2012, 17:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=10#28991

Je suis de loin, en dilettante, les ébats amoureux sur le téléphone portable dans le forum de l'OZ entre principalement le Dr Dixis Shepard - ce chercheur pas fichu de retrouver un article sur pubmed - et les autres intervenants. C'est assez marrant à lire.

Sans me mêler du sujet de la discussion, ni de la dangerosité ou pas, des téléphones portables 12h/jour... bah, faites attention - Mister Bobby et Fanch - à ce Dixis Shepard car c'est un bluffeur, un sophiste et un manipulateur professionnel, qui tente de vous bluffer depuis le début. Ici par exemple, il vous trompe sur ce qui est écrit dans le résumé d'article que vous avez sous les yeux, puisque vous l'avez vous-même linké :
Dixis Shepard a écrit:
"Bone density was slightly reduced on the side of the pelvis where the men carried their cell phones, the study found. The difference wasn't statistically significant and didn't approach bone level density reductions seen in people with osteoporosis."

Y'a quand même écrit noir sur blanc qu'il n'y a pas de différences significatives... Je comprends pas... Vous voyez uniquement ce qui vous arrange quand même. Il y'a l'air d'avoir une tendance mais non significative au niveau des stats, sur un n=24 c'est un peu juste pour affirmer quoique ce soit. Donc c'est probablement une étude à creuser (si ce n'a pas déjà été fait ?). En sachant que vous ne l'avait probablement pas lue puisqu'elle est dans une revue payante, donc aucune idée de la conclusion exacte de l'affaire.

Ben non, justement pas. L'extrait que Shepard cite ne vient pas de l'abstract [officiel] de la publication scientifique (http://journals.lww.com/jcraniofacialsu ... le.75.aspx) , mais du second lien fourni par Bobby, qui n'est qu'un article commentant une étude dont la proposition de "différences non significatives" est de la plume du journaliste anonyme mais ne se trouve nullement dans l'abstract de la publication scientifique en question (abstract sur pubmed et journal of cranio facial surgery) qui conclut par ceci : Linear regression showed a correlation between estimated cumulative hours carrying a cell phone on the right hip and differences between right and left trochanter BMD (r = 0.434; P = 0.034). The different asymmetries between right and left hip dual-energy x-ray absorptiometry values in nonusers and mobile phone users suggest that these devices may adversely affect bone mineralization.

C'est très différent de ce que Dixis Shepard prétend. Par ailleurs, l'abstract officiel (et non pas l'article de commentaires par un tiers) propose quelques données chiffrées :

Nonusers had higher BMC in the right femoral neck (P = 0.0044),
a difference absent in mobile phone users (P = 0.028 for the right-left difference in nonusers vs users).
Mobile phone users, but not nonusers, had lower BMD at the right trochanter (P = 0.027) and lower BMC at the right trochanter (P = 0.014) and right total hip (P = 0.039).


En fait, le résumé explique ceci avant de fournir les résultats des comparaisons : "Right and left hip bone mineral density (BMD) and bone mineral content (BMC) were compared. No difference in mean BMDs and BMCs between groups was found."
Cette proposition est à comprendre dans le sens que les groupes comparés - utilisateurs et non utilisateurs - étaient équivalents du point de vue de la moyenne de densité et contenu osseux. Ce qui n'est pas l'expression de non différence entre les groupes/côtés comparés. Puisque la différence est exprimée dans la ligne juste en dessous : entre la hanche portant le téléphone et l'autre hanche, dont les résultats montrent une dissymétrie (réduction su côté téléphone) plus accusée chez les porteurs de téléphone.

Bien entendu, ce n'est pas un téléphone à la hanche qui va faire boiter son possesseur ; on n'en est pas là. Même très loin. Mais les résultats de cette étude sur l'incidence de ces ondes => minéralisation, ne sont pas "non significatifs" comme Shepard le traduit. Je suppose donc que soit Shepard ne capte pas très bien les résumés qu'il lit, - présomption d'innocence :mrgreen: - soit il tente de confondre ses interlocuteurs en gageant par avance qu'ils ne verront que du feu à ses sophismes et/ou ses pieux mensonges. Dans le cas présent sa tromperie étant de citer ce qui n'est pas dans l'abstract de l'article. :D Bref, un excellent zététichien qui prend ses interlocuteurs pour des cons finis.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2012, 12:40 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Comme Estula a réussi à se griller aux yeux de tout le monde notamment pour sa prise de position climato-sceptique alors il se refait une virginité et zou c'est reparti pour un tour, adieu Estula, bonjour Dixis Shepard :dingue2:

100% pifomètre certified


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Mai 2012, 12:34 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
:D Ah, je ne sais pas si c'est Estula. Ce gars a tout de même quelques vestiges de faculté de remise en question. Dans ce cas, c'est un Estula lifté de quelques travers, car il a admis sa confusion entre les articles. C'est déjà pas mal. Poursuivons par forums interposés, car il persévère tout de même avec des "ah mais et si et mais non" spéculatifs, à partir de résumés qu'il a confondus. Ca me prend quelques minutes seulement :

Dixis Shepard a écrit:
Donc dans ce cas (l'étude de Sravi et al. et pas Atay et al.) j'avoue que c'est une étude qui pointe un fait intéressant car l'impact des EM sur l'os est très peu étudié. L'effet semble ténu puisque la moyenne hanche de la BMC/BMD gauche/droite ne change pas mais est présent. Et après comme tu le dis il reste à voir si cela à un réel impact sur la santé.

EDIT : désolé de ne la rajouter que maintenant mais je l'avais oublié. L'étude de Atay et al et faite sur un n=150 et 6 ans d'exposition au portable sans arriver à des résultats stats significatif. L'étude de Sravi et al et faite sur un n=24 et un an d'exposition et trouve un effet significatif, il doit y'avoir des méthodologies différentes ou un des deux à un mauvais échantillonnage...

:D Ce point est traité dans la publication en question, dans son contenu que tu n'as pas lu. D'où l'intérêt pour un zététichien d'accéder aux publis et de les lire, car elles ont souvent une routine critique des publications précédentes. Si pas d'abonnement pour tout support, il est des moyens assez simples pour parfois accéder aux articles de revues payantes.

Il ne s'agit pas tant de "mauvais échantillonnage" comme tu le suspectes, mais plutôt de probables approximations méthodologiques de la part de l'étude ne donnant pas de résultats significatifs, notamment le fat que l'étude Atay sur 6 ans, est basée sur port "port de téléphone côté droite ou gauche", et sans groupe témoin... ! Alors que la méthode de Saravi, donnant des asymétries significatives, est basée sur "port ou pas port de téléphone", avec groupe témoin pour comparaison. Des points que l'étude de Fernando D. Saravı a discutés, critiqués et commentés comme ceci. Je traduis:

" Il y a plusieurs différences entre l'étude par Atay et al et le présent rapport (Fernando D. Saravı), qui méritent considération :

Tout d'abord, bien que le choix de l'os iliaque soit compréhensible, car il est plus proche de l'os lorsque le téléphone est transporté dans un étui de ceinture, il est probable que les régions d'intérêt devaient être manuellement ou déterminées grâce à un logiciel personnalisé (détails n'ont pas été fournis le rapport Atay) (*). Dans l'étude actuelle, les régions d'intérêt ont été fixées automatiquement par un logiciel commercial fiable fourni avec l'ostéodensitomètre.
Deuxièmement, dans la publi Atay et al, les hommes transportaient le téléphone mobile sur la hanche droite ou d'autres à la hanche gauche, ce qui est un facteur de confusion potentiel.
Troisièmement, l'étude ne comprend pas un groupe témoin de non-utilisateurs. Cela a pu donner l'absence d'occurrence de différences naturelles droite-gauche (comme celles observés chez les femmes), et cela aurait dû être pris en exemple. Pour l'absence d'une importante différence droite-gauche au total BMC de la hanche chez les utilisateurs qui a pu être interprété comme un effet nul, sauf si on se rend compte que le total BMC de la hanche droite est significativement plus élevé que celui du total BMC de la hanche gauche chez les non-utilisatrices...

En outre, l'analyse des différences droite-gauche de la DMO du col fémoral a suggéré un effet chez les utilisateurs en comparaison avec les mêmes différences chez les non users. D'autre part, l'importance du total BMC de la partie inférieure gauche de la hanche et du DMO et le CMO du trochanter chez les utilisateurs, est mieux appréciée compte tenu que ces différences n'ont pas été trouvées chez les non utilisateurs.
Age et le poids corporel ont aussi eu des corrélations négatives ou positives selon [...] etc."


Allez, A+, bonne continuation.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Avr 2013, 01:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=620

Forum de l'Observatoire zététique observé a écrit:
Bobby a écrit:
Citation:
Guillaume Amontons écrit:
Je suis modérateur ailleurs et je sais ce que c'est qu'un bizutage sur la toile, et je sais aussi que ce n'est pas toujours fait consciemment.

Je suis arrivé sur le net bien avant que les forums existent et je n'ai jamais entendu parlé de bizutage, on en apprend tous les jours... Tu peux être rassuré car je suis totalement contre ce principe débile, tu m'as juste demandé d'argumenter et je l'ai fait.


Bobby a écrit:
Citation:
Guillaume Amontons écrit:
Eh bien, tout simplement parce que les étoiles filantes et en général les phénomènes du même type sont trop souvent non identifiés et constituent une part non négligeable des observations dites d'ovni. C'est même au point où tout signalement d'ovni ou pan ou quelle que soit la façon dont on les baptise, devrait avoir pour réponse une photo d'étoile filante ou de bolide.
Mais je pense que tu fais semblant de l'ignorer.

Je l'ignorais, est il possible d'avoir une source qui confirme ce que tu dis ?


Salut Bobby,
je ne survole plus tellement le forum OZ, mais j'en profite pour te faire un petit coucou amical: après toutes ces années tu es toujours capable de me surprendre et, vraiment, tu es bien le modérateur le plus stupide et ignare du web francophone.

Tu ne connaissais ni le couple enlacé "OVNIS-étoiles filantes" ni les bizutages dans le web ???
:D Bé dis donc. L'OZ aurait fait une monumentale erreur de casting avec toi si le forum OZ n'était pas si saturé d'ignares ! Heureusement, tu ne déteins pas trop dans le paysage.
J'ai donc résolument voté contre ton départ de l'OZ comme modo-Scouby, et tu peux compter sur moi pour te soutenir avec vaillance, pour t'aider à conserver ton job de portier. Samy et Fred ne pourront pas trouver plus bête que toi comme modo, or j'ai un faible pour l’équilibre et l'équité.

Observons maintenant combien de jours ou d'heures cela prendra à l'ami Guillaume pour admettre - car il est têtu et ne s'y résoudra que devant le fait accompli - que l'OZ réunit les zétintervenants les plus (moyennement) intellectuellement défavorisés du web.

A+ l'ami.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Juil 2013, 16:20 
New friend
New friend

Inscription: 04 Juil 2013, 16:18
Messages: 2
C'est curieux le nombre de gens qui pensent que la Science apporte des certitudes. On peut seulement affirmer que les théories en vigueur n'ont été démenties par aucun fait et qu'il n'en existe aucune de meilleure ( Merci Karl Popper !). Il est possible que certaines théories que nous utilisons soient vraies mais nous ne le saurons en toute rigueur jamais.
Pour l'instant aucun fait n'a démenti l'assertion comme quoi la Terre était ronde. Cette hypothèse a été utilisé d'un nombre incalculable de façons dont le dernier avatar est le GPS sans jamais être démenti. On peut donc continuer à l'utiliser avec une probabilité très faible de se tromper.
C'est tout ce que la Science peut nous donner.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Juil 2013, 19:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Salut Bonhomme!

Bienvenue. Tu es chez toi dans ce forum : interviens partout où tu le jugeras utile. Remonte même les très vieux fils, aucun problème.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Juil 2013, 19:33 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4270
Wooden Ali a écrit:
aucun fait n'a démenti l'assertion comme quoi la Terre était ronde


Béh justement, la terre n'est pas ronde, ça démarre mal !

Image

Patatoïde ? :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Juil 2013, 17:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Effectivement, la terre n'est pas ronde (mettons cela sur le compte d'une approximation) mais serait bien plus précisément décrite comme sphérique et aplatie vers les pôles, selon le point de vue le plus commun. Et même patatoïde, comme dans ton schéma tenant en compte le paramètre "champ de gravité"... Mais la rigueur de Wooden Ali, c'est son illusion à lui :

Remake :
Wooden Ali a écrit:
Il est possible que certaines théories que nous utilisons soient vraies mais nous ne le saurons en toute rigueur jamais. Pour l'instant aucun fait n'a démenti l'assertion comme quoi le câble électrique de ma TV l'alimentait en courant électrique. Cette hypothèse a été utilisée un nombre incalculable de fois. On peut donc continuer à l'utiliser avec une probabilité très faible de se tromper. C'est tout ce que la Science peut nous donner.

:D Clair. Rien d'autre. Vive Popper !

Wooden Ali a écrit:
C'est curieux le nombre de gens qui pensent que la Science apporte des certitudes. On peut seulement affirmer que les théories en vigueur n'ont été démenties par aucun fait et qu'il n'en existe aucune de meilleure ( Merci Karl Popper !).

C'est curieux comme les gens sont cons n'est-ce pas, SAS de La Science ? Et toi, SAS, es-tu certain que la manière caricaturale dont tu expliques "la science poppérienne" aux milliards de crétins entourant ton majestueux aura épistémologueux, est solide, certaine, non contradictoire ?
D'où tiens-tu ces certitudes sur La Science, SAS ? Es-tu certain que la lecture en boucle de Popper n'a apporté que du bien à ta compréhension de celle-ci ?

Voyons voir ton second message sur l'autre topic celui dédié au foetus d'Atacama:
Wooden Ali a écrit:
On attend des preuves, c'est tout.

OK OK, donc la science n'apporte pas de certitudes (et ne se construit par conséquent pas non plus sur des certitudes) mais tu attends néanmoins des preuves... :D

Ben, une preuve, d'après le dico c'est ceci : "Ce qui montre la vérité d'une chose." aka certitude
Et d'après wiki, ou un dico encyclopédique: "Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité". ... aka certitude

:D Mais peut-être voulais-tu dire des faits au lieu de preuves ?
Ben, des faits c'est ceci : "Quelque chose qui "est" réellement, ou qui arrive, qui aurait pu être autre qu'il n'est. Quelque chose qui est objectif, qui existe indépendamment de nous, ce sur quoi tout le monde s'accorde. C'est ce qui est l'objet d'un constat. aka certitude...

Tout cela examiné, comparé et fusionné, a pour vertigineux point commun certitudes <=> preuves <=> faits <=> objectif, (voire = "des vérités", comme dans le texte)... des preuves, comme tu le dis si bien dans ton second message ci-dessus, mais que tu nies dans ton premier.
Ca s'appelle comment ces contradictions entre tes divers posts, mon mignon ?

A répéter mille fois pour désinfecter ces méfaits que le poppérisme et le scepticisme préscolaire ont insérés dans ton esprit: le plus espéré, attendu, exigé, par/pour la construction des sciences/connaissances intégratives, ce n'est pas une précision absolue ni métaphysique, mais un corpus de certitudes, du solide, basé sur des faits objectifs. Ex: "la médecine basée sur les faits/preuves".

Inutile de me remercier, c'est de bon coeur. Tiens, je vais te proposer deux hypothèses tout ce qu'il y a de plus prédictives et réfutables:
- tu ne répondras pas à ces remarques.
- si tu y répondais, ce serait grosso modo comme ceci: "mais je n'ai jamais rien prétendu d'autre !"

Questions à un balle pour Wooden Ali:
Image

- Pour les sciences, le gars/fille à qui "appartenait" ce crâne, est-il/elle mort(e) ou la probabilité qu'il soit mort(e) est grande ?
- Pour toi, est-il/elle mort(e) ou simplement probablement mort(e) ?
- Et il a combien de cavités orbitaires ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Juil 2013, 20:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Allez, je m'y colle encore because je t'adore et ça fait bien longtemps que tu caricatures les sciences sans que nul ne se paye ta tête (peut-être que plus personne ne te lit attentivement).

Wooden Ali répond à un intervenant sur SdQ:
Wooden Ali a écrit:
Pour répondre à ton objection, on peut se demander en effet si une hypothèse peut devenir un fait ou rester une hypothèse non falsifiée. Cette question n'est pas triviale car autant pour la rotondité de la Terre (je t'accordes que ce n'était pas le meilleur exemple pour illustrer mon propos) autant pour des théories plus vastes la réponse n'est pas évidente. Certains disent que l'évolution est un fait. Est-ce qu'on renforce cette théorie par cette affirmation ?

La théorie de l'évolution ne peut pas se passer du fait d'évolution, sinon ce n'en serait pas une.
Cette proposition est une évidence :mrgreen: qui distingue le fait (d'évolution), observé et factuel, de la théorie (ToE, qui cherche à expliquer l'évolution constatée). Mais tu sembles ignorer ce distinguo indispensable, bien utile et pédagogique, et nul ne t'a corrigé in situ. Deux objets différents, complémentaires, qui font justement les sciences.

Et quelques messages plus en amont, sur un autre topic, tu écrivais ceci - faisant risette à un autre interlocuteur :
Wooden Ali a écrit:
J-F a écrit:
En passant, as-tu noté à quel point fallahar confond théorique et empirique?

Il faut le comprendre : ils se terminent tous deux par "rique"
Je me demande à ce propos quels think tanks islamistes leur préparent leur argumentation. Ils ne paraissent ni plus savants et ni plus pointus que les naïfs qu'ils envoient au charbon. Il semble que leur foi aveugle dans la Vérité du Livre™ les dispense de respecter leurs interlocuteurs en lui opposant une argumentation qui n'ait pas plus de consistance qu'un brouillon rédigé par un âne.
Que veux-tu faire d'autre que rigoler quand un pompeux croyant cherche à impressionner en citant Popper alors qu'il confond théorique et empirique. De la pure cuistrerie. Exactement comme celle d'un présentateur de jeux télévisés qui affirme : "Tout est relatif, comme disait Einstein".

Joliii ! Mais c'est une confusion similaire que tu faisais précédemment, au sujet de l'évolution observée versus Théorie de l'Evolution.

Vous êtes des espèces d'ânes différentes, toi et les zozos, SAS ?
:D Tu ne manques pas de culot en tous les cas.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-th ... ml#p287739
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/les-c ... tml#p74760

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Juil 2013, 00:34 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4270
Merdum, ils ne répondent plus ! Maintenant chaque fois c'est pareil, ils posent une pêche à la "va comme je te pousse", et hop, c'est nous qu'on nettoie ! Même pas un merci pour la remise sur les rails, rien, nada, que dalle. Quelle ingratitude !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Juil 2013, 13:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Vi ! On leur apporte la lumière, gratos, sans frais d'électricien, et ils ne disent même pas au revoir.
Quelle ingratitude !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Juil 2013, 17:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/reche ... 10961.html

Arcelis a écrit:
Après 3 ans d'échecs amoureux, j'ai compris que seule une intelligence "scientifico-sceptique" pourrait me séduire. Et ce n'est pas sur Réseau Contact qu'on trouve ce genre d'esprit.
Je cherche donc à rencontrer des femmes célibataires, ayant un esprit sceptique, avec un sens critique développé, des connaissances scientifiques et peu ou pas de croyances. Ma question est donc la suivante : Savez-vous s'il existe des réseaux, associations ou événements où il est plus facile de rencontrer ce type de personne ?
Je ne voudrais pas commencer à taper à la porte de tous les laboratoires, universités, organismes athées, humanistes ou sceptiques... et RencontreSceptique.com ou RencontreScientique.com n'existent pas encore... PS : je suis preneur d'amitié (homme ou femme) aussi. Merci.

Et si, plus simplement, tes difficultés et état de solitude récurrents étaient dus au fait que, pour une personne socialement constituée, tu parais comme un imbuvable et repoussant connard sexiste, aussi intéressant et sex-appeal qu'un lave-linge ?
A ta place, je commencerais par me poser ces questions proximales...

Citation:
PS : je suis preneur d'amitié (homme ou femme) aussi. Merci.

J'ai une amie taxidermiste, une belle dame pas bête du tout, libre, exigeante, et même très rationnelle, dont le désir mi-avoué est d'empailler un être humain. Offre ton corps de pauvre type à sa science, ça devrait le faire.
=> Contacte-moi par MP, et je te mets en relation avec la demoiselle.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Juil 2013, 17:33 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
ENVOIE CUL-BAC+12 AU 8 12 12
http://youtu.be/sgaH_khR3v0?t=3m21s

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Juil 2013, 17:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
(marrante ta vidéo !)

Un vagin artificiel devrait convenir à Arcelis: pas de croyances, pas astrologue pour un sou, "femelle" (de plus il n'est pas regardant sur le genre) fonctionnelle, pas de complications ni de blablas domestiques inutiles.

http://www.youtube.com/watch?v=21WBuuebtfQ

Si jamais il est allergique au latex, Arcelis peut aussi se faire un rallongement pénien et s'enculer lui-même. Je doute que son cul soit catholique ni amateur de pata-médecines. Discutes-en avec lui au préalable, Arcelis, y a pas de raison que ton trouduc soit plus con que toi.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Juil 2013, 22:32 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Pour gagner du temps et savoir à qui on a affaire rien ne vaut le speed dating :
http://www.dailymotion.com/video/x4syfj_francois-damiens-speed-dating_fun#.UdsdnJz1Yo4

Sinon j'avais lu le fil en question avant de passer par ici, alors des fois que ça marche voilà mon souhait : moi j'en veux une avec des gros nichons, très cochonne mais fidèle et qui dit oui même quand on rentre bourré, au niveau croyance m'en tape un peu tant qu'elle m'oblige pas à aller à la messe (encore que si les autres conditions sont remplies c'est négociable), voilà voilà...

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Juil 2013, 00:21 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
stef a écrit:
1) Si un group de femme disent; Les MALES sont si, sont ca etc.… je vais sourire et non tomber dans l’hystérique du genre ; Les femmes nous manque de respect, bla, bla, bla, bref je n’aurai pas besoin de pilule pour soigner ma débilité.

2) C’est toujours intéressant d’observer le manque de rigueur intellectuelle des zozos, qui vont passer leur vie à se convaincre, à s’enliser.

3) Un catholique pur laine va se chercher une vierge, pis c’est ben correct, un musulman pur laine va se chercher une femme avec un sac de poubelle sur la tête, pis c’est ben correct, un athée, anti religion, bref un vrai homme va se chercher une vraie femme avec l’âge mentale qui correspond avec son âge physique.

:fr:

Olé tus huevos :beer:
Impressionnant...

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Juil 2013, 15:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Oui, Je connais pas le steph, mais l'Arcelis se remarquait déjà sur L'observatoire Zététique pour sa stupidité décomplexée.

Au fait Zapa, ça y est, je viens de monter mon agence de rencontres! A moi le pognon ! A vous le bonheur !

Je suis encore débutant comme patron, mais j'ai déjà des candidates dans mes fichiers. J'en ai sélectionné 3 ou 4 pour toi, car tu dois être débordé de boulot. Elles sont toutes partantes et impatientes, correspondant parfaitement au profil.

Une belle italienne à forte poitrine, pour commencer:
Image
Elle correspond au profil, aime la perfection, en plus elle a du savoir-vivre: elle ne t’emmènera jamais de force à l'église, elle t'y invitera seulement. Et puis elle est comme toi: bourrée et camée du soir au matin (sauf entre midi et 18 heures, lorsqu'elle dort ou se bronze dans sa villa).

Image
Elle a un peu de duvet, mais une forte poitrine et toute prête à se faire une épilation permanente. Pour qu'elle couche lorsque tu rentres bourré, il suffit de lui dire qu'elle aura un rôle après. On peut effectivement la trouver un peu masculine dans sa démarche, mais elle a un coeur d'artichaut: une vraie romantique bien cochonne. Elle aussi, plein de points convergents avec toi : bourrée et camée du soir au matin !

Une autre, noble de coeur et d'esprit, bien dans sa tête et dans son corps:
Image
Elle n'est pas de première fraîcheur (t'as rien stipulé à ce sujet), mais ce qui compte c'est ce qu'on a dans l'âme, non ? Et puis elle adore le sexe et les types latins. Je crois qu'elle s'en fout un peu du physique des hommes, il suffit qu'ils ne vomissent pas tout le temps: preuve d'ouverture d'esprit s'il en est ! A traiter tout de même avec délicatesse, comme les précédentes. Des fois elles se déchirent pour un rien.

Je me suis permis d'exclure les candidates suivantes car, même si elles sont un peu plus solides et résistantes aux UV (garantie 2 ans contre les déchirures), l'une a les yeux rouges, les seins trop petits et ne cause pas français, je comprends rien de ce qu'elle disait: "Now, me conne belle, Now me conne belle !"
Image
Et l'autre, franchement, elle est vraiment trop négligée: Elle une coupe affreux, en plus elle la revendique et tenta de m'expliquer à l'agence qu'affreux c'est pas affreux. Elle me prend pour un con !? C'est bien dommage, elle trouvera jamais de mec !
Image

Image
Celle-ci n'est pas catho, c'est donc parfait pour aller à la messe. Je la prendrais bien pour moi si j'étais pas devenu pinnipèdesphile et castorophile, en plus elle cuisine super bien, aime faire ménage, lessive, vaisselle, pipe espagnole, sait réparer les appareils domestiques, a un master en soft-hardware, un brevet en mécanique auto-moto, a appris tous les secrets de la technique du second et tiers oeuvre du bâtiment. Même le chauffage-ventilation-sanitaire-ferblanterie, elle est experte. En plus elle est muette et ne s'exprime que par miaulements viet-congs.
:hein: Par contre ces yeux bridés et cette petite taille... mmmm, méfiance, elle a sans doute une trisomie 21 kekepart. Du coup, je l'ai exclue elle aussi, je ne tiens pas à ce que tu attrapes une maladie chromosomique.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Juil 2013, 01:09 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Je me rappelle vaguement d'Arcelis, surtout son avatar en fait que j'aimais bien pour l'esthétique, de mémoire un sceptico-machin chose pur et dur, un vrai de vrai, tant mieux pour lui, en fait pas grand chose à redire sur son envie de s'accoupler avec une autre créature partageant la même passion (à condition qu'elle ait de gros nichons bien entendu :D ), à la limite le truc qui me fait un peu réagir c'est le traitement administré à une des intervenantes (lau'jik), si j'étais pas bourré et camé du matin au soir (sauf entre midi et 18 heures) je me joindrais peut-être à la conversation, et surtout je crois que de lire des stupidités de cet acabit pourrait me rendre misanthrope, heureusement c'est déjà le cas...

Sinon tous mes voeux de réussite pour ton entreprise, un grand coup de coeur pour la troisième, ce regard aguichant, cette sensibilité à fleur de peau que l'on devine même sur une photo et un faible très personnel pour les cols roulés = craquage total, mais où es-tu allé chercher ce bonbon ???

Pour les prétendantes 4,5 et 6 je comprends bien tes réticences, mais en tant que jeune dirigeant de start-up envisage de leur laisser une petite chance, qui sait quelqu'un en voudra peut-être ?
Question technique : y a pas une couille avec les mp ? je dis ça parce qu'à l'heure actuelle aucune des participantes du fofo n'a répondu à mon annonce (???)

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 01:55 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
pipe espagnole...

Je connaissais la branlette espagnole, mais là, je suis curieux de savoir de quoi on parle :arf2:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 02:09 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Citation:
pipe espagnole

Le zob y est branlé entre les seins et y est sucé ou léché en même temps, non ?

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 08:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4270
Tout à fait, une excellente réponse d'Igor !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Juil 2013, 20:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
Salut les têtes de zob !
Citation:
Le zob y est branlé entre les seins et y est sucé ou léché en même temps, non ?

Vi. Mais boarf. Chuis déçu.
Cette plausible bonne réponse aurait eu du mérite si tu t'étais levé la tête dans le cul à 3 heures du mat et, grâce à tes moignons de lépreux, tu l'avais écrite avec un zeste de parfum de fesse et de marguerite.

"La douleur est méritoire, la facilité est accessoire"

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 15 Juil 2013, 10:25 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Roberte a écrit:
ENVOIE CUL-BAC+12 AU 8 12 12
http://youtu.be/sgaH_khR3v0?t=3m21s

Pardonnez mon absence, j'étais parti acheter le pain
C'est super le goldenshow, du coup j'ai maté les 8 à la suite
il y a quelques années je suivais Poulpe et son émission culinaire mais j'avais décroché depuis
toujours plein de talents lui et son compère, et son équipe
C'est trash comme j'aime, trop pour certains, le producteur Ankama les a laché en cours de route, ça marche fort quand même, d'ailleurs il y a de plus en plus de guest stars au fil des émissions

quelle horreur ces chirurgies inesthétiques


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Déc 2013, 17:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
En dilettante, je suis à la trace les ébats forumiques de Ryuujin, un gars assez remarquable sous pas mal de critères (fils de pute absolu et pas loin de 400 000 interventions dans le web sur divers forums, au pif, ce qui est remarquable) qui avait participé à ce forum-ci d'antan sous un autre pseudo (Elegia). Le pauvre n'avait pas fait une brillante entrée, c'est la vie.

Du coup, j'ai lu cette partie de la discussion sur OZ où participe Ryuujin / Elegia :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =110#41411

Pour les participants de cette discussion dont je ne me mêle pas du contenu : Pandora a proposé la fameuse (fameuse dans le microcosme des zets et sceptiques francophones du web, pro ou anti-OGM) lettre-réponse de l'AFIS au film de M-M Robin sur Monsanto, ce qui est cool et normal. Néanmoins, quand on est une grande scientifique honnête et scrupuleuse, le minimum est une recherche de documentation exhaustive - dans le cas présent il existe 2 documents principaux, cette recherche n'est donc pas bien difficile à faire : le texte de l'AFIS sur MM Robin et la réponse de MM Robin à la lettre de l'AFIS, que l'AFIS, vu leurs méthodes crapuleuses, n'a pas publié sur son site... et Pandora non plus sur le forum OZ.

Encore une fois, question d'intégrité et sans me mêler du sujet ni du contenu, voici la réponse de MM Robin à l'AFIS et pour ceux à qui cela pourrait servir sur OZ (la réponse est assez intéressante à lire et éplucher, peut-être plus que son film) :

Réponses de Marie-Monique Robin au texte des chercheurs de l’AFIS : ( http://sciencescitoyennes.org/wp-conten ... AFIS_.pdfn )

(y a qu'un pauvre type qui ferait ça bénévolement et sans raison valable. Je suis vraiment un pauvre type...)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Déc 2013, 10:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
J’invite “Ryuujin” à un débat public, proposa MM ROBIN en 2008 :
http://www.arte.tv/sites/fr/robin/2008/ ... at-public/

:D

Je ne lis pas les étiquettes des boîtes de conserve avant de foutre le contenu à la casserole donc je m'en fous un peu des OGM, mais je comprends la crainte que des OGM soient déjà imposés dans notre assiette. Aussi, je ne me mêle pas du sujet et je vais même défendre un peu l'ami Ryuujin - ce post n'est donc pas une attaque à la personne mais une défense ad hominem :

Sananda sur OZ a écrit:
Ca pue le conflit d’intérêt et la malversation à un plein nez

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =120#41427

Détrompe-toi Sananda: Ryuujin est un bénévole, tout comme Anton Suwalki qui tient un blog tout dédié à (dés)informer sur les bienfaits des PGM (plantes génétiquement modifiées). Ce sont tous deux des boy-scouts convaincus des bienfaits des PGM et dont la vocation est d'informer le monde - sans aucun intérêt financier derrière, autre que leur satisfaction et envie de briller dans des forums où les interlocuteurs et opposants connaissent souvent pas trop bien le dossier, mais qu'eux connaissent mieux en surface. Cela rend leur démarche assez ridicule, mais il est vrai que les propos de Ryuujin lui donnent une apparence d' "expert" assez trompeuse (*).

(*) c'est un leurre: après je crois 13 ans de galère (ça ne s'invente pas un chiffre pareil) Ryuujin a enfin décroché son diplôme d'ingénieur agronome. Un laborieux notre Ryuujin national ! Bien connu sur le web car il est rare de trouver un imbécile aussi tenace capable de consacrer ses 13 dernières années de loisirs à diffuser son évangile pro-PGM bénévolement dans tous les forums. Je crois savoir - il ne m'en voudra pas car cela reste anonyme - que pour son nouveau job, ses patrons l'ont mis auprès d'enfants lesquels il assiste pour faire leurs devoirs d'écologie bisounours. Un job très honorable et sympa, et je l'envie, mais qui n'a donc rien à voir ni avec les OGM ni avec l’ingénierie génétique. Il ne peut donc en aucun cas être soupçonné de cacher de conflit d'intérêt. Il n'y en a pas.
Il faut savoir tout de même que notre génie Ryuujin a interdiction formelle de s'approcher d'un ordinateur durant les heures de boulot, cause fortement accro à Pikachu, de Pokémon flash game (qui doit probablement lui rappeler la manière dont il idéalise la nature et la biodiversité: une banlieue à Tokyo). Si jamais il intervient dans un forum de discussions avant 18 heures (GMT+0), pour son bien avertissez son employeur !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Déc 2013, 16:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7192
A qui de droit: ne vous laissez pas bluffer par Pandora, surtout pas par elle...
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... &start=120

Pandora a écrit:
Depuis le départ, aucun opposant aux OGMs n'a pu expliquer scientifiquement comment un OGM pourrait être toxique et en quoi il est moins naturel qu'une plante de culture "bio", ce qui me semble être un bon départ dans ce genre de discussion. La question, posée par Ryuujin et moi est soigneusement évitée. Ce qui est somme toute, la problématique de départ. Plutôt que d'y répondre, on attaque les pratiques de Monsanto, en tentant un parallèle scabreux du genre "Monsanto est méchant donc les OGMs sont méchants". Si Monsanto donne clairement une mauvaise pub aux OGMs, le lien ci-dessus est d'un sophisme à filer la nausée.

C'est à la base même de la transgenèse (*), jeune écervelée, c'est même tout l'intérêt des OGM: insérer et fixer n'importe quel gène/allèle ou gène/locus utilitaire-désiré, qu'il soit issu de l'espèce, d'une autre espèce, voire artificiellement synthétisé (*) - pourquoi pas ? - dans une lignée végétale (ou autre), puisque le code est universel, ce qui est une aubaine.
Si l’ingénierie génétique consistait à seulement trier et fixer des gènes/allèles préexistants (*) dans le pool génétique (l'ensemble des gènes) d'une espèce, les recombiner seulement à des taux différentiels et obtenir des variantes phénotypiques différentes, mais toutes issues du pool génétique initial, cette ingénierie perdrait largement de son intérêt potentiel, rogntudju.

Son intérêt est justement dans la potentialité d'obtenir des phénotypes nouveaux, des caractères exprimés exploitables, impossibles (ou hautement improbables) à obtenir par sélection ; et parfois aussi à faciliter la fixation d'un caractère utile de l'espèce dans une lignée à commercialiser.
Ces caractères potentiels, issus de transgenèse, peuvent être la merveille des merveilles comme le pire, une toxicité mortelle, mais ils ne se trouvent pas dans "la nature", dans l'espèce souche lorsqu'ils sont étrangers au pool génétique (*) originel. C'est pourquoi des fortunes sont investies dans la recherche OGM: sans ce potentiel de merveilles ou du contraire, il n'y aurait pas de débat ni de polémique utile.

Si quelqu'un pouvait te tirer les oreilles (de sa part, pas de la mienne, je ne veux pas que tu débarques ici car je ne pourrais me retenir de te cracher dans les gencives en signe de bienvenue) sur le forum de l'OZ d'où je suis banni à vie, ce serait peut-être utile pour que tu ne radotes plus de mensonges aussi éhontés, le plus gros de tous, à la racine même de l'utilité potentielle de la transgenèse, basé sur le simulacre "OGM aussi naturel que par sélection".
Ce sans parler des possibilités pléïotropiques (*) ou autres, imprévisibles, lors d'insertion d'un gène nouveau/étranger.

Pandora a écrit:
Quand deux plantes se croisent il existe des tas de paramètres qui font que le génome obtenu n'est pas forcément celui attendu, OGM ou pas. Dans le pire des cas, ça sera toxique pour la plante, si le gène vient s'insérer sur une fonction importante. Ce genre de mutation/recombinaison est présente dans la nature tout le temps, c'est ce qui fait la biodiversité. Ce genre d'argument ne se base que sur l'ignorance des gens pour exister. Une fois de plus ça ne pourrait être plus "dangereux" qu'un croisement fait main. Sinon on tombe dans la parano et on ne mange plus rien "au cas ou peut-être une toxicité apparaîtrait sur une génération de plante". Qui plus est, en sachant qu'il s'agit d'un élément ponctuel (aléatoire) cela concernera une plante sur 10000 et l'effet disparaîtra à la génération suivante.

Non chérie non. Si une variante allélique (*) ou combinaison (*) de gènes issus de ce que tu veux, s'exprime en caractère toxique (très, ou juste un peu ?) POUR la plante, normalement la plante ne naîtra même pas, elle meurt... :D et n'aura pas de descendance. C'est la sélection naturelle, appelons cela clapser pour simplifier, qui s'en occupe ici avec une efficacité assez imparable selon la sévérité de cette toxicité pour la plante elle-même. Donc cette toxicité-là, pour la plante elle-même, a bien peu, voire aucune chance de se répandre et se fixer dans une lignée (*). De même que n'importe quelle mutation détériorant une fonction vitale. Visse-moi un peu cette cervelle avant de malmener ton clavier, m'enfin !

Citation:
c'est ce qui fait la biodiversité

Non, chérie non. La biodiversité n'est pas faite de variantes toxiques ou délétères pour l'organisme lui-même, certainement pas.

Citation:
Ce genre d'argument ne se base que sur l'ignorance des gens pour exister.

:D On se demande vraiment comment tu as pu survivre après avoir pu exister...

(*) prends un dico pour tous ces mots compliqués que tu ne comprends pas.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Déc 2013, 19:57 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Détrompe-toi Sananda: Ryuujin est un bénévole, tout comme Anton Suwalki qui tient un blog tout dédié à (dés)informer sur les bienfaits des PGM (plantes génétiquement modifiées).

Ptain, il faut vraiment être convaincu à 200 % ou avoir subit un gros lavage de cerveau chez Piong Yang. :chaise: :arf2:
Ou peut-être un gros mal de reconnaissance quelque part :(

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 281 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com