J'ai quand même l'impression qu'une bonne part des intervenants du forum OZ (du moins, ceux qui interviennent sur ce sujet) sont des gens corrects.

Félicitations aux deux nouveaux modérateurs! Le forum a besoin de vous!

Faut arrêter avec ça, il n'a pas du tout été viré pour ses idées, mais simplement pour ses attaques personnelles répétées, il en est le seul responsable.
Et pour ses efforts de ces dernières semaines, c'était vrai jusqu'à ce qu'il s'en prenne à Greem.
Donc ma question: être pertinent et précis dans ces analyses, et être parfois drôle, devrait il donner le droit de s'acharner de temps en temps sur un de ses interlocuteurs malgré les rappels à l'ordre?
A mon avis non, pour ça il y a son forum, las bas il peut utiliser le ton qu'il veut.
Moi aussi je trouve ça dommage qu'il ait été banni, même si je n'y suis pas étranger, en fait je trouve dommage qu'il n'ait pas trouvé la force ou l'envie de rester courtois persévérant dans un comportement dont il savait très bien qu'il le mettrait un jour au ban.

Tu me rappelles une anecdote. Un type racontait il y a quelques années sur Europe 1 qu'il faisait des voyages astraux "de groupe" sur la lune avec 4 ou 5 autres (je ne sais plus) collègues et qu'ils étaient allés, entre autres choses, vérifier s'il y avait de l'eau. Ils avaient trouvé un lac de glace, youpi étoussa. Je trouve les coordonnées du cosmonaute astral et je l'appelle. Je lui demande s'ils étaient à ce moment-là du côté éclairé ou du côté obscur de la force lune. "Euh, je ne sais pas", me répond-il, "et je ne suis pas sûr que, si vous posez la question aux autres, ils vous donneront tous la même réponse". ?!
De la valeur des témoignages (et des affirmations péremptoires)...
nikoteen

Salut à tous,
Ce n'est qu'une n plus unième redite sur ce forum, mais la lecture du bouquin de Pascal Boyer "et l'homme créa les dieux" répond à pas mal de questions que les uns et les autres se posent ou tentent de répondre.
Et l'intérêt de l'approche est qu'il ne tente pas à trouver une cause, une utilité à la religion, mais plutôt il met en évidence le mécanisme de son apparition dans l'évolution psychique de l'humain.
La religion serait un sous-produit de la conscience humaine.

Un article qui devrait faire plaisir à ce cher Lancelot. Les magiciens utilisent les propriétés cognitives de notre cerveau, et elles sont multiples.
Si vous ne le saviez pas, ce n'est pas la faute de Lancelot qui l'explique dans une multitude de posts.
C'est dans Cerveau & psycho. L'article n'est pas trés bon, mais au moins pose le contexte.

Et de quoi se chier dessus en lisant les interventions de Lancelot. Quel imbécile, putain !

Salut à tous,

Il est mensonger d'affirmer qu'un rapport de la FAO ait affirmé que le bio pouvait nourrir l'Humanité. C'est au cours d'un colloque organisé par la FAO qu'un intervenant écologiste a fait cette affirmation. Elle n'est pas endossée par la FAO, et son directeur a explicitement précisé que ce n'était pas une affirmation de la FAO.
En revanche la rumeur (à qui profite le crime) a été savamment répandue pour faire croire que cette affirmation était "officielle".

Même pour des petites exploitations, le bio n'arrive pas à produire correctement. Une année peut-être, mais pas sur le long terme. Et il faut quand même se souvenir que ce qui nourrit l'Humanité ce n'est pas les haricots verts, mais ce sont les céréales. Et là, justement en moyenne sur plusieurs années, le rendement est effectivement environ de moitié, pour un travail quasiment double.
Il faut arrêter de prendre les agriculteurs pour des imbéciles. Ce n'est pas par cupidité qu'ils utilisent des intrants (merci de ne pas confondre engrais, insecticides, herbicides et fongicides) mais tout simplement pour gagner correctement leur vie et nourrir les humains.
Promouvoir le bio, c'est soit provoquer la famine, soit doubler les terres arables (déforestation...) et doubler la main-d'oeuvre agricole (revenir au XIXème siècle).
De plus il est mensonger d'affirmer que le bio est meilleur. Ni sur le plan gustatif, ni sur le plan nutritionnel, ni sur le plan de la sécurité, ni même sur celui de l'environnement, le bio n'est meilleur que l'agriculture normale.
L'agriculture bio permet l'utilisation massive de cuivre (merci l'environnement et la santé) et de roténone (tellement toxique qu'elle est interdite en agriculture normale) entre autres.
Si ça peut amuser des bobos (biobios) urbains ignares de tout ce qui touche à l'agriculture, le bio est en plus franchement dangereux compte tenu de la forte présence de micotoxines et d'aflatoxines, liées à la mauvaise protection des plantes et des récoltes. Il y a déjà eu des accidents d'intoxications graves (en Croatie par exemple) dus à la présence d'aflatoxines dans des céréales infestées d'insectes car non protégées, label bio oblige.
Pour résumer, le bio est un crime contre l'Humanité !

Madame Robin est une menteuse névrosée, qui exploite les peurs irrationnelles pour se faire du fric. Elle a déjà été prise la main dans le sac avec son reportage sur les vols d'organes qui s'est avéré un faux abject. Elle a déliré plein tube en mentant sciemment sur les OGM, et là c'est une apothéose de débilités sans fondements.
Le coup de l'aspartame n'est pas des moindres. A la dose indiquée où elle affirme qu'il y a toxicité, cela correspond à plusieurs grammes par jour pour un humain. C'est du grand n'importe quoi. Elle déshonore la profession de journaliste !
Il n'y a strictement aucune enquête dans son reportage, mais l'étalage de ses propres délires déguisés en pseud-enquête.

PaulH écrit:
Vous n'avez toujours pas répondu à ma question
Donc qu'elle est la radioactivité qui sera lancée à l'extérieur(...)

Ma boule de cristal reste muette.
Entre pas grand-chose et beaucoup suivant l'état des parois.
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=40#21258

Deja le mur faisait 10 m et pas 5. Ca a quand même pas suffit.
Ensuite, personne ici n'a jamais nié que c'était une catastrophe, ca va être coton de débattre de ça : on est tous d'accord. Point.

On peut soit tous se lamenter et se taper dessus entre "pour" et "contre" le nucléaire, ça fera rien avancer : les "pour" resteront "pour", les "contre" resteront "contre". Et les "ni pour ni contre" resteront "ni pour ni contre", sauf les plus bêlants qui suivront ce qu'on leur dit de suivre. Et quand on aura épuisé le registre des insultes, des études toutes contradictoires et qu'on aura gagné quelques points Godwin, le sujet sera fermé et tout le monde conclura dans son coin "c'pas ma faute, c'lui qu'est con". Vachement nécessaire en effet. Le nucléaire est un super-marronnier, comme la peine de mort ou la religion, et un des meilleurs sujets à troll qui soient.

Ou alors on peut discuter sur un sujet simple et très intéressant "sortir du nucléaire, soit, mais pour mettre quoi ?" où on va débattre de plusieurs solutions, les décortiquer, évidemment sortir quelques noms d'oiseaux (vu que certains ne peuvent débattre qu'en insultant les autres), mais au final en sortir tous moins cons.

Je viens de m'apercevoir que la charte est quelque peu irrationnel/paradoxale, d'un côté, il est dit qu'il ne faut rien respecter et d'un autre qu'il faut rester poli.. Or si on est poli c'est justement pour montrer notre respect envers l'autre .. ^^

La vie est un mystère

Merde alors, où t'es parti en vacances ?

C'est quoi ce nouveau slogan en bleu sous tes messages ? La décroissance c'est tendance cet été ?

Au fait, le forum est calme en ce moment, because les vacances.
Bye !

Très peu en fait, la principale étant qu'il existe un monde objectif indépendant de l'observateur qui nous est accessible à travers des filtres sensoriels étendus et nos capacités cognitives. Si l'on ajoute quelques principes logiques, on a, à peu près, fait le tour des axiomes nécessaires à la démarche scientifique. Amha, tout le reste peut et doit être remis en cause.

mais je vois pas ousque ça pêche son raisonnement au Wood Alien

Effectivement, j'ai déjà eu un sur les Sceptiques du Québec un fan qui trouvait ma conception de l’Épistémologie puérile voire "de comptoir". Ce doit être le même. Son argument principal était que j'étais un con. Amha, c'est peut être un fait mais ça ne vaut pas grand chose en tant qu'argument.