Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 12 Aoû 2020, 05:54

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 146 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 28 Jan 2013, 22:16 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Oui mais avec un éléphant ? Même dans l'absolu et en général, quelque soit le repère orthonormé de référence, il est possible de prouver l’inexistence d'un éléphant dans le cul des êtres vivants de la planète Terre, non ? Même un petit, un éléphanteau. Même dans le cul d'une baleine.
A moins, sait-on jamais, qu'il reste sur cette planète une baleine carnassière qui aurait réussi a en boulotter un qui trainait sur une berge qu'elle fréquentait, va savoir.... et qu'elle soit en ce moment même en train de le chier au fond des océans. Peut-être....

Comme dit plus haut par Archie Cash, tourner du cul comme ça autour du pot, c'est juste pour refuser d'admettre que la phrase "il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose" ne sert à rien ni à personne, puisqu'on est obligé de la tourner en "il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose qui n’existe pas", lapalissade qui ruine l'intérêt péremptoire de la première assertion.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2013, 22:24 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Ben si, c'est possible de prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas: je l'ai fait.

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2013, 22:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Je crois que Rawbrol s'est un peu mélangé dans sa phrase. Rien d'étonnant, avec toute cette merde de trouducul qui dégouline partout...

Citation:
Il te répondra que tu ne peux que constater l'absence de caillou dans son rectum mais pas son inexistence! Car dans l'absolu, et même après vérification, il est possible qu'un caillou dans son rectum existe!

Est-il possible que Beaumann ne soit qu'un absolu trouducul sans fond ?

Bah, de toutes manières tu as désossé tes contradicteurs. Il ne reste que des miettes de leur caca, éparpillées un peu partout. Ils semblent même un peu dépités de patauger dedans.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2013, 23:02 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Ce que je voulais dire, c'est que la première assertion est fausse et que vouloir la rafistoler ne mène qu'à une assertion inutile, un truisme.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2013, 23:10 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
La friture continue et ils zeutent souvent dans ce topic. Irritons-les un peu, c'est fun.

Etienne beaumann a écrit:
On ne sait pas le faire, on y arrive pas, c'est probablement démontrable en logique formelle, moi je le prends comme un postulat jamais remis en question, et c'est pas l'absence de pommes dans ton frigo qui va changer la donne.

:D On t'a déjà dit et répété que c'est parfois très facile de démontrer une inexistence :

1. tu es Beaumann, toi-même, et n'as pas de caillou de 80 cms de diamètre dans le cul.
2. Ton existence sur terre, ou où que tu te sois déplacé dans l'Univers, est une donnée universelle car tu es un(imbécile)ique. (**)

Conclusion: l''iinexistence d'un caillou de 80 cms de diamètre (*) dans ton cul est vérifiée, démontrée, confirmée par toi-même en premier lieu.
CQFD

(*) ou une brique, si ce caillou est impossible par définition... (euh, trop gros), corniaud !
(**) même si on savait cloner les imbéciles, tu serais quand même unique...

Mais est-ce bien le cas ? N'as-tu vraiment pas de caillou ou brique pareille dans ton cul ? Me permettrais-tu de vérifier avec une bêche ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2013, 23:20 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
:lol:
ça marche je pense jusqu'au ballon de foot, après, je ne sais pas... il y a peut-être des trous du cul capable de contorsions olympiques.

Citation:
moi je le prends comme un postulat jamais remis en question

Ben justement, c'est bien là le problème. Depuis le début.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2013, 23:45 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Vont-ils remettre en cause le dictionnaire?

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 00:48 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
@Archie Cash

Tu ne sais pas lire espèce de hyène à l’ego hypertrophié! :chef:

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 01:14 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Mé si mé si, je sais lire.

Citation:
Although it may be possible to prove non-existence in special situations, such as showing that a container does not contain certain items, one cannot prove universal or absolute non-existence. The proof of existence must come from those who make the claims.

C'est une fausseté.
Même si c'est rédigé dans la bible de cet abruti de sceptique dénommé Anty28. On vient de le démontrer plus haut avec la Tour Eiffel et le caillou inexistants respectivement dans le cul de Rawbrol et de Beaumann: l'absence de caillou dans le cul de Beaumann est une donnée universelle, puisque je me réfère au Beaumann en question, unique dans l'Univers (même si des clones d'imbéciles existaient un peu partout)

ON PEUT DONC FACILEMENT DEMONTRER UNE INEXISTENCE UNIVERSELLE.

Par ailleurs, le Taj Mahal d'Agra (à titre d'exemple d'objet unique) est lui aussi unique et n'existe qu'à Agra. Ils sont donc, avec la Tour Eiffel, eux aussi universellement inexistants dans leur cul, et c'est parfaitement démontrable.
Toute copie conforme du Taj Mahal ou de la Tour Eiffel dans une autre galaxie ou sur terre, serait fortuite ou intentionnelle, mais ne serait pas le Taj Mahal d'Agra ni la Tour Eiffel de Paris.

Quant à "absolue non-existence", c'est sans doute encore un remake de "dans l'absolu" ou une inutilité de plus sans conséquence, à laquelle on peut rajouter des absolus devant ou derrière autant qu'on veut (une absolue inexistence absolument absolue), car c'est kif kif et aussi inutile que de ne pas en mettre.

:D Bien évidemment, je ne serais pas surpris qu'un cérébro-lésé comme Anfy28 ait une bien étrange idée de ce que donnée universelle signifie. Ce genre de gugus sont capables de chercher à des lieues ce qui est sous leurs yeux, ou dans leur porte-monnaie.
Si déjà il comprenait pourquoi, lorsqu'il claque des mains, ça fait un bruit de claquement, ce serait trop chouette.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 01:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Anty28, nouille puissance 28 a écrit:
Si je dis "il existe un univers parallèle sans vie consciente, auquel aucun humain de notre propre univers ne pourra jamais accéder" il est rigoureusement impossible de prouver son inexistence. Ni toi, ni moi, ni personne ne le pouvons. Point.

Effectivement, quadruple bourrique, je ne sais pas non plus prouver cela. Si quelqu'un le peut, qu'il se manifeste. Et alors ?
Nul n'a prétendu que l'on pouvait tout démontrer ni tout infirmer, que ce soit existant ou inexistant. En tous les cas pas moi, et surtout aucune envie de me tracasser pour tes stupidités d'anoxique cérébral.

La question ici - et depuis des pages - est tout bêtement que n'importe quelle chose (objet, effet, etc.) dont l'inexistence peut être démontrée, réfute la véracité se voulant absolue de votre slogan d'imbéciles, dont il question ici comme sur SdQ , qui est celui-ci (ou sous des formules similaires) : "On ne peut pas démontrer l'inexistence d'une chose inexistante".

Il suffit donc d'un seul exemple, un seul, (et ils existent par millions), pour faire écrouler votre maxime; de même qu'il suffit d'un seul chat noir pour réfuter "tous les chats sont gris". Toi capter, abrutidov ?

Etant donné que certains interlocuteurs sur SdQ semblent souffrir de hernies cérébrales diverses, on peut, non, on DOIT !, les aider à comprendre ces subtilités:

- S'il est vrai qu'on ne peut pas (du moins pas pour l'instant) A) démontrer l'inexistence de yétis dans la galaxie d'Orion ou dans une autre galaxie...
- On peut néanmoins d'ores et déjà démontrer B) l'inexistence du Taj Mahal d'Agra dans le cul de Beaumann, puisque Beaumann est proche de nous et accessible, et sans Taj Mahal enfilé dans le tuyau.

=> On peut ainsi démontrer l'inexistence du Taj Mahal dans le cul de Beaumann que ce soit sur terre, sur Orion, ou où que ce soit ailleurs dans l'univers, puisque le Taj Mahal est à Agra et pas dans son cul. Par ailleurs, il suffit de lui enfiler un bras dans l'anus s'il s'agit d'une seule brique.
On pourrait même démontrer que le Taj Mahal est inexistant dans son cul, même si Beaumann se trouvait dans la galaxie d'Andromaque XXIV, puisque le Taj Mahal d'Agra est à Agra... et pas dans son cul.

La démonstration de l'inexistence de A) n'est pas avérée, voire impossible... mais celle de B) l'est bel et bien, facile et imparable, et c'est une démonstration universelle.

:mrgreen: Présente-moi de plates excuses maintenant. Je les exige. Et courbe bien l'échine quand tu m'adresses la parole, stp.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 16:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Ah là là, Cajypart, ils se déchaînent contre toi. Ils sont K.O. ça part dans tous les sens. Ils sont maintenant dans la phase où, pour t'abattre, il leur faut te faire passer pour un zozo doublé d'un troll. Se donner bonne conscience en groupe et/ou que d'autres se joignent à la fiesta. Comme d'hab quoi: on met de force un nez rouge sur un gars pour se moquer impunément du clown qu'il est devenu.

Eve_en_Gilles a complètement sombré, écrivant des stupidités pires que Beaumann. Ce cher Wooden Ali est revenu poser quelques insipides pêches supplémentaires sur les zozos, les zézés, les zizis, les espaces mathématiques - on ne sait plus trop et lui non plus - aussi stupides que d'habitude. Très beau spectacle de dogmaticiens en perdition.

:D Salut aux intervenants de SdQ en voie de zozotisme !

Voyons voir, reprenons ce vieux classique, et tentez votre chance de devenir des créatures pensantes :

- L'abeille domestique européenne bien connue (Apis mellifera) existe telle qu'on la connaît.
Oui ou non ? Certes oui.
- Elle est présente sur terre, donc elle existe telle qu'on la connaît. Son existence est une donnée universelle et non pas relative. Son existence est donc "absolue" (dans votre vocabulaire d'abrutis), puisque vous aimez ce genre de termes et de fariboles. Oui ou non ?
Certes oui.

On peut démontrer ici même - cela a déjà été fait quelques pages auparavant - qu'un mâle d'abeille mellifère (Apis mellifera) ayant un géniteur mâle, cela n'existe pas. Il n'y en a nulle part... Ni dans le cul d'un âne ni dans le cul d'une bourrique, ni dans le cul de Wooden Ali, ni dans celui d'Eve_en_gilles, ni nulle part dans l'Univers. CAR L'INEXISTENCE DE CE PAPA D'ABEILLE MALE EST AUSSI UNIVERSELLE QUE L'EXISTENCE DE L'ESPECE APIS MELLIFERA EST A SON TOUR UNIVERSELLE.

Cet exemple d'objet inexistant facilement démontrable, porte et est efficace sur tout le champ d'espaces de notre réalité, la nôtre (la seule connue et envisagée par les sciences) allant d'un diamètre inférieur à celui de de votre trouduc jusqu'à l'énorme dimension de l'Univers ; cet objet (ce papa donc, ou ce rejeton avec papa) étant inexistants. Inexistants partout.
Vous ne pouvez ainsi pas vous enfiler un papa d'abeille mellifère mâle dans le cul pour faire les malins, car cela n'existe pas. Ni prétendre qu'il pourrait exister hors du frigo, ni hors de votre cul.

C'est trop facile de démontrer une inexistence universelle, nul besoin de mathématiques ou d'espaces mathématiques. Rien qu'avec du bon sens et un peu d'imagination. Ce bon sens et imagination qui vous font tant défaut.

Inutile de me remercier, c'est de la solidarité envers vos pannes de cervelle. De l'humanitaire en quelque sorte.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 17:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Eve_en_gilles a écrit:
Tu n'as rien démontré, tu as défini une chose impossible. C'est comme si tu jubilais en me disant que tu peux démontrer qu'un invertébré n'a pas de squelette. C'est la définition d'invertébré de ne pas avoir de squelette. Il n'y a rien à démontrer, c'est sa propriété.
Soit X impossible, donc X est impossible.

Comprends-tu que si on défini une chose impossible, il n'est nul besoin de démontrer cette impossibilité ?

:mrgreen: Puisqu'on t'a déjà expliqué qu'il est tout à fait possible de te mettre une brique dans le cul , si tu n'as pas de brique dans le cul, l'inexistence de cette brique est ainsi facilement démontrée ou démontrable.

Comprends-tu que même si une chose n'est pas impossible, il est parfois très facile de démontrer son inexistence ? Bien plus facile que de démontrer l'inexistence d'une chose existante...

P'tain, visse-toi une cervelle la prochaine fois que tu veux causer de trucs aussi simples, merde !

Non mais sérieux, vu ton incapacité à comprendree quoi que ce soit, remplace ta maxime réfutée par une vraie maxime - imparable et facile à comprendre par toi-même, une sorte de maxime personnelle rien qu'à toi, mais que tu pourrais faire adopter par bien des sceptiques.
Par ex: "Il est impossible de démontrer l'inexistence d'un objet existant, et pour ce qui me concerne, il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit".
Puis voilà. Ce n'est pas moi qui te contredira.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 17:29 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
L'avantage de feindre la défaite, c'est que les opposants prennent confiance, sous-estiment le contradicteur.
Ainsi ils s'enfoncent tout seuls...
Le moment pour placer le contre fatal. :mrgreen:

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 17:43 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:D Les réponses seront amusantes (quand on a le sens de l'humour).
Bravo, très très joli post ! Tout y est.

(Il aurait peut-être fallu développer en quelques lignes qu'un fromage inexistant dans leur cul est une inexistence de tel fromage, même s'ils ont du fromage (un autre) dans leur frigo... avec pareils abrutis, je m'attends à ce que tu doives aussi expliquer ce point.)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 18:06 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Ne t'inquiète pas, les quelques parades que je soupçonne qu'ils peuvent imaginer détruiront un peu plus leur argumentation: ils ne peuvent que s'auto-détruire si ils refusent de coucher leur roi.

edit: ça y est, début du disjonctage... :mrgreen:

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 18:19 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Oui, un rêve de disjonctage ! Booooordel !
Le gars te reproche tout simplement d'avoir raison... !!!!
:fr: et qu'à cause de cela, les "zozos" du monde vont renversesr la charge de la preuve.

Putain, c'est énormissime. Il est carrément en train de chialer !

(Ce type se croit vraiment en mission commandée par le Central Intelligence Anti-Zozos Agency (CIAZA) contre les charlatans... (et non pas dans la réalité: un forum de discussions ludique, rempli comme les autres de petits merdeux suivistes et cons comme leur bite, parmi quelques rares chics types.)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Jan 2013, 18:30 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Non mais je compatis: ça ne doit pas être évident de voir sa croyance s'effondrer, réfutée par un pauvre type lambda...
J'ai eu le même genre de réaction lorsque j'ai compris que le père noël n'existait pas. :mrgreen:

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 08:45 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
J'ai lu le fil sur l'OZ....
Un morceau d’entomologie.

Non, il s'agit du fil sur SdQ (sceptiques du Québec). Par conséquent, tu n'as lu aucun fil et tu arrives ici comme d'hab: à l'improviste, avec envie de poster un quelconque n'importe quoi +/- à côté de tes pompes.
La modération



Naïvement,
Est-ce que la « raison » a son mot à dire dans tout ça ?
Je peux, par exemple, prétendre qu'un couscoussier en platine iridié serti d’émeraudes* tourne autour de Sirius.
Personne ne sera en mesure de me prouver son existence.
Mais, bon, si j'étais l'un de mes contradicteurs je m'enverrais consulter.

Le père Noël me semble un bon exemple ?
Ce dieu dont nous parlent les livres « révélés », et tel que « défini » dans ces livres , en est un autre.

* Et sifflant la marseillaise quand la semoule est chaude.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 12:28 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 279
Salutations Marcel

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 13:07 
Dressé
Dressé

Inscription: 08 Aoû 2008, 20:07
Messages: 357
Frère Marcel a écrit:
Je peux, par exemple, prétendre qu'un couscoussier en platine iridié serti d’émeraudes* tourne autour de Sirius.
Personne ne sera en mesure de me prouver son existence.
Mais, bon, si j'étais l'un de mes contradicteurs je m'enverrais consulter.

Peut être mais la n'est pas le sujet du débat. Il est clair qu'il est certaines choses -comme jadis les trous noirs- dont l'existence (ou l'inexistence) est difficile a démontrer.

Mais la proposition qui (serait a la base de la logique agnostique) : "il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose de façon universelle" ainsi que ses variantes, est fausse et les exemples sont légions.

Je peux démontrer qu'il n' y a aucun dragon de 100 mètres dans ma baignoire de 50 cm2, a l'instant ou je parle. Simple, j'en fait la constatation en faisant un tour complet. Démonstration simple, complète et universelle.

_________________
«C'est con un humain» Fernan, de la bêtise humaine, Éditions Nouveau Monde méta-matière


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 13:18 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 279
Mon petit doigt me dit que Marcel a encore fourché entre 2 ou 3 trucs. Ce n'est pas bien grave, c'est sa personnalité, il est adorable.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 14:52 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
A Domi et Curieux :

Oui.
J'avais pigé.
Enfin, je crois !
Pour être plus terre à terre. Enfin.. Pour prendre de la hauteur :
Si je dis il n'existe pas d'oiseaux de 30 tonnes capables de voler j'ai pas besoin de Poper.
Le bon sens, alimenté par le peu de culture physique (!) que j'ai,me suffit.

Sûr qu'avant de découvrir qu'il pouvait exister des cygnes (ou des trous) noirs certains ont pu croire que ça n'existait pas et je mesure à peu près ce qu'il faut de prudence.
Mais rien n'interdisait, biologiquement, leur existence.
Que le boson de Higgs existe ne me gène en rien.
Un homme sans chromosome x si. De l'hydrogène plus lourd que le fer aussi. Par ex. parmi tant d'autres.
Si je te dis qu'en certains pays les pierres de silex que tu lances en l'air ne retombent pas, t'auras le droit de m'envoyer paître ! Sans plus de discussion que ça ! Idem pour les dragons. Dans ma baignoire ou pas.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 15:27 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Déc 2007, 18:38
Messages: 347
Localisation: Savoie
Frère Marcel a écrit:
Le père Noël me semble un bon exemple ?
Ce dieu dont nous parlent les livres « révélés », et tel que « défini » dans ces livres , en est un autre.

Les deux exemples sont similaires. On peut prouver que l'Homme a inventé, imaginé, défini le concept de dieu et de père noël.
Mais pour le concept de dieu, de par sa nature métaphysique (ce qui n'est pas le cas du père noël), on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas (ni non plus qu'il existe).

L'univers, c'est tout ce qui existe. Le problème est qu'on ne peut pas connaitre tout ce qui existe simplement parce que nous sommes limités à l'univers observé.

L'univers observé, c'est le domaine de la science: là ou tout peut être démontré (en dehors de tout doute raisonnable).

L'univers observable, lui, va prendre en compte tout ce qui est observable (mais pas forcément observé): on ne peut pas tout démontrer.
Entre l'univers observé et l'univers observable se situe le champ de recherche de la science. Les limites de l'univers observable sont difficilement définissables: on se trouve à la frontière de la science et de la métaphysique. C'est le champ de l'inconnu qui peut devenir connu.

Entre l'univers et l'univers observable se situe l'univers métaphysique, l'infini des possibles qui n'a pas de réalité concrète et n'est rien d'autre que notre ignorance.
La confusion est souvent faite entre l'univers (tout ce qui existe) et l'univers métaphysique (tout ce qui peut exister).
C'est évidemment une erreur: tout ce qui peut exister n'existe pas forcément.
Mais dans l'univers métaphysique, on ne peut rien démontrer. La réponse scientifique unique à toute question métaphysique est: "je ne sais pas".

On est dans le domaine de la croyance et le seul choix qu'il nous est proposé est de croire ou de ne pas croire. La réponse à ce choix est un positionnement philosophique (croyant, incroyant et agnostique).
Sur la question de dieu:
L'agnostique va refuser de se positionner puisqu'on ne sait pas.
L'athée sait qu'on ne sait pas, mais que puisque l'existence de dieu n'est pas nécessaire, on peut considérer que dieu n'existe pas. Ce n'est pas un savoir mais une posture philosophique.
Le théiste croit que dieu existe. C'est aussi une posture philosophique mais souvent (quasiment toujours) confondue avec un savoir par les croyants.
L'apathéiste s'en fout.

La grande critique de l'athéisme revient à dire que la non-croyance est une croyance négative et ne vaut donc pas mieux que la croyance.
Je suis assez d'accord avec cette critique à la nuance que ce sont souvent les croyants qui pensent que leur croyance est un savoir et vaut donc mieux que la non-croyance.

Personnellement, je suis athée et je navigue entre croyance, incroyance et agnosticisme selon les sujets. Lorsque je parviens à identifier une croyance dans mon discours, ma réflexion, je l'élimine et me repositionne (parfois dans l'incroyance, souvent dans l'agnosticisme).

_________________
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison.(Coluche)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 18:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Z'ont botté en touche le club des 5 sur SdQ, dis donc ! :D

Citation:
La grande critique de l'athéisme revient à dire que la non-croyance est une croyance négative et ne vaut donc pas mieux que la croyance.

Oui, elle est récurrente, on en a mille fois discuté par ici. Pour ce qui me concerne, je récuse ce qualificatif de croyance négative.

"Ne pas croire en (l'existence de) dieu" n'est assimilable à "croire en (l'existence de) dieu" que si on le veut bien. Or je ne veux pas, car dire "Je crois que dieu n'existe pas" n'est pas la manière dont j'expose mon état d'athée, puisque je ne crois rien. Je me limite donc à dire que A) "je ne crois pas en son existence" (ni même en son inexistence, puisque je m'en fous de ce machin-là, dont je n'ai nul besoin moi non plus dans mon bestiaire mental).

Bref, A) ne pas croire en l'existence de X
n'est pas pour moi une attitude telle que
B) "croire en l'existence de X"
ni
C) "croire en l'inexistence de X".

:D Les 2 derniers ont le verbe croire en position "ON", alors que A) est en position "OFF". Je suis en position OFF, c'est moins une croyance négative qu'une simple position du "module cérébral" croire en position OFF.
Je ne me considère pas agnostique, je n'ai rien contre eux; je n'ai rien non plus contre ceux envisageant une sorte d'énergie créatrice qui aurait initié tout ce schmilblik, mais je m'en passe très bien. Je me considère a-thée, = sans dieu, ou incroyant, soit non ou a-croyant. Et chacun fait ce qui lui plaît vis-à-vis de lui-même, car in fine je m'en fous pas mal de ces cases classificatoires.
Et évidemment, je n'ai rien non plus contre les gens qui croient, c'est leur affaire tant qu'elle ne déborde pas sur la liberté et indépendance intellectuelle d'autrui. Avec cette abondance d'athées ou agnostiques plus cons qu'une huître, ce n'est bien évidemment pas un critère valable pour choisir ses bons amis.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 19:45 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Voilà un topic:
Ne pas croire = croyance ?!
Ça me fait mal de me relire, quelques années après, une sorte de honte, même si j'ai encore des hoquets médicamenteux et agoraphobes et de phobie sociale parfois bêtes et méchants.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Jan 2013, 20:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:D Pas de souci Igor.

Pour ce qui me concerne, si ma position au sujet de l'attitude athée, basiquement la même que celle exposée plus haut par Cajypart (un positionnement donc vis-à-vis de "croire/pas croire" et non pas de "savoir/pas savoir") n'a pas changé depuis l'époque (le discours non plus, il est bien rôdé: p'tain je suis un disque rayé, c'est honteux); je suis toujours prêt à changer d'attitude si l'interlocuteur qui n'est pas d'accord :
- me corrompt, car je suis toujours nécessiteux d'un peu plus de pognon
- est une fille trop bonnasse qui veut bien coucher avec moi,
- sont des filles potentiellement pineaucultables qui veulent bien coucher avec moi
- est une personne qui connaît un mécanicien qui pourrait me remettre ma toto en état pour presque rien
- est un mécanicien qui pourrait me remettre ma toto en état pour presque rien.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 13:48 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Axiome :
« Il est impossible de prouver qu'il n'existe pas quelque chose dans l'univers qu'il soit impossible de ne pas prouver »

Nietzsche.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 19:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Il a vraiment écrit cela, Nietszche ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 20:24 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Non !
Il a écrit des conneries, mais pas à ce point là !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 20:27 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Ben... J'ai dit non, mais puis_je le prouver ?
Ca fout le vertige ! :(

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 20:54 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Frère Marcel a écrit:
Ben... J'ai dit non, mais puis_je le prouver ?

Ben, il suffit que tu lises tout Nietzsche, non ?

Allan Nietzsche a écrit:
Ca fout le vertige ! :(


Image
:wink:

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 21:02 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Et s'il avait écrit ça pour s'en débarrasser aussitôt dans la cuvette des chiottes ?
A sa place c'est ce que j'aurais fait.
Hum... Plus j'y réfléchi, plus je me dit qu'il a du l'écrire cette connerie.
Quel con !


Lire tout Nietzsche ?
T'as pas l'impression que je suis déjà assez esquinté ?

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Jan 2013, 23:43 
Dressé
Dressé

Inscription: 08 Aoû 2008, 20:07
Messages: 357
Moi j'ai tout lu Nietzsche. Et je confirme, il a bien quelque chose de semblable. Bon, c’était en russe et je comprenais pas du tout, mais en tout cas, ça avait le même effet sur moi.

_________________
«C'est con un humain» Fernan, de la bêtise humaine, Éditions Nouveau Monde méta-matière


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2013, 08:06 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
HA ! :fr:

Ah ? :shock:

Mais alors, il a écrit ça ou pas ? ? ? ?
Je ne sais plus où j'en suis.

Tout ça pour dire qu'à force de branlette ça finit par jaillir.
Mais c'est pas forcément de la lumière.

Nietzsche a écrit quelque chose comme ça : Si tu ne vois pas le fond du puits c'est pas parce qu'il est profond mais parce qu'il est obscur.
Profond, non ?
Te penche pas !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2013, 11:03 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Citation:
Mais alors, il a écrit ça ou pas ? ? ? ?

Il a dit qu'il a lu du Nietzsche, pas qu'il a lu tout Nietzsche !

Moi aussi j'ai lu Nietzsche, et Proust, même Kant, Molière, Balzac et Márquez : au total, j'ai bien dû lire une douzaine de pages de tous ces auteurs réunis. J'omets seulement d'ajouter le "du" à chaque fois.

A eux tous, ils ont dû écrire un truc dans le genre, mais je ne sais pas où. :D

Citation:
Je ne sais plus où j'en suis.

Nan ! Marcel perdu ???? Pas possib' !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 146 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com