Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 26 Juin 2019, 04:47

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 34 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 11 Mar 2011, 11:18 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Un exemple : la température à laquelle brule de gas oil (ou c'est pareil pour le kérozene) : on prend le température du gaz oil qui brule dans une boite de conserve, mais on prend pas le cas du produit pulvérisé !!!

On reproche également la disparition du second réacteur en titan, qui supporte une température d'environ 2500 degrés.
Tu peux nous rappeler la température dégagé par la combustion du kérosène !

Citation:
Tout est du même acabit, sananda se demande pourquoi les radars ne détectent pas les avions en rase-motte, faut expliquer çà aussi ?

Il était juste question de disparition sur les radars !
Il a effectivement disparu pendant plus de 25 minutes de la circulation (soi-disant problème technique :-? ), et personne n’a prétendu qu’il ait volé à rase-mottes pendant tout ce temps. :hey:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 14:47 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
sananda a écrit:
Citation:
Un exemple : la température à laquelle brule de gas oil (ou c'est pareil pour le kérozene) : on prend le température du gaz oil qui brule dans une boite de conserve, mais on prend pas le cas du produit pulvérisé !!!

On reproche également la disparition du second réacteur en titan, qui supporte une température d'environ 2500 degrés.
Tu peux nous rappeler la température dégagé par la combustion du kérosène !

Citation:
Tout est du même acabit, sananda se demande pourquoi les radars ne détectent pas les avions en rase-motte, faut expliquer çà aussi ?

Il était juste question de disparition sur les radars !
Il a effectivement disparu pendant plus de 25 minutes de la circulation (soi-disant problème technique :-? ), et personne n’a prétendu qu’il ait volé à rase-mottes pendant tout ce temps. :hey:

moi non plus je ne l'ai pas prétendu, seulement il y a le transpondeur qui aurait été débranché, l'écho radar ne corespond plus a un signature, même si on ne le perd pas a l'écho on peu le perdre en terme de suivit. Surtout d'une station radar a une autre. D'un cente de contrôle a un autre...
Pourquoi tu poses des question si tu as les réponses ?
A quoi servent les réponses, si les informations peuvent systématiquement être mise en doute_soit disant_ (contrôleurs aériens, pompiers, famille des victimes ...) ça fait quand même beaucoup de monde dans le complot et a mettre en doute.

l'exemple de manipulation de Meyssan est assez flagrante , on prends les témoignages qui intéressent.
Personne n'a vu de missile, mais on va mettre en doute la parole de dizaines de personnes qui on vu un avion. Non en fait, il met en doute 2-3 témoignages ça suffira !
p41 et 42 il parle du témoignage de Steeve Riskus
".......... j'ai vu précisément le bleu et le rouge de la carlingue Américain airlines"
Meyssan estime qu'il a vu l'avion pendant 2 secondes seulement a 200 m de lui : "c'est un peu comme s'il avait vu passer un TGV juste sous ses yeux et qu'il avait pu repérer la localisation de la voiture-bar ;;; tout en baissant la tête"
pour moi c'est pas pareil, le gars aurait simplement vu les couleurs du train !
http://static.skynetblogs.be/media/1577 ... 4c469c.jpg
une seconde suffit, j'avais fait l'essai avec ma copine, juste avec un avion sur un écran 17 pouces. C'est a chacun de se faire une opinion, mais il ne faut quand même pas pousser !

pour ceux qui ont entendu un avion, il prend les exemple de ceux qui l'ont entendu siffler ... un avion ça ne siffle pas, il parait (même avec l'effet Doppler), j'ai eut donc la même berlue que certains témoins.
il saute donc sur un témoins qui a entendu siffler : "comme un missile" là, c'est du sérieux ! Y a 1 type qui a entendu siffler comme un missile et des type qui on vu un avion mais au comportement comme un missile ... bah là j'avoue que ça me trouble au point que ... je m'en gratte les couilles.

On a le droit, bien sur, de douter de tout, et avoir d'autres certitudes moins fondées n'est ce pas ?

nota : température dégagée (je dirais :obtenue) par la combustion du kérosène ? => ça dépend des conditions
par exemple, un feu de charbon, ça fait pas fondre un poêle domestique, mais ça peut produire de la fonte liquide, cuire de la céramique, pulvérisé dans un four = hautes températures => dans les centrales a charbon( c'est relatif aux conditions du mélange, apport en oxygène et autres éléments, extérieur ou dans un four ...) par exemple, en milieu ouvert il plus d'apport d'air mais aussi plus de refroidissement de la flamme et dispersion de la chaleur émises.
nota 2 : la disparition, d'un élément en titane , ne veut pas forcément dire qu'il a fondu, il a peut etre simplement été réduit en morceaux en frappant divers pilliers. Que sais je ? Si c'était des gens du complot qui avaient placé exprès un composant de moteur, train d'atterrissages , roues..., ils auraient fait l'oublie de certaines piéces en titane de l'autre moteur ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 15:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
Ageasse a écrit:
pour ceux qui ont entendu un avion, il prend les exemple de ceux qui l'ont entendu siffler ... un avion ça ne siffle pas, il parait (même avec l'effet Doppler), j'ai eut donc la même berlue que certains témoins.
il saute donc sur un témoins qui a entendu siffler : "comme un missile" là, c'est du sérieux ! Y a 1 type qui a entendu siffler comme un missile et des type qui on vu un avion mais au comportement comme un missile ... bah là j'avoue que ça me trouble au point que ... je m'en gratte les couilles.

On a le droit, bien sur, de douter de tout, et avoir d'autres certitudes moins fondées n'est ce pas ?

On a le droit de douter, en effet. Doutons. Je remets ma casquette de super sceptique, cette discussion me branche.

Ils sont assez bizarres ces témoignages. Plein de gens ont entendu un avion, plein l'ont vu, mais aucune caméra ne l'a enregistré. Soit. En revanche, ceux qui parlent d'entendre un sifflement ou un bruit d'avion quelques mètres au-dessus de leurs têtes, ils m'étonnent. :D Parce qu'un avion à quelques mètres au-dessus de ta tête, il ne fait pas de bruit mais un boucan tellement assourdissant que tu ne sais plus où t'en es. Tu ne l'entends pas tant par les oreilles, tu l'entends plutôt par les couilles, les fesses, les reins, et tu ne sais plus comment tu t'appelles pendant quelques secondes. Or personne dans ces témoignages ne parle de boucan assourdissant. Si ?

Bien entendu, qu'il n'y ait pas de témoignage de vacarme assourdissant ne signifie pas "pas d'avion dans le Pentagone", mais faut avouer que c'est quand même bizarre. Moi cela m'épate, que veux-tu.
J'ai été un peu bidasse malgré moi, côtoyant des avions bien plus petits et nettement moins bruyants, mais dont le boucan fait tout de même hurler quand on n'a pas de casque... Les avions de ligne sont parmi les trucs les plus bruyants qui soient: un niveau de décibels dépassant la limite de la douleur, proche du traumatisme.

Si j'en crois wiki : 120 à 130 dB => niveau de bruit d'un avion au décollage à 300 mètres de distance. 130 dB = seuil de la douleur.

Y a t il un parmi ces nombreux témoins qui étaient juste en dessous de l'avion, mettons à 40 mètres (dépassant donc les 130 dB), qui se soit plaint de douleurs à l'ouïe ou de troubles de l'audition après ces évènements traumatiques ?

Il y a d'autres bizarreries parmi ces témoignages, surtout si on fouine dans ce qui manque mais qui ne devrait pas manquer... même si je suppose moi aussi qu'un avion a bien dû percuter le Pentagone. :D

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 16:12 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
le son c'est bizarre, par exemple les copains jouent du rock dans une piéce, la fender rock s'entant a fond avec ses aigûs , je sors de la pièce et j'entends principalement la basse. Un concorde volant assez haut on entend des claquement qu'on entend pas au plus prés.

t'es certain de ce que tu dis sur la tonalité des réacteurs, Raf Hillman ?
la puissance peut etre que les gens n'en parlent pas parce que c'est évident . Comme quand ils parlent d'un avion , ils ne spécifient pas "avec des ailes", parce ces gens là ne savait peut etre pas qu'on parlerais ensuite de missile !

http://video.google.com/videoplay?docid ... 092612488#

le bruit a plein de composantes, et tous les témoins ne parlent pas de sifflement, mais je conçois qu'on puisse parler de sifflement pour certains avion a l'aéroport. parce que avant d'entendre les sifflements de réacteurs, j'imaginai pas à quel point cela sifflait aussi.
les témoins parlent des choses qui les ont interpelé, pas forcément des choses évidentes.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 16:28 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
Ageasse a écrit:
t'es certain de ce que tu dis sur la tonalité des réacteurs, Raf Hillman ?
la puissance peut etre que les gens n'en parlent pas parce que c'est évident, comme quand il parle d'un avion , ils ne spécifient pas "avec des ailes", parce ces gens là ne savait peut etre pas qu'on parlerais ensuite de missile !

:D Aussi évident que d'oublier de dire "j'ai vu un avion" lorsqu'un avion est passé. Ou d'oublier de dire au toubib qu'on a mal sur le côté, quand on a une péritonite...

Ce qui est moins évident pour moi, c'est d'oublier le bruit de ces avions et la douleur à mes ouïes le jour où j'avais oublié de mettre mon casque, qui était autour de mon cou... Je n'avais plus les ressources physiques pour le mettre en place: ma motricité était perturbée à cause du boucan.

Citation:
t'es certain de ce que tu dis sur la tonalité des réacteurs, Raf Hillman ?

Je n'ai absolument rien dit sur la tonalité des réacteurs, mon enfant...

Je n'ai rien dit non plus sur la chasse au sanglier en Corse. Attends au moins que j'en parle pour me demander si j'en suis sûr.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 16:36 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Arrêtes ,on ne dit pas qu'un avion fait du boucan quand il passe prêt, ça c'est évident.
C'est l'attitude conspirationniste qui réclame de telles précisions. Si c'était a un aéroport, tu ne trouverais pas anormal de préciser que les moteurs sifflent.
Tous les témoins visuels parlent d'avion oui ou non ?
Même ceux qui disent que son comportement était "comme" un missile disent que c'était un avion.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 16:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
Citation:
Arrêtes ,on ne dit pas qu'un avion fait du boucan quand il passe prêt, ça c'est évident.
C'est l'attitude conspirationniste qui réclame de tel précisions.

:D Attends, explique-moi par quel curieux phénomène psychologique évident on ne parlerait pas d'un boucan tel qu'il a dû momentanément bousiller les ouïes d'une partie des conducteurs sur l'autoroute... Ou pour certains, au moins les effrayer ou les faire hurler de douleur.
Je suis un fan d'évidences psychologiques, alors déblatère à l'envi.

Citation:
C'est l'attitude conspirationniste qui réclame de tel précisions.

:twisted: Tu recommences ces stupidités et épouvantails-là, et je te file un méchant gage. Un gage cochon et puant.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 16:43 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
:D
N'as tu pas remarqué que dans les témoignages, personne ne précise que l'avion a de grandes ailes ?

nota : en plus de l'effet doppler qui est fort important pour un véhicule passant a proximité (comme une moto), il y aussi le fait de remettre les gaz et aussi surtout ce que j'ai oublié : l'angle de la situation du témoins par rapport aux réacteurs


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 17:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
:D Occupe-toi du vacarme assourdissant plutôt, voire traumatisant et douloureux... au lieu de faire appel à l'esprit conspirationniste et de battre en touche avec tes ailes.

Tu me fais l'effet d'un beaufre ici, qui filtre toute proposition critique n'allant pas dans le sens de sa croyance. :D De plus, je t'informe maintenant qu'il y a justement eu certains témoignages (rares, très rares) parlant de vacarme assourdissant, et même de secousses violentes dans leur automobile à cause de l'impact. Du coup, j'en déduis que tu n'as même pas lu ces > 100 divers témoignages. Alors cesse ta psychologie de bazar voulant expliquer cette lacune que je t'ai proposée en prélude.

Tu es tout pareil qu'un croa-croa caractérisé, mon mignon, bien en phase avec l'esprit régnant sur l'OZ : non seulement tu mords à pleines dents mes p'tits hameçons, de fausses informations préliminaires ; pour tenter de nier l'importance du bruit et des non récits de vacarme ; mais en plus tu démontres ne pas être un minimum informé sur les récits des divers témoignages, parfois contradictoires et fourmillant de détails qui ne collent pas entre eux. Parfois, souvent même, corroborant la thèse officielle. Mais avec des lacunes que je trouve bizarres.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 17:29 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
moi non plus je ne l'ai pas prétendu, seulement il y a le transpondeur qui aurait été débranché, l'écho radar ne corespond plus a un signature, même si on ne le perd pas a l'écho on peu le perdre en terme de suivit. Surtout d'une station radar a une autre. D'un cente de contrôle a un autre...
Pourquoi tu poses des question si tu as les réponses ?

Concernant les radars, je vais devoir me remettre à l'expérience de pilotes de ligne.
Je ne sais pas si c’est courant, de ne pas retrouver un avion de ligne pendant 25 minutes, mais fallait que cela tombe encore sur le vol 77, qui reapparaît juste au moment quand il amorce sa descente, donc avant notre fameuse manœuvre dont le niveau de difficulté porte à polémique.
Manque de bol ou coïncidence troublante ?

Ce qui m'etonne beaucoup, c'est que pendant les 10 ou 11 minutes qui restaient, pas la moindre initiative n’a été prise dans le but de protéger le personnel du bâtiment.
Redoutant fortement le détournement du vol 77 – avec deux crashs s’étant déjà produits – et ne connaissant pas la cible, aucune évacuation de bâtiments sensibles comme le Pentagone et la maison blanche n’on fait l’objet d’une alerte générale.


Citation:
l'exemple de manipulation de Meyssan est assez flagrante , on prends les témoignages qui intéressent.
Personne n'a vu de missile, mais on va mettre en doute la parole de dizaines de personnes qui on vu un avion. Non en fait, il met en doute 2-3 témoignages ça suffira !

Un missile ne se voit beaucoup ! Un gradé du Pentagone avait également parlé d’une odeur de cordite. Entre le personnel, qui entend des explosions avant le crash, ceux qui entendent un « woushhh » et ceux, qui sentent de la cordite, et ceux qui entendent un avion silencieux, on constate beaucoup de contradictions.
C’est juste une idée idiote. Mais si la vérité se situait entre les deux ! Du genre un Global Hawk, qui largue un missile juste avant l’impact et qui vas se nicher dans le même trou !
Cela expliquerait pourquoi :
- le gouvernement américain ne veut pas montrer notre Boeing
- pourquoi l’avion a disparu dans le trou et laissé très peu de débris à l’extérieur
- pourquoi les débris de l’avion sont considérés comme incompatibles par les truthers


Citation:
nota 2 : la disparition, d'un élément en titane , ne veut pas forcément dire qu'il a fondu, il a peut etre simplement été réduit en morceaux en frappant divers pilliers. Que sais je ? Si c'était des gens du complot qui avaient placé exprès un composant de moteur, train d'atterrissages , roues..., ils auraient fait l'oublie de certaines piéces en titane de l'autre moteur ?

Ainsi, nous avons un réacteur réduit en miettes, et le corps d’un copilote (assis en première loge, s’il n’était pas assis sur le trône à ce moment la) resté intact, mis à part quelques brulures.
Pas très crédible !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 18:14 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Raf Hillman a écrit:
:D Occupe-toi du vacarme assourdissant plutôt, voire traumatisant et douloureux... au lieu de faire appel à l'esprit conspirationniste et de battre en touche avec tes ailes.

Tu me fais l'effet d'un beaufre ici, qui filtre toute proposition critique n'allant pas dans le sens de sa croyance. :D De plus, je t'informe maintenant qu'il y a justement eu certains témoignages (rares, très rares) parlant de vacarme assourdissant, et même de secousses violentes dans leur automobile à cause de l'impact. Du coup, j'en déduis que tu n'as même pas lu ces > 100 divers témoignages. Alors cesse ta psychologie de bazar voulant expliquer cette lacune que je t'ai proposée en prélude.

Tu es tout pareil qu'un croa-croa caractérisé, mon mignon, bien en phase avec l'esprit régnant sur l'OZ : non seulement tu mords à pleines dents mes p'tits hameçons, de fausses informations préliminaires ; pour tenter de nier l'importance du bruit et des non récits de vacarme ; mais en plus tu démontres ne pas être un minimum informé sur les récits des divers témoignages, parfois contradictoires et fourmillant de détails qui ne collent pas entre eux. Parfois, souvent même, corroborant la thèse officielle. Mais avec des lacunes que je trouve bizarres.


Chapeau !
j'ai pas vu tous les témoignages ? caramba, j'avais prétendu une telle chose ? ... bah non
Franchement tes petits jeux , je me demande bien ce que cela te raporte

J'ai mordu a aucun hameçon, je disait simplement que les gens ne témoignent pas tous pareillement d'une même chose, et qu'ils auront tendance à évoquer ce qui les a marqué, pour certain le niveau sonore n'est pas raconté. et que certain aient entendu des sifflement ce fut le sujet . tous n'ont pas entendu de sifflement !
c'est tout
Ce dont je n'ai pas connaissance, ou que j'ai pu oublier des témoignages, je ne vois pas le rapport


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 18:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4038
Euh, je peux vous inviter tous les 3 à un dîner la semaine prochaine ? Vous êtes libres ? Sérieux ! Je vous offre le billet d'avion si besoin. :D

A-t-on vu sujet plus évident et plus incroyable que littéralement celui-çi :

Citation:
Problèmes et discutes sur l'avion du Pentagone


Tout est dans la lecture calme et reposée de cet énoncé. De quoi vous discutez les mecs déjà ? :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 18:48 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
sananda a écrit:
Citation:
moi non plus je ne l'ai pas prétendu, seulement il y a le transpondeur qui aurait été débranché, l'écho radar ne corespond plus a un signature, même si on ne le perd pas a l'écho on peu le perdre en terme de suivit. Surtout d'une station radar a une autre. D'un cente de contrôle a un autre...
Pourquoi tu poses des question si tu as les réponses ?

Concernant les radars, je vais devoir me remettre à l'expérience de pilotes de ligne.
Je ne sais pas si c’est courant, de ne pas retrouver un avion de ligne pendant 25 minutes, mais fallait que cela tombe encore sur le vol 77, qui reapparaît juste au moment quand il amorce sa descente, donc avant notre fameuse manœuvre dont le niveau de difficulté porte à polémique.
Manque de bol ou coïncidence troublante ?

Ce qui m'etonne beaucoup, c'est que pendant les 10 ou 11 minutes qui restaient, pas la moindre initiative n’a été prise dans le but de protéger le personnel du bâtiment.
Redoutant fortement le détournement du vol 77 – avec deux crashs s’étant déjà produits – et ne connaissant pas la cible, aucune évacuation de bâtiments sensibles comme le Pentagone et la maison blanche n’on fait l’objet d’une alerte générale.


Citation:
l'exemple de manipulation de Meyssan est assez flagrante , on prends les témoignages qui intéressent.
Personne n'a vu de missile, mais on va mettre en doute la parole de dizaines de personnes qui on vu un avion. Non en fait, il met en doute 2-3 témoignages ça suffira !

Un missile ne se voit beaucoup ! Un gradé du Pentagone avait également parlé d’une odeur de cordite. Entre le personnel, qui entend des explosions avant le crash, ceux qui entendent un « woushhh » et ceux, qui sentent de la cordite, et ceux qui entendent un avion silencieux, on constate beaucoup de contradictions.
C’est juste une idée idiote. Mais si la vérité se situait entre les deux ! Du genre un Global Hawk, qui largue un missile juste avant l’impact et qui vas se nicher dans le même trou !
Cela expliquerait pourquoi :
- le gouvernement américain ne veut pas montrer notre Boeing
- pourquoi l’avion a disparu dans le trou et laissé très peu de débris à l’extérieur
- pourquoi les débris de l’avion sont considérés comme incompatibles par les truthers


Citation:
nota 2 : la disparition, d'un élément en titane , ne veut pas forcément dire qu'il a fondu, il a peut etre simplement été réduit en morceaux en frappant divers pilliers. Que sais je ? Si c'était des gens du complot qui avaient placé exprès un composant de moteur, train d'atterrissages , roues..., ils auraient fait l'oublie de certaines piéces en titane de l'autre moteur ?

Ainsi, nous avons un réacteur réduit en miettes, et le corps d’un copilote (assis en première loge, s’il n’était pas assis sur le trône à ce moment la) resté intact, mis à part quelques bruleurs.
Pas très crédible !


bah un missile plus un avion ? Je me demande bien l'utilité de ce missile, si ce n'est sauver la face sur le fameux complot : pas un avion mais un missile !
Tout en ajoutant une quantité encore plus grande de gens dans le complot ! Augmentant les risques de fuite ou de découverte de piéce de missiles ...


Est ce qu'il y a une limite sur les postulats ? Est ce que vraiment c'est utile d'ajouter un missile à l'avion de ligne pour expliquer quelque chose ?

Pour l'explosion, c'est aussi une question de témoignage minoritaire, un témoin peut trés bien parler "d'explosion" pour une voiture qui entre dans une vitrine, sans qu'on soupçonne illico presto qu'il y a des explosifs
Pour les débris trouvés, tu parles de choses diverses , en divers endroits, certainement exposées diversement au feu, ou pas, éxposées a différentes température suivant les lieux, sous effondrement ou pas .... Tous les débris, bien sur, n'ont pas forcément vécu la même histoire, donne plus de précisions mais pas en vrac comme çà .

Pour répondre a un réacteur en miette et par contre des élément moins solides quasiment intactes, il faut voir que dans certains crash d'avion , l'avion est pulvérisé mais on retrouve les papiers des voyageurs, des vêtements et parfois des corps.
http://www.wat.tv/video/iran-168-morts- ... exyh_.html
l'accident du tupolev en Iran, 2009, l'avion est pulvérisé, des partie en flames et des vetements et des papiers intacts
le papier n'est pas plus solide que les réacteur, c'est simplement que a l'impact la force d'inertie ne le détruit pas
Il y a plein de facteurs en jeu, les choses peuvent souvent s'expliquer simplement, même pour le plus spectaculaire.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 18:58 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Citation:
pas la moindre initiative n’a été prise dans le but de protéger le personnel du bâtiment.

j'ai bossé dans des postes ou on gérait des situations de crise, je vais te dire que les minutes tournent vite.
Bien sur ceux qui analysent la question , quelque jours après, bien au calme, trouvent toujours que les réactions n'ont pas été au top. (procédure pas forcément bien suivie ou paradoxalement :manque initiative, certaines personne pas averties, certaines sécurité manquantes, mauvaise gestion du temps, manque de coordination, communications pas assez claires, ... )
:D

"On" savaient qui/quoi était visé ? On connaissaient le but et la trajectoire ?
Franchement c'est peut être un peu facile de dire par exemple: "10 mn avant on se doutait , et on a rien fait"

Alors donc évacuer tout ? quoi, d'où, comment, vers où ?
Certain parlent même que l'avion aurait dû être abattu, c'est facile à dire ...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 19:11 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Dr Georges Clownet a écrit:
Euh, je peux vous inviter tous les 3 à un dîner la semaine prochaine ? Vous êtes libres ? Sérieux ! Je vous offre le billet d'avion si besoin. :D

A-t-on vu sujet plus évident et plus incroyable que littéralement celui-çi :

Citation:
Problèmes et discutes sur l'avion du Pentagone


Tout est dans la lecture calme et reposée de cet énoncé. De quoi vous discutez les mecs déjà ? :mrgreen:

Décidément, tu es ... enfin .... vous êtes tous des chics types, assurément.
la semaine prochaine, je ne suis pas libre (dsl)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 19:24 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Est ce qu'il y a une limite sur les postulats ? Est ce que vraiment c'est utile d'ajouter un missile à l'avion de ligne pour expliquer quelque chose ?

J'ai pas dit avion de ligne !!!

Citation:
Ageasse a écrit:
pas la moindre initiative n’a été prise dans le but de protéger le personnel du bâtiment.

j'ai bossé dans des postes ou on gérait des situations de crise, je vais te dire que les minutes tournent vite.
Bien sur ceux qui analysent la question , quelque jours après, bien au calme, trouvent toujours que les réactions n'ont pas été au top.

Je veux bien, mais c’était largement suffisant pour sauver la vie du personnel ! D’autant plus qu’il étaient en alerte !

Citation:
"On" savaient qui/quoi était visé ? On connaissaient le but et la trajectoire ?
Franchement c'est peut être un peu facile de dire par exemple: "10 mn avant on se doutait , et on a rien fait"

Alors donc évacuer tout ? quoi, d'où, comment, vers où ?
Certain parlent même que l'avion aurait dû être abattu, c'est facile à dire ...

De l‘extérieur vers l’intérieur pour le Pentagone et de l’intérieur vers l’extérieur pour la maison blanche

@Raf Hillman
Citation:
De plus, je t'informe maintenant qu'il y a justement eu certains témoignages (rares, très rares) parlant de vacarme assourdissant, et même de secousses violentes dans leur automobile à cause de l'impact. Du coup, j'en déduis que tu n'as même pas lu ces > 100 divers témoignages.
Concernant le déplacement d’air, les turbulences générées par un avion de ligne n’auraient elles pas dû provoquer un effet du genre suivant ? :

http://www.youtube.com/watch?v=yf473MGfKSY

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 19:50 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
sananda a écrit:
Ainsi, nous avons un réacteur réduit en miettes, et le corps d’un copilote (assis en première loge, s’il n’était pas assis sur le trône à ce moment la) resté intact, mis à part quelques bruleurs.
Pas très crédible !

sananda,
peux-tu me donner plus d'information sur cet élément ? Car je n'ai pas connaissance de cela. Et je ne trouve rien.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:12 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Ageasse a écrit:
sananda a écrit:
Ainsi, nous avons un réacteur réduit en miettes, et le corps d’un copilote (assis en première loge, s’il n’était pas assis sur le trône à ce moment la) resté intact, mis à part quelques bruleurs.
Pas très crédible !

sananda,
peux-tu me donner plus d'information sur cet élément ? Car je n'ai pas connaissance de cela. Et je ne trouve rien.

La photo officielle

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00045.html

Ce corps est censé être celui du copilote M. Charlebois, et avait été présenté comme preuve lors de l'émission sur Antenne 2 "l'objet du scandale"
http://forums.france2.fr/france2/L-obje ... _508_1.htm

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4038
Sananda

Il semble à la vue de la photo que tu colles que nous n'ayons pas exactement le même sens d'appréciation sur ce qu'est "resté intact". Sinon, elle sort du musée de cire ta photo ? Etonnante cette photo avec ton commentaire.

En revanche, aucune des mentions indiquant ce que tu dis être ou qui serait le copilote du vol n'est visible sur la photo. Juste un truc dans le genre, un corps cramé après le crash de l'avion sur le pentagone. Peut-être un occupant du pentagone dans un bureau, peut-être même un gars de l'US air force avec pour fonction d'être copilote hein ?. D'où tu tiens que ç'est un des pilotes du vol qui s'est crashé ?

D'ailleurs, je viens de lire ton lien vers un forum (merde la source ç'est du lourd ça) avec un gars qui se pose la même question.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:33 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
J’aimerais bien avoir votre avis sur un point relativement discutable, évoqué dans Reopen.

C’est assez curieux, car il remet en question l’heure effective du crash ! :roll:

Citation:
Officiellement le Pentagone est frappé à 09h38 n'est-ce pas ? Mais...

Norman Mineta explique que la scène du PEOC, où un jeune homme informe Cheney qu’un appareil est « à 16 kilomètres, » se déroule vers « 09h25 ou 09h26. »

source : témoignage de Mineta

C’est également l’heure vers laquelle Danielle O’Brien ainsi que d’autres contrôleurs aériens de l’aéroport de Dulles ont expliqué avoir remarqué un appareil très rapide sur leurs écrans radar.

source :

Si cet appareil volait à plus de 800 km/h et donc à presque 15 kilomètres à la minute, pour quelle raison n’aurait-il pas frappé le Pentagone avant 09h38 ? Bien sûr, il est dit que la spirale descendante de l’appareil a duré 3 minutes et 2 secondes, mais cela ne nous amène pas à 09h38 pour autant.

La commission d’enquête esquive le problème en déclarant que les contrôleurs de Dulles ont repéré l’appareil très rapide à 09h32. Mais comment la commission en arrive-t-elle à cette heure là ? Les bulletins d’information (comme le Washington Post par exemple) datés de juste après les faits ont expliqué que l’appareil avait été repéré à 09h25, ou au grand maximum, avant 09h30.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dy ... 7-2001Nov2

La commission ne cite aucun compte rendu contemporain des faits pour appuyer l’heure de 09h32 mais simplement une unique interview de John Hendershot.

Il semble que la commission soit arrivée à l’heure de 09h32 en partant de l’heure d’impact officielle de 09h37mn46s puis en lui soustrayant 5 minutes et 46s, donnant de ce fait 3 minutes 44s à l’appareil pour atteindre Washington et 3 minutes et 2s pour effectuer la spirale descendante. La seule base pour l’heure de 09h32 est, en d’autres termes, semble être le fait que c’est le seul moyen de rendre plausible le fait que l’appareil repéré par les contrôleurs de Dulles ait frappé le Pentagone juste avant 09h38.

Que se passe-t-il si l’on reprend le calcul de la commission en se basant sur l’heure à laquelle les comptes rendus contemporains des faits indiquent que les contrôleurs ont repéré l’appareil, c'est-à-dire quelques minutes avant 09h30 ? Par exemple, en se basant sur l’estimation de Mineta, c'est-à-dire « 09h26 » et que l’on ajoute les 5 minutes 46s de la commission, on obtient une frappe qui se produit vers 09h31mn46s.

deux horloges, l’une au Musée Smithsonian d’histoire américaine et l’autre que l’on peut voir sur le site web de l’US Navy, se sont arrêtées à 09h32.

http://www.americanhistory.si.edu/septe ... .asp?ID=19

Alberto Gonzales, qui était avocat à la Maison Blanche, a expliqué lors d’une conférence en août 2002 : « Le Pentagone a été attaqué à 09h32

Honegger "The Pentagon Attack Papers" Pages 440–441.

Une chronologie de la FAA produite 6 jours après les événements indique l’attaque du Pentagone à 09h32.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa5.pdf

Robert Andrews explique à Honegger que ce fut au moment où il se trouvait au centre de lute antiterroriste avec son assistant que l’attaque sur le Pentagone s’est produite, il précise plus tard que c’était à 09h32.

source : tp://blog.lege.net/content/Seven_Hours_in_September.pdf

April Gallop explique que l'explosion au sein du Pentagone, a fait s'arrêter sa montre qu’elle avait encore au poignet, juste après 09h30.

source : Honegger "The Pentagon Attack Papers" page 440

La légende d’une photographie prise par quelqu’un travaillant pour le projet de rénovation du Pentagone (Pentagon Renewal (PENREN) project) indique : « Le Pentagone après qu’il ait été frappé par un avion détourné à 09h30.

source : "The Pentagon" page 454

L'exercice du NRO stipule que l'avion de passagers de petites taille (Learjet 35-A) s'écrase à.......... 09H32, à quelques kilomètres du Pentagone.

http://www.scribd.com/doc/18663225/T8-B ... o-Building

Le NRO fait partie du Département de la Défense. Et donc son siège est le Pentagone...

Des détails importants sur cet exercice mené par le NRO ("National Reconnaissance Office") depuis le centre de l’agence à Chantilly en Virginie, sont révélés dans un document obtenu par la Commission d’enquête sur le 11 Septembre. Le document en question, intitulé "Early Morning Flight Activity September 11, 2001" [Activité aérienne le matin du 11 septembre 2001] faisait partie d’un ensemble de documents de la commission d’enquête, qui fut confié aux Archives nationales au début de l’année. Le document fut alors récupéré et posté en ligne par "paxvector", un contributeur de History Commons.

L’exercice du NRO devait débuter à 09h00, heure à laquelle les participants devaient se retrouver pour un briefing. Les participants devaient rejoindre leurs positions pour l’exercice 10 ou 15 minutes plus tard. Le scénario de l’exercice stipulait qu’un Learjet 35A avec à bord deux pilotes et quatre passagers décollerait à 9 h 30 de l’aéroport Washington Dulles. L’aéroport en question, situé à 6 kilomètres du centre du NRO, est le même que celui d’où a décollé plus tôt dans la matinée le Vol 77 d’American Airlines qui se serait écrasé contre le Pentagone. Environ une minute après le décollage du Learjet, une explosion devait être entendue et le pilote devait signaler qu’un des moteurs était en feu et que l’appareil perdait de l’altitude. A 9 h 32, l’appareil devait s’écraser contre la tour principale du NRO.

Les documents officiels décrivent la scène : "De nombreux morceaux de l’avion touchèrent les portions externes du bâtiment, répandant du carburant. Les dernières sections de l’épave étaient éparpillées autour de la porte d’entrée entre la tour 1 et 2. Le carburant était en feu, incontrôlable, autour des mâts à drapeau. Il y a un certain nombre d’employés du NRO blessés ainsi que des morts. " Certaines cages d’escaliers et sorties du siège du NRO allaient être fermées afin de simuler les dégâts de l’accident, forçant ainsi les employés à trouver d’autres moyens pour évacuer leur bâtiment.

Le document révèle même que l’exercice incluait de nombreux éléments "accessoires", tels que des appels ou d’autres actions qui l’auraient rendu plus réaliste à ceux qui y participaient.

Il était prévu qu’un générateur de fumée soit mis en marche afin de simuler le feu résultant du crash. A 9 h 32, de nombreux appels téléphoniques devaient arriver de personnes rapportant des feux à divers endroits du bâtiment. A 9 h 34, après que quelqu’un ait rapporté qu’un petit avion civil s’était écrasé, le personnel du NRO avait pour instruction de quitter le bâtiment.

L’exercice mené par la NRO est parfaitement parallèle au modus operandi de l’attentat du Pentagone, jusqu’au générateur de fumée destiné à simuler le carbu-réacteur.La seule fumée noire caractéristique observée au Pentagone, le 11/09/2001, émanait justement d’un générateur diesel... opportunément percuté par l’aile droite du « Vol77″. Pour info, l’ASCE et l’Arlington County soulignent dans leurs rapports qu’aucune trace de carbu-réacteur n’a été découverte dans l’enceinte du bâtiment.[/
[b]En Gros, il est fortement probable que le Pentagone ait été touché à 9h32 très exactement, c'est à dire l'heure presque à la seconde près où un exercice mis en place par le même Pentagone simulait un crash. Donc toute coïncidence est impossible.


Qu'en pense Moorea ? Qu'en pensent les pro-VO et les debunkers en herbe ?

UPDATE : selon le papier officiel, la communication est coupée à 09H32mn32s :

http://www.scribd.com/doc/18663225/T8-B ... o-Building

Or l'horloge au Pentagone s'arrête 09h32mn et 31s

http://www.americanhistory.si.edu/septe ... .asp?ID=19 :

http://s2.noelshack.com/uploads/images/20264898267504_heure.jpg
http://homepage.mac.com/ehara_gen/jealous_gay/images/pentagon_clock.jpg

Il y a donc UNE SECONDE de différence entre le moment où l'horloge s'arrête et ce que l'heure donnée l'exercice prévu plusieurs mois à l'avance par le Pentagone lui même.


Cet argument comprend néanmoins une grossière erreur !

Une horloge s’est bien arrêtée à une seconde près synchro avec l’exercice du NRO, mais l’autre horloge n’indique pas 9 :32’31s mais 9 :31’ 40s, une différence de 51 secondes.
On n’a aucune indication sur le type d’horloges utilisées au Pentagone, mais ça nous fait tout de même une coïncidence particulièrement troublante.
Je pense, que si les deux horloges avaient été parfaitement synchros, il n’y aurait plus l’ombre d’un doute !
Cela aurait prouvé indiscutablement, que l'exercice NRO et d'autres wargames ont bien continué après les premiers attentats ?
Dans ce cas, les simulations auareint bien été faites dans le but de tromper l'aviation civile ? Disparition de points réels sur le radar, et envoi de points correspondant à un avion fictif par le NEADS. Le rapport d'enquête précise, que le vol AA11 (qui avait déjà crashé) continue sa course vers le Pentagone une demi après, ce qui a été suivi d'un décollage de F15, qui poursuivirent un avion fantôme. Parallèlement, le NEADS envoie un signal d'un avion fictif prés du Pentagone (exercice NRO) pour couvrir la présence d'un vrai avion, comme le confirme beaucoup de témoignages.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
Dr Georges Clownet a écrit:
Euh, je peux vous inviter tous les 3 à un dîner la semaine prochaine ? Vous êtes libres ? Sérieux ! Je vous offre le billet d'avion si besoin. :D
A-t-on vu sujet plus évident et plus incroyable que littéralement celui-çi :
Citation:
Problèmes et discutes sur l'avion du Pentagone

Tout est dans la lecture calme et reposée de cet énoncé. De quoi vous discutez les mecs déjà ? :mrgreen:

:D Je suis partant pour ton dîner de cons.
J'amène chips et bières, mais je ne mets pas la langue dans la bouche et je ne fais pas la vaisselle.
Je propose le thème de discussion suivant pour l'apéritif : quelle marque de Chihuahua pilotait le Boeing du Pentagone ?

Image

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4038
Pas besoin de mettre la langue, ni de faire la vaisselle, je suis équipé pour ça.

Viens quand même avec la blonde !

Sananda, c'est du lourd, on va passer une excellente soirée.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:56 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Dr Georges Clownet a écrit:
Sananda

Il semble à la vue de la photo que tu colles que nous n'ayons pas exactement le même sens d'appréciation sur ce qu'est "resté intact". Sinon, elle sort du musée de cire ta photo ? Etonnante cette photo avec ton commentaire.

En revanche, aucune des mentions indiquant ce que tu dis être ou qui serait le copilote du vol n'est visible sur la photo. Juste un truc dans le genre, un corps cramé après le crash de l'avion sur le pentagone. Peut-être un occupant du pentagone dans un bureau, peut-être même un gars de l'US air force avec pour fonction d'être copilote hein ?. D'où tu tiens que ç'est un des pilotes du vol qui s'est crashé ?

D'ailleurs, je viens de lire ton lien vers un forum (merde la source ç'est du lourd ça) avec un gars qui se pose la même question.

Il ne lui manque que les deux oreilles ! Pour un avion, dont le reste est pulvérisé, c'est tout relatif :evil:

Ca été présenté ainsi dans l'émission de France 2 :
http://www.reopen911.info/videos.html
voir à 10'52s

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 20:58 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Dr Georges Clownet a écrit:
Pas besoin de mettre la langue, ni de faire la vaisselle, je suis équipé pour ça.

Viens quand même avec la blonde !

Sananda, c'est du lourd, on va passer une excellente soirée.

Attends moi :arf2:
Je prends le croupion :oops:



Du klébard bien-entendu :fr:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 21:11 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
sananda a écrit:
Dr Georges Clownet a écrit:
Sananda

Il semble à la vue de la photo que tu colles que nous n'ayons pas exactement le même sens d'appréciation sur ce qu'est "resté intact". Sinon, elle sort du musée de cire ta photo ? Etonnante cette photo avec ton commentaire.

En revanche, aucune des mentions indiquant ce que tu dis être ou qui serait le copilote du vol n'est visible sur la photo. Juste un truc dans le genre, un corps cramé après le crash de l'avion sur le pentagone. Peut-être un occupant du pentagone dans un bureau, peut-être même un gars de l'US air force avec pour fonction d'être copilote hein ?. D'où tu tiens que ç'est un des pilotes du vol qui s'est crashé ?

D'ailleurs, je viens de lire ton lien vers un forum (merde la source ç'est du lourd ça) avec un gars qui se pose la même question.

Il ne lui manque que les deux oreilles ! Pour un avion, dont le reste est pulvérisé, c'est tout relatif :evil:

Ca été présenté ainsi dans l'émission de France 2 :
http://www.reopen911.info/videos.html
voir à 10'52s


et puis ça
http://inmemoriamonline.net/List_AA77.html

Rien à voir avec ROBERT Charlebois :cry:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 22:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4038
Dis donc totoche, je veux bien me prêter au petit jeu de la discussion, pas de raison que je ne prenne pas part à table avec les convives, mais il faut au moins respecter les règles du minimum syndical :

Source que la photo que tu as collé du carbonisé est le sieur copilote du vol. Ok ?

Sinon, tu vas passer directement sous la table et tu mangeras avec le chien. Clair ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 22:36 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Donc pas de pilote sur son siége, pas de siége, pas de pilote ! Il faut discuter longtemps pour en arriver là sur une simple phrase avancée, non ?


Là dessus on nous remet une page entière (voir ci dessus les histoires de minutes et de pendules)de choses compilées et dont on a pas forcément les tenants et aboutissants.

Pendant ce temps là, nous avons la liste des complices qui s'allonge :
_les pompiers
_les 150 témoins qui ont vu un avion
_ceux qui ont déposé des pièces d'avion, qui ont flingué les luminaires.... magouillé les vidéo ....
_les centaines d'enquêteurs qui ont fait les prélèvements d'ADN et autres
_les gens qui n'ont pas réagit au détournement
_les victimes (bien cachées)et leur familles qui nous joueraient du cinéma
_des responsables de la compagnie Américan Airline et les collègues des agent de bord
_divers personnes ayant un rapport au missile soit disant utilisé (bah oui un missile ne disparait pas comme cela, il faut des gens pour l'armer, le diriger, et justifier son absence dans les inventaires)
_ou est l'avion du vol aa77 (encore des complices pour le faire disparaitre)

Rien que pour le pentagone

Comment expliquer autant de gens impliqués et parmi ces gens autant de silence ?

un avion de ligne(ça réduit le nombre de complices) plus un missile ....mais pourquoi diable ajouter un missile ? voilà la question !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 23:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
:evil: Je ne vais pas laisser ce forum devenir la même merde que l'OZ à cause d'Ageasse et de Sananda, navré les amis. Je suis prêt à vous virer du topic quelques jours, toi, le temps que Sananda puisse exposer tranquillement ses éléments ou intox, et puisse répondre à la question précédente de Jean Foutre Premier, par ex, qui demande des compléments de sources. Ou l'inverse. Je suis un fasciste, mais je l'assume parfaitement.

Ca c'est l'exemple type de réfutation qui n'en est pas, traitant de tout et de RIEN :

Citation:
Pendant ce temps là, nous avons la liste des complices qui s'allonge :
_les pompiers
_les 150 témoins qui ont vu un avion
_ceux qui ont déposé des pièces d'avion, qui ont flingué les luminaires.... magouillé les vidéo ....
_les centaines d'enquêteurs qui ont fait les prélèvements d'ADN et autres
_les gens qui n'ont pas réagit au détournement
_les victimes (bien cachées)et leur familles qui nous joueraient du cinéma
_des responsables de la compagnie Américan Airline et les collègues des agent de bord
_divers personnes ayant un rapport au missile soit disant utilisé (bah oui un missile ne disparait pas comme cela, il faut des gens pour l'armer, le diriger, et justifier son absence dans les inventaires)
_ou est l'avion du vol aa77 (encore des complices pour le faire disparaitre)


Ce compost de tout et de rien, bafouillé n'importe comment, j'en veux pas dans ce forum.
Si l'ami Ageasse est incapable de comprendre qu'on ne réfute pas un problème d'avion ou de vidéos d'avion en objectant :"et les cadavres, alors?", il prendra des vacances du topic...
Pareil pour Sananda : finis de traiter un sujet avant de passer à un autre ! Bordel !


:twisted: :D :twisted: :D

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 23:04 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
ha bon, sanara semble éviter la thése de l'avion de ligne, et amène la thèse de l'avion de ligne plus un missile

et là dessus non plus je ne suis pas admis a la discussion

et bien cher ami, je dis bien cher ami, la censure en restera là et je ne reviens plus


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 23:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
Je n'ai rien censuré du tout, alors évite les épouvantails équivoques. Les mêmes remarques sont valables pour Sananda, et pour moi aussi, et pour tout le monde.

Sananda a le privilège des nouveaux et des sacs à noeuds. Tous les nouveaux sont un peu nouilles, non ? : il a sorti une hypothèse de missiles enculant un avion enculant un mur, ou dans le genre ? Que veux-tu que je te dise... :D C'est une hypothèse qu'il a sortie. Et alors ?
Il a peut-être voulu dire qu'un avion a tiré un missile avant de s'enfoncer dans le trou qu'il a fait. Chais pas moi, demande-lui toi-même avant de déblatérer sans savoir ce qu'il propose exactement.

Ils ont fermé le topic sur OZ, je ne veux pas faire pareil. C'est sympa de lui laisser un espace pour exposer ses éléments.
Je ne veux pas non plus que les mêmes objections générales lui soient reprochées ici comme là-bas, toutes des transversales qui n'apportent rien au sujet, des méthodes de non discussion par excellence, que ce soit face à de fumeuses conneries comme à des éléments plus précis.

Je veux qu'on RESPECTE la charte du forum et le titre du sous-forum, en suivant méticuleusement LE fil du sujet, et un élément précis/topic si possible... sans partir dans tous les sens : ENQUÊTES MINUTIEUSES et CAPILLOFOUILLÉES. C'est pas compliqué à comprendre !
Peut-être pas facile à respecter au fil des posts, et puis on peut aussi rigoler et blaguer - même des morts on peut en rire !, - mais tentez au moins de capter ca. Merde ! :D

Citation:
ha bon, sananda semble éviter la thèse de l'avion de ligne, et amène la thèse de l'avion de ligne (*) plus un missile

Ben non, il ne l'évite pas. Il n'y croit pas trop et tente d'apporter des éléments à conviction pour autre chose... Je ne vois pas comment tu peux dire ici qu'il tente d'éviter la thèse de la Commission d'enquête... puisque visiblement il n'y croit pas. T'es quand même assez zarbi comme gars, je suis désolé.
T'as au moins capté que Sananda ne croit pas à l'objectivité de cette enquête ? :D

(*) Non. Il semble dire qu'un avion a pu tirer un missile avant de s'enfoncer dans le trou qu'il a fait.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 23:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4038
Totalement d'accord avec la mise au point de Raf Hillman. J'ai aussi mes doutes et mes convictions sur le sujet, mais là n'est pas le problème, un avance une théorie, un fait, il argumente, l'autre pose des questions, contre argumente ou demande des précisions de sources, des compléments d'informations, et petit à petit l'oiseau fait son nid et les vaches sont bien gardées.

Vrai ageasse, que ta tirade, que je peux comprendre, n'a pas sa place dans ce genre de discussion. Question, réponse, argument, contre argument. Sinon, l'intérêt est nul. Reste cool mec, ce n'est qu'un échange virtuel. Et personne n'est obligé de prendre part à ce dîner de cons... :D


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Mar 2011, 23:54 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Dr Georges Clownet a écrit:
Dis donc totoche, je veux bien me prêter au petit jeu de la discussion, pas de raison que je ne prenne pas part à table avec les convives, mais il faut au moins respecter les règles du minimum syndical :

Source que la photo que tu as collé du carbonisé est le sieur copilote du vol. Ok ?
Sinon, tu vas passer directement sous la table et tu mangeras avec le chien. Clair ?

Mea culpa,

cette action de France 2 a été une action d'intox dans le but de soutenir la TO :cry:

http://www.harvestr.net/dossier_csa.pdf (voir page 9)

Pas bien ! J'ai encore appris quelque-chose !

Bien vu !

PS : tu le savais ? T'avais une manière un peu bête d'insister !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Mar 2011, 00:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4038
Sanada a écrit:
PS : tu le savais ?


:fr:

Si tu savais ! Un truc de fou, je lis et c'est tout. Et je compare. Dingue hein ! Un conseil, insiste toi aussi, à ne lire que ce qui est donné à lire, c'est pas bête mec.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 14:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6909
ageasse a écrit:
Chapeau !
j'ai pas vu tous les témoignages ? caramba, j'avais prétendu une telle chose ? ... bah non
Franchement tes petits jeux , je me demande bien ce que cela te raporte

Rien. Ils peuvent servir à illustrer que certains adhèrent à ceci ou à cela comme des croa-croa, par un acte de foi. C'est ton cas :

ageasse a écrit:
Tous les témoins visuels parlent d'avion oui ou non ? Même ceux qui disent que son comportement était "comme" un missile disent que c'était un avion.

Ben non, justement. Tu n'as pas lu tous les témoignages, et tu supputes et inventes selon tes pré-convictions.
Des témoins dont une très grande partie - si ce n'est tous - n'ont subi aucune petite torture mentale nécessaire pour vérifier leur fiabilité. :D

"Discussion" divisée : la suite, concernant plus particulièrement la boite noire et la simulation du vol, est ici : viewtopic.php?f=102&t=2734
Les sujets bien divisés, c'est plus joli.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 34 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com