Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 09 Aoû 2020, 07:51

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 43 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 13 Mar 2011, 16:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Quelques photos sur ce petit film d'animation sur les candélabres, la vidéo de surveillance, le générateur, le muret au sol (je n'avais jamais vu ce muret avant, con que je suis), des morceaux de débris etc etc.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=player_embedded#at=292

Peut-être ce petit montage avait déjà été collé ici, dans ce cas mes excuses messieurs ! Tu avais déjà vu cette photo avec le générateur et le muret mis en perspective avec une reconstitution de vol capitaine ? Moi non.

Cohérent, factuel, pas mal fait je dois dire. Un film dans le même genre avec autre chose qu'un avion de ligne du type du vol 77 qui explique tous ces petits éléments ? Je suis preneur !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 17:24 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Cohérent, factuel, pas mal fait je dois dire. Un film dans le même genre avec autre chose qu'un avion de ligne du type du vol 77 qui explique tous ces petits éléments ? Je suis preneur !

Il suffit de faire comme si ces pièces étaient celles d'un petit avion ! Il n'y a pas marqué Boeing 757 sur toutes les pièces photographiées. Les deux ou trois pièces, portant un indice visuel quant à la compagnie aérienne ont très bien pu être déposées par ci et par là, ou faire l'objet d'un montage photoshop.
Je suis d'ailleurs très étonné , que tout ce bordel de pièce est localisé sur la zone non visible de cette photo. La définition n'explique certainement pas tout.

Image

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 17:40 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Sanada,

Ce ne sont pas les photos des pièces qui sont intéressantes dans ce petit film et qui sont à la fin, c'est l'explication de certaines "destructions" par la reconstitution du vol/crash. A mon humble avis, les candélabres, le groupe électrogène, le muret sont expliqués de manière cohérente par la simulation et dans un enchaînement explicatif recevable et apparemment conforme avec des faits. Un scénario réaliste Non ?

Tes remarques sur photoshop sont sympathiques mais non argumentées, ni démontrées. Gratuites quoi. Et ta réponse à ma demande que tu quotes toi même, comment te dire, c'est du n'importe quoi mec. Faut que tu te contentes de lire garçon. Blablatte pas trop.

M'en cogne des photos de débris d'avion, je te parle de scénario argumenté. T'en a un à mettre en face ? Ou tu as des éléments invalidant celui que j'ai collé ? Moi je n'ai pas trouvé de contradiction solide à ce scénario qui expliquerait les candélabres, le générateurs et le muret avec plus de pertinence.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 18:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
:D Moi j'ai un problème avec tout cette affaire : je n'ai a priori aucune raison de penser à autre chose qu'à un Boeing percutant le Pentagone... mais plus on me montre des reconstitutions simulées collant comme un conte de fées, plus je remarque des éléments qui ne collent pas bien du tout... notamment pour qu'un Boeing soit passé par là avec ses 2 moteurs latéraux.

http://911research.wtc7.net/essays/pent ... tcalf3.jpg

Image

Image

:D D'un autre côté et a contrario, plus les dits conspiros, mieux nommés les "thruthers", mettent des pages d'éléments détaillés contre la thèse officielle - notamment ceux des débris de roues ou du moteur retrouvés de cet avion ne correspondant pas à ceux d'un Boeing -, plus on se rend compte qu'ils déconnent dans tous les sens, puisque p.e. des sites d'aéronautique ont débunké leurs affirmations, et montré que ces débris correspondent bien à ceux du modèle de Boeing 357 supposé.
Du coup, ca me pose un problème. Le mieux serait de ne rien consulter et de se laisser guider par la Force. Que la Force soit avec vous ! ce sera ma conclusion.

Jean Foutre Premier a écrit:
Ce ne sont pas les photos des pièces qui sont intéressantes dans ce petit film et qui sont à la fin, c'est l'explication de certaines "destructions" par la reconstitution du vol/crash. A mon humble avis, les candélabres, le groupe électrogène, le muret sont expliqués de manière cohérente par la simulation et dans un enchaînement explicatif recevable et apparemment conforme avec des faits. Un scénario réaliste Non ?

As-tu vu la trilogie des films Shrek ? Réalistes ces ogres et dragons, non ?

Image

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 19:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Dans le forum reopen911, on trouve ce genre d'intervention plutôt chiadée (de Sayan), certainement un gars de la CIA qui a fait un stage chez Walt Disney pour bien reproduire les petites fées !

http://forum.reopen911.info/t9758-un-avion-au-pentagone-chapitre-2-2e-partie.html

Bien montée en tout cas comme argumentation et démonstration.

J'y peux rien si tu ne crois pas aux dragons hé patate, moi quand je regarde Shrek j'y crois ! Suis un enfant que veux-tu ! :D

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg Sur cette photo que tu colles, maintenant, on peut distinguer assez clairement les deux impacts des 2 moteurs, un sur le muret, l'autre sur le /grillage, générateur. Et le trou derrière du RdC au 1 ier étage est suffisamment large et haut pour "recevoir" la carlingue d'un 757. Super fort ce Shrek là ! J'aime quand ça match entre les faits et les hypothèses. Un avion du type vol 77 dans le pentagone, matché. :mrgreen:

Que la force soit avec toi... Ou alors tu as raison, et c'est un dragon qui est venu percuter le bâtiment ! Merdum je suis refait.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 20:30 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Un dragon volant de 30 mètres d'envergure, voilà. P'tain, il a enfin compris que c'est la théorie qui colle le mieux avec les éléments à disposition.

Ben dis donc, t'es long à la détente comme gars. Le dragon volant a les ailes à géométrie variable, il vole comme il veut et il fait ce qu'il veut, il peut tout expliquer mieux que n'importe quoi. 2 ans pour que tu comprennes par toi-même, p'tain de cancre !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 20:34 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Ben ouais espèce de prof à la manque, avec ta pédagogie de merde, j'ai mis deux ans à comprendre que t'étais con comme un balai de sorcière. Mais je dois avouer que c'est la théorie la plus crédible, un dragon venu d'une autre dimension.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 22:19 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg Sur cette photo que tu colles, maintenant, on peut distinguer assez clairement les deux impacts des 2 moteurs, un sur le muret, l'autre sur le /grillage, générateur. Et le trou derrière du RdC au 1 ier étage est suffisamment large et haut pour "recevoir" la carlingue d'un 757. Super fort ce Shrek là !

Je ne sais pas ce que tu vois dans tout ce bordel. Il est difficile de discerner si ces dégâts ont été occasionnés par des déflagrations d’explosifs, de charge creuse, ou par les impacts de pénétration d'un avion, ou les trois. Si c’est un coup monté par le Pentagone, il n’est pas à exclure, qu’on y ait placé des explosifs. Petit avion mais gros dégâts ! Ensuite, avec une modélisation, on arrivait même à montrer que c'est un porte-avions qui s'est fourré dedans.
Arrêtes-moi si je délire à outrance ! :chaise:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 22:28 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Des dragons on te dit, merde alors ! Avec des réacteurs sous les couilles. Pourquoi tu penses que tu délires mec ? :D

Bon moi je me casse de la discussion, j'ai mes réponses. A ciao.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 13 Mar 2011, 22:29 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Moi j'ai un problème avec tout cette affaire : je n'ai a priori aucune raison de penser à autre chose qu'à un Boeing percutant le Pentagone... mais plus on me montre des reconstitutions simulées collant comme un conte de fées, plus je remarque des éléments qui ne collent pas bien du tout... notamment pour qu'un Boeing soit passé par là avec ses 2 moteurs latéraux.

http://911research.wtc7.net/essays/pent ... tcalf3.jpg

Image

A voir cette modélisation, on pourrait penser, que les ailes ont pénétré le mur en béton armé comme si c'était du beurre !
Les ailes sont d'une fragilité extrême.
C'est pourquoi, je m’étonnerai toujours de ne pas voir de gros débris d'ailes à proximité de l'endroit d'impact.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 01:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Dr Georges Clownet a écrit:
Quelques photos sur ce petit film d'animation sur les candélabres, la vidéo de surveillance, le générateur, le muret au sol (je n'avais jamais vu ce muret avant, con que je suis), des morceaux de débris etc etc.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=player_embedded#at=292
Peut-être ce petit montage avait déjà été collé ici, dans ce cas mes excuses messieurs ! Tu avais déjà vu cette photo avec le générateur et le muret mis en perspective avec une reconstitution de vol capitaine ? Moi non.
Cohérent, factuel, pas mal fait je dois dire. Un film dans le même genre avec autre chose qu'un avion de ligne du type du vol 77 qui explique tous ces petits éléments ? Je suis preneur !

Oui, cette vidéo avait déjà été mise sur l'autre topic des vidéos du Pentagone, par H. Doktor.

Un des problèmes que pose cette trajectoire dans la simulation qui pète les 4 poteaux sur son chemin, est que le NSTB lui-même, qui possède la boîte noire du vol de l'avion, avait fourni une trajectoire différente en août 2006 (d'après la boîte noire), trajectoire qui ne détruit pas les 4 poteaux : un vol nettement plus haut et décalé vers la gauche, formant ainsi un angle légèrement moins aigu avec façade du Pentagone.

Tu me diras que, quoi qu'il en soit, l'avion est passé à quelques dizaines de mètres près par là... en effet. Ben ouais. :D Mais alors, si la boîte noire et le NSTB disent vrai, que foutent ces poteaux par terre ?

Voici le plan de vol du ptéro... pardon, du boeing, depuis août 2006 : http://video.google.com/videoplay?docid ... 653785623#

Toutes ces nlles incohérences, venant de services indépendants mais officiels des USA, démolissent semblerait-il ces jolis dessins animés de reconstitution et la trajectoire initialement déduite d'après les poteaux au sol, mais surtout ca alimente d'autres questions. Remarque que moi je m'en fous aussi, j'ai ma réponse : ptéranodon (avec une crête qui remplace à merveille l'aileron vertical arrière).

Bref, cette simulation informatique en vidéo (celle que tu as proposée) :
10/10 = qualité graphique et reconstitution bisounours
0/10 = démonstration, car elle est caduque (d'après la boite noire) mais surtout car elle simule ce qu'on lui demande de simuler... Comme dans Shrek, quoi.

ps : si tu suis bien cette simulation que j'ai fournie, tu comprends aisément que l'avion volait bien plus haut que ne l'avaient proposé l'enquête de la Commission, et les simulations basées sur ces rapports. Bien plus haut d'après les données sur l'altitude de pression de la boite noire, altitude é laquelle il faut encore rajouter quelques 100 mètres pour avoir l'altitude réelle. Du coup, on écarte ainsi le problème que posait la topographie des lieux, qui rendait impossible ou très difficile qu'un Boeing ait ainsi manœuvré pour perdre 4 à 6 mètres d'altitude rien que sur les 200 derniers mètres avant impact...

Image

Par conséquent, le Ptéranodon a perdu encore plus d'altitude.... :D mais car son vol durant les dernières centaines de mètres était plus incliné que les premières estimations et simulations. Ce qui est plus réaliste.

Restent néanmoins - entre autres - ces encombrants poteaux au sol que les données de la boite noire "réfutent", et il reste aussi que les données de vol de la boîte noire démontrent une bonne maîtrise du vol (très ? trop bonne ? j'en sais rien, je ne suis pas pilote d'avion. Mis ces coups de guidon vers la droite avec de petites compensations précises vers la gauche, c'est pas que dalle... )

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 02:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Allo papy tango charlot !

Citation:
Un des problèmes que pose cette trajectoire dans la simulation, qui pète les 4 poteaux, est que le NSTB lui-même, qui possède la boîte noire du vol de l'avion, avait fourni une trajectoire différente en août 2006 (d'après la boîte noire), trajectoire qui ne détruit pas les 4 poteaux.


:mrgreen:

Comme quoi les simulations à 50 m près c'est pas évident avec un enregistreur de paramètres à moitié carbonisé (5OOO données recueillies, téléchargeables et paraît-il analysables par quiconque avec excel 2007, ouais monsieur) et dont la précision d'enregistrement n'est pas évidente à plus de 500 Km/h à raz du sol. Je ne connais pas les marges d'erreur de ces engins, mais je doute que cela soit aux centimètres... Alors une reconstitution en fonction des éléments observés, mâts, murets, etc etc et en reprenant de l'altitude à rebours, ç'est une autre manière de reconstituer. Et ma foi, les deux donnent pas trop d'écarts relativement parlant. Et surtout, les deux match avec vol 77 dans Pentagone ! :fr:

Pleins de zolis page du NTSB :

https://ntsb.gov/info/flight_%20path_%20study_aa77.pdf

La ligne rouge dit que le vol a fini à terre vers 9h40, et la boite qui le dit a été retrouvée dans le Pentagone. J'y peux rien ce sont les faits ! Je me contente des faits, normal, je n'y étais pas et con. Interrogeons donc les faits. Et n'avance pas que la boite noire "réfute" les poteaux d'éclairage public sans preuve, c'est gratuit.

Au fait, tu as l'origine de cette reconstruction du vol animée que tu colles mon chou ? Elle n'est pas du NTSB, et sur Nat Geo dans Air crash, c'est vachement mieux réalisé avec plein d'images de synthèse, pas cette merde de ligne à la con avec trois cadrans de merde imbitables.

Et oui, je le sais bien,c'est Pikachu le lapin volant qui encule les ptéranodon en carton pâte.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 02:41 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Citation:
La ligne rouge dit que le vol a fini à terre vers 9h40, et la boite qui le dit a été retrouvé dans le Pentagone. J'y peux rien ce sont les faits ! Je me contente des faits, normal, je n'y étais pas et con. Interrogeons donc les faits.

!!! Tu pensais que le vol avait fini dans les airs ? :beer:
Elle est aussi folle que toi cette boite noire ! Un vol qui finit à terre !!!
Image
C'est de la folie !!!!

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 02:43 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
C'était de l'humour... Loupé, crashé à ce que je vois ! :beer:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 02:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Citation:
Au fait, tu as l'origine de cette reconstruction du vol animée que tu colles mon chou ? Elle n'est pas du NTSB, et sur Nat Geo dans Air crash, c'est vachement mieux réalisé avec plein d'images de synthèse, pas cette merde de ligne à la con avec trois cadrans de merde imbitables.

:D L'origine tu demandes ? Pffff....
Nan, l'origine originelle c'est internet, publié par un site pro-version officielle, puisque ce serait l'animation créée par le NTSB. Ensuite, un soi-disant pilote a rajouté des commentaires sarcastiques par-dessus, qu'il a intercalés sur la même vidéo de simulation, puis éditée. Je n'ai pas pu lire ton lien, par contre. Remarque que je ne mourrai pas moins con demain. C'est pas possible, j'ai pas l'intention de clapser demain.

Citation:
Et surtout, les deux match avec vol 77 dans Pentagone !

Nan, c'est vrai ?

Y avait 2 boeing vol 77 alors ?? Faudrait l'appeler vol 154 dans ce cas.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 02:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
1re énigme résolue : LE VOL PTERANODON 154 A BIEN PETE LE PENTAGONE.

Affaire close.

Reste l'énigme la plus cruciale : quelle marque de Chihuahua pilotait le Ptéranodon ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 02:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
:mrgreen:

Tiens, j'ai récupéré ça pour le crash du Concorde en France, ça va de suite t'éclairer sur les valeurs enregistrées par une boîte noire :


1.11.3 Exploitation des paramètres

1.11.3.1 Le vol

1.11.3.1.1 Décodage des paramètres

Les paramètres enregistrés ont été décodés à l'aide de documents fournis par Air France et EADS. En particulier, les vols précédents, fournis par le Service d'analyse des vols d'Air France, ont été exploités à des fins de validation des paramètres et de comparaison. Cent quatre paramètres sont enregistrés. Parmi ces paramètres, quelques-uns présentent des erreurs de calibration, notamment pour leur valeur au neutre ou de référence. L'enregistrement d'un paramètre, la SAT, est aberrant.

Les valeurs de certains paramètres enregistrés doivent donc être corrigées comme suit :

Paramètres Fuel Flow
Les valeurs enregistrées ont été comparées à la valeur attendue lors des phases de ralenti et de debowing et aux relevés effectués par l'OMN en croisière supersonique. Il en ressort qu'à bas régime, l'erreur de calibration est de quelques centaines de kilogrammes, les valeurs enregistrées étant inférieures aux valeurs réelles. Ainsi, pour une valeur réelle de 500 kg/h, la valeur enregistrée est nulle.

Paramètres N1 et N2
Les valeurs enregistrées ont été comparées aux valeurs attendues lorsque les moteurs délivrent leur pleine poussée et à celles relevées par l'OMN.

Paramètre N1
A haut régime, l'erreur de calibration est d'environ 2,3 %, les valeurs enregistrées étant inférieures aux valeurs réelles. Ainsi, pour une valeur réelle de 100 %, la valeur enregistrée du N1 est de 97,7 %. L'erreur de calibration est supérieure pour le moteur 3, elle est d'environ 7 %.

Paramètre N2
A haut régime, l'erreur de calibration est d'environ 1,7 %, les valeurs enregistrées étant inférieures aux valeurs réelles. Ainsi, pour une valeur réelle de 103 %, la valeur enregistrée du N2 est de 101,3 %.

Paramètres EGT
Les valeurs enregistrées ont été comparées aux valeurs attendues lorsque les moteurs délivrent leur pleine poussée. Il en ressort que l'erreur de calibration est d'environ 20 °C, les valeurs enregistrées étant inférieures aux valeurs réelles. Ainsi, pour une valeur réelle de 750 °C, la valeur enregistrée est de 730 °C.

Paramètre Gouverne de direction
Les valeurs enregistrées lors de tous les alignements du F-BTSC au décollage ont été comparées avec celle attendue, c'est-à-dire 0° de déflexion. Il en ressort que l'erreur de calibration est d'environ 1,7°, la valeur enregistrée étant inférieure à la valeur réelle. Ainsi, pour une valeur réelle nulle, la valeur enregistrée est de -1,7° (à droite).

Paramètre Pitch Trim
La valeur enregistrée lors du décollage a été comparée avec celle annoncée par l'équipage lors du positionnement du trim, à savoir 2,5°. Il en ressort que l'erreur de calibration est d'environ 0,4°, la valeur enregistrée étant inférieure à la valeur réelle. Ainsi, pour une valeur réelle de 2,5°, la valeur enregistrée est de 2,1°.

Paramètre Cap
La valeur enregistrée lors du décollage a été comparée avec l'orientation magnétique de la piste. Il en ressort que l'erreur de calibration est d'environ 1°, la valeur enregistrée étant supérieure à la valeur réelle. Ainsi, pour une valeur réelle de 268°, la valeur enregistrée est de 269°.

Paramètre Radio altimètre
La valeur enregistrée lorsque l'avion est au sol, amortisseurs compressés, a été comparée à la valeur attendue. Il en ressort que l'erreur de calibration est d'environ 13,1 pieds, la valeur enregistrée étant inférieure à la valeur réelle. Ainsi, pour une valeur réelle de - 6,9 pieds, la valeur enregistrée est de - 20 pieds.


Autant dire que toutes les données doivent être totalement retraitées. Ce qui change pour ainsi dire tout sur une reconstitution de vol. T's au moins d'accord la dessus mon grand au moins ?

Et la simulation qui te sert de réfutation c'est celle tirée d'un tableur Excel monté sur un simulateur de pilotage du commerce par des pilotes diffusée sur le net. Bah pourquoi pas ! Ca explique mieux les dragons...

:chef: Allez au boulot !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 03:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Je ne réfute rien avec cette boite noire mon mignon. Je rappelle simplement que les données selon boite noire ne correspondent pas à ta simulation qui les précédait, rien d'autre (je le rappelle parce que je l'ai lu tantôt).

Ta simulation correspond au scénario de la Commission d'enquête, qui doit coller avec les vidéos du crash du Pentagone publiées, selon l'interprétation que ces taches de fromage blanc seraient le Boeing...

:mrgreen: Même l'aileron de l'avion correspond avec la tache triangulaire sur le pylône, qui comme déjà démontré en page 1, n'est pas l'aileron de l'avion. => Cette simulation n'a aucune valeur démonstrative. Elle ne fait que mettre en images ce qu'on lui donne à manger, qui peut être aussi faux que vrai. J'y peux rien si tu piges pas ce que veut dire simulation informatique...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 03:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Blablabla, t'as rien réfuté du tout, la simulation que tu as collé, elle ne réfute rien du tout. Elle ne dit rien ni des poteaux, ni du muret, ni du groupe électrogène. Qui sont des faits eux, pas des simulations. J'y peux rien si toi tu te raccroches à une simulation à la con, pas faite par le NTSB mais par des gens qui ont exploité des données sans en avoir tous les tenants et aboutissants.

Mais putain qu'est ce que je fous là à écrire des conneries dont je me bats les couilles à la vitesse d'un réacteur plein gaz !!!

Putain que je suis con, en plus avec toi ! Je suis taré, c'est ça je suis devenu complètement débile, me lancer dans une discussion à la con sur ce sujet à la con, je suis con.

Vais me suicider directe en m'écrasant sur le pentagone avec ma Fiat 500... Je prendrais des photos au cas où...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 03:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Dr Georges Clownet a écrit:
Mais putain qu'est ce que je fous là à écrire des conneries dont je me bats les couilles à la vitesse d'un réacteur plein gaz !!!

Putain que je suis con, en plus avec toi ! Je suis taré, c'est ça je suis devenu complètement débile, me lancer dans une discussion à la con sur ce sujet à la con, je suis con.

Vais me suicider directe en m'écrasant sur le pentagone avec ma Fiat 500... Je prendrais des photos au cas où...

Tsss tsss tsss.
Pas question de te suicider avant d'avoir fini tes devoirs : Reste l'énigme la plus cruciale : quelle marque de Chihuahua pilotait le Ptéranodon ?

Citation:
Elle ne dit rien ni des poteaux, ni du muret, ni du groupe électrogène. Qui sont des faits eux, pas des simulations.

Elle s'arrête avant, à 40 mètres d'altitude je crois.

Image
Et ca, c'est un fait aussi ?
Des faits des faits... "Qui sont des faits eux"... on se croirait chez les zététichiens.
Attends, les poteaux, le muret, le groupe électrogène, ce sont surtout des machins sur des photos. Tant que TU n'as pas reçu un de ces poteaux dans TES testicules, je ne confirme rien comme un fait. Surtout dans cette histoire.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 03:14 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Image
(Yeu chui ton papa capitaine Igloo)

Tu le savais, c'est la Force qui te l'a soufflé enfoiré !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 09:40 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Citation:
Elle s'arrête avant, à 40 mètres d'altitude je crois.


Et y reste en lévitation ? Non, y passe par dessus, parce que le klébar c'est un as bordel ! :fr:

C'est un fait, plein de fées.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 13:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Dr Georges Clownet a écrit:
Citation:
Elle s'arrête avant, à 40 mètres d'altitude je crois.
Et y reste en lévitation ? Non, y passe par dessus, parce que le klébar c'est un as bordel ! C'est un fait, plein de fées.
Rah la la (msl rassoullalllah, béni tu sois), ils sont chié ces cancres. J'espère que le vaccin anticancritude sera bientôt au point.

Elle= la simulation
=> elle s'arrête avant = la simulation s'arrête avant.

Toi piger moi ? Sinon moi expliquer toi quelques trucs importants mais basiques : Un avion ça n'a pas de féminin, car ça n'a pas de femme. Une chaise ça n'a pas de masculin, car ça n'a pas d'époux. Conséquence : jamais, jamais, tu ne seras un des témoins d'un mariage entre deux chaises. Si un jour deux chaises t'envoient un faire-part de mariage, brûle-le car c'est sans doute de la sorcellerie. Pas une blague ni un signe de folie furieuse, mais de la sorcellerie (pas de masculin non plus à sorcellerie... cherche pas y a point. Ou alors ce sera aussi de la sorcellerie)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 14:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Pfffff, je t'ai cassé, avec ma lévitation, oh purée, t'es vénère ! :D

:chef: La simulation oui mais du vol d'UN AVION, patate et pas d'une chaise volante triple idiot. Joue pas au con avec moi tu vas gagner. Puis elle est nulle ta simulation à la noix si elle s'arrête. On s'en fout de savoir qu'il est passé par le plancher des 40 m, avec ta simulation autant il finit dans le lac Léman !

La mienne est franchement meilleure, élégante, belle, cohérente ! Et t'es tout énervé parce que la tienne est toute pourrie ! Jaloux !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 14:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Pfff... l'angle de l'avion par rapport au Nord magnétique est un des seuls paramètres très précis enregistré par ces boites noires (quelques chiffres après la virgule), et surtout car les données sont alignées à la lettre avec l'aéroport (porte de départ) avant décollage. Rien que par cet angle final et positionnement de l'avion différents de ta zoulie vidéo, elle est réfutée : aplatie, écrasée, poubellisée, anéantie, écrabouillée, détruite, dynamitée, sodomisée, gnagnanisée, nanisée, néantisée.
RAUS, SCHNEL ! TA SIMULATION A LA POUBELLE ! :D

Citation:
La simulation oui mais du vol d'UN AVION, patate et pas d'une chaise volante triple idiot. Joue pas au con avec moi tu vas gagner. Puis elle est nulle ta simulation à la noix si elle s'arrête.

Pfff, la tienne s'arrête aussi, juste après le crash, là où ça commence à devenir intéressant. P'tain, quelle arnaque !
:chef: ESCROC !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 14:45 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
M'enfin vous vous déchirez la gueule pour deux malheureux pixel rentré dans le pintagone?

Des images vidéo crée pour justement ce foutre sur la gueule n'est pas là une conspiration évidente pour divisé?

Et si on faisait un buzzz.

Aller rajoutons 2 PIXEL on met nos vidéo sur youtube et on attend :-)

Les images ne sont même pas digne d'être visionné et dire que je voyais un Drône. :chaise:

Si leur machine a café est défaillant et qu'elle explose faut pas qu'il abuse avec leur vidéo à la con.

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 15:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Citation:
m'enfin vous vous déchirez la geule pour 2 malheureux pixel rentré dans le pintagone?

Le jour où on se déchirera vraiment la gueule, mets ta cagoule !

________

En attendant, les critiques et questions posées par les pilotes for thruth au sujet des incohérences boite noire et version de la commission, sont intéressantes. Quelques échos en français : http://www.reopen911.info/News/2011/03/ ... oeing-767/

:D Bon, ils appellent cette page "la preuve irréfutable"... Après tout, il y a bien des parents qui veulent appeler Peugeot ou Renault certains de leurs enfants. Disons que les remarques sont intéressantes et nourrissent le débat.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 17:40 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
Ce serait bien dérisoire.

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 19:47 
New friend
New friend
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Mar 2011, 18:38
Messages: 7
Salut à tous,

J'ai passé des mois sur l'ancien forum du cercle zététique à démontrer que les arguments des tenants de la théorie du complot étaient de la merde en vrac (bullshit pour être dans le contexte). Y compris l'histoire de la caméra !
Je ne recommencerai pas, car c'est inutile. On ne fait pas changer d'avis un croyant.

Donc amis croyants, continuez à croire en vos délires, qu'ils soient religieux, complotistes ou réchauffistes. Tout cela c'est des mensonges de guignols. Si vous aviez un peu d'honnêteté intellectuelle vous admettriez qu'on voit parfaitement le Boeing du vol 77 dans ces vidéos !

René


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 20:19 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
estula a écrit:
Salut à tous,

J'ai passé des mois sur l'ancien forum du cercle zététique à démontrer que les arguments des tenants de la théorie du complot étaient de la merde en vrac (bullshit pour être dans le contexte). Y compris l'histoire de la caméra !
Je ne recommencerai pas, car c'est inutile. On ne fait pas changer d'avis un croyant.

Donc amis croyants, continuez à croire en vos délires, qu'ils soient religieux, complotistes ou réchauffistes. Tout cela c'est des mensonges de guignols. Si vous aviez un peu d'honnêteté intellectuelle vous admettriez qu'on voit parfaitement le Boeing du vol 77 dans ces vidéos !

René

En fait, tu passes par là juste pour dire que t'as rien à dire sur le sujet !
C'est sympa d'être venu nous voir :wink:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 20:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Moi ça fait 5 millions d'années que je discute avec Archie Cash au sujet de cette histoire de petit navion, et on en fait pas tout un fromage. On remet l'ouvrage sur le métier chaque fois que cela est utile ou nécessaire. Pourquoi ? Parce qu'on est FUN ! On change les rôles selon les saisons ou les humeurs. C'est ainsi. Alors tu vois, toi avec tes petits mois à pinailler avec tes trois connaissances à la noix sur un forum d'idiots, ça m'en touche une sans faire vibrer l'autre.

Toi t'es pas fun, pas du tout pas fun, même limite un peu frappé du coin de la table si tu vois ce que je veux dire. On cherche encore esprit Estula ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 20:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Embêtez pas trop ESTULA SVP. C'est un pote à Marcel, et les potes à Marcel sont nos potes à tous, même s'ils sont des raclures de bidet complètement pourrie de salle de torture du IIIe Reich.

Estula est VIP dans ce forum. Un intouchable. Merci de comprendre.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 20:42 
New friend
New friend
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Mar 2011, 18:38
Messages: 7
Salut, groBe pute !

Du bist ein underm... Nein, vous êdes dous des quignols conspirationnistes écologistes et subferzifs ! Tous bons pour la potenze, JA !!!!

HEIL INDUSTRIE !!! HEIL !
HEIL KROISSANZE ECONOMIK ! HEIL !


Baron René von Richthofen


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 20:56 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Ha !

Sinon,
Tu t'amuses bien ?!

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 14 Mar 2011, 20:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7088
Déçu que ton pote ne soit pas le bon, Marcel ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 43 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com