Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 23 Juil 2019, 01:03

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 66 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 30 Avr 2013, 18:36 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Le buzz du moment sur la toile - presque ex aequo avec Nabila - s'appelle Ata :

Image

Citation:
SCIENCE - Les restes momifiés de ce qui pourrait ressembler à un extra-terrestre grand d'une quinzaine de centimètres ont à nouveau fait l'objet d'études approfondies dont les conclusions ont été présentées lundi 22 avril avec la diffusion d'un documentaire à Hollywood.

Annoncé comme le film qui ferait toute la vérité sur l'histoire de la créature, Sirius avait laissé entrevoir au cours de sa promotion un véritable mystère médical sur les origines du prétendu alien surnommé "Ata", découvert dans le désert d'Atacama au Chili il y a 10 ans. Alimentant ainsi les rumeurs les plus folles.

La fin d'une énigme

Mais malheureusement pour les passionnés d'OVNI, les résultats qui ont été obtenus prouveraient en fait que le spécimen serait... tout simplement humain:

"Je peux dire avec une certitude absolue que ce n'est pas un singe. C'est un humain. C'est en tout cas plus proche de l'Homme que du chimpanzé. La créature est âgée de 6 à 8 ans. De toute évidence elle respirait, elle mangeait et son métabolisme fonctionnait. Ce qui nous amène à nous demander quelle était sa taille à la naissance", a annoncé Garry Nolan, directeur du département des cellules souches à l'école de médecine de l'université de Stanford en Californie.

Ces résultats mettent à mal la théorie -l'une des principales- selon laquelle Ata était un fœtus. Au cours du documentaire, Garry Nolan est en effet formel:

"La séquence que nous avons obtenue grâce aux mitochondries nous dit avec quasi-certitude que la mère d'Ata était une indigène du Chili et qu'Ata était de sexe masculin. Si je devais faire une estimation, je dirais qu'il est mort il y a un siècle".


Source HUFFINGTON POST

C'est du jamais vu non une mutation de ce type ?

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Avr 2013, 20:31 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Sep 2006, 11:30
Messages: 250
Localisation: Miaou City
Ca me rappelle que les américains sont, je crois, 35% à croire aux extraterrestres... mais ce sondage fut réalisé dans le cadre d'un documentaire sur les OVNIS il y a donc possible confusion ; ils croient aux E.T. comme forme de vie sur de lointaines planètes, ou ils croient aux E.T. sur terre ? c'est pas du tout la même chose ! mais comme souvent les médias reprennent des phrases/chiffres chocs et ne nous renseignent pas précisemment.

Statistiquement il est impossible que nous soyons la seule vie dans l'univers (et même dans notre seule galaxie), la loi des probabilités fait que sur des milliards de planètes il y en a au moins quelques-unes propices à la vie. J'ai entendu une fois que des "spécialistes" (spécialistes de quoi ? ce ne fut point précisé) avaient calculé que la galaxie devait contenir environ 20 000 planètes propices à la vie. Mais qu'une autre forme de vie ai traversé des années-lumières c'est quasi-impossible technologiquement, et tout ça pour rester planqués et nous enfoncer des sondes anales... nan mais allo quoi !!

Sur Ata, on a déjà vu des mutations très bizarres donc pourquoi pas. En fusionnant Nabila et Ata, on obtient un méga-buzz nommé Nabilata :dingue2:
(le cerveau d'Ata semble plus gros que celui de Nabila, mais plus petit que son shampooing)

_________________
"Dis pourquoi le jour, la nuit ? Pourquoi l'eau, le feu, la terre ? Et pourquoi le vent, la pluie ? Pourquoi tous ces grands mystères ? (Rahan... ta vie est un cri!!)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Avr 2013, 23:17 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Salut,
sauf erreur les dernières données indiquent bien plus de planètes potentiellement habitables, voir ici par exemple, un extrait :

futura-sciences a écrit:
Indépendamment des observations de Kepler, on savait déjà depuis longtemps que si des planètes existaient dans la Voie lactée, elles avaient plus de chances de se trouver en orbite autour d’une naine rouge dans un système binaire. Les étoiles doubles sont les plus fréquentes dans la Galaxie, ainsi que les naines rouges. On estime ainsi que 75 % des étoiles les plus proches dans un rayon de dix parsecs (pc) sont des naines rouges (plus précisément de type M) et qu’il y en aurait plus de 75 milliards dans la Voie lactée[...]Au final, cet échantillon indiquerait qu’environ 6 % des naines rouges possèderaient une exoterre habitable...

Soit à la louche 4,5 milliards de planètes habitables, et ce uniquement pour les naines rouges, bon alors l'article tempère un peu l'enthousiasme en mettant l'accent sur un certain nombre d'inconnues déterminantes, statistiquement on en est toujours un peu au même point concernant une estimation du nombre de planètes réellement habitées par une forme de vie ou une autre, çàd de 1 (nous) à une méga chiée, perso intuitivement ces données me font pencher pour l'hypothèse moyenne~haute, mais l'intuition...

Diadok a écrit:
Mais qu'une autre forme de vie ai traversé des années-lumières c'est quasi-impossible technologiquement

Là franchement j'ai peu d'avis sur ce point, mais en mettant gentiment la charrue avant les boeufs on peut toujours rêver de civilisations vieilles de plusieurs millions d'années et capables de prouesses technologiques ébouriffantes (?) telles que le Pastis en poudre par exemple (salut Marcel :beer: )

En tous cas pour Ata je suis scié par la taille par rapport à l'âge supposé, ça me parait presque irréel cette histoire, sans pour autant vouloir soutenir une quelconque hypothèse (ziti ou autre) j'ai du mal à assimiler qu'il s'agit bien d'un être humain :hein2: m'enfin bon s'ils le disent...

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 05:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
:D Oui, sa taille/âge estimé est à peine croyable. SA mère a dû le nourrir avec un bouchon-pipette... Ca ressemble plutôt à un canular d'envergure télévisuelle.

Et j'ai autant de peine à croire que le gars qui manipule cette momie dans la photo soit un vrai toubib ou un expert en la matière. Ce ne sont pas des manières de manipuler un objet fragile et précieux :
Image

Quelqu'un a pu voir une photo nette de ce lilliputien quelque part ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 07:35 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
Citation:
Sa Divine Grace Popolina 1ère :
Ca ressemble plutôt à un canular d'envergure télévisuelle


Ouais.
C'est aussi mon avis.
Le truc qui m'a perturbé (bof...) c'est que le 1er avril soit passé depuis longtemps.
Mauvaise synchro ?
Citation:
Diablok :
J'ai entendu une fois que des "spécialistes" (spécialistes de quoi ? ce ne fut point précisé)

Des spécialistes en couscous marocain. Ma grand mère disait les mêmes choses ( avant que mon vieux ne la fasse enfermer)


Ah ....


Salut mon Zapa ! !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 16:07 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Dans le même genre de grand scoop, Il y a quelques mois, j'avais vu à la téloche un reportage sur les sirènes.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 18:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Images grande taille
Corps : http://siriusdisclosure.com/wp-content/ ... 1-Crop.jpg
Détail de la tête: http://st.pixanews.com/wp-content/uploa ... ews-18.jpg

Ca ressemble à un fake. Peut-être conçu avec de la chair et des os humains (de foetus, pourquoi pas...) , mais pas à un minuscule enfant viable durant 8 ans.

Le négatif des rayons X par contre est étonnant de réalisme:
http://siriusdisclosure.com/wp-content/ ... -S3-I0.jpg

Trop réaliste même: le squelette est mal fichu de partout, proportions, nombre de certains os, etc. et pourtant très calcifié, aux os denses comme ceux d'enfants déjà assez grands. On dirait même que, mais je ne pourrais pas jurer que c'est bien cela, qu'on voit une sorte de coccyx vers la main droite, entre les jambes. Un coccyx qui descend pourtant jusqu'à à mi-cuisse.
:fr: Fake ! (mais peut-être que c'est un vrai sandwich de chair humaine desséchée après tout)

Edit: ce que j'ai pris pour un coccyx est en fait la main gauche que l'on voit en transparence à travers le "bassin". Au temps pour moi.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 18:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Diadok a écrit:
Statistiquement il est impossible que nous soyons la seule vie dans l'univers (et même dans notre seule galaxie), la loi des probabilités fait que sur des milliards de planètes il y en a au moins quelques-unes propices à la vie. J'ai entendu une fois que des "spécialistes" (spécialistes de quoi ? ce ne fut point précisé) avaient calculé que la galaxie devait contenir environ 20 000 planètes propices à la vie.

Je n'en sais rien. Et je pense, j'aimerais bien surtout, que de la matière vivante a dû/ait pu se former ailleurs.
Mais à mon avis on ne peut pas parler de probas pour ci ou son contraire au sujet du vivant ET. Considérer "propice à la vie" (sous quels critères ?) cela ne signifie pas que "la vie" doive obligatoirement s'y former ou s'y être formée. Laquelle de vie ? C'est quoi "la vie" dont on parle ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 20:16 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Vous n'y êtes pas, c'est un farfadet, il a été enfermé pendant 8 ans dans une cage, la fameuse cage de farfadet

Alors tu penses que le phénomène de la vie est rare, tu es encore en droit de le considérer tant qu'on aura pas trouvé de bactéries sur Mars, Europe, Encelade, etcetera, moi j'ai du mal à concevoir notre planète comme un cas unique


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Mai 2013, 23:40 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
:D Rare, pas rare, je n'en sais rien. Je pense même que le prébiotique comme le biotique sont des processus chimiques se formant spontanément, ils se formeront donc ailleurs lorsque possible.

Ce que je ne fais pas et qui me surprend toujours, c'est de lire "statistiquement impossible", ou "statistiquement possible" (voire probable ou improbable) concernant la matière vivante, car tout ce qui précède en souligné a en fait une signification de "estimation ou résultat d'un calcul / d'une division". Une estimation déclinée par les mots "probable ou improbable", est aussi le résultat d'un calcul (une estimation) : Un résultat qui va de 0 à 100 %, même si on ne l'a pas quantifié du tout. (*)

Mais un calcul (mental) basé sur quoi ? Sur quels chiffres ? Pour quelle matière vivante ? Sur quelle chimie ? Etc.

C'est de l'humilité, ou de la circonspection si tu veux, que de ne pas parler de probable ni d'improbable, ni de statistiquement, lorsqu'on n'a comme seul chiffre à disposition qu'une estimation projective des planètes qui pourraient avoir des conditions propices... On ne sait d'ailleurs rien de vraiment solide sur cette "propicité".

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 10:21 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Raf Hillman > Peu importe que la chimie du vivant soit la même que la nôtre ou pas, un calcul mental basé sur le nombre potentiel de planètes ne suffit-il pas ?

Il semble légitime de théoriser que le phénomène de la vie, c'est à dire quelque chose d'en dehors du règne minéral, ne soit pas restreint à une seule planète, dans une seule galaxie, parmi des centaines de milliard d'autres galaxies.
A moi aussi, il me parait immensément improbable que seule notre planète soit le berceau d'un tel phénomène.
Une planète sur plusieurs centaines de centaines de milliard de planètes seulement serait propice au développement de quelque chose de différent du milieu ambiant ? Bien sûr que comme tout le monde, je n'ai aucune réponse à cette question, juste un sentiment, et il reste possible le fait que notre planète abrite un phénomène d'une extrême rareté.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 11:59 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Code:
Rawbrol
…/... reste possible le fait que notre planète abrite un phénomène d'une extrême rareté.

Bah...Tu peux m'appeler Marcel.

Je blague... Mais, au regard de cette « peut-être » rareté, est il charitable de souhaiter à d'autres planètes le même sort que la nôtre ? Bande de ceci cela ?
Perso je dis oui.Parce que je suis un méchant.

Sinon, pour être plus sérieux ,
Il peut bien y avoir un milliard de fois plus de planète identiques à la nôtre ça ne rendra pas nos spéculations plus raisonnables si on ne sait pas comment tout cela s'est passé ?
Le mieux qu'on ait jusqu'à présent c'est l'expérience de Miller et elle ne fait pas vraiment l'unanimité …
Ou je raconte des conneries ?

Mais , pour donner mon avis, je parie pour !
Parce que y'a pas de raison.
J'espère même qu'ils (les ET) auront inventé le loto, le travail et la politique. Ces connards...

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 12:23 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Citation:
est il charitable de souhaiter à d'autres planètes le même sort que la nôtre ?


Ben ta remarque sous-entend que les entités vivantes seraient une plaie, une maladie, à la surface de la planète. C'est une vision partisane à laquelle je n'adhère pas. La vie fait partie intégrante de ce qu'on nomme "Nature". Est-ce qu'un volcan est une maladie ? Pas plus qu'une fourmi, une tulipe ou un être humain à mon sens.


Et oui, jusqu'à présent, on n'a que l'expérience de Miller à se mettre sous la dent. Mais elle ne concerne que les briques de NOTRE vivant, alors qu'on peut imaginer une chimie biotique non pas basée sur le carbone mais sur le silicium... ou autre. Et là, l'expérience de Miller ne nous sert plus à grand-chose pour tirer des conclusions sur l'émergence de la vie.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 12:40 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
Rawbrol :
Ben ta remarque sous-entend que les entités vivantes seraient une plaie, une maladie, à la surface de la planète. C'est une vision partisane à laquelle je n'adhère pas


Rassure toi : Moi non plus ! C'était juste un contre pied au cul de la tendance ...naturelle consistant à considérer – inconditionnellement - la vie comme étant la chose la plus sacrée qui soit.
Des fois pourtant je me demande pourquoi « on » tient tellement à ce qu'il y ait de la vie ailleurs ?

Sinon, oui, on peut (on doit) tout imaginer.
Tiens... Rien que pour ça, ça aurait été dommage de ne pas en arriver à l'humain.
Lire Banks (par exemple) est un émerveillement : On finirait presque par croire que naître était nécessaire !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 13:39 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Citation:
Des fois pourtant je me demande pourquoi « on » tient tellement à ce qu'il y ait de la vie ailleurs ?

Me concernant, je ne tiens à rien du tout, mais je suppose que c’est pour ne pas avoir à se dire qu’on est seul à gamberger sur le pourquoi - comment des choses dans l’univers.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 14:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Après Miller, il y a eu pas mal d'autres expérimentations qui ont donné lieu à la naissance spontanée de tous ou quasiment tous les acides aminés du vivant, et même de courtes "protéines". Miller est décrié surtout par des conservateurs et/ou des croa-croa.

rawbrol a écrit:
Raf Hillman > Peu importe que la chimie du vivant soit la même que la nôtre ou pas, un calcul mental basé sur le nombre potentiel de planètes ne suffit-il pas ? Il semble légitime de théoriser que le phénomène de la vie, c'est à dire quelque chose d'en dehors du règne minéral, ne soit pas restreint à une seule planète, dans une seule galaxie, parmi des centaines de milliard d'autres galaxies.
A moi aussi, il me parait immensément improbable que seule notre planète soit le berceau d'un tel phénomène.
Une planète sur plusieurs centaines de centaines de milliard de planètes seulement serait propice au développement de quelque chose de différent du milieu ambiant ? Bien sûr que comme tout le monde, je n'ai aucune réponse à cette question, juste un sentiment, et il reste possible le fait que notre planète abrite un phénomène d'une extrême rareté.

Je suis en phase avec ça, je partage cette manière de penser. Quel orgueil que d'être persuadés d'être seuls dans l'univers, alors que la matière vivante [carbonique] est une organisation spontanée de la matière. Sur ça, aucun souci: je trouve très raisonnable de penser que de la matière vivante a dû ou devrait se former ailleurs, vu le nombre incroyable de planètes estimées rien que dans l'univers "observable" ou connu.

Mon intervention porte plutôt sur la manière dont on présente notre opinion, raisonnable, d'envisager la plausibilité de la vie extraterrestre (qui a même pu être le résultat de colonisations/dispersion ou autre). C - à dire que les termes comme plausible ou raisonnable, je préfère ne pas les confondre avec probable/improbable (entre > 0/100 et < 100/100) ou impossible (0/100) ni son alter-ego certain (100/100), pour la problématique de quantification déjà exposée, mais aussi car entre la formation spontanée du prébiotique/organique (connue et confirmée) et la matière vivante (des organismes avec 3 ou 4 critères tout de même très complexes) , il y a quand même comme un gouffre d'inconnues d'un point de vue expérimental... :D Les probas ici, moi je ne m'y lance pas.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 17:00 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Je reviens un peu sur Ata, ce qui pose le plus problème c'est l'estimation de l'âge, une première expertise faite à l'université du Pays Basque (par je ne sais qui ni comment) avait conclu qu'il s'agissait tout simplement d'un foetus humain avorté atteint de diverses malformations, le biologiste Walter Seinfeld chef de la carrière biologie marine à l'Université Arturo Prat était du même avis (sur photos), jusque là ça va, sauf que le Dr Ralph S. Lachman qui semble savoir ce qu'il raconte met fortement en doute l'hypothèse foetus pour ces raisons :

Ralph S. Lachman a écrit:
« J’ai vu au cours de ma carrière de nombreuses anomalies osseuses et des déformations du squelette chez l’enfant. Ce spécimen ne relève, à ma connaissance, d’aucune classe de syndromes ou de troubles répertoriés. Il n’existe aucune forme de nanisme qui pourrait rendre compte des anomalies que présente ce spécimen. Plus intéressant encore, si l’on se base sur les caractéristiques standards de l’épiphysite des genoux, le spécimen a atteint un âge compris entre six et huit ans. Il demeure la possibilité qu’il ait souffert d’une forme inconnue de progéria (maladie génétique caractérisée par un vieillissement prématuré). Mais, selon moi, cette probabilité est très faible. »


Mes connaissances en épiphysite des genoux étant assez succinctes ( :fr: ) j'attendrai le résultat des analyses encore en cours à Stanford pour me faire une idée.
S'il s'agit d'un fake dans le style de celui de l'alien de Kamensk alors ça doit être du travail d'orfèvre.

@ Igor :
Citation:
Dans le même genre de grand scoop, Il y a quelques mois, j'avais vu à la téloche un reportage sur les sirènes.

Vu ! c'est un peu long mais mignon tout plein, par contre le titre "Sirènes : un corps pour preuve" est incomplet, ça aurait du s'appeler "Sirènes : un corps pour preuve...enfin, on en avait un mais on se l'ai fait piquer par les Men In White".

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 17:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Citation:
S'il s'agit d'un fake dans le style de celui de l'alien de Kamensk alors ça doit être du travail d'orfèvre.

Nan, pas un fake comme fake = fabriqué en latex, mais fake comme fake = foetus humain travaillé par divers processus de dessiccation, compression, distorsion d'os, extraction, etc. L'état de développement et/ou de malformations du foetus faisant le reste. Par exemple, le maxillaire si mal formé de ce Lilliputien ressemble pas mal à ceux de foetus humains avant - mettons 3 mois -, de gestation.

Image
Quant aux os, encore quasiment cartilagineux sur la photo de foetus ci-dessus, ils semblent tout de même bien denses malgré tout - une simple question de contraste accusé lors du développement de la photo. Si l'enfant LIlliputien a des os bien solides - il semblerait vu qu'ils le manipulent avec autant d'égards que s'il s'agissait d'un rasoir Braun -, cela pourrait s'expliquer par un processus de durcissement ou que sais-je, gambergé par l'auteur de la blagounette. Ou le simple dessèchement, puisqu'il y a toujours des minéraux même dans le cartilage. J'en sais trop rien.

Ce qui a pu leurrer ce docteur qui lui a donné un âge ? :D Ben, des estimations faites de visu ! (erronées) - sont monnaie courante chez les légistes. Et il n'est pas légiste.

Je pense à un fake de cet ordre ci-dessus. Ceci dit, s'il s'agissait vraiment d'une rare aberration congénitale de la nature, genre nanisme inconnu avec dysplasies etc. etc. et tout et tout :mrgreen: et survie de l'enfant plusieurs années.... faut pas trop s'étonner (si, un peu beaucoup tout de même mais bon) non plus que cet enfant ait pu survivre quelque temps, ni faire appel au pouvoir des ET ou je ne sais quelle hybridation - comme le font déjà les ufologues.
Si on prend l'exemple du bébé kangourou roux/gris à la naissance (un adulte est grand comme un homme) : il fait 3 cm et n'est pas encore formé, mais va tout de même se déplacer seul du vagin vers le marsupium de maman pour s'accrocher à sa tétine, et y vivre tranquillement plusieurs mois en respirant et en tétant - tout cela hors placenta. La différence de taille entre bébé/adulte kangourou roux est encore plus grande, mais l'état de ses poumons lui suffit. Ce n'est probablement pas possible pour un fœtus de 15 cm, vu le volume corporel à oxygéner.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 18:12 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Zapa a écrit:
Mes connaissances en épiphysite des genoux étant assez succinctes, j'attendrai le résultat des analyses encore en cours à Stanford pour me faire une idée.

Ne t'attends pas à grand chose de la part de gens qui ont parlé d'épiphysite (pour donner un âge de 8 ans à ce foetus... ) alors qu'ils n'ont pas remarqué que ce machin n'a pas de rotule apparente. Caractéristique de cet os extrêmement spongieux, cartilagineux, chez les bébés/foetus, réduit au minima chez eux, qui ne termine sa calcification qu'après la puberté. Cet ET ne marchait pas.

Allez, pourquoi attendre qu'un autre révèle au moins un des trucs les plus évidents sur le fake? En voici un: on voit dans la photo ci-jointe:
http://st.pixanews.com/wp-content/uploa ... ews-18.jpg
... comment fut compressé latéralement le crâne de ce foetus: les plaques osseuses latérales du crâne sont superposées, tout simplement (pariétal recouvrant le frontal). Au lieu d'être accolées les unes aux autres formant la suture coronale entre elles. Idem pour les 2 plaques frontales: elles sont superposées au lieu d'être sur un même plan, et c'est la droite qui semble recouvrir partiellement la gauche.
Ce lilliputien est un foetus mal assemblé. La crête bizarre sur le pariétal n'est que le résultat du mauvais emboîtement de ces plaques encore caoutchouteuses lorsque le crâne fut comprimé. Poil au nez.
:fr: On voit clairement aussi la fontanelle.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Mai 2013, 20:40 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Sep 2006, 11:30
Messages: 250
Localisation: Miaou City
Zapa a écrit:
Salut,
sauf erreur les dernières données indiquent bien plus de planètes potentiellement habitables, voir ici par exemple, un extrait :

futura-sciences a écrit:
Indépendamment des observations de Kepler, on savait déjà depuis longtemps que si des planètes existaient dans la Voie lactée, elles avaient plus de chances de se trouver en orbite autour d’une naine rouge dans un système binaire. Les étoiles doubles sont les plus fréquentes dans la Galaxie, ainsi que les naines rouges. On estime ainsi que 75 % des étoiles les plus proches dans un rayon de dix parsecs (pc) sont des naines rouges (plus précisément de type M) et qu’il y en aurait plus de 75 milliards dans la Voie lactée[...]Au final, cet échantillon indiquerait qu’environ 6 % des naines rouges possèderaient une exoterre habitable...

Soit à la louche 4,5 milliards de planètes habitables, et ce uniquement pour les naines rouges, bon alors l'article tempère un peu l'enthousiasme en mettant l'accent sur un certain nombre d'inconnues déterminantes, statistiquement on en est toujours un peu au même point concernant une estimation du nombre de planètes réellement habitées par une forme de vie ou une autre, çàd de 1 (nous) à une méga chiée, perso intuitivement ces données me font pencher pour l'hypothèse moyenne~haute, mais l'intuition...



Impressionnant :)

Zapa a écrit:
Là franchement j'ai peu d'avis sur ce point, mais en mettant gentiment la charrue avant les boeufs on peut toujours rêver de civilisations vieilles de plusieurs millions d'années et capables de prouesses technologiques ébouriffantes (?)


J'ai vu un doc (sur arte ou dans la série "lunivers et ses mystères ? je sais plus) qui énumérait toutes les conditions technologiques pour le voyage interstellaire, c'est d'un compliqué à un point ébouriffant, il faut résoudre les problèmes de carburant, de rayons cosmiques mortels, de mutation en cas de présence très prolongée dans l'espace, de savoir où on va (car se ballader en aveugle dans l'immensité c'est moyen) et je sais plus quoi d'autre ausquels on pense pas forcément en regardant star wars.

C'est peut être pas totalement impossible, mais le degré de civilisation à atteindre est si inimaginable que celà réduit le nombre potentiel d'E.T. capables de ça et donc la probabilité (je vais m'en prendre une) qu'une d'entre elle atterrisse chez nous.

On peut bien sur imaginer des ectoplasmes hyper puissants immortels capables de se téléporter partout dans l'univers. Mais ça ressemble furieusement à une croyance en un... en des... dieu(x)... et là je dis "nan mais allo quoi !"

Raf Hillman a écrit:
Considérer "propice à la vie" (sous quels critères ?) cela ne signifie pas que "la vie" doive obligatoirement s'y former ou s'y être formée. Laquelle de vie ? C'est quoi "la vie" dont on parle ?


De mémoire ils parlaient de "la vie" incluant de la plus haute civilisation à seulement la présence de quelques bactéries sur une planète. Ils basaient leur calcul sur la probabilité qu'il y avait pour qu'une planète soit à la distance idéale de son étoile pour que la température soit propice à la vie telle qu'on la connait, sans que "propice à la vie" signifie forcément "présence de la vie". Et ils avaient retenu l'hypothèse la plus "pessimiste" (hypothèse où la vie était la plus rare).

Est-ce que la vie s'est développée sur terre "spontanément" avec la présence d'eau et d'oxygène ? ou bien est-ce que les premiers organismes vivants sont arrivés sur terre accrochés sur des comètes ? ou bien les deux mon capitaine ? il y a des bactéries qui survivent dans l'espace, donc notre origine (l'origine de nos origines) pourrait être extraterrestre ?

Y a t-il un expert pour remplir ce puit d'ignorance ?

_________________
"Dis pourquoi le jour, la nuit ? Pourquoi l'eau, le feu, la terre ? Et pourquoi le vent, la pluie ? Pourquoi tous ces grands mystères ? (Rahan... ta vie est un cri!!)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 01:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Diadok a écrit:
J'ai vu un doc (sur arte ou dans la série "lunivers et ses mystères ? je sais plus)

Enfin bon, discuter sur des bribes de phrases entendues à la téloche, bof. Le statistiquement impossible tu le sortais d'une émission TV et tu le justifies ici par du néant.

Diadok a écrit:
De mémoire ils parlaient de "la vie" incluant de la plus haute civilisation à seulement la présence de quelques bactéries sur une planète. Ils basaient leur calcul sur la probabilité qu'il y avait pour qu'une planète soit à la distance idéale de son étoile pour que la température soit propice à la vie telle qu'on la connait, sans que "propice à la vie" signifie forcément "présence de la vie". Et ils avaient retenu l'hypothèse la plus "pessimiste" (hypothèse où la vie était la plus rare).

:D Qui ça, ils ?
Tu sors ici le baratin habituel des émissions TV et de certains astrobranchés. C'est de la merde tout ça. "Ils" n'ont rien pour faire des calculs statistiques et tu n'en as rien retenu d'ailleurs. Déjà rien que le mot "bactérie" pour parler de vie extraterrestre met la puce à l'oreille sur la vacuité de ce discours...

Citation:
Et "ils" avaient retenu l'hypothèse la plus "pessimiste" (hypothèse où la vie était la plus rare).

L'hypothèse la plus pessimiste est celle où la vie n'existe que sur terre. Elle est pessimiste mais, pourtant, c'est la seule documentée à l'heure actuelle... Puisqu'on ne la connaît que sur terre. A mon humble avis, cette émission sur Arte était un fumoir d'opium.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 11:57 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Sep 2006, 11:30
Messages: 250
Localisation: Miaou City
Bah je prétendais pas "démontrer" quoi que ce soit. Je ne vois pas comment il serait possible que tous les facteurs favorisant l'apparition de la vie ne se seraient réunis que sur terre, alors qu'il y a des milliards de milliards (et même plus) de possibilités dans l'univers. C'est pas une preuve ni une démonstration, c'est un raisonnement.

L'hypothèse qu'on serait les seuls dans l'univers me parait complètement absurde et prétentieuse, et imprégnée de l'idéologie religieuse (l'Homme avec un grand H, qui serait unique et exceptionnel, toussa toussa) du "miracle" de la vie. Je pense que ce qui s'est produit ici s'est forcément reproduit ailleurs.

Citation:
"Ils" n'ont rien pour faire des calculs statistiques et tu n'en as rien retenu d'ailleurs


Bah il y a des éléments comme la distance à laquelle une planète doit se trouver de son étoile. J'ai pas retenu grand chose certes, mais ils estimaient que la terre devait se trouver à une distance précise du soleil pour être ni trop chaude ni trop froide et que la vie puisse se développer. Et partant de là ils calculaient quelle est la probabilité de se trouver à la bonne distance. Ils ajoutaient ensuite d'autres paramètres, et le point où je te rejoins franchement c'est que je ne vois pas comment on peut faire une estimation précise de quelque chose d'aussi complexe (par exemple comment estimer la probabilité de la présence d'eau ça me parait très bancal).

=> C'est pour ça que je disais : "des experts de quoi ?" : car si le raisonnement (comme quoi la vie ne peut pas être apparue que chez nous) me parait censé, il me parait beaucoup plus fumeux d'avancer un chiffre de planètes abritant des formes de vie (47, 20 000 , 100 milliards ou 10 milles trilliards). J'ai indiqué ce chiffre de 20 000 parce que je l'avais entendu.

Mais je suis désolé, c'est pas parce qu'on peut pas estimer précisémment ou même vaguement les chances d'apparition de la vie, qu'on doit en déduire pour autant que l'hypothèse où l'on serait les seuls (formes de vie) dans l'univers est crédible. J'ai beau la prendre (cette hypothèse) sous toutes les coutures, elle est absurde, même pour un déiste ; car comment Dieu aurait été assez con pour faire un univers si vaste, et si pauvrement peuplé ? (bon en même temps il en est plus à une absurdité près celui là).

Citation:
L'hypothèse la plus pessimiste est celle où la vie n'existe que sur terre. Elle est pessimiste mais, pourtant, c'est la seule documentée à l'heure actuelle... Puisqu'on ne la connaît que sur terre


On ne la connait que sur terre et alors ? on est si isolés et aveugles à l'échelle cosmique qu'on est capable d'observer qu'une quantité infinitésimale (quasi-nulle) de l'espace. Ca me fait penser à un grain de sable perdu tout seul sur un parking, qui, voyant autour de lui un bitume stérile, dans son rayon de visibilité de 87 centimètres, et ne distinguant rien au-delà, en déduirait qu'il est le seul grain de sable dans tout l'univers car il ne voit que lui-même. Ca me parait insensé :shock:

_________________
"Dis pourquoi le jour, la nuit ? Pourquoi l'eau, le feu, la terre ? Et pourquoi le vent, la pluie ? Pourquoi tous ces grands mystères ? (Rahan... ta vie est un cri!!)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 12:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Laissons tomber dieu et les déistes dans la discussion, on s'en cogne.

Il est des gens qui ne sont pas déistes mais raisonnant en prenant le problème par un autre bout, arrivent à proposer des réflexions intéressantes sur l'improbabilité de la vie en général. Ils le font non pas par conviction qu'elle n'existe pas, mais pour démontrer notre incapacité à réfléchir hors de nos automatismes. De plus, la vie existe pourtant, au moins sur Terre, et ils n'ont pas non plus de probabilités chiffrées à fournir pour celle-ci ni en défaveur de la vie ET.

Ces improbabilités sont aussi probabilités, c'est pareil. Avec un exemple fictif : 1/1'000'000 que la vie existât parmi les autres planètes du système solaire, est une forte probabilité selon notre optimisme et les 13 milliards d'années d'existence de l'Univers. Mais peu face à une dizaine de planètes.
Faisons de même pour l'Univers connu:
Et 1/1000'000'000'000 ? Et 1/1000 trillions ? Jusqu'où peut aller notre optimisme ? Cette chance sur X (suivi de dizaines de 0 ou de quelques-uns) est un élément perturbant, dont on ne peut rien faire parmi un temps aussi long, ou encore pire parmi l'extraordinaire nombre de planètes supposées. On peut le considérer comme X de la probabilité ou X de l'improbabilité. Et quoi?
Car tout cela - en supposant que l'on puisse un jour quantifier quoi que ce soit sur le formation d'agrégats de matière vivante - s'effondre si la cascade d'événements ayant abouti à la matière vivante terrestre atteignait elle aussi une proportion de chances avec des chiffres infinitésimaux. Et ça c'est un sacré morceau.

Citation:
Bah je prétendais pas "démontrer" quoi que ce soit. Je ne vois pas comment il serait possible que tous les facteurs favorisant l'apparition de la vie ne se seraient réunis que sur terre, alors qu'il y a des milliards de milliards (et même plus) de possibilités dans l'univers. C'est pas une preuve ni une démonstration, c'est un raisonnement.

Je sais bien que tu ne prétendais rien, mais si un gars te dit que "Je ne vois pas comment il serait possible que tous les facteurs favorisant l'apparition du christianisme ne se seraient réunis que sur terre, alors qu'il y a des milliards de milliards (et même plus) de possibilités dans l'univers. C'est pas une preuve ni une démonstration, c'est un raisonnement."

Accepterais-tu facilement l'idée que le christianisme soit apparu en divers coins de l'Univers ? Moi pas. J'aurais plutôt tendance à penser qu'il s'agit d'un phénomène historique et social, local, etc. Mais je ne peux vraiment pas réfuter son idée folle, car je n'ai que mon intuition de cascade d'événements uniques à lui proposer... et c'est là le problème majeur: il peut faire de même du vivant, tant qu'on n'en sait pas plus sur la manière dont il s'est formé sur terre. Et m'objecter pareillement pour la matière vivante. Comment pourrait-on lui objecter que ce christianisme ET est plus improbable que la vie ET ?

Bref, je voulais juste faire réfléchir à l'idée suivante: faire appel au nombre faramineux de possibilités ou de planètes dans l'Univers c'est faire appel à l'infini des possibles. A ce fichu "dans l'absolu" métaphysique qui parasite si facilement nos réflexions. Nous induisant (non pas en erreur, je pense moi aussi que la matière vivante-like ailleurs est plausible) à croire que nos réflexions et conclusions basées là-dessus sont des évidences. :wink:

Ca, entre autres, m'amène aussi à envisager un "christianisme-like ET" (et pourquoi pas ?) Et c'est de même pour la vie ET. Il vaudrait mieux parler de matière vivante-like, plausible, que de VIE extraterrestre. Sans le "like" ou sans un terme comme "apparenté", ou "simili", ou que sais-je signifiant ressemblant : la VIE ET, comme sur Terre, est encore plus difficile à envisager ailleurs.
Ca me hérisse les poils quand je lis "VIE extraterrestre" sans autre précision, ou "bactéries ET", etc. C'est quasiment aussi infondé que de parler de reptiles ou de kangourous extraterrestres.
La bactérie serait-elle "si simple" que ce serait la forme irrémédiable que devrait prendre la vie primitive, un passage obligatoire du vivant terrestre comme ET ?
Mais non, pas du tout ! C'est encore là un parasite du mental.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 19:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4049
P'tain jésus aurait donc des frères ? Il ne serait pas le fils unique ? Mouaaaaaaah ah ah ah ah ah ! La seule matière vivante établie est ici (dans notre système solaire) et maintenant (un large maintenant mais n'oublions pas l'aspect temporel de la chose). Le reste, tsssss, un Jésus Gay aurait de la gueule. Bref, je me comprends.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 20:14 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Des frangins au supposé Jésus, y a pas besoin de les chercher dans une autre galaxie. Ils en parlent dans le NT. :mrgreen:

Diadok a écrit:
Mais je suis désolé, c'est pas parce qu'on peut pas estimer précisément ou même vaguement les chances d'apparition de la vie, qu'on doit en déduire pour autant que l'hypothèse où l'on serait les seuls (formes de vie) dans l'univers est crédible.

Tu croirais facilement à l'existence d'autres Diadoks dans l'Univers ?
Nan, Oui ? Pourquoi cela ? Quelle différence fondamentale y a-t-il entre la formation de Diadok et celle de la "la Vie" ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 20:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4049
Voui mais pas du même père ! Alors que là dans vos élucubrations physico-intello-probalito, c'est le même père ! Djieu en chef, foutre metteur universel de vierges à la chaîne, père d'un fils unique par système galactique. Bordel de merde, y a forcement un Jésus Gay quelque part !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Mai 2013, 20:27 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Ah non, pas moi. Chuis innocent, m'dame ! Je ne crois pas qu'il y ait d'autres Jésus dans l'Univers et encore moins du même père. Je ne crois même pas à celle du Jésus terrestre. Arrête le chichon !

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 15:29 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Raf Hillman a écrit:
Ce qui a pu leurrer ce docteur qui lui a donné un âge ? :D Ben, des estimations faites de visu ! (erronées) - sont monnaie courante chez les légistes. Et il n'est pas légiste.


Oui tout simplement :
http://www.csicop.org/specialarticles/show/el_feto_humano_de_sirius (c'est en espingouin)
Lien piqué chez les zets (merci Pandora), pour résumer un légiste (Francisco Etxeberria) tout aussi respectable que le Dr Lachman (celui qui prétend qu'il s'agit d'un gamin de 6~8 ans) dit que c'est un foetus humain d'environ 15 semaines tout ce qu'il y a de plus normal.

Spécialiste pour spécialiste, et faute de mieux, autant retenir l'avis semblant être le plus "raisonnable".
Tchin tchin Ockham :beer:

__________________________________________________


Pour le reste, avec un peu de bol, peut-être un début de réponse vers 2020 grâce à Darwin (ouais, encore lui).

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 20:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Ah ben, je viens de lire le fil de la même discussion sur l'observatoire zététique. Bin dieu, le niveau des discussions. A part 2 exceptions, quelle bande d'ignares, p'tain !

Le plus drôlatique de tous est sans doute "l'Homme à la cigarette" qui débite sans sourciller les "news" sur le petit avorton Ata: pratiquement toutes sans distance aucune et distordues, et le gars ne semble pas du tout étonné d'annoncer qu'il s'agit d'un enfant de 15 cm âgé de 6 à 8 ans (analyses mitochondriales à l'appui). :fr:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 20:02 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Raf Hillman a écrit:
d'un enfant de 615 cm âgé de 6 à 8 ans

615 cm ! Je me sens tout petit, d'un coup ! :fr:

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 20:03 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
Edité.

Et maintenant, tu te sens petit ou con ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 20:04 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Les deux, mon neveu !

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 20:13 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
"Les deux mon neveu"...

Y a des films pédo qui sont censurés pour moins que ça.

_____________

Zapa a écrit:
Spécialiste pour spécialiste, et faute de mieux, autant retenir l'avis semblant être le plus "raisonnable".

As-tu remarqué dans le rapport médical du légiste espagnol - celui d'il y a quelques années -qu'il écrit avoir aussi repéré un bout de cordon ombilical ?

Je pense que l'affaire est bonne pour la clôture. Plus aucun intérêt. La nouveauté + les annonces hollywoodiennes nous font voir des couleurs qui ne sont pas. Avec le recul (> 24 heures), on s'aperçoit même que ce foetus est en fait quasiment "normal", disons que le plus étonnant est une cage thoracique et un crâne qui se sont effondrés sur eux-mêmes (par la dessiccation, d'où ces plaques crâniennes superposées. Je vois clairement leur superposition en tous les cas).

:D Pourquoi un spécialiste du pays basque ou Bogotá serait-il moins perspicace et observateur qu'un gars sorti de Cambridge ou de Stanford ?
Que cela serve de leçon à tous ceux se ralliant facilement - sans distance - à l'avis du "dernier spécialiste gringo en date d'une uni américaine".

Allez, poursuivons avec cette coutume de répondre depuis ici aux crétins de l'OZ:

Fenrir a écrit:
Bonjour Taz, l'analyse dont tu nous laisse le lien date de 2007 ; dans le documentaire Sirius, ce sont des analyses ADN faites en 2012 (par Garry Nolan, directeur du département des cellules souches à l'école de médecine de l'université de Stanford en Californie) qui démontrent que le petit être était âgé entre 6 et 8 ans à sa mort et n'était pas un foetus...

Des analyses ADN ne permettent pas de donner un âge à l'individu dont elles constituent le génotype. Mais que cela ne t'empêche surtout pas de penser que ce foetus momifié de 15 cm avait 6 à 8 ans. Cela ne m'empêchera pas de dormir non plus.

On lit dans ton lien ceci, citation du professeur en question - et j'ose espérer pour lui qu'il ne s'agit que d'une mauvaise retranscription réductrice de ses propos :
"Je peux dire avec une certitude absolue que ce n'est pas un singe. C'est un humain. C'est en tout cas plus proche de l'Homme que du chimpanzé. La créature est âgée de 6 à 8 ans. De toute évidence elle respirait, elle mangeait et son métabolisme fonctionnait. Ce qui nous amène à nous demander quelle était sa taille à la naissance", a annoncé Garry Nolan, directeur du département des cellules souches à l'école de médecine de l'université de Stanford en Californie".
:D Un foetus a aussi un métabolisme qui fonctionne, et il respire aussi. Il ne mange pas, certes, mais avale du liquide amniotique. Et qu'est-ce qui permet à ce professeur d'affirmer que cette créature mangeait ? Ben, je ne vois pas bien, à part un examen de ses genoux pas catholiques qui lui ont fait déduire un âge de 5 à 8 ans, donc il mangeait...

De plus, en envisageant que la créature avait bien 5 à 8 ans et était atteinte d'une forme bizarre et extrême de nanisme, on peut supputer que sa taille était assez légèrement inférieure à 15 cm. Car il y a des limites physiologiques et puis les nains ne naissent pas forcément trop petits.
La trop petite taille de ce foetus est liée à son avortement. Il imagine quoi ce professeur, un nouveau-né de 3 cm ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2013, 21:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6929
@ Zapa,

Pour rappel, et ce sera le dernier truc que je mets à ce sujet. Si suivre l'affaire t'intéresse toujours, voici le p'tit message quelque peu instructif sur l'affaire, et comment un foetus passe de quelques semaines à 5 ans d'âge. Dans le reste de la page, assez détaillée, on y lit entre autres que l'ADN mitochondrial fut analysé (une 40e de gènes seulement) et aussi nucléaire (édité).
Mais c'est ceci qui intéresse : On peut lire dans cette lettre ci-dessous, adressée à Nolan, que ce n'est pas lui qui a déduit l'âge du spécimen, mais bien Ralph Lachman, pédiatre-radiologue, sur examen des radios prêtées par Nolan :

Citation:
Dear Dr. Nolan,
Thank you very much for the opportunity to examine the radiographic images of this specimen.
I have examined in the course of my career many skeletal and other pediatric bone anomalies and dysmorphias. This specimen does not fall under any known, to me, class of disorders or syndromes. As I told you during our last meeting (when I formally went over the images in preparation for the formal report) — there is no known form of dwarfism that accounts for the anomalies seen in this specimen. Most interestingly, based on knee epiphyseal standards, the specimen appears to be 6-8 years old. While there remains a possibility this latter result is due to some form of unknown progeria (rapid aging syndrome), in my opinion this is a low probability.

In many respects the proportions of the limbs and extremities are normal. The major abnormalities appear to be (1) the size of the specimen, which is not in accordance with an apparent age of 6-8 years, (2) mid-face hypoplasia (underdevelopment of the jaw), and that the specimen has only 10 ribs (humans normally have 12).

I look forward to your genetic analyses of the specimen. I have listed for you at the end of the report a number of mutations of which I am aware that are known to affect the skeletal regions that show mutations in the specimen. While none of those mutations are known to cause the anomalies observed, they are provided as reference points in your continued examination of the specimen.
Good luck with your work on this.

Best, Ralph Lachman


http://www.cryptozoonews.com/nolan/

Mais il parle ici de progéria éventuelle (vieillissement accéléré) non pas relativement à ses autres difformités, ni comme élément supplémentaire pour corroborer l'âge de > 5 ans du capitaine, mais a contrario qu'une certaine forme de progéria [foetale ?? :D) - bien qu'il en doute - pourrait aussi expliquer ces "érosions et bizarreries" aux articulations/genoux de la créature, au lieu que ce soit dû à l'âge de > 5 ans, par l'usure et/ou les facteurs supposés chez certains d'entre eux.

Et le Pr Nolan (le jeune), questionné au sujet de l'âge d'Ata qu'il proclame dans le film (que je n'ai pas vu) de répondre :
" Dr. Nolan says, “As to it being a fetus, I would trustthe examination done by my colleague [Lachman, le vieux - ndlr] , a known expert in pediatric bone disorders, who came to the surprising conclusion that it was 6-8 years old.”

http://exopermaculture.com/2013/04/26/s ... bbit-hole/

:D Ca remet en perspective le schmilblic, non ? Il y a comme un souci dans ce pet qui a accouché d'une montagne.

Si tu as d'autres trucs et liens d'intérêt, transmets STP. Cette affaire, même si c'est déjà un nouveau flop ufologue - est finalement amusante à suivre.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Mai 2013, 17:44 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Jan 2008, 03:18
Messages: 267
Je disais dans le titre du fil : "Je sais pas ce que c'est mais j'en veux un !"

Image
"Bah j'en veux plus..."



_______________________________________________

Gros HS :
diadok a écrit:
En fusionnant Nabila et Ata, on obtient un méga-buzz nommé Nabilata

L'histoire de cette meuf me rappelle furieusement un épisode des Simpson :
Bart devient célèbre

Un résumé :
wikipédia a écrit:
La classe de Bart visite une usine de cartons, mais celui-ci s'ennuie. Il fausse compagnie au groupe et se rend à channel 6, une chaîne de télévision locale. En lui rendant service, Bart a été engagé comme assistant de Krusty. Un jour, Tahiti Mel tombe malade et Bart le remplace. Lors du sketch que Krusty et Bart font, ce dernier dit « J'ai rien fait » à la place de ce qu'il devait normalement dire. Cette phrase amuse tout le monde et Bart remplace donc définitivement Tahiti Mel. Lors de chaque sketch, Bart dit « J'ai rien fait ». Ce dernier devient célèbre : tout le monde adore cette phrase. Lors de l'épisode, il enregistre un album dont la chanson phare est J'ai rien fait et un homme écrit sa biographie qui s'appelle J'ai rien fait. Mais, au bout d'un moment, « J'ai rien fait » devient une phrase dépassée et Bart est remercié. Il est remplacé par Tahiti Mel.


L'expression "Allô quoi" est déjà devenue une marque déposée, on parie sur la sortie d'une chanson d'ici l'été ? :D

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 66 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com