Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

45 000 € d’amende + un an de prison pour les établissements qui ne contrôlent pas.
15 000 € d’amende pour une personne sans pass dans un établissement et 6 mois de prison.
Isolement 10 jours sous contrôle de la préfecture pour un positif.
Licenciement si pas vaxx.
Pas accès aux hostos si pas vacciné ? Ah bon ????!!

Je n'ai jamais vu ça de ma vie, hormis dans les mauvais films de Science-Fiction.
Il y a moins d'une heure, les CRS tabassaient les manifestants anti-pass dans les rues.
Il y a X semaines et encore aujourd'hui par institut Pasteur, en dépit de mois de négation et escamotage des données par les médecins du Gvnmt et tels ministres, l'ivermectine était démontrée efficace contre Covid19.
Normalement, dans une vraie Respublica démocratique, un gouvernement virerait son ministre de la santé, qui devrait auparavant présenter des excuses publiques. Il y a eu des dizaines de milliers de décès suite aux décisions de non médication en dictature Française.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

"Il y a X semaines et encore aujourd'hui par institut Pasteur, en dépit de mois de négation et escamotage des données par les médecins du Gvnmt et tels ministres, l'ivermectine était démontrée efficace contre Covid19."

L'ivermectine n'a pas l'air d'être démontré chez l'homme, en tout cas par l'IP, mais chez l'animal, le hamster en l'occurence ! (Après comme beaucoup tournent toute leur vie dans une sorte de roue, ça peut marcher). Et surtout il a un effet immunomodulateur (sur les symptômes et les inflammations) non sur la charge virale en tant que telle d'après ce que j'ai pu en lire.

Donc pas le top non plus, mais un possiblement un outil dans la boîte à outil de lutte contre cette merde.

Alors t'es vacciné maintenant ?

Ouais, mon erreur pour avoir écrit sans lire. J'avais mis le scoop sur la publi Pasteur le jour où c'est sorti en dépêche.
Mais enfin, il y a eu d'autres études sur l'homme qui ont même fait l'objet de méta-analyses et ça semble bien avoir un effet positif.
Bien plus facile à relever sans doute que celui de la HCQ. Un exemple ici: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/

(Pas lu cette publi ci-dessus - plus le temps de lire ces conneries, et c'est chiant comme la pluie).
Oui et non. Je suis à 1/2 vacciné, pas encore de seconde dose. Le juste milieu quoi.
Mais comme je prends des bains de pieds au jus d'orange et que je prie sainte Marie Kouchetoala tous les jours, ça devrait aller.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Je suis souvent atterré de la bêtise des arguments d'un paquet de gens qui manifestent contre la vaccination, mais en même cette histoire de Passe sanitaire je n'arrive pas à comprendre cette logique basée sur une diminution du risque pour discriminer des gens quant à l'accès à certain services (privés en plus !)

Et par principe ce genre de contrôle d'accès permanent me pose un problème éthique.

En fait avec ta 1/2 dose sur la dose totale nécessaire t'es entre deux monde, avec tous les inconvénients des deux !

Y a un Passe sanitaire en Suisse ?

Pas encore de Pass sanitaire. Ils vont vont partout sans problème, avec le masque dans les magasins et certains lieux clos.
Certaines écoles avaient déjà une appli expérimentale à scanner par leur portable avant de bouffer à la cafétéria, depuis avril.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

https://link.springer.com/article/10.10 ... 22-00891-4

Finalement, l'Inde avait raison, et le professeur Raoult aussi, au moins sur l'effet préventif de l'HCQ.

Cette Méta-analyse en prophylaxie relève un effet positif, elle a été effectuée uniquement sur l'ensemble des RCT en double aveugle. Critères d'inclusion scrupuleusement respectés.
Elle est arrivée après la bataille, aout 2022. Que se passe-t-il chez les scientifiques d'Europe et la presse ?
Silence radio sur cette méta-analyse, eux qui adoraient et ne juraient que par celles-ci...

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Il me semble que l’Inde s’en est sorti rapidement grâce à L’Ivermectine et non l'HCQ.

Je me méfie des dites meta-analyses. On a tendance à inclure les études qui arrangent et exclure celles qui dérangent. Je pencherai plutôt vers lle principe qu’il faille mieux administrer un traitement qui fonctionne partiellement que de ne pas traiter du tout, surtout lorsque les substances et leurs effets secondaires faibles sont connues des lustres.
On a tout interdit dans le cas du traitement covid :
- HCQ
- L’Ivermectine
- L’azithrocicine
La colchicine et même la vitamine D ont été décriées malgré plusieurs études montrant leur efficacité. On aura préféré payer des fortunes pour du Remdesivir inefficace et dangereux.
Cherchez l’erreur !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Oui. Mon "finalement, l'Inde avait raison" c'est en rapport à leur première publication sur HCQ en préventif, en début/milieu de pandémie, qui avait donné des résultats balance r/b plutôt positifs. La première publi d'envergure - beaucoup de sujets - en préventif c'était la publi Indienne. Bien entendu mise aux oubliettes et reniée par l'Occident conquérant si clairvoyant... pour qui les indiens sont des sous-hommes en sciences... Evidemment.

J'ignore ce que l'Inde a fait après avoir utilisé HCQ - j'étais sur d'autres occupations. Ils ont dû changer comme beaucoup de pays, passer à d'autres molécules puis au vaccin.

De toutes manières, les résultats positifs de cette dernière méta-analyse d'hispaniques - très bien fichue, un Graal en qualité, avec un aveugle pour l'extraction statist. des résultats - ne donne pas le HCQ comme très efficace. Bénéfique, mais pas une baguette magique. Elle réfute en tous les cas un bénéfice risques négatif en préventif (post ou pro infection), et surtout réfute encore la dangerosité de HCQ, à laquelle seuls les imbéciles ont cru.

Bienvenue Sananda, ça faisait bien longtemps. Un non aligné de plus, ça fait du bien.

Je vois à quoi tu fais allusion avec les Méta-analyses. Si elles ont des critères d'inclusion/exclusion bien fichus afin de rendre pertinent le cumul stat de plusieurs études, elles peuvent faire dégager une tendance difficile à extraire d'une seule publi. En revanche, en curatif notamment, quelques-unes de ces méta-analyses (notamment celle des 4 jeunes franco-suisses) non seulement sont soupçonnées de présélection et filtrage, mais surtout en incluant p.e. les résultats de Recovery, ne pouvaient que donner des résultats influant l'effet, rendant délétère le HCQ : puisqu'avec 25 % de décès, Recovery biaise tout résultat qui la considère...

Les responsables de Recovery (G-B) devraient en fait avoir les menottes aux poings. Ils avaient obtenu les pires résultats de l'histoire Covid19 en taux de décès (sur les 2 bras !) que l'utilisation de HCQ n'explique certainement pas. L'utilisation de dose massive (dose de charge, selon leur méthodologie) utilisée après entrée dans l'étude ainsi que les sujets à sévères comorbidités et nombreuses potentielles faiblesses cardiaques qu'ils avaient inclus dans l'étude, pourrait expliquer partiellement ces résultats catastrophiques... ils ont préféré les prêter à HCQ. Or les 25 % de clamsés étaient dans les 2 bras, avec ou sans HCQ. A croire qu'ils ont achevé des gens alités, durant la nuit.
Un incompréhensible scandale médical qui dans un monde de justice, devrait avoir entraîné les familles des décédés à saisir le Tribunal.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

J'ai bien peur que TOUS ces rares pays ayant choisi une voie différente aient eu raison, y compris la Suède, pour laquelle on compare toujours aux pays nordiques voisins pour éviter la discussion. Ce sont des groupes témoins que l'on a presque traités d'assassins, mais qui au final ont démontré de très bons résultats. Faut-il ne jamais négliger les évolutions démographiques lorsqu'on balance des chiffres de mortalité, qui présentées d'une manière brute ne sont même pas mauvais. Sans la covid, les chiffres seraient passées inaperçues.

Ah, ce double aveugle comme standard scientifique (non appliqué chez Pfizer) ! Raoult parlait de ces doubles aveugles, limite non nécessaires lorsque les résultats observés sont significatifs. Je peux comprendre ses affirmations et comprendre que le double-aveugle est nécessaire afin d'éliminer le placébo, surtout pour des substances dont le résultat est douteux et peu significatif comme la chimio à titre d'exemple. Pour un opiacé, il n'y aura pas besoin de faire une étude en double aveugle pour constater que ça marche.

Ce ne sont pas les scandales médicaux qui manquent depuis la crise qui pour moi n'est qu'un remake de la grippe A en 2009 en pire.
Le scandale du Lancet n'a malheureusement pas eu le même impact que la fausse étude sur l'HCQ restant toujours interdite à l'utilisation dans le cadre du traitement covid, ainsi que toutes les substances qui ont également démontré un minimum d'efficacité. Même la vitamine D...
Ce qui est scandaleux, c'est d'avoir laissé mourir les gens faute de ne pas avoir essayé les médicaments disponibles (même pas l'azithromycine pour éviter des surinfections bactériologiques). L'absence de tout traitement (le Doliprane n'en ai pas un à mes yeux) a fait qu'entre la première consultation et la prise en charge pour détresse respiratoire il n'y a jamais rien eu entre les deux.
On a préféré crucifier un Dr Perrone pour avoir dénoncé ces faits.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Compte tenu des résultats douteux de la vaccination quant à réduction de formes graves de la covid, on peut légitimement se poser la question, pourquoi l’utilisation de la vitamine D a été scandaleusement été ignorée. Un peu de littérature scientifique :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34607398/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35639792/
https://www.larevuedupraticien.fr/artic ... es-donnees
https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.1003999
La vitamine D aurait donc l’avantage d’éviter l’infection et de réduire les formes gaves à haut dosage.
On aura fait le choix de ne pas soigner et de miser exclusivement sur une thérapie génétique expérimentale peu ou pas efficace, qui d’après les statistiques de mortalité serait corrélativement dangereuse sans même enrailler un minimum la transmission virale.
Je pense que pendant cette épidémie, on a atteint les sommets en mesures contre-productives, insensées et absurdes. On aurait voulu faire pire qu’on y serait pas arrivé !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 222301853X

La fameuse étude qui calculait pour 6 pays le nombre de morts imputés à l'utilisation de HCQ, basée surtout sur les prétendus 10 % de surmortalité d'une précédente étude, et dont Discovery/Recovery pèsent pour 80% des résultats : rétractée. La presse avait copié collé 10'000 fois la publication de l'étude, annonçant cette surmortalité en grande pompe, 17000 décès en Europe (parfois la transformant en 10 % de décès/utilisation) ... mais peu de traces de sa rétraction dans la presse francophone.

https://link.springer.com/article/10.10 ... 22-00891-4

La méta-analyse il y a 2 ans (déjà linkée ci-dessus), sur l'effet préventif de la même HCQ, donnant un effet légèrement favorable. C'était la seule et première méta-analyse comparant uniquement études RCT, en aveugle et bras comparé donc, avec aveugle même pour l'analyse des résultats stats. Une sorte d'étalon qualitatif. L'effet positif n'est pas terrible, toutefois il se dégageait nettement du flou statistique. Toujours rien non plus dans la presse française ni dans aucun des pays qui ont persécuté la HCQ.

_________________
Say it as it is : GENOCIDE

Mais si :
Ici !

Tout le monde a oublié le Covid et Raoult, du fait je pense d'un variant très contagieux et peu virulent en bouquet final, pour une fois on a eu du bol, plus d'autres soucis tout aussi craignos qui ont pris le relais dans l'actualité, quelques débriefs par ici :
Là !
(Pas lus, pour passionnés)

Ah oui, une dizaine. Dont 1 doublon et 1 twitt. Super.

(mais "cette rétractation suscite de vives inquiétudes chez les scientifiques", précise l'Express dans sa machette. ... des fois que les rares informés par cet article croiraient que l'étude a été rétractée car il y a de très bonnes raisons de le faire. )

_________________
Say it as it is : GENOCIDE