Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 16:11

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 9 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 04 Fév 2007, 08:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Après les conclusions des scientifiques réunis à Paris

Que pensez-vous du Pacte écologique de Nicolas Hulot?


Est-ce suffisant?

Est-ce seulement utile?

Le fait que les principaux canditats à l'élection présidentièlle l'ait signé est-il un bon signe ou tout simplement de l'opportunisme?

L'avez-vous signé vous-même?


Fromage ou dessert?

Et cette nuit, c'était bien?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Fév 2007, 09:44 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Lord Dralnar a écrit:
Est-ce seulement utile?

J'ai pas tout lu dans le "detail". Trop informe, trop vague: difficile de dire quelque chose de sense sur toutes ces "bonnes (?) intentions". J'ai toutefois note l'absence de toute reference a l'electronucleaire dans l'objectif "Energie" (n° 2) de son "Pacte ecologique". Pas vraiment surprenant. J'estime donc que, mis a part le developpement des energies dites renouvelables, cet objectif ne propose que des boites de sparadrap et quelques illusions.

Quoi que je puisse penser du "programme" hulottien, s'il n'y avait pas eu la coincidence entre la reunion du GIEC a Paris - avec son gigantesque retentissement mediatique (necessaire et merite) et, en consequence, la forte sensibilisation du public - et la campagne presidentielle francaise, la plupart des candidats (et bon nombre des signataires) auraient tout simplement ignore le "programme" de maitre Hulot. Bref, m'a tout l'air d'etre un souffle au fromage qui s'effondrera d'ici quelques mois. Ce qu'il en restera? J'sais pas. P'tet pas grand chose. Voire rien du tout (j'sais meme pas si faudra le regretter ou non). Ce dont je suis sur, par contre, c'est que les conclusions du GIEC, elles, vont avoir un reel impact sur les decisions politiques et economiques a court et a moyen termes. Avec ou sans hulottisme pour ce qui est de la France.

A lire: "Environnement" de Jancovici. Tres interessant. Tres. Et, ama, plus "utile" (et moins simpliste, moins vague) que le "Pacte ecologique" hulottien.

Citation:
Et cette nuit, c'était bien?

Pas mal. Merci.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 04 Fév 2007, 14:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Suffisant, non. Mais ce n'est pas vague du tout. C'est même vachement concret et pragmatique, réaliste et concrétisable à très court terme.

Un pacte politique doit être clair sur des points précis. Bien entendu il ne rentre pas en matière sur tous les points. C'est un commencement, opportuniste - pour obliger notamment les candidats aux présidentielles à s'engager, et pour que l'écologie et développement durables ne soient pas seulement insinués par des promesses :
Citation:
Les 5 propositions concrètes de Nicolas Hulot :
- Un vice-Premier ministre chargé du Développement durable
- Instaurer une taxe carbone en croissane régulière
- Réorienter les subventions agricoles vers une agriculture de qualité *
- Systématiser les procédures de démocratie participative
- Mettre en place une grande politique d'éducation et de sensibilisation


* Ici p-e, le pragmatisme est de parler non pas "d'améliorer les produits agricoles" sans préciser comment..., mais de réorienter les subventions. C'est réaliste et précis.

Pour un pacte auquel les participants sont censés s'engager, je trouve ces cinq propositions très concrètes et très bien vues. C'est sans doute pas innovant (Picasso non plus), mais cela n'existait pas encore dans l'hexagone sous forme de texte incitatif à l'engagement. Et ça touche des points sensibles, très sensibles et importants.

Il faut savoir ce qu'on veut, et accepter/défendre les prises de position/propositions concrètes - sinon, il faut pas pleurnicher. Après le pacte, ce sera aux politiques de tenir leurs engagements, par les moyens légaux qui s'imposeront.
Je dirais même que ce pacte est tellement concret qu'il fait déjà un peu peur aux candidats à la présidence qui l'ont signé. Remarque, que les français se satisfont très bien de gouvernements qui ne tiennent pas leurs engagements. 8-) Ce foutu "pardonne à tes offenseurs, comme ils t'ont pardonné", ou un truc dans le genre...

Hulot a touché des points sensibles avec son pacte. Non seulement les politiques français ont tous signé ou presque, mais cependant ils reculent déjà : actuellement, à l'heure où l'UE met la France en demeure de se mettre en phase avec les directives européennes concernant industrie et pollution, les patrons et le gouvernement font déjà la grimace : "ils ne veulent pas "sacrifier" l'industrie au détriment de l'écologie"....
C'est en fait toute la planète qui est sacrifiée par ces réflexions/réactions de putes.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Fév 2007, 08:21 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Salut

C'est vrai que je trouve ces propositions nettement plus pragmatiques et appliquables que l'ensembles des déclarations de bonnes intentions que je lis habituellement.

C'est aussi très timide mais la force de Hulot est justement d'avoir fait de son pacte un passage obligé vers la présidence.

Renforcé par le fait qu'il ne soit pas candidat lui-même ce qui lui permet d'être le témoin neutre de l'application de ce que le président aura signé.


Mais il y a encore tant à faire, tant de mentalités à changer pour inverser cette machine infernale qu'est la course au profit "a tout prix"!

Un petit reportage qui n'est pas passé à "canal+", par exemple:



http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886


Effrayant!!!



Un autre, plus personnel;

Je viens de me payer une nouvelle bagnole et j'ai décidé de l'équipper d'un filtre à particule.

Et bien, c'est une option payante et qui, de plus, m'oblige à réaliser des entretiens plus fréquents (donc, plus de frais)!

Beaucoup sur ce forum trainent avec eux des petits machins de moins d'1 m50 qui sont des pestes ou des anges mais à qui on aimerait bien léguer un monde simplement habitable.

Il serait plus que temps de dépasser les "il faudrait..." ou encore les "nous avons la ferme intention de penser à envisager de créer une comission qui étudiera...."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Fév 2007, 09:16 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Mai 2006, 12:05
Messages: 122
Ce pacte n'est pas suffisant pour changer radicalement les mentalités et entrainer des actions concrètes sur l'environnement. Mais il joue son rôle en mettant en avant les questions environnementales dans le débat politique. Les citoyens s'en emparent et en parlent entre eux, comme nous en ce moment. Alors pour moi il est utile. D'autant plus que ce n'est qu'un premier pas, si les citoyens estiment qu'il ne va pas assez loin, ils peuvent se lancer dans des campagnes plus ambitieuses et plus détaillées. Après tout, l'écologie n'intéresse pas que Nicolas Hulot.

Le gros intérêt que des partis de gauche et de droite aient signé, c'est qu'après les élections, quand/si le président ne respecte pas sa promesse, le jour où le comité de veille dénonce le comportement du président inverse aux promesses, personne ne pourra dire que c'est une attaque partisane ... en théorie.

La signature des principaux candidats n'est qu'une première victoire du lobby écologiste contre des lobbies industriels. C'est une guerre de longue haleine, si le lobby écologiste n'est pas présent après les élections, ce ne sera qu'un coup dans l'eau, et les intérêts financiers contraires reprendront le dessus. Mais il fallait ce premier pas pour avoir une légitimité de critiquer après les élections.

Même si pour moi cette signature est bon signe, la motivation des candidats est certainement l'opportunisme. Puisqu'ils fonctionnent principalement par opportunisme, alors il faut qu'ils trouvent opportun de tenir leurs promesses, avec une opinion publique mobilisée, en attente de preuves, en capacité de manifester.

Je l'ai signé moi-même.

Dessert, je n'aime pas le fromage

PS : je suis désigné actuellement "écrivain de blagues belges". Désolé, je n'ai pas de blague belge à raconter. Enfin, j'espère que ce que j'ai répondu n'était pas une blague belge...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 05 Fév 2007, 10:10 
Avatar de l’utilisateur
Bon, je vais peut-être passer pour une indécrottable sceptique mais je crois, sincèrement, malgré toute la bonne volonté de M. Hulot, que ça ne servira à rien. L’être humain tel que nous le connaissons n’est pas encore assez désespéré, je dirais surtout « l’homo humanus occidentus » qui n’est pas encore assez désespéré. C’est facile (et hypocrite) de pleurer sur le sort de pays pauvres qui sont ravagés par des catastrophes écologiques (dont nous sommes directement responsables selon le rapport du GIEC), surtout quand ces pays sont loin, loin…… Je suis désolé de le dire il faudrait une BONNE, UNE VRAIE catastrophe ouest-européenne pour réveiller les gouvernements assoupis ! ! :(

De plus, j’ajouterais que ce genre de décisions ne devrait même pas être mises à la dispositions des candidats ou d’aucun gouvernement. J’ai déjà cité l’exemple de Stephen Harper, Premier ministre du Canada, qui a réfuté les engagements de l’accord de Kyoto, alors qu’il avait déjà été signé ! Ca serait dur de tenir un pacte écologique mondial (ou même national) si on devrait se plier aux « caprices » des dirigeants, ou aux changements de gouvernement.

J'a signé le pacte, il me reste un brin d'optimisme encore à partager parfois. Il est vrai que M. Hulot, a mis en place un programme intéressant, des idées qui méritent d’êtres développées même au niveau mondial (comme une taxe mondiale sur le CO2 proposée par Moritz Leuenberger).

Je crois que la majorité des candidats ont signé le pacte par pur opportunisme, en sachant que malgré le risque de «représailles » si il faillissent à leurs engagements, « la roue continuera de tourner ». Les industriels eux sont carrément hypocrites (je dis pas tous, mais une bonne partie), ont peur de mettre la main au portefeuille pour ne dépenser qu’un seul centime de plus ce qui mettrait leur bénéfice en péril. Faut dire que dans certains secteurs de l’industrie, ils ont les mains liés par le « choix » de leurs fournisseurs ou leurs acheteurs qui n’ont strictement rien à foutre de normes écologiques et qui achèteront quand même leur Hummer surboosté pour rouler dans les rues de Genève ! ! (c’est vrai, j’en ai vu un hier à Plan-Les-Ouates) ! Si on offre plus de ces containers à pétrole sur 4 roues, il y aura déjà une bonne chose de faite. :evil:

C’est bien joli de vouloir demander aux industriels de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (entre autres) mais il faudrait EDUQUER aussi le consommateur moyen qui n’a pas BESOIN de tout ces joujous, son petit confort, son chauffage central, ses 120 litres d’eau chaude et son sèche-linge ! ! Déjà que plus de la moitié de la population mondiale n'y a même pas droit....la partie est pas donnée… :roll:


Haut
  
 
 Sujet du message: GUILLER
MessagePosté: 05 Fév 2007, 12:12 
Avatar de l’utilisateur
Un des mérites non signalé ici du pacte de M. Hulot, est d'avoir permis de trier les candidats à l'élection présidentielle en deux catégories :

Catégorie 1, les candidats qui avaient appelés à voter oui au référendum sur le traité constitutionnel et qui ont tous signés le pacte écologique.

Catégorie 2 , les candidats qui avaient appelés à voter non au référendum sur le traité constitutionnel et qui ont refusé de signer le pacte écologique pour les raisons suivantes :

JM LEPEN et P de VILLIERS
parce que l'attribution à l'homme des causes du réchauffement climatique est une invention de l'internationale socialiste, et d'ailleurs, comme le dit JML, "je me souciais déjà de l'environnement quand Nicolas HULOT avait encore du lait au bout du nez" donc je n'ai pas besoin de lui.

O BESANCENOT et A LAGUILLER car il n'est pas question de faire supporter aux travailleurs les errements du capitalisme. La seule solution efficace est de supprimer le capitalisme.

On n'est pas sorti de l'auberge...

klakemuffe


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Fév 2007, 00:07 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 19 Sep 2005, 19:13
Messages: 132
morgane25 a écrit:
Bon, je vais peut-être passer pour une indécrottable sceptique mais je crois, sincèrement, malgré toute la bonne volonté de M. Hulot, que ça ne servira à rien. L’être humain tel que nous le connaissons n’est pas encore assez désespéré, je dirais surtout « l’homo humanus occidentus » qui n’est pas encore assez désespéré. C’est facile (et hypocrite) de pleurer sur le sort de pays pauvres qui sont ravagés par des catastrophes écologiques (dont nous sommes directement responsables selon le rapport du GIEC), surtout quand ces pays sont loin, loin…… Je suis désolé de le dire il faudrait une BONNE, UNE VRAIE catastrophe ouest-européenne pour réveiller les gouvernements assoupis ! ! :(


Je serai hélas assez d'accord :evil:

Qui se souvient encore dans nos riantes contrées de la pollution chimique qui a frappé Abidjan en aout 2006 ?

Citation:
Une crise environnementale et sanitaire sans précédent touche la Côte d'Ivoire : des produits chimiques issus d'un navire étranger et déversés fin août dans des décharges publiques d'Abidjan ont intoxiqué des milliers de personnes.

Selon Greenpeace, le Probo Koala, un navire russe battant pavillon panaméen, parti d'Espagne il y a plusieurs mois, a accosté à Abidjan, le plus grand port d'Afrique de l'ouest le 19 août pour une vidange.
Le liquide à vidanger – des boues issues du raffinage pétrolier, riches en matière organique et en éléments soufrés très toxiques (hydrogène sulfuré, H2S et mercaptans) – aurait alors mystérieusement été notifié sous la qualification d'"eaux usées", ce qui lui a permis de s'affranchir des exigences de traitement.

Ainsi, dans la nuit du 19 au 20 août, 528 tonnes de déchets hautement toxiques ont été déversés dans des décharges publiques de plusieurs quartiers d'Abidjan. Ce n'est qu'après le départ du navire, qui vogue actuellement vers l'Estonie, que les autorités se sont rendues compte de la supercherie.

Depuis, des émanations toxiques s'échappent des décharges et ont déjà affecté des milliers de personnes. Un dernier bilan émanant du ministère de la Santé a recensé au total 10 décès, 69 hospitalisations et 102 806 consultations.


articles complets ici et ici

Ainsi que pour les motivés, le rapport de l'UNEP (United Nations Environment Programme) de la 8eme "Conference of the Parties to the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and their Disposal" : (le chapitre 6 étant consacré à cette pollution).

Quelques petites reflexions au passage :

1. actuellement on ne connait toujours pas la société qui s'est débarassée de ces produits, et je pense que c'est pas demain la veille qu'on le saura...

2. un tel acte commis dans une ville occidentale aurait immédiatement été qualifié d' "acte terroriste à l'aide d'armes de destruction massive" et aurait provoqué chez les états les plus primaires des bombardements et une invasion en bonne et due forme...

3. tiens tiens mais qui c'est qu'on va payer pour le nettoyage : une société francaise cotée en bourse : SECHE ENVIRONNEMENT, qui mi-septembre valait 110 € et en vaut maintenant 137...

Citation:
Le Premier ministre ivoirien Charles Konan Bannyqui a annoncé à la télévison nationale jeudi 14 septembre au soir que les déchets toxiques seraient enlevés par le groupe français Séché. "Dès dimanche, cette entreprise commencera l'enlèvement des déchets toxiques et la dépollution de sites".


comme d'habitude : privatisation des profits, nationalisation (dans ce cas ci, internationalisation) des couts...

Ce qui me fait penser au génie humain : a peine fixe-t-on des quotas de pollution qu'aussitôt on met sur le marché des permis de polluer : aaahhhh ce sacré MARCHE, que ne ferait-on pas sans lui...

Bref, à mon avis, c'est pas gagné, actuellement tout, absolument tout est vu à travers le prisme économique (facette qu'il ne faut évidemment pas négliger mais qui justement n'est qu'une facette) :evil: et notre société actuelle ne survit (ou c'est ce que l'on nous fait croire) qu'en consommant de plus en plus et surtout de plus en plus n'importe quoi...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Fév 2007, 02:10 
Avatar de l’utilisateur
Citation:
Bon, je vais peut-être passer pour une indécrottable sceptique mais je crois, sincèrement, malgré toute la bonne volonté de M. Hulot, que ça ne servira à rien. L’être humain tel que nous le connaissons n’est pas encore assez désespéré, je dirais surtout « l’homo humanus occidentus » qui n’est pas encore assez désespéré. C’est facile (et hypocrite) de pleurer sur le sort de pays pauvres qui sont ravagés par des catastrophes écologiques (dont nous sommes directement responsables selon le rapport du GIEC), surtout quand ces pays sont loin, loin…… Je suis désolé de le dire il faudrait une BONNE, UNE VRAIE catastrophe ouest-européenne pour réveiller les gouvernements assoupis ! !


L´écologie va être récupérée par le système capitaliste, comme tout ce que ce système ne peut pas supprimer il le transforme en business (J´ai vu en Amerique Latine comment les grosses entreprises Française et américaines font du développement durable pour se foutre dans la fouille de nouveaux contrats en utilisant ce developpement durable seulement comme un argument commercial et aussi pour obtenir des aides de la banques mondiale au travers de fondation qui termine par leur fournir des produits à bas prix, l´environnement la meme chose, on fait de l´écologie pour gagner des contrats et dès que tout le monde a le dos tourné on jette les merdes sous le tapis...
La réalité est qu´aujourd´hui personne n´en a rien foutre, tout le monde se préoccupe de son petit confort, et parlant d´écologie mais si demain on décide des mesures radicales (ce qui devrait se faire pour inverser la tendance) personne ne sera d´accord.
Sainte Marie Kouchtoala à raison tant que l´occidentale (L´Indo-Européen le plus grand prédateur de tous les temps) n´aura pas le nez dans propre caca il ne réagira pas.
Malheureusement et comme d´ahbitude, le jour ou de grandes catastrophe arriveront et commenceront a faire des ravages dans la population humaines, ce sont les pays pauvres qui vont encore payer le plus cher car il n´auront pas les moyens de faire face et seront évidemment lachement abandonnés par les pays riche qui essaieront de sauver leur mode de vie.
Je ne suis pas un adepte des scénarios catastrophes en général mais l´histoire marche comme ça, ya des haut et des bas, le prochain bas n´est peut être pas pour demain il faudra peut être attendre quelque siecles on ne sait pas, ce qui est sur c´est que le climat a toujours changé entre periodes chaudes et périodes glaciaires, et il va continuer à le faire, la dernière glaciation a terminé il y a seulement 10 000 ans ce qui est peu au vu de la vie de la terre et des periodes climatiques que l´on connait.


Haut
  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 9 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com