je fut un evolutionniste! convaincue! mais divers éxperience et recherche je suis devenu créationniste.
bigbeat a écrit:
La théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe. Elle dit que l'homme et les autres primates descendent d'un ancêtre commun.
Comprends-tu la différence ? Je te laisse réfléchir, c’est tout de même du niveau lycée.
ce fameux ancétres commun ! selon le site internet hominidé.com
Le DAC (dernier ancêtre commun) devait avoir les caractéristiques suivantes:
• taille : environ 1m pour 30 à 40 kg
• capacité crânienne de 300 à 400cc environ
• arboricole, mais avec un répertoire locomoteur incluant la bipédie (jusqu'à 20 % de bipédie chez les bonobos)
• omnivore
• vie en communauté
• ce sont les femelles qui quittent leur "famille" pour se reproduire
• usage d'outils
• capacité d'imiter
• conscience de soi
• capacité de montrer, d'apprendre
http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.htmltu verra que l'ont trouve également le mensonge de la proximité génetique a 99,4 % dont j'écrirer les preuves aprés
zéro preuve de l’existence d’Adam et Eve.[/quote]
adam et eve ? deux squelette on etait decouvert dans un chantier ils etait vieux! trés vieux! l'heureux decouvreur les a envoyer en labo de science avec toute sa confiance et son admiration face au phenomene des blouse blanche au lunette bien carré...pour ne plus jamais en entedre parler...
1973 : deux squelettes de 100 millions d’années
C’est dans l’Utah que des bulldozers mirent à jour deux squelettes en parfait état. Ils furent examinés par le professeur d’anthropologie J.P Marwitt. D’après lui, la formation dans laquelle les squelettes ont été inhumés date au moins de 100 millions d’années.
Les os n’étaient ni brisés, ni dérangés et n’avaient pas été transportés par une crue à cet endroit.
Apparemment, les deux personnages étaient morts au même endroit où se trouvaient leurs squelettes.
D’aspect relativement moderne, les fossiles n’étaient pas ceux d’hominidés primitifs.
Ce qui est mystérieux dans cette histoire, c’est que les ossements ont été photographiés et filmés puis envoyés à l’université de l’Utah. Mais, nul ne connut jamais les résultats de la datation.
On sait que le chef des travaux, Lin Ottinger, récupéra les ossements mis dans un coin et négligés pour une raison inconnue par Marwitt. Cette affaire est restée sans suite.
(Source: Weird America, Jim Brandon, p.221)
zéroDe l’autre, il existe de très nombreux éléments de preuve de l’ascendance commune des primates. Patrimoine génétique commun, similarités morphologique, fossiles… As-tu fait l’effort de te renseigner ? [/quote]
le patrimoine génétique du singe est inférieur a 95% par apport a l'homme!!!! ce n'est pas moi qui le dit ni harun yahya mais
le scientifique biologiste evolutonniste : Roy Britten
Les biologises ont longtemps affirmé que les gènes de l'homme et du chimpanzé étaient à 98,5% identiques. Mais Roy Britten, un biologiste de l'Institut de Technologie de Californie, affirme dans une étude publiée cette semaine qu'une nouvelle méthode de comparaison montre que cette similitude génétique tourne autour de 95% seulement.
Britten a basé son étude sur un programme informatique qui a comparé 780.000 des 3 milliards de paires de base qu'on trouve sur l'hélice de l'ADN humain avec celles du chimpanzé. Il a trouvé plus de différences que ces prédécesseurs et a pu conclure qu'au moins 3,9% des bases ADN étaient différentes.
Ce qui l'a amené à conclure qu'il y a une différence génétique fondamentale entre les deux espèces qui est d'environ 5%.
source :
http://www.cnn.com/2002/TECH/science/09 ... index.htmlce n'est pas fini ! sache que le rat a 90% de proximité génetique avec l'homme!
source :
http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/Ar ... le3515.htmet pour finir le cochon ! il remporte méme a mes yeux la place du singe pour différente raison qui sont les suivantes :
1 sa peau et si proche de l'homme que l'animal peut avoir des coups de soleil elle est également utilisé en médecine pour remplacer la peau des grand bruler!
2 sont cerveau est etudier par des laboratoire car trés proche de celui de l'homme !
3 leurs systéme digestife et également plus proche de l'homme que le singe ne devrait l'étre !
http://stop.animals.genocid.bleublog.ch ... e-cri.htmlpour les ressemblences morphologiques elle ne signifie rien tant que nous n'auront pas trouver rien que a l'etat fossil un homme singe ! tien propos des fossils :
les supposer chainon manquant sont l'homo habilis et l'homo erectus
l'homo habilis est un singe...a moitié homme! on ce base sur deux points pour définire que c'est un homme a moitié singe :
1 il etait bipéde : faux! le scientifique evolutionniste fred spoor a comparé l'oreille interne de l"homo habilis a c'elle des homme elle etait totalement différente puis il a comparé a c'elle des singes elles sont exactement similaire!
l'oreille interne détérmine la bipédie ou la quadrupédie d'une éspece, etant donner que l'oreille interne de l'homo habilis et exactement pareille que c'elle des singes il est donc logique de prétendre qu'il sont du coup quadrupédes !
2 : il pouver construire des outils et faire le feux comme l'homme : faux cette argument et un argument gratuit des scientifiques il base cela sur les mains de l'homo habilis mais n'ont paradoxalement jamais trouver le moindre outils ou feux de camp a proximité d'un fossil d'homo habilis !
mais c'est sans compter les decouverte récente d'homo sapien fossilisé a proximité de fossil d'homo habilis decouvert par le célébre louis leakey dans les terre d'olduvai !
quand a l'homo erectus il serait un pré homme selon fred spoor car le dimorphisme sexuel fut primitife l'homme est plus grand que la femme ce qui est selon fred spoor prouve qu'il etait "homme singe" car c'est un attribue primitife.
conclusion : toutes les filles qui on un mec plus grand qu'elle sont des couple a moitié singes ! je tien a souligner que les autochtones de malaisie (qui sont des hommes) posséde les méme trait squelletique qu'homo erectus notamment au niveau des sourcils...
donc tous ça laisse a désiré quand a la crédibilité des savants evolutionniste autant que les savants musulmans avec leur incéssent hadiths !
je ne tente pas ici de vous convertire mais de vous montrer les raisons qui me pousse a croire en Dieu et en la création.
ceci fera l'office de mon dernier message.
je tien néenmoins a te remercier zartregu du respect que tu m'a afficher tu ne ma pas insulter je t'en remercie encore bonne continuation pour ton site et prévient tes camarades d'afficher plus de respect pour les enregistrés.
adieu et bonne vie.