Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Je te le dis comme je le pense et te l'exprime là-haut : cette phrase de la commission d'enquête est à mon avis la ritournelle habituelle par laquelle se conclut une relaxe. Sans grande importance en l'espèce. Ce indépendamment du fait qu'il y ait ou pas transparence.
Une manière de dire : << faites chier de nous faire perdre du temps et l'argent au contribuable ! Faites le nécessaire pour que cela ne se reproduise plus. >>.
Le nécessaire étant une suggestion, qui ne signifie pas du tout que le GIEC soit moins transparent que d'autres institutions. A mon avis, il ne faut rien conclure sur le GIEC de cette phrase convenue de la commission d'enquête.


Je n'ai pas dit le contraire - hormis pour des trucs brevetés ou pour l'industrie, etc.
J'ai écrit qu'au cas où un quelconque point n'est pas clair ou manque dans une étude ou publi - cela arrive - on peut toujours demander et obtenir ce qui manque.

_________________
"Jador laibone keu !"

Ouaich j'avais bien compris, j'avais même édité mon précédent post!

Bon ben c'était un pet dans l'eau finalement, un de plus!

Cela existe: http://www.realclimate.org/
Et il y la même chose version "la crosse de hockey, c'est de la merde": http://climateaudit.org/

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."

Merci!

En francais, y'a egalement le blog "Le Mythe climatique / Skyfal" (cf. le bouquin "Le Mythe climatique" [+] de Rittaud), pas toujours ininteressant. Tu y trouveras en outre une serie de liens (dont un deja propose par Herr Doktor) pointant sur quelques sites sceptiques - c'est la terminologie standard aujourd'hui, arf! - eux aussi pas ininteressants (-> Blogroll, dans la premiere colonne a ta droite).

Cool merci!

En espérant me retrouver tout cela et parvenir à me forger une mini opinion!

Arf! Allegre redeconne dru, semble-t-il. C'est un toc chez lui. C'est pourquoi "[l]es climatologues francais [estiment qu'il est temps de] debugger le debat". Mais, et independemment des elements allegreiens a charge relevant eventuellement de la justice (falsification de donnees et diffamation & injure publique), n'y a-t-il pas la une "double meprise", poils a la chemise grise? Probable, poils a l'eau potable.

Encore sur le sujet de mon precedent post: "Le decryptage de RTL" (*.mp3).

Et puisque j'y suis:

Hans a écrit:

En espérant me retrouver tout cela et parvenir à me forger une mini opinion!

Difficile de se forger une opinion serieuse et fouillee, tout seul, comme un grand, sur l'etat actuel des recherches sur ledit rechauffement climatique - ainsi que sur les debats scientifiques que ces dernieres suscitent - vu la quantite d'articles, de documents et de rapports qu'il serait necessaire de se taper allegro ma non troppo, sans oublier non plus les outils et les modeles (climatiques, geophysiques, etc.) mis en jeu qu'il serait souhaitable de tater pour les piger un tant soit peu. Des problemes subsistent et des doutes persistent. Indeniable. Et normal: la demarche scientifique implique un work in progress permanent, un scepticisme de principe et une remise en question (locale ou globale) a chaque fois que cela se justifie. Ainsi, focaliser peut-etre son attention sur les grains de sable dans la mecanique peut etre un bon point de depart. On ne louera jamais assez les vertus heuristiques et constructives du contre-exemple, poils a ZFC, et du poil a gratter, poils aux pieds. Amen! C'est pourquoi je t'invite a lire le tres chouette petit livre de Rittaud: "Le mythe climatique" deja cite precedemment dans ce fil. Ca va a l'essentiel sans prendre la tete. Ca va aux grains de sable sans trop tortiller du cul. Un peu leger toutefois (mais bourre de references bibliographiques et internettiennes), certes. Un bon point de depart, quoi. A engager quoi qu'il en soit le plus loin possible des polemiques steriles, des considerations extra-scientifiques et des mondanites mediatiques.

Cool, je m'en vais sur le champ commander ce livre sur Amazon merci pour la référence, ça me changera un peu de la sociologie et de la bio-évolution, poils au fion!

Interview: Jean Jouzel répond au "Mythe climatique" de Benoît Rittaud

Jean Jouzel est climatologue et glaciologue. Benoît Rittaud est mathématicien, sans aucun antécédent scientifique dans le sujet climat. Il faut bien évidemment lire son bouquin pour se faire une meilleure idée. Pas lu. Je pense que les critiques aux articles de climatologues parus dans les revues spécialisées sérieuses, ont plus d'impact si elles aussi se font via la voie académique des publications. Et ceux qui ne le font pas, c'est a priori parce qu'ils n'ont pas grand chose de très scientifique à publier. Mais pas de bobo ni d'ostracisme, ni de déductions sur un livre non lu.

Par contre je suis en phase avec Rittaud et sa lettre ouverte à l'appel des 600 pour la répression contre ce con d'Allègre. Ca ce ne sont pas des méthodes, même si Allègre est un con au premier degré en plus d'un falsificateur... En effet, la science officielle cela n'existe pas et ne doit jamais prétendre exister.

C'est quoi en fait ces grains de sable que pointe du doigt Benoît Rittaud ?

_________________
"Jador laibone keu !"

http://www.futura-sciences.com/fileadmi ... llegre.pdf

Toutes les réfutations aux allégations d'Allègre. Ce document est bien pratique car c'est une sorte de FAQ condensée mais extrêmement bien ciblée et référencée.
Les climato-sceptiques ou GIEC-sceptiques, proposent la plupart du temps les mêmes arguments que Claude Allègre - les dernières falsifications en moins. Ce pdf en français y répond très bien.

_________________
"Jador laibone keu !"

Deja cite implicitement dans ce post (contenu dans un lien).


Bien entendu. Evident. Banal. Le petit bouquin de Rittaud n'est pas un article scientifique soumis a publication dans une revue a comite de lecture. Evident aussi. Il y est par contre - surtout mais pas que - question des articles scientifiques dits sceptiques publies dans des revues a comite de lecture (et presents dans les rapports du GIEC, il est peut-etre bon de le preciser). Exposes de maniere un peu trop rapide ou superficielle a mon gout. C'est un fait. Je partage d'ailleurs la remarque faite par Jouzel lorsqu'il affirme "[que Rittaud] melange parfois [aux discussions scientifiques] des considerations pseudo-philosophiques qui n'ont pas grande pertinence dans le debat". Cela m'a egalement quelques fois irrite. Enfin, Rittaud est effectivement un mathematicien sans aucun antecedent scientifique dans le domaine climatologique, mais il est probabibiliste et statisticien: il est donc a meme de pouvoir donner un avis pertinent (et voisin de certaines publications dites sceptiques) sur un certain nombre d'outils, voire sur la methodologie, utilises par les climatologues.


...


Pas l'intention d'en faire une liste ou un resume. Et pas l'intention non plus de debattre ici ni de ce sujet - sinon je l'aurais peut-etre deja fait - , ni du livre de Rittaud. Je me suis limite a donner quelques references, peut-etre un peu moins notoires, et je vais m'y tenir. Cependant, comme le dit Jouzel, "[c]’est un livre qui n’apporte aucun argument scientifique nouveau". C'est vrai: rien de nouveau. D'autant plus que, rebelote!, il ne s'agit pas d'un article scientifique mais d'un livre grand public... C'est par contre peut-etre nouveau a un public francophone peu habitue aux debats scientifiques sur les recherches climatologiques en cours: le livre de Rittaud se contente - si on l'expurge des digressions epistemologiques pas toujours dans le vif du sujet et de ce que certains n'hesiteraient pas a qualifier de "proces d'intention poli" - d'exposer la substantifique moelle de la plupart des arguments scientifiques publies par lesdits sceptiques ("oceanistes" et "solaristes" inclus) et, comme je le soulignais plus haut, de donner son avis technique - mais pas assez approfondi, voire parfois exagerement simplificateur (est-ce du au public non-scientifique auquel il s'adresse?), malgre quelques annexes un peu plus consistantes et de tres nombreux renvois aux references bibliographiques - sur ce que lui et les scientifiques dits sceptiques estiment etre des grains de sable dans la mecanique. Il en parle et en debat egalement, si je ne m'abuse, sur son blog.

Je n'ai pas les idees claires donc pas d'avis sur le rechauffement climatique (causes, ampleur, fiabilite des modeles, etc.). Vraiment pas le temps d'approfondir. Mais, en l'etat actuel de mes lectures et discussions sur le sujet, il m'est difficile d'adherer au "carbocentrisme" (= non "climato-sceptique") sans eprouver quelque gene.

En fin de compte, ce livre est utile parce qu'il contient des liens vers des articles dits sceptiques qui sont aussi dans les rapports du GIEC, mais pour le reste c'est du brouhaha laborieux. OK. Pas de souci.


Nul ne t'y oblige, et le scepticisme est un droit. En même temps, les gaz à effet de serre ne sont pas le CO2 seulement, hein. Les climatologues ne sont pas non plus carbocentristes, pas plus que la communication du GIEC sur l'effet de serre et le forçage radiatif, etc.
Il me semble même, après avoir parcouru quelques discussions et articles, qu'une bonne partie des paramètres de tout ce schmilblick se quantifie et se calcule. Avec sa part d'imprécisions et d'inconnues, c'est clair.

_________________
"Jador laibone keu !"

A lire, je ne l'ai pas encore fait, mais je crois que c'est la réponse aux allègations d'Allègre... par l'académie des sciences :

http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.pdf

Je l'ai lu moi ! Ca surprend un peu tellement le style est scolaire, mais c'est une synthèse "impeccablement" synthétique.
Ca ressemble à un bon travail de rédaction sur le changement climatique ce machin, hein. Rédigé par de braves gars consciencieux en première ou seconde année du lycée. A la différence qu'on peut presque voir les auteurs tirer leur langue un peu desséchée de septuagénaires, qui cherchent laborieusement les lettres sur le clavier de leur PC.

(heureusement, à la fin de l'article ces gentils vieux schnocks ont ajouté une copie de courrier au gouvernement, et la réponse d'une tri zolie ministre ; ce qui authentifie que cette synthèse a bien été rédigée par des adultes.)


"Garnements ! Toujours en train d'insulter dans ce forum !"

_________________
"Jador laibone keu !"