Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 18:09

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 225 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 15 Mar 2011, 22:46 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
:cry: excuse moi Archie Cash :oops: je ne faisais pas allusion a ces 2 bombes.

je le sais pourtant. ou plutôt j'aurais du capté :chaise:

en plus j'avais mis l'encadré dont il faisait la comparaisons en échelle

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 15 Mar 2011, 23:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
:D Pas besoin de t'excuser Fernan. Je ne suis pas le gars représenté par mon avatar (et pas capitaine non plus ).
Mais shut, ne le répète pas. J'aime bien faire peur.

Pour info: La page wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_ ... C3.A9rieur tente de suivre objectivement, d'heure en heure, les news les plus vérifiées sur les centrales au Japon. Actuellement, on peut déjà y lire les infos sourcées sur les taux d'irradiation aux environs des centrales (in situ, c'est déjà fichu...) :

Le mardi 15 mars 2011, TEPCO annonce un niveau de radiation de plus de 8 millisievert par heure[29]. .
L’IRSN craint que « des rejets très importants se soient produits simultanément à l’explosion qui a affecté le bâtiment du réacteur samedi 12 mars 2011. Lors de l’explosion, le débit de dose à la limite du site aurait atteint 1 millisievert par heure (mSv/h)[30] ; 12 heures plus tard, le débit de dose aurait encore été de 0,040 mSv/h[16] ».
- À 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi, la radioactivité ambiante a été mesurée à 0,1 mSv/h[31],[32] un taux environ 800 fois supérieur à la radioactivité ambiante moyenne. Selon le Réseau sortir du nucléaire[33], des mesures effectuées à 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi par six journalistes de l’association Japan Visual Journalist Association ont constaté un débit de dose s'élevant à 10 voire 100 milli-Röntgen par heure (soit 0,1 voire 1 millisievert par heure), débit selon eux « dramatiquement élevé ». Un niveau de radioactivité 1 000 fois supérieur à la normale a été détecté le samedi matin dans la salle de contrôle du réacteur numéro 1 de la centrale nucléaire Fukushima no 1 située au nord-est du Japon, selon l’agence de presse Kyodo, citant une commission de sécurité[34].
- Le niveau de rejet à l’extérieur correspond ici à ce que l’INES qualifie d’« accident n’entraînant pas de conséquence importante hors du site » (niveau 4) : « Rejet radioactif à l’extérieur entraînant, pour le groupe critique, une dose de l’ordre de quelques millisieverts. Dans le cas d’un tel rejet, il est peu probable en général que des mesures de protection hors du site s’imposent, sauf peut-être pour le contrôle des aliments locaux. »
- Selon le premier ministre japonais Naoto Kan : « Des radiations ont été libérées dans l’air, mais rien n’indique qu’il s’agisse d’une grande quantité. C’est fondamentalement différent de l’accident de Tchernobyl »[35].
- Selon le site d’information mis en place par l’industrie nucléaire, World Nuclear News, la quantité de rayonnement aux limites du site est de l’ordre de la limite réglementaire de déclenchement d’un autre ensemble de précautions d’urgence, ce qui impose le classement de l’accident au niveau 4 (accident avec conséquences locales) sur l’échelle internationale des événements nucléaires (INES)[12].
- Selon la Criirad (le 11 mars à 16 h) des vents d’Ouest, donc vers l’Océan Pacifique, sont prévus pour les prochains jours. En cas de rejet radioactif accidentel, les masses d’air contaminées seraient d’abord entrainées vers l’océan Pacifique[36].
- Selon l’Organisation Météorologique Mondiale et l’AIEA qui fournit ses États-membres en prévisions météorologiques pour les régions japonaises touchées, les vents qui le 12 portaient vers le pays[réf. nécessaire], devraient tourner et se porter vers le nord et « loin des côtes japonaises au cours des trois prochains jours (14 au 16 mars) »[24][traduction approximative ?].
- Le 13 mars à 21 h 45 CET l’AIEA indique[37] que, selon les autorités japonaises, des retombées en provenance de l’usine de Fukushima Daiichi aurait conduit aux mesures de radioactivité excédant les niveaux autorisés autour de l’usine d’Onagawa qui avaient été confirmées à 13 h 55 CET[38]. Ce qui pourrait fournir les premières indications quand à la propagation radioactive en provenance de Daiichi en terme d’orientation et vitesse : Onagawa se trouve au Nord/Nord-Est de Daiichi.
- Dans son 22e communiqué[39] sur la situation, le 14 mars (7 h 30 heure locale), l’agence NISA confirme une augmentation de radioactivité par rapport à celle mesurée le 13 mars à 19 h (selon mesures faites par un véhicule en bordure du site[39]).


C'est un peu le foutoir, contradictoire, normal donc, mais déjà on dégage des estimations chiffrées de l'ordre de 1000 fois le taux de radiations normales.

Et puis ça vient de tomber, pendant que les choses s'aggravent encore et s'enchaînent : " 21h49. Les Etats Unis classent l'accident au niveau 6. L'Institut américain pour la Science et la Sécurité Internationale, basé à Washington, s'est dit en accord avec l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) qui a classé l'incident de Fukushima au niveau 6 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES) qui en compte 7, indique la BBC. La situation s'est «considérablement aggravée» et est désormais plus proche d'un niveau 6. «Il peut malheureusement arriver à un niveau 7», estiment les Américains."

Faudra donc ranger au placard, durant quelques jours du moins, les "c'est totalement inoffensif"... il n'y a personne sur place ni en dehors de l'archipel qui propose cela ainsi.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 00:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Image

Salut bande de couilles molles, je vais maintenant être obligé d'éteindre cette merde en fusion en arrosant avec un bol de riz et un verre à saké, ça risque de bousiller ma baguette si je dois finir en pissant dessus, mais quand faut y aller, faut y aller. je n'aurais qu'un mot Arigatō, Sayōnara ! Et un autre : Ku sottare !

Si un jour ça vous arrive chez vous, j'ai un ami marcel sur facebook en France et ça promet d'être un sacré moment si il doit m'imiter. Priez que cela ne vous arrive jamais.

Image

(C'est mon ami facebook, marcel) Putain comment vous êtes arrivés à fabriquer une centrale nucléaire ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 01:11 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
Citation:
Salut bande de couilles molles, je vais maintenant être obligé d'éteindre cette merde en fusion en arrosant avec un bol de riz et un verre à saké, ça risque de bousiller ma baguette si je dois finir en pissant dessus, mais quand faut y aller, faut y aller. je n'aurais qu'un mot Arigatō, Sayōnara ! Et un autre : Ku sottare !


tu veux éteindre ton bout qui est en fusion car tu a peur de le bousiller??? mais non tu peux y aller les bras levé. :fr:

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 08:12 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
L'auguste clown
(C'est mon ami facebook, marcel)

Merci pour la discrétion. Raconte leurs ce qu'on fait virtuellement tous les deux tant que tu y es !


On en aura entendu. Ca me fait encore penser à Godard...

Une petite phrase dans le flot de l'info m'aura fait dresser l'oreille.
Sur BFM TV... en substance : ' Les centrales avaient été conçues pour résister à des seïsmes de magnitudes 7.../...'
Je me suis demandé pourquoi 7 ?
Une contrainte technologique ?
Un choix à pile ou face ?

Ou un "délire" journalistique....
Code:
Putain comment vous êtes arrivés à fabriquer une centrale nucléaire ?


La réponse est dans la main gauche.
Je vois que ça...
Mais si un accident pareil au vôtre nous arrivait ( ce qui est impossible ) on a déjà la solution :
Tous les branleurs de France se réuniront et dans une décharge (autorisée) sublime inondera le réacteur sous un flot de sperme...

Autre chose;
J'habite à une trentaine de bornes de la centrale de Fessenheim. La plus vieille centrale de France. Au 'confluent' de l' Allemagne, La France et la Suisse.
Mais bon... Y'a des frontières.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 10:24 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Avec des formules pareilles, on peut plaider la bonté du diable ou son contraire si on oublie que le nuage de Tchernobyl a traversé partie de l'Europe et que le site et environs de Tchernobyl seront zone interdite jusqu'à perpet...

http://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/fr/c07.html
La zone d'exclusion fait 30 km, mais c'est une mesure de sécurité, pas du tout, une zone présentant un risque létal instantané (genre inhabitable pour des siècles parce que les gens mourraient dedans).
Wiki:
En 2000, la plus grande partie des zones contaminées ne présente plus de danger particulier d'irradiation. La dose causée par les retombées de l'accident ne dépasse encore 1 millisievert par an que dans les zones qui avaient été fortement contaminées (zones de contrôle permanent), ce qui concerne 100 000 personnes2. C'est l'ordre de grandeur du niveau d'exposition dû à la radioactivité naturelle (2,5 mSv/an en moyenne, jusqu'à dix fois plus dans certaines régions, sans effets détectables sur les populations).

Citation:
Je voulais seulement te rendre attentif au fait que ce genre d'exposés :
"En France, la radioactivité naturelle peut varier de 1 à 10 selon la région. Et si on considère certains coins d'Iran ou du Brésil, c'est du simple au centuple. Or ici, on nous parle de "normale": neuf fois supérieur aux normes jap', internationales, à la radioactivité naturelle?"
pour en conclure ceci sur la situation actuelle sur l'île nippone :
"Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif."

... est une simplification trompeuse de la complexité des risques et des effets cumulés/doses et fréquence/exposition : selon les manières de formuler les choses où on peut faire passer un composé chimique pour un poison ou pour un médicament. C'est d'ailleurs souvent les deux. Rien d'autre. Je n'avais aucune envie de polémiquer ni pour ni contre le nucléaire, encore moins par des phrases réductrices. Je n'ai pas de position tranchée pour/contre les moyens de production/transformation d'énergie face à la demande: c'est un peu plus compliqué que cela dans ma tronche, et ça fait aussi appel aux choix de vie que l'on prend.

Ben non, ce n'est pas une simplification, c'est un fait.
La radioactivité naturelle sur Terre peut monter jusqu'à 100 mSv/an (deux endroits au Brésil et en Iran de mémoire) et il n'existe aucune étude établissant un lien de causalité entre radioactivité naturelle et cancer induit, même à ces endroits.
Si la radioactivité était multiplié par 10 sur les sites où la radioactivité naturelle est maximum, là, il y aurait un risque sanitaire.
MAIS dans n'importe quel autre point du globe: aucun effet biologique connu.

Donc, multiplication par 10 de la radioactivité naturelle = totalement inoffensif.
http://www.france-info.com/monde-japon- ... 4-517.html
Ecoutez l'interview de la présidente du conseil d'administration de l'IRSN: elle dit mot pour mot, la même chose que moi concernant cette augmentation de radioactivité à Tokyo.

Au passage, elle dit aussi que tout est foutu: à priori, plus rien ne peut empêcher la fusion complète des réacteurs et du combustible dans la piscine du réacteur numéro 4.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 14:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Hé Docteur, faut un peu freiner la rigolade.
Citation:
La zone d'exclusion fait 30 km, mais c'est une mesure de sécurité, pas du tout, une zone présentant un risque létal instantané (genre inhabitable pour des siècles parce que les gens mourraient dedans).

En effet, et je n'ai pas dit cela. Je suppose que prendre les gens pour des ignares te satisfait ?
Mais tu avais parlé de "c'est totalement inoffensif" dans ton speech, te référant à un calcul simplet comparant 1:10 naturel/X et avais sélectionné des informations trompeuses, incomplètes.

Tu commences ainsi :
Citation:
Je n'irais pas jusqu'à dire peur irrationnelle, mais le fait que la presse parte effectivement un peu dans tous les sens, doublé de la méconnaissance du grand public, ça donne du gros n'importe nawak.

Puis tu finis par ceci :
Citation:
En France, la radioactivité naturelle peut varier de 1 à 10 selon la région. Et si on considère certains coins d'Iran ou du Brésil, c'est du simple au centuple. Or ici, on nous parle de "normale": neuf fois supérieur aux normes jap', internationales, à la radioactivité naturelle? Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif.

En passant par ceci :
Citation:
3h15 : niveau inquiétant de radioactivité. Le risque de fuites à la centrale nucléaire Fukushima Daiichi augmente, annonce le Premier ministre japonais, Naoto Kan, qui exhorte les personnes se trouvant à moins de 30km du site à rester confinées chez elles. Trente minutes plus tard, le niveau de radioactivité mesuré dans la préfecture de Kanagawa, à l'ouest de Tokyo, a atteint brièvement un niveau neuf fois supérieur à la normale.


Mais en oubliant, entre autres, ceci : - À 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi, la radioactivité ambiante a été mesurée à 0,1 mSv/h[31],[32] un taux environ 800 fois supérieur à la radioactivité ambiante moyenne. Selon le Réseau sortir du nucléaire[33], des mesures effectuées à 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi par six journalistes de l’association Japan Visual Journalist Association ont constaté un débit de dose s'élevant à 10 voire 100 milli-Röntgen par heure (soit 0,1 voire 1 millisievert par heure), débit selon eux « dramatiquement élevé ». Un niveau de radioactivité 1 000 fois supérieur à la normale a été détecté le samedi matin dans la salle de contrôle du réacteur numéro 1 de la centrale nucléaire Fukushima no 1 située au nord-est du Japon, selon l’agence de presse Kyodo, citant une commission de sécurité[34].

Ils viennent maintenant d'annoncer :
02h20 Tokyo Un nuage de fumée s'élève de la centrale nucléaire de Fukushima
03h30 - Tokyo Le porte-parole du gouvernement annonce que la radioactivité mesurée à l'entrée de la centrale nucléaire de Fukushima a augmenté fortement vers 1h.
04h30 - Tokyo Le personnel de la centrale nucléaire de Fukushima est évacué en raison de l'élévation de la radioactivité sur le site.
04h55 - Tokyo La radioactivité mesurée à l'entrée de la centrale nucléaire de Fukushima atteint un nouveau pic vers 10h45 locales (01h45 GMT).
10h15 - Paris Les radiations au-delà de la zone d'exclusion de 20 km autour de la centrale nucléaire de Fukushima "ne posent pas de danger immédiat pour la santé", déclare le porte-parole du gouvernement, Yukio Edano.
10h25 - Tokyo La forte radioactivité au-dessus de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima empêche un hélicoptère d'approcher du réacteur 4 pour y verser de l'eau afin de refroidir le combustible qui menace d'entrer en fusion, selon la chaîne NHK.
11h05 - Tokyo Le personnel de la centrale nucléaire de Fukushima, qui avait été évacué mercredi matin en raison d'une élévation de la radioactivité mesurée sur le site, est revenu pour poursuivre les opérations après vérification des données, d'après l'exploitant, Tokyo Electric Power.

Alors tu vois, tes explications en parlant de 10 fois plus ici, alors que la radioactivité ne cesse de se répandre et d'augmenter sur le site, et qu'elle a d'ailleurs largement dépassé parfois les 10 fois la normale hors site, ca me fait l'effet d'une imposture, désolé.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 14:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
La radioactivité naturelle sur Terre peut monter jusqu'à 100 mSv/an (deux endroits au Brésil et en Iran de mémoire) et il n'existe aucune étude établissant un lien de causalité entre radioactivité naturelle et cancer induit, même à ces endroits.

Tu ne sais pas où sont ces endroits précisément, mais tu sais qu'aucune étude établissant un lien de causalité entre ceci et cela ?
Ben, peut-être qu'il n'y a aucun lien ou pas de résidents dans ces zones, où qu'aucune étude n'a été conduite car ces gens-là sont des soushommes, tout comme les enfants extrayant l'uranium au Niger, dont les études scientifiques se foutent de leur vie comme d'une guigne...

Her Doktor a écrit:
La radioactivité naturelle sur Terre peut monter jusqu'à 100 mSv/an (deux endroits au Brésil et en Iran de mémoire) et il n'existe aucune étude établissant un lien de causalité entre radioactivité naturelle et cancer induit, même à ces endroits.


J'avais écrit : Des niveaux entre 30 et 400 millisieverts/heure ont été relevés autour des réacteurs, ont précisé Naoto Kan et l'AIEA. À partir d'une dose de 100 millisieverts reçue par le corps humain, les observations médicales font état d'une augmentation du nombre des cancers." [...] À Saitama, près de Tokyo, le taux de radioactivité mesuré est 40 fois supérieur à la normale. À Maebashi, à une centaine de kilomètres au nord de Tokyo, le niveau de radioactivité est jusqu'à dix fois supérieur à la normale.

Tu m'excuseras, je n'ai pas DU TOUT envie de jouer à touche-pipi.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 14:36 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Hé Docteur, faut un peu freiner la rigolade.
Citation:
La zone d'exclusion fait 30 km, mais c'est une mesure de sécurité, pas du tout, une zone présentant un risque létal instantané (genre inhabitable pour des siècles parce que les gens mourraient dedans).

En effet, et je n'ai pas dit cela. Je suppose que prendre les gens pour des ignares te satisfait ?
Mais tu avais parlé de "c'est totalement inoffensif" dans ton speech, te référant à un calcul simplet comparant 1:10 naturel/X et avais sélectionné des informations trompeuses, incomplètes.

Hein?
Quelle connexion ai-je établi entre Tchernobyl et la radioactivité mesurée à Tokyo?
...environs de Tchernobyl seront zone interdite jusqu'à perpet...
Je relevais ceci, qui à défaut de précision, peut être interprété de 70 manières différentes.
Sans compter qu'un démantèlement et un nettoyage de Tchernobyl sont dans le domaine du possible, mais très compliqué (et donc cher) et c'est d'ailleurs ce qui est prévu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Arche_de_Tchernobyl

Citation:
Mais en oubliant...

Je n'ai rien oublié du tout.
J'ai relevé une information donnée sous une forme qui pouvait être interprété de 15 000 manières différentes, faute de connaissances sur la radioactivité et la radioactivité naturelle. Ce qui illustre ce que je disais: cette info -en l'état- pourra être interprétée comme une situation inquiétante, alarmante ou apocalyptique.
Sortir des infos sur la radioactivité dans le réacteur de cette centrale ou sur la Lune, n'a aucun rapport avec ce que j'ai affirmé.
Si j'avais affirmé que la presse disait n'importe quoi, cela aurait été pertinent. J'ai bien précisé que cela partait dans tous les sens et que faute des outils adéquats pour interpréter, on pouvait interpréter certaines infos n'importe comment. In fine, si il y a une masse d'infos, certaines fournies avec une interprétation et d'autres non, cela ne peut que porter à confusion.

Archie Cash a écrit:
Tu ne sais pas où sont ces endroits précisément, mais tu sais qu'aucune étude établissant un lien de causalité entre ceci et cela ?

Ben oui, j'ai posé la question a un plus grand que moi: existe-t-il des études établissant une surmortalité ou un plus grand taux de cancer dû à la radioactivité naturelle? La réponse a été non.
Ce qui dans l'absolu, ne signifie pas que cet effet n'existe pas, mais que si il existe, il est suffisamment faible pour ne pas pouvoir être démontré statistiquement. Des différences de radioactivité de 1 à 10, il y en a en France. La Bretagne est plutôt plus radioactive que le reste de la France, de l'ordre de 10 fois plus, mais un tel effet n'a jamais été mesuré.

Her Doktor a écrit:
J'avais écrit :...

Tu m'excuseras, je n'ai pas DU TOUT envie de jouer à touche-pipi.

J'ai interprété X, mais tu me reproches de ne pas avoir interprété W, Y, Z et tout le reste de l'alphabet? Faut que je passe au crible toutes les infos sur le sujet pour que ce ne soit pas trompeur ou incomplet? Pas que ça à foutre.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 14:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
J'ai relevé une information donnée sous une forme qui pouvait être interprété de 15 000 manières différentes, faute de connaissances sur la radioactivité et la radioactivité naturelle. Ce qui illustre ce que je disais: cette info -en l'état- pourra être interprétée comme une situation inquiétante, alarmante ou apocalyptique.

Et je t'ai fait remarquer que la tienne aussi... Donc pas de soucis.

Tu es peut-être au courant que depuis peu, la zone des 20 ou 30 kilomètres a été évacuée ?
Et sans doute au courant que les relevés de radioactivité ici et là autour de la zone, dont parfois 10 fois plus dans la région de Tokyo, n'est pas "absolument sans danger", mais déjà danger grave de radioactivité puisque ces 10 fois plus ne sont ni une moyenne et sont à plus de 100 kilomètres. De plus, tu ne l'ignores pas non plus, ce sont les produits répandus, sous formes de volutes, nuages de vapeur et fumée, portés par le vent, qui se répandent et qui sont radioactifs... alors 10 fois plus ici cela n'exclut en rien 200 fois plus à 2 km de là, ou guère plus à peine moins loin. Affaire classée. Malentendu clos.
Evite néanmoins de diaboliser les catastrophistes par des informations sélectives, lorsque les nippons sont en pleine catastrophe...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 14:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Je trouvais aussi que confondre les doses reçues par heure et celle admissibles par an, c'était un peu nul!

Pour vous éviter le calcul, il y a 8760 heures dans 1 année.

Un coin où j'absorbe 0.1mSv/heure ne me donne pas envie d'y investir pour mes vieux jours! (en sachant qu'une dose de 5 seiverts est le plus souvent mortelle)


Il faudrait un peu arreter de minimiser et la catastroph et l'inconscience humaine à poursuivre ces conneries nucléaires.

Ne pas prévoir, penser, imaginer, supputer qu'un tremblement de terre majeur suivi d'un tsunami pouvait se produire dans le zone la plus sismique de notre planète est uncrime contre l'humanité.

Mais il faut faire tourner la sacro-sainte économie et lui fournir de l'énergie,coûte que coûte, à tout prix! (que ces expressions prennent donc tout leur sens!!!)

En fait, c'est l'ensemble de notre économie qui est responsable de crime contre l'humanité!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 15:07 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
:chaise:
Je n'ai rien diabolisé du tout et je ne minimise rien du tout.

La presse donne des infos, totalement vraies la plupart du temps. Dans celle que j'ai pris en exemple, on pouvait l'interpréter très différemment, en passant sur l'ensemble du spectre du trouillomètre, de "mouais, c'est pas cool" à "les tokyoites sont tous morts". C'est pourtant simple.
C'est comme fournir des mesures en Gray/Sievert/Becquerel/Curie/etc... sans expliquer de quoi il s'agit ou donner un point de référence compréhensible..

Maintenant, cet accident est très grave, surtout si comme il semble que ce soit le cas, plus rien ne peut stopper la fusion du schmilblick. Si il y a fusion, il faut espérer que ce qui est censé récupérer cette matière en fusion le fera, le cas contraire serait le pire des scénarios.

En ce qui concerne les causes de cet accident, le séisme a coupé l'alimentation du système de refroidissement mais n'a pas causé de dommage à la centrale, et celle-ci s'est bien arrêtée comme prévue. Par contre, les générateurs de secours qui alimentaient le système de refroidissement ont été flingué par le tsunami... pas parce que cela n'avait pas été prévu, mais parce qu'il n'avait été envisagé qu'une vague de 6 mètres et pas de 10 comme cela a été le cas.
Donc je ne me permettrais pas de dire que c'est de la connerie d'avoir construit une centrale nucléaire à cet endroit, sauf si on me montre que l'opérateur a voulu rogner sur les coups de construction en construisant des protections contre les tsunamis au rabais. En l'état, personnellement, je trouve que c'est surtout pas de bol.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 15:13 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
La presse donne des infos, totalement vraies la plupart du temps. Dans celle que j'ai pris en exemple, on pouvait l'interpréter très différemment, en passant sur l'ensemble du spectre du trouillomètre, de "mouais, c'est pas cool" à "les tokyoites sont tous morts". C'est pourtant simple.
C'est comme fournir des mesures en Gray/Sievert/Becquerel/Curie/etc... sans expliquer de quoi il s'agit ou donner un point de référence compréhensible..

Maintenant, cet accident est très grave, surtout si comme il semble que ce soit le cas, plus rien ne peut stopper la fusion du schmilblick. Si il y a fusion, il faut espérer que ce qui est censé récupéré cette matière en fusion le fera, le cas contraire serait le pire des scénarios.

[] personnellement, je trouve que c'est surtout pas de bol.

J'approuve. On se fait la bise? Ou alors tu me suces?

Edit: au cas ou, le RIKEN de Wako, prefecture de Saitama (c'est en gros dans la banlieue tokyoite), publie regulierement le resultat des mesures de radioactivite qu'il effectue: "Radiation dosage readings from the radiation monitoring posts at RIKEN Wako Institute" (version anglaise).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 15:19 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Pyne Duythr a écrit:
J'approuve. On se fait la bise? Ou alors tu me suces?

Je suis trop cher pour toi. Surtout que le CHF s'envole par rapport à l'euro. Pis après, j'ai en plein la moustache, c'est chiant.

Bref, les japs veulent utiliser des camions avec lance à eau pour noyer tout le bousin.
Paraît qu'ils sont hyper prudents et font tout pour éviter une exposition (trop forte, puisque de toute façon, ils sont déjà aux premières loges) du personnel.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 15:34 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Doktor Fol'Amour qui porte bien son nom a écrit:
En l'état, personnellement, je trouve que c'est surtout pas de bol.


Pas de bol ? Mon cul c'est du plutonium oui !

On dit quand on est poli, ayant entraîné la mort sans intention de la donnée ! les concepteurs, les ingénieurs, les financiers, TOUS COUPABLES, ASSASSINS IRRESPONSABLES ! Hop au chiotte.

Vrai docteur Lord Dralnar a écrit:
Ne pas prévoir, penser, imaginer, supputer qu'un tremblement de terre majeur suivi d'un tsunami pouvait se produire dans le zone la plus sismique de notre planète est uncrime contre l'humanité.


Bon ça je l'ai dit mieux que toi gros lard, mais j'ai aimé le CRIME CONTRE L'HUMANITE !

Je propose de juger Pyne Duythr et Doktor pour incitation et apologie de CRIME CONTRE L'HUMANITE. :beer:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 16:41 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 16:14
Messages: 70
Citation:
Ne pas prévoir, penser, imaginer, supputer qu'un tremblement de terre majeur suivi d'un tsunami pouvait se produire dans le zone la plus sismique de notre planète est uncrime contre l'humanité.


En fait, il semble que les Japonais n'aient pas tout à fait été imprévoyants, disons qu'ils ont peut-être été dépassés dans leurs prévisions, surtout pour les conséquences du tsunami ce qui est assez con dans un pays qui en a connu des graves.

Je lit en tout cas dans Le Soir d'aujourd'hui, que les ingénieurs nippons (ni mauvais) avaient conçus les centrales en question pour quelles résistent à un tremblement de terre maximal (sans précision), mais qu'en revanche, les générateurs de secours n'avaient été prévus que pour résister à des vagues d'une hauteur de 6,30 m. Le 11 mars, la vague qui a atteint la centrale faisait 7m de haut.

Citation:
Ben oui, j'ai posé la question a un plus grand que moi: existe-t-il des études établissant une surmortalité ou un plus grand taux de cancer dû à la radioactivité naturelle? La réponse a été non.
Ce qui dans l'absolu, ne signifie pas que cet effet n'existe pas, mais que si il existe, il est suffisamment faible pour ne pas pouvoir être démontré statistiquement. Des différences de radioactivité de 1 à 10, il y en a en France. La Bretagne est plutôt plus radioactive que le reste de la France, de l'ordre de 10 fois plus, mais un tel effet n'a jamais été mesuré.


Euh, d'accord, mais dans le cas du radon, qui provient d'une radioactivité toute naturelle, il me semble quand même qu'on l'a associé à une augmentation des cas de cancer du poumon. Non?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 17:01 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 15:44
Messages: 585
Citation:
Je propose de juger Pyne Duythr et Doktor pour incitation et apologie de CRIME CONTRE L'HUMANITE.

eu tu y vas un peut trop fort non ?

dommage de dire que ce qui sont pour l'énergie nucléaire incite a l'apologie et justifier la mort de personne pour avoir recoure a plus d'énergie.

Mes avis sur le Nucléaire son très partager, énergie en abondance mais aussi dangereuse si équipement mal entretenue et mal utilisé sans parlé de la construction des ces central en elle même et du site utilisé plus ou moins dangereux.

je reproche à l'homme d'être jamais conscient des danger du nucléaire sur leur construction pas toujours adapté au risque de toute foiré et de mettre en danger l'humanité. c'est la ou je pige pas..

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 17:36 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Phoebus a écrit:
Euh, d'accord, mais dans le cas du radon, qui provient d'une radioactivité toute naturelle, il me semble quand même qu'on l'a associé à une augmentation des cas de cancer du poumon. Non?

Wiki:
Son effet aux concentrations habituellement rencontrées en milieu domestique — de l'ordre de 100 Bq/m3 — est en revanche hypothétique et en cours d'étude : si l'on transpose les résultats observés sur les mineurs, il serait alors responsable de près de 5 à 10 % des cancers du poumon. Inversement, les études sur la réparation de l'ADN suggèrent que l'effet cancérigène des irradiations suit un effet de seuil (voire conduit à un phénomène d'hormèse), mais le niveau de ce seuil est inconnu. Dans les deux cas, les doses permettant de trancher les cas limites sont trop faibles et incertaines pour qu'un résultat puisse être validé de manière statistiquement significative, et confirmé scientifiquement.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 18:28 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 16:14
Messages: 70
L'IRSN a l'air un poil plus affirmatif tout de même.

De nombreuses études épidémiologiques menées ces dernières années ont confirmé l’existence d’un risque cancérigène au niveau pulmonaire chez les mineurs de fond mais aussi dans la population générale.Les résultats de l’ensemble de ces études épidémiologiques sont concordants et montrent une élévation du risque de cancer du poumon avec l'exposition cumulée au radon et à ses descendants radioactifs. Les derniers résultats obtenus en population générale montrent que ce risque lié au radon existe à la fois chez les fumeurs et chez les non fumeurs.
L’exposition des populations au radon dans les habitations, peut atteindre des niveaux d’exposition proches de ceux qui ont été observés dans les mines d'uranium en France. Plusieurs organismes internationaux (UNSCEAR, OMS, etc.) élaborent actuellement une synthèse des données disponibles afin de définir une politique globale de gestion du risque associé à l’exposition domestique au radon.

Les résultats des évaluations du risque


De nombreuses évaluations du risque de cancer du poumon associé à l’exposition domestique au radon ont été effectuées à travers le monde, notamment aux États-Unis, au Canada et en Grande-Bretagne. En France, le cancer du poumon est responsable d’environ 25 000 décès chaque année (Référence : Données nationales de mortalité en 1999). Une évaluation quantitative des risques sanitaires associés à l’exposition domestique au radon, effectuée en France métropolitaine en 2004, permet de conclure que le radon pourrait jouer un rôle dans la survenue de certains décès par cancer du poumon dans une proportion qui pourrait atteindre 10 %. Ces estimations tiennent compte de la variabilité des expositions au radon sur l’ensemble du territoire, de l’interaction entre l’exposition au radon et la consommation tabagique ainsi que des incertitudes inhérentes à ces types de calculs.


http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Environnement/radioactivite-environnement/radon/Pages/1-que-faut-il-savoir-sur-le-radon.aspx

Et aussi l'OMS
http://www.who.int/ionizing_radiation/env/radon/en/index.html


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 19:03 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Sanglier a écrit:
Je propose de juger Pyne Duythr et Doktor pour incitation et apologie de CRIME CONTRE L'HUMANITE.

:D Bah non, pas pousser. Y a pas d'incitation ni d'apologie d'aucune sorte dans cette discussion. Rien que des malentendus.

Par contre, je tiens le pari que si un politique ou une célébrité avait en toute innocence tenu des propos de ce genre-ci dans la presse :
Lapin a écrit:
Je n'irais pas jusqu'à dire peur irrationnelle, mais le fait que la presse parte effectivement un peu dans tous les sens, doublé de la méconnaissance du grand public, ça donne du gros n'importe nawak. Exemple: http://www.europe1.fr/International/Jap ... ve-453803/
3h15 : niveau inquiétant de radioactivité. Le risque de fuites à la centrale nucléaire Fukushima Daiichi augmente, annonce le Premier ministre japonais, Naoto Kan, qui exhorte les personnes se trouvant à moins de 30km du site à rester confinées chez elles. Trente minutes plus tard, le niveau de radioactivité mesuré dans la préfecture de Kanagawa, à l'ouest de Tokyo, a atteint brièvement un niveau neuf fois supérieur à la normale. En France, la radioactivité naturelle peut varier de 1 à 10 selon la région. Et si on considère certains coins d'Iran ou du Brésil, c'est du simple au centuple. Or ici, on nous parle de "normale": neuf fois supérieur aux normes jap', internationales, à la radioactivité naturelle? Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif.

... Ca aurait été la curée sur ce politique ou célébrité, et à juste titre. Et si tu ne captes pas pourquoi tout seul, je ne tiens pas à te faire un dessin..

Lapin a écrit:
La presse donne des infos, totalement vraies la plupart du temps. Dans celle que j'ai pris en exemple, on pouvait l'interpréter très différemment, en passant sur l'ensemble du spectre du trouillomètre, de "mouais, c'est pas cool" à "les tokyoites sont tous morts". C'est pourtant simple. C'est comme fournir des mesures en Gray/Sievert/Becquerel/Curie/etc... sans expliquer de quoi il s'agit ou donner un point de référence compréhensible..

Ce que tu n'avais justement pas fait non plus (j'ai bien compris ce que tu voulais expliquer néanmoins), concluant par "c'est totalement inoffensif". Alors qu'en fait, relever 10 X irradiation normale en quelques points de Tokyo, à 250 km de la centrale, ce sont des données ponctuelles indicatives, qui signifient aussi que déjà pas mal de nippons l'ONT DEJA EUE DANS LE CUL, LEUR EXPOSITION !! (*).. sur le chemin entre Tokyo et la centrale. Quand bien même la presse ne le dise pas ainsi.
Les taux d'irradiation donnés tels quels, réduits aux valeurs que tu penses judicieux de comparer (abstraction faite de l'oubli heures/années et du reste...) à la normale, n'ont pas beaucoup d'utilité sans connaître le taux de désintégration de ces particules, ni desquelles il s'agit, et surtout de quels composés, métaux radioactifs y compris, se sont répandus : qui changeront la donne médicale immédiate, et l'impact aussi des années après. De plus, ces nuages ne se dispersent pas ni ne se déposent régulièrement - en décroissance - sur la zone entre centrale et Tokyo p.e. : la situation où un gars positionné à endroit A et un autre positionné en B, 800 mètres plus loin... mais qui en reçoit 100 ou 1000 fois plus dans la courge, n'est pas de la SF mais un paramètre des plus normaux puisque certains sont sur le chemin du joli nuage rose, et d'autres pas.

Lapine s'adressant au lapin a écrit:
J'approuve. On se fait la bise? Ou alors tu me suces?

Pouet pouet. "Gouverner c'est prévoir", ma lapine...
T'approuves quoi, ma lapine ? ceci ?
Citation:
En passant sur l'ensemble du spectre du trouillomètre, de "mouais, c'est pas cool" à "les tokyoites sont tous morts". C'est pourtant simple.

Oui, c'est très simple: Je n'ai pas encore lu cela dans la presse nulle part. Excepté dans la caricature que fait lapin de ce que pensent ou en interprètent les gens ; gens si minus habens qu'ils ont besoin que lapin leur explique que c'est inoffensif.

(*) je réitère qu'ils l'ont déjà eue dans le cul.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 19:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Capitaine jésus te sauve a écrit:
Bah non, pas pousser. Y a pas d'incitation ni d'apologie d'aucune sorte dans cette discussion. Rien que des malentendus.


ben ouais, je pousse, c'est pour appel au génocide qu'il faut les juger, non pour négationisme aggravé sur le nucléaire (et totale irresponsabilité d'analyse de vue) et je lève mon verre encore une fois ! :beer:

Paraît que les japonais sont pas trop inquiets, quelques années après H & N ils ont reconstruit les villes et fait pousser des légumes qui mangent sans même avoir peur. Alors c'est pas trois fuites, quatre pétarades, deux nuages à la con et trois gouttes de merde qui vont les terroriser. Et d'ailleurs H & N c'est bien la preuve qu'il y a une vie après le grand Boum. Sont forts ces japs quand même. Chapeau, et respect les tongues !

Et puis allons savoir, génétiquement, c'est peut-être dans ce coin du monde que les futurs chercheurs du futur qui est vachement loin préciseront que c'est une des bifurcations qui a entraîné une modification totale des formes de vie sur terre. Le Japon c'est peut-être notre météorite de dinausore à nous ! Nan c'est vrai à force dans prendre dans la courge, ça va laisser des traces.

Ku sottare my dear.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 19:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Oh, et puis après tout. Oui, pendons-les et n'en parlons plus.

:D Le jour où mon sort sera scellé, défenestrez-moi au lieu de me pendre, svp. Je n'aime ni l'idée de me pisser dessus une dernière fois ni celle de refroidir en érection. Merci.

Lapin a écrit:
Ben oui, j'ai posé la question a un plus grand que moi: existe-t-il des études établissant une surmortalité ou un plus grand taux de cancer dû à la radioactivité naturelle? La réponse a été non. Ce qui dans l'absolu, ne signifie pas que cet effet n'existe pas, mais que si il existe, il est suffisamment faible pour ne pas pouvoir être démontré statistiquement. Des différences de radioactivité de 1 à 10, il y en a en France. La Bretagne est plutôt plus radioactive que le reste de la France, de l'ordre de 10 fois plus, mais un tel effet n'a jamais été mesuré.

Oui. et ça n'a rien d'étonnant. Dans une fourchette de 1:10 voire 1:100, (normale moyenne pondérée : 1 à 5 p.e.) il n'est pas étonnant que rien de significatif ne soit remarqué, ou perdu dans le bruit de fond des produits ingérés et accumulés par un humain. Et puis ce serait très difficile d'attribuer des causalités indiscutables.
On est dans une situation très différente avec ces produits et métaux radioactifs divers, répandus dans l'atmosphère, où actuellement les taux enregistrés près de la centrale sont mortels, en quelques jours. Ils se répandent aux alentours, transportés par les vents (sens pacifique pour l'instant ? tant mieux p0ur ceux à l'Ouest, et merde pour les insulaires et les sirènes à l'Est ! Et vive l'Empereur !)... :twisted:

Les nippons ont déjà admis que le taux de radiations est tel sur site que les interventions humaines sont devenues "quasiment impossibles". Ils vont très vite lâcher le "scoop" que le personnel de sécurité et premiers soignants sur site les premiers jours ou heures, ont sérieusement été atteints/affectés... Et plus tard, ils lâcheront que dans la zone populationnelle environnant cette centrale, ils n'ont pas évacué suffisamment rapidement pour qu'une partie n'ait pas été exposée. Ca viendra aussi dans les infos tôt ou tard.
Oui, tu peux m'appeler Mme Irma maintenant ; catastrophiste plus tard, si je me suis trompé... ; et je t'appellerai gros fumiste ou gros nigaud si je n'ai pas eu tort depuis hier. Aucune importance, ce ne sont que des mots.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 20:30 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
De rien, on te jettera avec les ordures, par la fenêtre, promis !

Sinon, qu'est-ce qui peut se passer de pire ? Ca peut être pire hein ? Pour le moment, c'est bof quand même je trouve. :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 21:02 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Par contre, je tiens le pari que si un politique ou une célébrité avait en toute innocence tenu des propos de ce genre-ci dans la presse :

Certes pas une célébrité, mais diffusée sur une grande radio nationale (et même internationale), France Info: Agnès Buzyn, présidente du conseil d'administration de l'IRSN (j'espère que cela restera en ligne suffisamment longtemps):
http://www.france-info.com/chroniques-l ... 1-188.html


(sur le fin de l'interview)
Journaliste: On nous a dit par exemple hier qu'à Tokyo radioactivité 10 fois supérieure à la normale, est-ce qu'on peut tenir des jours, des semaines si ce chiffre reste le même?
Agnès Buzyn: Tout à fait, ce sont des chiffres tout à fait négligeables, 10 fois la normale ce n'est vraiment pas toxique pour la santé.

Voilà, voilà.
D'ailleurs, le journaliste pense aussi que ses auditeurs sont des minus habens visiblement, puisqu'il pose cette question. Je diffère légèrement de ce journaliste: tous les gens sont des minus habens, sauf Archie Cash, qui lui est juste un pov' con (casse-toi d'ailleurs).

Maintenant, tes élucubrations de mes deux où tu mets tes mots (et encore t'oses même pas, tu sous-entends) dans mes écrits, tu peux les transférer physiquement sur une boule de bowling, huiler cette boule de bowling, puis te la carrer dans le cul jusqu'à que tu puisses l'admirer le matin en te brossant les dents.

Je précise parce que cela ne semble pas toujours clair: je parle bien de tes dents (position A) et de ton cul (position A'), pas ceux situés à 800 ou 8000 mètres ou dans la centrale la plus proche de ton domicile, ni de le faire il y a 3 jours ou dans 3 jours.


Salut mon lapin,
j'ai écouté l'interview et les réponses catastrophistes mais très intéressantes que tu linkes d'Agnès Buzyn.
Tu proposes qu'elle dit ceci : "(sur le fin de l'interview) Journaliste: On nous a dit par exemple hier qu'à Tokyo radioactivité 10 fois supérieure à la normale, est-ce qu'on peut tenir des jours, des semaines si ce chiffre reste le même?
Agnès Buzyn: Tout à fait, ce sont des chiffres tout à fait négligeables, 10 fois la normale ce n'est vraiment pas toxique pour la santé.

Or dans cette interview je n'ai pas entendu ni le journaliste poser cette question, ni Agnès Buzyn répondre ce que tu prétends... ! (par ailleurs, une toubib pareille qui parle "toxique/pas toxique pour la santé", même pour de l'arsenic... ca fait... bah un peu bizarre, car c'est un peu un pléonasme). Du coup, peux-tu préciser à quelle minute et seconde exactes de l'interview on peut entendre et vérifier ce que tu prétends retranscrire, et surtout ces termes de "toxique pour la santé"... ? Tu serais bien mignon.
Bisous.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 21:20 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Salut mon lapin,

explique-moi comment :
- la radioactivité est actuellement des 4 MILLIONS de fois supérieure à la normale sur le site de Fukushima (mort dans les heures/jours qui suivent une courte exposition, si pas protégé et soigné)
- aux environs directs de la Centrale, ce sont des milliers de fois supérieurs à la normale par les produits échappés (si tu t'y promènes quelque temps sans combinaison, ils te font clapser en quelques mois)....
- et ces nuages sont arrivés, diffusés et déjà réduits, 250 kilomètres plus loin, à Tokyo, à 10 x plus le taux normal....

Explique-moi donc comment , à 10 kilomètres, à 20 km, à 40 km, à 80 km, à 160 km, sur le chemin pris par ces produits radioactifs le taux serait passé soudainement , comme par magie, de 4 millions de fois supérieur sur site directement à 10 fois seulement 250 km plus loin !! :twisted:

Citation:
On nous a dit par exemple hier qu'à Tokyo radioactivité 10 fois supérieure à la normale, est-ce qu'on peut tenir des jours, des semaines si ce chiffre reste le même?
Agnès Buzyn: Tout à fait, ce sont des chiffres tout à fait négligeables, 10 fois la normale ce n'est vraiment pas toxique pour la santé.

Et alors ? Le monde et territoire entre Tokyo et la Centrale, il n'existe pas ou quoi ?

http://fr.euronews.net/2011/03/15/le-ta ... a-la-norm/

Qui a parlé de "toxicité pour la santé" à 10 fois le taux radioactivité normale ???? Putain, mais arrête de t'enfoncer dans la gadoue, bordel...

Quel est le danger actuel pour la population ?
Une très forte dose de radioactivité a un effet immédiat sur la santé des personnes. C’est déjà potentiellement le cas dans un rayon de quelques kilomètres autour de Fukushima. Si le taux de radiation persiste et que les populations continuent à y être exposées aux environs de la centrale, les conséquences peuvent en être mortelles. (…) Et même si les doses et l’exposition diminuent, les effets à long terme pourraient provoquer des pathologies comme des cancers, mais aussi des risques pour l’environnement dans un rayon d’une centaine de kilomètres.


Je crois que tu n'as pas une très bonne aptitude à interpréter la gravité de ce qui est en train de se passer dans la région, mon lapin...

Lapin a écrit:
Maintenant, tes élucubrations de mes deux où tu mets tes mots (et encore t'oses même pas, tu sous-entends) dans mes écrits, tu peux les transférer physiquement sur une boule de bowling, huiler cette boule de bowling, puis te la carrer dans le cul jusqu'à que tu puisses l'admirer le matin en te brossant les dents.

Tu peux me citer au moins une de mes élucubrations, mon lapin ?
Et qu'est-ce que je sous-entends exactement ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 21:44 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Gruik gruik gruik

Je viens de capter au final: tu sous-entends que le chiffre de 10 n'est pas vrai. Même pas capable de l'écrire clairement en un message, nan tu poses tous les jalons qui amènent à cette conclusion, mais tu t'abstiens.
Rien à battre de tes évaluations de la radioactivité à Tokyo, tu peux t'en servir de suppositoires.

Crise de delirium tremens a écrit:
Et alors?

Je récapitule:

Môa: prenons l'info datée de 3h15 le 15 mars sur la radioactivité à Tokyo, elle est incomplète puisque prêtant à beaucoup d'interprétations et qu'au final, l'info c'est que la radioactivité a certes augmenté sans que cela représente le moindre danger.
CD: Nan, c'est pas vrai, tu simplifies trompeusement!
Môa: ben si.
CD: nan, c'est pas vrai, parce qu'en fait j'estime que l'estimation de 10 fois la normale est fausse! Donc en tout logique, ton raisonnement basé sur un faux chiffre est faux!

Citation:
Qui a parlé de "toxicité pour la santé"...

Mais mon second message concernait justement l'estimation de la toxicité d'une radioactivité 10 fois supérieure à la normale à Tokyo, pov' con! Tu sais celui que tu as qualifié de "simplification trompeuse" et que la présidente de l'IRNS confirme.
Si j'ai bien suivi, pour t'en sortir, tu te mets à essayer d'expliquer que tu contestes ce que je ne dis pas et donc que j'ai tort... un suppot et au dodo.

Citation:
Tu peux me citer au moins une de mes élucubrations, mon lapin ?

Voilà: Qui a parlé de "toxicité pour la santé" à 10 fois le taux radioactivité normale ???? Putain, mais arrête de t'enfoncer dans la gadoue, bordel...

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 21:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
P'tain, tu captes que pouic à ce qu'on t'écrit.
Citation:
Je viens de capter au final: tu sous-entends que le chiffre de 10 n'est pas vrai. Même pas capable de l'écrire clairement en un message, nan tu poses tous les jalons qui amènent à cette conclusion, mais tu t'abstiens.

Mais pas du tout mon lapin. Tu es complètement à la masse...
Ce taux de 10 fois sup/normale était valable hier matin à Tokyo, là où les compteurs ont été mis en route, et aujourd'hui il est même moindre car les vents ont tourné vers le large.

Citation:
Citation:
Tu peux me citer au moins une de mes élucubrations, mon lapin ?
Voilà: Qui a parlé de "toxicité pour la santé" à 10 fois le taux radioactivité normale ???? Putain, mais arrête de t'enfoncer dans la gadoue, bordel...

C'est moi qui élucubre ??? Hé, il faut te reposer. C'est la phrase que tu a proposée de la dame en question.
Tu avais parlé avant cela de mes élucubrations. J'aimerais en lire au moins une...
Citation:
Mais mon second message concernait justement l'estimation de la toxicité d'une radioactivité 10 fois supérieure à la normale à Tokyo, pov' con! Tu sais celui que tu as qualifié de "simplification trompeuse" et que la présidente de l'IRNS confirme.
Si j'ai bien suivi, pour t'en sortir, tu te mets à essayer d'expliquer que tu contestes ce que je ne dis pas et donc que j'ai tort... un suppot et au dodo.
:D Mon lapin, tu perds les pédales depuis que Lord Dralnar t'a traité de NUL pour tes p'tites ignorances entre taux heure/année.

Je t'avais dit que :
Citation:
"Euh... Ce n'est pas tout à fait comme cela que ça fonctionne. Ce serait plutôt ainsi, bien que réducteur aussi (extrait) :" Des niveaux entre 30 et 400 millisieverts/heure ont été relevés autour des réacteurs, ont précisé Naoto Kan et l'AIEA. À partir d'une dose de 100 millisieverts reçue par le corps humain, les observations médicales font état d'une augmentation du nombre des cancers." [...] À Saitama, près de Tokyo, le taux de radioactivité mesuré est 40 fois supérieur à la normale. À Maebashi, à une centaine de kilomètres au nord de Tokyo, le niveau de radioactivité est jusqu'à dix fois supérieur à la normale....Bien que ce soit plus compliqué et que je ne sois pas plus catastrophiste que SAS Roy Kata.

Ta manière de raisonner en te limitant à ces 10 fois à Tokyo, sur les endroits où ces 10 fois ont été notifiés, pour finir ton speech par ceci :
Citation:
"En France, la radioactivité naturelle peut varier de 1 à 10 selon la région. Et si on considère certains coins d'Iran ou du Brésil, c'est du simple au centuple. Or ici, on nous parle de "normale": neuf fois supérieur aux normes jap', internationales, à la radioactivité naturelle? Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif.
C'est un des pires sophismes qui soit.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 21:58 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Et qu'est-ce que je sous-entends exactement ?

Ce que tu sous-entends te vaut que je te gratifies d'un "raclure de balais à chiotte".
Car tu sous-entends tout simplement depuis mon explication sur la dépêche:
"15 mars - 3h - Tokyo - 10 fois la radioactivité normale" = inoffensif
en partant en tout sens sur ce qu'il se passe à la centrale, sur ce qu'il se passe aujourd'hui, sur ce qu'il peut se passer demain... que je minimiserais les événements ou que j'aurais prédit quoi que ce soit sur le futur(*).

(*)Démonstration: Oui, tu peux m'appeler Mme Irma maintenant ; catastrophiste plus tard, si je me suis trompé... ; et je t'appellerai gros fumiste ou gros nigaud si je n'ai pas eu tort depuis hier.
Pauvre connard, trouve moi un mot dans cette discussion où je minimiserais ce qu'il se passe ou que tout va aller pour le mieux dans le futur. Et me ressort pas l'histoire de 10 fois la radioactivité naturelle, parce que t'as déjà assez pédalé dans la semoule sur la question.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 22:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Herr Doktor a écrit:
Archie Cash a écrit:
Et qu'est-ce que je sous-entends exactement ?

Ce que tu sous-entends te vaut que je te gratifies d'un "raclure de balais à chiotte".
Car tu sous-entends tout simplement depuis mon explication sur la dépêche:
"15 mars - 3h - Tokyo - 10 fois la radioactivité normale" = inoffensif
en partant en tout sens sur ce qu'il se passe à la centrale, sur ce qu'il se passe aujourd'hui, sur ce qu'il peut se passer demain... que je minimiserais les événements ou que j'aurais prédit quoi que ce soit sur le futur(*).

(*)Démonstration: Oui, tu peux m'appeler Mme Irma maintenant ; catastrophiste plus tard, si je me suis trompé... ; et je t'appellerai gros fumiste ou gros nigaud si je n'ai pas eu tort depuis hier.
Pauvre connard, trouve moi un mot dans cette discussion où je minimiserais ce qu'il se passe ou que tout va aller pour le mieux dans le futur. Et me ressort pas l'histoire de 10 fois la radioactivité naturelle, parce que t'as déjà assez pédalé dans la semoule sur la question.

Je t'avais seulement dit ceci, éléments à l'appui et très courtoisement, sans aucun sous-entendu :
Citation:
Euh... Ce n'est pas tout à fait comme cela que ça fonctionne. Ce serait plutôt ainsi, bien que réducteur aussi (extrait) :
" Des niveaux entre 30 et 400 millisieverts/heure ont été relevés autour des réacteurs, ont précisé Naoto Kan et l'AIEA. À partir d'une dose de 100 millisieverts reçue par le corps humain, les observations médicales font état d'une augmentation du nombre des cancers." [...] À Saitama, près de Tokyo, le taux de radioactivité mesuré est 40 fois supérieur à la normale. À Maebashi, à une centaine de kilomètres au nord de Tokyo, le niveau de radioactivité est jusqu'à dix fois supérieur à la normale....
Bien que ce soit plus compliqué et que je ne sois pas plus catastrophiste que SAS Roy Kata.


Et tu es de suite parti en vrille. Je ne peux pas m'expliquer ce curieux phénomène, je ne peux que le constater.

:( Merci pour les jolies épithètes, au fait. Comme tu le sais, j'apprécie les jolies insultes.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 22:27 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Ce taux de 10 fois sup/normale était valable hier matin à Tokyo, là où les compteurs ont été mis en route, et aujourd'hui il est moindre car les vents ont tourné vers le large.

Image
C'est cela qui est censé transformer mon affirmation en "simplification trompeuse"?

Citation:
Citation:
Voilà: Qui a parlé de "toxicité pour la santé" à 10 fois le taux radioactivité normale ???? Putain, mais arrête de t'enfoncer dans la gadoue, bordel...

C'est moi qui élucubre ???

Oui Dugland, parce que tu demandes depuis quand la toxicité de 10 fois le taux de radioactivité est le sujet genre "mais qu'est ce que ça fout là", alors que tu me pètes les roubignoles sur ce point depuis 2 jours en ayant qualifié mon jugement de "simplification trompeuse".
Et la directrice de mes fesses de l'IRNS, elle a aussi simplifié trompeusement?

Citation:
:D Mon lapin, tu perds les pédales depuis que Lord Lord Dralnar t'a traité de NUL pour tes p'tites ignorances entre taux heure/année.

Faut arrêter la fumette les gens. Je n'ai même pas relever cette remarque parce que je pige même pas ce que c'est venu foutre là.

Citation:
Ta manière de raisonner en te limitant à ces 10 fois à Tokyo...

J'ai pris un exemple d'un communiqué de presse contenant une info: 15 mars 3h - radioactivité 10 fois supérieure à la normale à Tokyo
(faudra d'ailleurs m'expliquer ce qu'une confusion entre taux horaire ou annuel vient foutre là -bis-: écrit comme cela, cela signifie que pour une heure de temps écoulé, il y a 10 fois le taux horaire habituel-> 0.1 mSv/h -> 1 mSv/h = 10 fois la normale)
J'allais baser mon raisonnement qui tentait d'expliciter (1) le défaut d'informations de la presse et (2) le manque de connaissance du grand public sur le sujet en discourant sur la divergence du réacteur de Three Mile Island, les rejets en mer de la Hague et les escarres de ma grand-mère?
Ben non, c'est souvent comme ça, quand je choisis un élément A pour base de réflexion, j'ignore les éléments X, Y et Z. Mais en parallèle, je m'abstiens de donner des conclusions sur X, Y et Z. Incroyab', hein?

Je vais simplifier puisque ce n'est pas clair:
A = Tokyo+15 mars 3h+10 fois radioactivité normale
Or A -> B = 10 fois la radioactivité normale sans danger
Donc B -> C = info donnée telle quelle difficile à interpréter par le grand public
Et mon raisonnement s'arrêtait là!
Je conteste totalement donc toute qualification de simplification trompeuse. Point barre.
Ce qui se passe à la centrale de Fukushima ou dans ton cul, il y a 3 jours ou dans un mois, n'a strictement aucune incidence sur mon raisonnement.

Citation:
C'est6 un des pires sophismes qui soit.

Oui c'est ça. Dire que s'électriser sur du 0,000000000001 A est inoffensif est un sophisme, que les chances d'avoir un coup de Soleil une nuit de pleine Lune sont nulles est un sophisme et dire que 10 fois la radioactivité normale est inoffensif est un sophisme.

Citation:
Merci pour les jolies épithètes, au fait. Comme tu le sais, j'apprécie les jolies insultes.

J'ai essayé d'être original.

Tu m'as gavé en quelques messages plus vite que tout un troupeau de créationnistes en rut. Soit t'es un emmerdeur de première classe, soit l'approche de la trentaine se fait sentir (ou les deux).

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Mar 2011, 22:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Puis post suivant je t'avais encore exposé la portée de ma première intervention, très courtoisement, comme ceci :

Bibi a écrit:
Je voulais seulement te rendre attentif au fait que ce genre d'exposés :
"En France, la radioactivité naturelle peut varier de 1 à 10 selon la région. Et si on considère certains coins d'Iran ou du Brésil, c'est du simple au centuple. Or ici, on nous parle de "normale": neuf fois supérieur aux normes jap', internationales, à la radioactivité naturelle?"
pour en conclure ceci sur la situation actuelle sur l'île nippone :
"Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif."

... est une simplification trompeuse de la complexité des risques et des effets cumulés/doses et fréquence/exposition : selon les manières de formuler les choses où on peut faire passer un composé chimique pour un poison ou pour un médicament. C'est d'ailleurs souvent les deux. Rien d'autre. Je n'avais aucune envie de polémiquer ni pour ni contre le nucléaire, encore moins par des phrases réductrices. Je n'ai pas de position tranchée pour/contre les moyens de production/transformation d'énergie face à la demande: c'est un peu plus compliqué que cela dans ma tronche, et ça fait aussi appel aux choix de vie que l'on prend.

Et par la suite, j'ai écrit qu'il y avait eu un malentendu.

Maintenant, tu continues tes aimables épithètes, tu ne réponds pas aux questions que je te pose, tu inventes des propos je n'ai pas tenus et tu me les reproches, et tu proposes que j'élucubre.... J'attends donc encore que tu me dises où j'élucubre et je continue à te casser les bonbons.

J'ai vraiment les boules de ces posts d'enflures qui n'assument pas bien leurs convictions. Allez, on recommence depuis le début:
Herr Doktor a écrit:
Je n'irais pas jusqu'à dire peur irrationnelle, mais le fait que la presse parte effectivement un peu dans tous les sens, doublé de la méconnaissance du grand public, ça donne du gros n'importe nawak.
Exemple:
http://www.europe1.fr/International/Jap ... ve-453803/
3h15 : niveau inquiétant de radioactivité. Le risque de fuites à la centrale nucléaire Fukushima Daiichi augmente, annonce le Premier ministre japonais, Naoto Kan, qui exhorte les personnes se trouvant à moins de 30km du site à rester confinées chez elles. Trente minutes plus tard, le niveau de radioactivité mesuré dans la préfecture de Kanagawa, à l'ouest de Tokyo, a atteint brièvement un niveau neuf fois supérieur à la normale.

En France, la radioactivité naturelle peut varier de 1 à 10 selon la région. Et si on considère certains coins d'Iran ou du Brésil, c'est du simple au centuple. Or ici, on nous parle de "normale": neuf fois supérieur aux normes jap', internationales, à la radioactivité naturelle? Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif.

Qu'est-ce qui est du gros n'importe nawak ?
Puisque l'information est précise, correcte, succincte ? Que reproches-tu aux dépêches qui sont aussi précises, succinctes, et circonscrites aux faits que tes "Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif."
En quoi une augmentation de radioactivité ne serait-elle pas inquiétante ce mercredi ou mardi, dès lors que a cenrale est à un point de plus en plus critique ?
Pourquoi te sers-tu de cet exemple pour dire que c'est du n'importe nawak et finir en apothéose par "c'est totalement inoffensif", mais sans dire pour qui ? Et sans dire que ce taux à Tokyo signifie que des poussières radioactives sont en train de se répandre dans l'atmosphère, venant de 250 bornes + au Nord ?

Qui est en train de balbutier des constructions fantaisistes - très mal développées et mal dégrossies - sur le grand public et sur le supposé n'importe nawak de la presse ? Ce par un exemple de dépêche qui n'est en rien alarmiste, se limite justement à un fait quantifié, sans extrapoler quoi que ce soit ?
Qui se fout de la gueule du monde ici, mon lapin ? Qui prend les gens pour ces cons ? La presse ou toi ?

Qui a écrit cela dans la page précédente ? Toi ou la presse ? "Donc je ne me permettrais pas de dire que c'est de la connerie d'avoir construit une centrale nucléaire à cet endroit, sauf si on me montre que l'opérateur a voulu rogner sur les coups de construction en construisant des protections contre les tsunamis au rabais. En l'état, personnellement, je trouve que c'est surtout pas de bol."

Qui est un sinistre et impudent cynique ici, nourri de confortable suffisance cependant que de jeunes gars et filles [oui, il faut le dire au moins une fois avant qu'ils clapsent) sont sur place en train de sacrifier leurs vies pour tenter d'éteindre ce "pas de bol" ? Qui est une enflure ? La presse ? Le vulgum pecus ? Moi ?
Et c'est moi que tu traites de raclure de bidet mon lapin ?

Je réponds ici à ton message plus haut, posté durant mon ajout de réponse ci-dessus :

:twisted: OK, j'ai bien capté tes mises au point.
Citation:
Je vais simplifier puisque ce n'est pas clair:
A = Tokyo+15 mars 3h+10 fois radioactivité normale
Or A -> B = 10 fois la radioactivité normale sans danger
Donc B -> C = info donnée telle quelle difficile à interpréter par le grand public
Et mon raisonnement s'arrêtait là!

Sans danger dis-tu à B ? Tu dois être le TRES grand public dans ce cas, car 10 fois la radioactivité normale à TOKYO cela signifie très précisément qu' UNE PUTAIN DE CENTRALE NUCLEAIRE EST EN TRAIN DE GRILLER A 250 KM !!! Dans un pays partiellement dévasté, qui ramasse encore des cadavres sur les plages et sous les décombres...

Lapin a écrit:
Pauvre connard, trouve moi un mot dans cette discussion où je minimiserais ce qu'il se passe ou que tout va aller pour le mieux dans le futur. Et me ressort pas l'histoire de 10 fois la radioactivité naturelle, parce que t'as déjà assez pédalé dans la semoule sur la question.
????
:D Gentil lapin, trouve-moi une seule phrase dans mes posts où j'exposerais que 10 x le taux da radiations normal => pathologies dues à cette surexposition.
:D Gentil lapin, trouve-moi une seule phrase dans mes posts où j'aurais prétendu que tu parles du futur...
Lapin a écrit:
C'est cela qui est censé transformer mon affirmation en "simplification trompeuse"?

Non. C'est sensé être compris comme la réponse à ta phrase où tu dis : " Je viens de capter finalement, tu nies les 10 de Tokyo, etc. sans oser le dire ouvertement"... alors que tu n'as en fait RIEN capté à mes propos, et que je ne nie nullement ces 10X.
C'est aussi pour t'indiquer que je suis les infos et me tiens informé, que je ne catastrophise rien par ce TAUX, car que ce taux n'est pas à prendre comme l'indicateur unique des risques et craintes de la population japonaise des environs de la Centrale ni de Tokyo... Un risque ou inoffensivité qui changerait selon le vent qui tourne, c'est réduire la catastrophe actuelle à un clignotant. C'est un peu ce que je te reprochais au début.

Mais actuellement je ne te reproche plus rien ; j'aurais plutôt envie de t'en coller une ou deux tant tu dérapes au fil des posts, sas doute car tu peines à admettre que bibi ait l'affront de considérer comme réducteur et simpliste ton post incriminé.

Peut-être y a-t-il un autre élément que je n'ai pas saisi ? M'en cogne. Je ne suis pas intéressé par le décryptage de tes sorties de route et tes réactions bizarres.
Lapin a écrit:
Oui Dugland, parce que tu demandes depuis quand la toxicité de 10 fois le taux de radioactivité est le sujet genre "mais qu'est ce que ça fout là", alors que tu me pètes les roubignoles sur ce point depuis 2 jours en ayant qualifié mon jugement de "simplification trompeuse". Et la directrice de mes fesses de l'IRNS, elle a aussi simplifié trompeusement?

:D Gentil lapin : depuis 2 jours je ne te pète pas les roubignoles sur ce point que je n'ai nié nulle part, mais sur celui de réduire les problématiques à "10 x seulement = pas nocif"... comme tu l'as fait au début, alors qu'il y en a bien d'autres.

Donc OUI ! Tu simplifies trompeusement. Et elle aussi sauf que si (*) elle répond à une question bien circonscrite à ce seul point elle ne fait qu'y répondre directement et sans détours à la réponse [genre : Q. est-ce qu'on va tous mourir ? R. Oui, on va tous mourir. Exemple type signifiant que nul organisme n'est éternel... mais ne signifie pas qu'on va tous mourir demain ni en même temps p.e.] Or si (*) elle répond à une question plus générale en limitant sa réponse à ce point-là, dans ce cas elle simplifie trompeusement : "On nous a dit par exemple hier qu'à Tokyo radioactivité 10 fois supérieure à la normale, est-ce qu'on peut tenir des jours, des semaines si ce chiffre reste le même? Agnès Buzyn: Tout à fait, ce sont des chiffres tout à fait négligeables, 10 fois la normale ce n'est vraiment pas toxique pour la santé."... à Tokyo !! Pour les gars de Tokyo pourquoi pas.... !! Mais 10 x à Tokyo durant des semaines implique déversement de radioactivité dans les airs tout autour de la Centrale, ou du moins entre Tokyo etr la Centrale, durant de semaines, bordel de merde ! Avec des taux qui vont entre 10 X ET 4 MO X la normale en l'état des infos !
P'tain ! C'est justement un exemple des trucs de communication mal interprétables que tu voulais relever, et ici tu omets de considérer dans un autre sens, l'exemple même que tu fournis.

OUI ! Car cela induit frauduleusement l'idée absurde qu'entre Tokyo et la centrale, ce seraient des limbes sous immunité entre lesquelles on passe de 10 X à des millions de X... sans graduation ? Des limbes magiques au pays magique de Shiro.
Oui ! Car sa réponse peut, si sortie de son contexte question restreinte à X/réponse restreinte à X, induire trompeusement que "10 fois plus à Tokyo" signifierait que c'est le taux moyen à Tokyo, or il peut même être moyennement nettement inférieur... ce n'est que le taux le plus haut constaté là où les mesures ont été effectuées avec les compteurs de radiations. Les substances déposées en un coin privilégié mais non mesuré, peuvent se cumuler. Etc.
Oui ! Car la première leçon, la première proposition qui est donnée lors de cours ou séminaires sur la sécurité en cas de crise nucléaire (à l'armée) répété par la suite à chaque séance de formation, est que le détecteur/compteur peut ne pas bipper ici ou donner X ICI, et bipper ou donner 1000 X LA, rien que 50 mètres plus loin (près d'une mare d'eau ou un de l'autre côté d'une muraille par ex.)
OUI ! Car se limiter à des données "10 fois plus de radioactivité" est une donnée indicative, mais en quelque sorte un sophisme de la manière dont tu l'as utilisé [cf: un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide ] ... et je ne t'avais même pas reproché de sophistique hier.

OUI ! Car elle peut être prix Nobel, employée aux PTT ou meilleure clinicienne de France, je m'en tamponne l'anus.
Les réponses correctes à une question précise, doivent être comprises comme ce qu'elles sont ; lorsque décontextualisées et hors de tout autre paramètre que celui considéré, et nul n'est vacciné contre ce que tu en fis ici : Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif., cela peut prêter à des conclusions équivoques, et c'est tout l'art de sophistes et politiciens.

Car NON, ce n'est pas totalement inoffensif : (inoffensif est polysémique) ce taux de 10 fois, s'il n'affecte pas la santé, est un indicateur clair que 250 kilomètres au Sud de la Centrale, les vents ont porté les substances radioactives... qui peuvent (ont) déjà avoir fait des dégâts sur leur chemin (la radioactivité sur site et environs directs dépasse celle de Tchernobyl), être allées bien plus loin, où s'être cumulées en des endroits favorisants, et avoir été déjà absorbées en doses suffisantes pour faire des dégâts GRAVES, moins graves, ou non immédiatement mesurables...

Non encore, car ce que tu dis "c'est totalement inoffensif" est mensonger de par son extrême simplification. Ce qu'indiquent ces compteurs est une donnée partielle d'une situation, pour les organismes, pouvant être bien bien pire. C'est du b à ba en sécurité nucléaire : On ne peut pas vraiment comparer A) un terrain connu irradiant naturellement 10X la moyenne nationale, de partout, à B) une arrivée de produits ou poussières, métaux radioactifs, qui touchent une vaste zone, mesurées 10 X aussi... on ne peut dans le second cas, B), même pas exclure que même à Tokyo et déjà aujourd'hui, certains de ses résidents aient déjà reçu dans la courge ou absorbé des doses bien plus élevées par des cumuls indirects. A et B, ce n'est pas pareil ! => Tokyo 10 X la normale aujourd'hui ce n'est pas pareil que si Tokyo avait un taux naturel 10 X supérieur à la moyenne... Aux rayonnements radioactifs qui se désintègrent - d'exposition externe, mesurée par les compteurs, il manque les doses de rayonnement dues à contamination par ingestion, inhalation des gaz, internes, non considérés par ces compteurs geiger.... C'est l'organisme qui les comptabilise car il inhale l'activité volumique de la contamination de l'air, pour chaque produit en suspension (becquerels/m3 d'air). Alors freine un peu ton intox et tes conclusions hâtives, même si elles peuvent matcher juste, par des comparaisons simplistes sur un seul indicateur populaire comme "10 X la radioactivité naturelle".

Tu captes mieux pourquoi je réagis ? Sans doute pas si tu te braques sur tes certitudes et ton infaillibilité :
Lapin a écrit:
Je conteste totalement donc toute qualification de simplification trompeuse. Point barre. Ce qui se passe à la centrale de Fukushima ou dans ton cul, il y a 3 jours ou dans un mois, n'a strictement aucune incidence sur mon raisonnement.
Contestation notifiée.
Je t'avais dit ceci :
Citation:
[...] est une simplification trompeuse de la complexité des risques et des effets cumulés/doses et fréquence/exposition

Les sophistes font pareil que toi, et il m'arrive souvent de faire de même lorsque je le veux bien:
Tu as simplifié les paramètres à 1 seul point, sélectionné.
Tu as ajouté un "Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif." à la fin de ton intervention.
Quand je te fais remarquer que c'est "un peu trompeur et une simplification de la complexité des risques [...] ", tu pars sur l'idée "pour/contre le nucléaire", comparaison des morts de Tchernobyl/mines à charbon de Chine... [autre sophisme].
Sujet que pour ma part je ne veux pas discuter ici ; et si tu en veux ce sera sans moi. Pas envie de nouveau touche-pipi sur la même vague, et de plus, avancer un chiffre de morts sur Tchernobyl, dès lors qu'il y a et polémique en cours, estimations contradictoires, et que les retombées ne prennent pas fin comme tu sembles le croire, en un chiffre rond et définitivement comptabilisé en nbre de morts source wiki... mais continuent encore de nos jours.
... puis le reste, où tu t'enfonces dans les noeuds que j'aurais, soit :
- prétendu que 10X c'est nocif (NON !)
- puis que je sous-entendrais que les Nippons minimisent ce taux (NON PLUS !!)
- puis que je sous-entendrais que TU minimises les données... (NON PLUS ! j'ai dit que tu as sélectionné une seule donnée, et que cette seule donnée comme élément pour amener ton "totalement inoffensif ou sans danger", c'est trompeur sur la réalité des dangers, de la situation, de ce qui se passe et de ce que ce taux implique (pour la région entre Tokyo/centrale p.e. et même pour les gars de Tokyo !)
.... et tu expliques encore que ton raisonnement se limitait à dire que "10 x le taux naturel c'est inoffensif/sans danger"... ??

Mais que vas-tu encore ajouter comme sous-entendus issus de ton imagination ?

Dans la presse, je n'ai pas souvenir d'articles qui aient proposé que "10 X ce soit délétère ou nocif", ni que nul ici ait prétendu que "10 X = nocif". Sinon, pour ce qui me concerne = 10X signifient qu'une centrale nucléaire est en train de péter !
Et que bien d'autres éléments, qui eux ont de quoi inquiéter, liés à ce 10 X taux naturel (critère indiquant simplement que les éléments radioactifs ont atteint Tokyo) qu'il permet d'envisager. Et le pire (ou presque) est en train de se passer sous nos yeux...

Bis
:twisted: OK, j'ai bien capté tes mises au point.
Lapin a écrit:
Je vais simplifier puisque ce n'est pas clair:
A = Tokyo+15 mars 3h+10 fois radioactivité normale
Or A -> B = 10 fois la radioactivité normale sans danger
Donc B -> C = info donnée telle quelle difficile à interpréter par le grand public
Et mon raisonnement s'arrêtait là!

Sans danger conclues-tu ? Tu dois être le TRES grand public alors, car 10 fois la radioactivité normale à TOKYO cela signifie très précisément qu' UNE PUTAIN DE CENTRALE NUCLEAIRE EST EN TRAIN DE GRILLER A 250 KM !!!

STP, ne parle plus de danger/pas danger quand je suis connecté au forum, hein. C'est mauvais pour mon coeur de m'irriter. Merci.

(*) A propos mon lapin, je te repose encore la question :
j'ai écouté l'interview et les réponses catastrophistes, mais très intéressantes, que tu linkes d'Agnès Buzyn. Tu proposes qu'elle dit ceci : "(sur le fin de l'interview) Journaliste: On nous a dit par exemple hier qu'à Tokyo radioactivité 10 fois supérieure à la normale, est-ce qu'on peut tenir des jours, des semaines si ce chiffre reste le même?
Agnès Buzyn: Tout à fait, ce sont des chiffres tout à fait négligeables, 10 fois la normale ce n'est vraiment pas toxique pour la santé."


Or, mais je ne dis pas que tu fabules ou fumes trop d'uranium, dans cette interview je n'ai pas entendu, ni le journaliste lui poser cette question, ni Agnès Buzyn répondre ce que tu prétends... ! (par ailleurs, une toubib pareille qui dirait "toxique/pas toxique pour la santé", même pour de l'arsenic et même si c'est vrai... ca fait... bah disons un peu bizarre car c'est un peu un pléonasme).
Du coup, peux-tu préciser à quelle minute et seconde exactes de l'interview on peut entendre et vérifier ce que tu prétends retranscrire, et surtout ces termes de "toxique pour la santé"... ? Tu serais bien mignon.
Bisous.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Mar 2011, 08:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Jolie prise de bec les mecs!

Plein de testostérone, tout ça!

Surtout que, comme d'habitude, c'est autour de détails et de malentendus !

Les journaleux de tout poils aiment faire peur et , il faut bien avouer que, dans ce cas présent, il y a matière.
J’ai pas, en l’occurrence, besoin d’eux pour flipper un max…et pour être furax à l’encontre de mes colocataires planétaires.

Je lis ici et là les infos qui me parviennent (comme vous tous) des événements et je ahuris de découvrir que cette putain de centrale avait bel et bien un mur de protection contre les tsunamis…de 6,3 mètres de haut !!!

Pas de bol, la vague qui a atteint la zone faisait 7 mètres.

En 2004, le tsunami d’Indonésie a généré des vagues de 10 mètres. C’est pas si loin que ça, l’Indonésie et il aurait été prudent de rehausser ce putain de mur.

Le nucléaire civil est utilisé depuis plus ou moins 50 ans !
On a déjà eu très chaud au fesses en 1979 à Three Miles Island mais, comme il n’y a pas eu de graves répercussions, c’est passé comme une lettre à la poste.
On a pris plein la courge en 1985 à Tchernobyl mais, comme c’était une vielle centrale pourrie dirigée par des incompétents, on a dit que ça ne pouvait pas se passer comme ça ailleurs.
On en prend (ou on risque d’en prendre, soyons optimiste) plein la patate avec cette centrale japonaise alors que cette centrale est aux standards de modernité (ya mieux mais ces types de réacteurs sont quand-même forts répandus) et que le personnel est, à priori, compétent et consciencieux.

Mais, bien-sur, on va dire que c’est pas chez nous qu’il pourrait y avoir un tremblement de terre comme ça, et que nous allons tout vérifier (mon cul, oui !) et patati et patata…

Jusqu’à la prochaine catastrophe !

Bien-sur, je suis catastrophiste et bien-sur, je n’ai aucun sens des réalités économiques.
Quand j’en discute autour de moi, on me répond souvent : « comment faire autrement ? »
J’ai envie de retourner la question et de répondre « comment continuer comme ça ? »
L’Allemagne a décidé voici quelques années de sortir du nucléaire progressivement et a, depuis les derniers événements, fermé ses plus vielles centrales.
La France « a conscience de la situation » mais ne sortiras pas du nucléaire !
La Belgique a privatisé ses centrales et taxé les proprios de 500 millions d’€ en leur permettant, en contre partie d’exploiter les réacteurs au-delà de leurs limites de 40 ans !!!
Ya pas à dire, ça rassure (la plus proche de chez moi est à 40Km à vol d’oiseau et il y a une agglomération de 500.000 habitants entre elle et moi !)

On ne peut pourtant pas taxer les Allemands de doux rêveurs!

Une chiée de pays émergents et en pleine croissance sont en train de se nucléariser à grande vitesse (Chine, Inde...) alors qu'un accident par là-bas se révèlerait encore plus cataclysmique qu'au Japon!

Alors, tout simplement, on va arrêter quand de jouer au con sur cette terre ???


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Mar 2011, 10:12 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Herr Doktor a écrit:
Or dans cette interview je n'ai pas entendu ni le journaliste poser cette question, ni Agnès Buzyn répondre ce que tu prétends... ! (par ailleurs, une toubib pareille qui parle "toxique/pas toxique pour la santé", même pour de l'arsenic... ca fait... bah un peu bizarre, car c'est un peu un pléonasme). Du coup, peux-tu préciser à quelle minute et seconde exactes de l'interview on peut entendre et vérifier ce que tu prétends retranscrire, et surtout ces termes de "toxique pour la santé"... ? Tu serais bien mignon.
Bisous.

Soit tu es sourd, soit tu es un putain de menteur de merde.

Edit: après avoir écouté TRES attentivement l'interview et retranscris EXACTEMENT ce qui y est dit concernant le point souligné hier soir, j'avais essayé pus tard de vérifier combien de temps l'interview restait en ligne... sans succès, la page mettant un temps trop long à charger.
Et je constate que c'est toujours le cas ce matin. C'est carrément la page des chroniques qui semblent HS. Donc ton écoute, j'ai d'autant plus de raisons de la remettre en doute.

L'interview y est encore, elle se charge lentement chez moi aussi. Et ni le journaliste ne pose cette question, ni la dame en question y répond. Ni au début ni au milieu ni où que ce soit.


Je l'écoute encore à l'instant, DANS LE PLAYER de la page de France Info (et pas la vidéo qui est montée!) et il s'agit de l'avant dernière question. Ce player ne dispose pas de chrono.

http://www.france-info.com/chroniques-l ... 1-188.html

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Mar 2011, 11:20 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Maintenant, tu continues tes aimables épithètes...

Amplement mérité et je vais en rajouter vu ton mensonge éhonté précédent.

Citation:
....tu ne réponds pas aux questions que je te pose...

Il y a une obligation à répondre à tes questions?
Surtout quand elles n'ont aucun rapport avec ce que je conteste: ton appréciation de merde de mon raisonnement.
Pour te le faire rentrer dans le crâne, petit parallèle:
Ta démo de la vidéo du Pentagone. Un mec qui la conteste en disant "ah ouais, mais les cadavres?", est un mec qui pose une question HS, point barre.
Ben ici, c'est idem:
10 fois radioactivité naturelle = inoffensif. "Ouais nan mais c'est une simplification trompeuse, parce que à la centrale patacoufin..."
Mais ça t'arracherait la gueule d'admettre que cela puisse être ton cas.

Citation:
...tu inventes des propos je n'ai pas tenus et tu me les reproches...

Mea culpa.
Mais en fait non, t'as placé mon affirmation dans tellement de contexte (cf plus bas) pour lui faire dire tout et son contraire, que in fine, c'est ta faute si j'ai rien capté à ce que tu bafouilles.

Citation:
...et tu proposes que j'élucubre.... J'attends donc encore que tu me dises où j'élucubre ...

Tes HS en série = élucubrations ducon lajoie:
Alors tu vois, tes explications en parlant de 10 fois plus ici, alors que la radioactivité ne cesse de se répandre et d'augmenter sur le site... -> premier dérapage: je parle de l'instant X et de l'endroit Y, et tu me sors ce qui se passe au moment A et à l'endroit B.
Tu es peut-être au courant que depuis peu, la zone des 20 ou 30 kilomètres... Evite néanmoins de diaboliser les catastrophistes par des informations sélectives... -> second dérapage: j'ai parlé de TOKYO à l'instant X. OU ai je diaboliser les catastrophistes? OU ai je minimiser la catastrophe?
J'ai pas toute la journée pour relever tes HS par rapport à mon affirmation, en voilà un pot-pourri, plus une ou deux petites affirmations déglinguées par les faits (cf interview que tu n'as PAS écouté, gros menteur):
Par contre, je tiens le pari que si un politique ou une célébrité avait en toute innocence tenu des propos de ce genre-ci... Ca aurait été la curée sur ce politique ou célébrité, et à juste titre.
...abstraction faite de l'oubli heures/années et du reste...
Excepté dans la caricature que fait lapin de ce que pensent ou en interprètent les gens ; gens si minus habens qu'ils ont besoin que lapin leur explique que c'est inoffensif.
Oui, tu peux m'appeler Mme Irma maintenant ; catastrophiste plus tard, si je me suis trompé... ; et je t'appellerai gros fumiste ou gros nigaud si je n'ai pas eu tort depuis hier.
Qui a parlé de "toxicité pour la santé" à 10 fois le taux radioactivité normale ????


Citation:
J'ai vraiment les boules de ces posts d'enflures qui n'assument pas bien leurs convictions.

Pareil, les connards qui te font dire Y alors que tu as dit Z (ben oui ducon, quand tu contestes Z en disant que Y est faux, c'est bien que tu sous-entends que j'ai affirmé Y), j'appelle ça... ben des connards (d'où élucubrations et sous-entendus, hein).

Citation:
Allez, on recommence depuis le début:

Tu peux recommencer 50 fois depuis le début, prétendre avoir écouter l'interview 100 fois menteur de mes deux, tu resteras une grosse tâche.

Citation:
Qu'est-ce qui est du gros n'importe nawak ?
Puisque l'information est précise, correcte, succincte ? Que reproches-tu aux dépêches qui sont aussi précises, succinctes, et circonscrites aux faits que tes "Si c'est par rapport à la radioactivité naturelle, c'est totalement inoffensif."

C'est un fait que c'est totalement inoffensif dugland, tes arguties sur "effets cumulés/doses et fréquence/exposition" qui sont censées appuyer que mon affirmation est une "simplification trompeuse" tombent à plat puisque des Sievert par unité de temps correspondent à des J/kg par unité de temps. Cette donnée est donc suffisante pour donner une indication sur le risque sanitaire (c'est d'ailleurs celle qui est utilisée pour les normes, hein). On peut y ajouter une mesure en Gray, qui est strictement proportionnel à la mesure en Sievert et qui dépend là, de la nature du rayonnement et de la nature des organes exposés.
Sur le grand public, l'interview te la met bien profond sur tes délires sur ce que je pense du grand public, puisqu'un journaliste a posé la question: On nous a dit par exemple hier qu'à Tokyo radioactivité 10 fois supérieure à la normale, est-ce qu'on peut tenir des jours, des semaines si ce chiffre reste le même?
T'en es rendu à partir dans des délires mythomaniaques sur la non existence de cette question.

Citation:
Qui est un sinistre et impudent cynique ici, nourri de confortable suffisance cependant que de jeunes gars et filles [oui, il faut le dire au moins une fois avant qu'ils clapsent) sont sur place en train de sacrifier leurs vies pour tenter d'éteindre ce "pas de bol" ? Qui est une enflure ? La presse ? Le vulgum pecus ? Moi ?
Et c'est moi que tu traites de raclure de bidet mon lapin ?

Résidu de dégueulis, à chaque accident industriel qui montrent un défaut de sécurité, tu te mets à gueuler "fallait pas créer cette industrie!"? Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas reprocher au japonais de vivre sur leur putain d'île sismique/volcanique?
Ben oui, trou duc', jusqu'à ce que l'on me démontre qu'il y a eu négligence (volontaire ou non) de la part du constructeur, je ne vais pas reprocher aux japonais de faire la même chose que les autres pays du monde. Si toutes les études montraient qu'un tsunami n'était pas censé dépasser la hauteur prévue dans leurs installations (ce que j'ignore totalement, hein, il y a peut-être eu négligence, je ne suis pas dans le secret des dieux), qu'est ce que tu vas leur reprocher? De vivre? Tout en te lamentant sur les morts?

Citation:
:twisted: OK, j'ai bien capté tes mises au point.
Citation:
Je vais simplifier puisque ce n'est pas clair:
A = Tokyo+15 mars 3h+10 fois radioactivité normale
Or A -> B = 10 fois la radioactivité normale sans danger
Donc B -> C = info donnée telle quelle difficile à interpréter par le grand public
Et mon raisonnement s'arrêtait là!

Sans danger dis-tu à B ? Tu dois être le TRES grand public dans ce cas, car 10 fois la radioactivité normale à TOKYO cela signifie très précisément qu' UNE PUTAIN DE CENTRALE NUCLEAIRE EST EN TRAIN DE GRILLER A 250 KM !!!

Sombre abruti, est-ce que mon analyse implique qu'il n'y a pas de centrale en train de griller à 250 km?
Je reprends mon parallèle précédent:
CD: "Il n'y a pas d'avion sur les vidéos du Pentagone."
Un connard de ton acabit: "TU TE RENDS COMPTE QUE DES CENTAINES DE PERSONNES ONT ETE PULVERISE DANS CET AVION!!!!"

Citation:
Donc OUI ! Tu simplifies trompeusement. Et elle aussi sauf que si (*) elle répond à une question bien circonscrite à ce seul point elle ne fait qu'y répondre directement et sans détours à la réponse

Ah ben parce que ma réponse ici: viewtopic.php?p=36505#p36505 n'est pas circonscrite à un seul point? Je fais des détours peut être? Je parle d'un autre endroit que Tokyo?
Et le fait que ce journaliste pose une question recouvrant EXACTEMENT le point que je soulignais, impliquant EXACTEMENT que le public était susceptible de ne pas interpréter cette info correctement, 24H APRES QUE MOI j'ai indiqué cela, ça ne te fait pas trop mal au cul?
Tiens une élucubration que tu as sorti à ce sujet: Excepté dans la caricature que fait lapin de ce que pensent ou en interprètent les gens ; gens si minus habens qu'ils ont besoin que lapin leur explique que c'est inoffensif.
Le journaliste aussi considère le public comme "minus habens"?
Je devrais lui envoyer un mail de remerciement, une boîte de chocolat et un vagin artificiel pour avoir posé cette question.

Citation:
Car sa réponse peut, si sortie de son contexte...

Avec des si, on coupe du bois.
Qui a sorti quoi de son contexte ici? Le Père Noël?
Je ne vais d'ailleurs pas passer ma journée à devoir te coller des tartignoles parce que tu places mon affirmation dans tous les contextes qui te passent par la tronche. Tu peux la placer à Hawaii, Tokyo, Paris ou dans ton cul si ça te chante.
D'ailleurs, j'ai récemment replacé les textes bibliques dans leur contexte: j'ai tous les numéros gagnants du loto de l'an 2080.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Mar 2011, 11:43 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Lord Lord Dralnar a écrit:
L’Allemagne a décidé voici quelques années de sortir du nucléaire progressivement et a, depuis les derniers événements, fermé ses plus vielles centrales.

Nous pouvons sortir du nucléaire très rapidement et faire comme l'Allemagne.
45% de l'électricité allemande provient... du charbon (http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeStat2=x)
Il y a le réchauffement climatique. A un moment, on ne peut pas tout avoir.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 225 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com