Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Cadarache accueillera
le réacteur Iter

NOUVELOBS.COM | 28.06.05 | 18:10

Les partenaires du projet de réacteur expérimental de fusion nucléaire ont officiellement choisi le site français de Cadarache pour son implantation, un programme de 10 milliards de d'euros sur trente ans.



Les partenaires du projet Iter ont signé mardi 28 juin à Moscou une déclaration commune par laquelle ils choisissent la France, avec son site de Cadarache dans le sud, pour accueillir ce réacteur expérimental de fusion nucléaire, un programme de 10 milliards d'euros étalés sur trente ans.
"Par cette déclaration, le site de la France est choisi", a déclaré la porte-parole du commissaire européen à la Science et à la Recherche, Antonia Mochane lors de la cérémonie de signature.
Cette réunion met ainsi fin à des mois de compétition acharnée entre le Japon et l'Union européenne. Le site franco-européen de Cadarache (Bouches-du-Rhône) a les faveurs de Moscou et de Pékin.
Tokyo, soutenu par Washington et Séoul, s'est battu bec et ongles pour défendre jusqu'au dernier moment le site de Rokkasho-mura, dans le nord de l'archipel, mais le gouvernement japonais avait laissé entendre la semaine dernière qu'il allait retirer sa candidature.
Le porte-parole adjoint du gouvernement nippon, Seiken Sugiura, avait admis que le Japon ne se battait plus pour remporter "100% du projet" et qu'il se contenterait des compensations accordées au "pays non hôte". Publicité


Le "pays hôte" assumera 50% des coûts de construction du réacteur, estimés à 4,2 milliards d'euros, tandis que le pays "non hôte" n'en financera que 10% et obtiendra la direction de la gestion d'Iter.

Le président Jacques Chirac s'est "félicité" mardi du choix de Cadarache et a annoncé qu'il se rendra jeudi sur le site, a annoncé l'Elysée dans un communiqué.
Selon le chef de l'Etat, le choix Cadarache est "un grand succès pour la France, pour l'Europe et pour l'ensemble des partenaires d'Iter".
"Le président de la République, qui a engagé le France pendant plus de deux ans dans cette négociation, se félicite de la conclusion de cet accord qui prend pleinement en compte les intérêts de l'ensemble des partenaires du projet", a indiqué l'Elysée.
Jacques Chirac a remercié la commission européenne et les membres de l'Union européenne "pour leur soutien sans faille dans la négociation", ainsi que "la Russie et la Chine qui, dès l'origine, ont soutenu la candidature de Cadarache".
L'Elysée a en outre annoncé que le chef de l'Etat "se rendra sur le site prévu pour Iter à Cadarache le jeudi 30 juin".
Jacques Chirac a également adressé "un message de remerciements au Premier ministre du Japon, M. Junichiro Koizumi, pour l'esprit de dialogue et de confiance mutuelle qui a prévalu tout au long des discussions et a ainsi permis d'atteindre un consensus international pour le choix du site d'accueil d'Iter", a ajouté la présidence.
Selon Jacques Chirac, qui souligne "le défi scientifique et technologique sans précédent", "cet accord ouvre la voie à la réalisation en France de cet équipement essentiel pour la recherche sur les énergies qui n'émettent pas de gaz à effet de serre".

Energie propre ou délire technologique?

Promesse d'obtenir un jour une énergie propre et illimitée pour les uns, délire technologique qui va engouffrer quelque 10 milliards d'euros sur trente ans pour ses adversaires, Iter abritera pendant plusieurs décennies un programme international de recherche sur la fusion nucléaire contrôlée.
Solution de rechange à la fission nucléaire utilisée dans les centrales actuelles pour produire de l'énergie, la fusion thermonucléaire contrôlée a l'ambition de reproduire ce qui se passe au cœur du Soleil.
Pendant des années, les scientifiques ont tenté sans succès jusqu'ici d'obtenir ce processus par lequel les noyaux de deux atomes de deutérium (isotope lourd de l'hydrogène) se fondent pour former du tritium (autre isotope, léger celui-ci, de l'hydrogène), en dégageant une grande quantité d'énergie.
Malgré plus de trente ans d'efforts, ce processus est loin d'être maîtrisé, et il faudra plusieurs décennies d'expériences avant de déboucher un jour sur une production commerciale d'électricité."



Pour une fois que les principaux pays intéressés se mettent d'accord et oeuvrent dans un but commun!!

Dans la série : recherche de nouvelles sources d'énergie (rien à voir avec iter mais c'est pour éviter d'ouvrir 50 topics), deux infos + ou - contradictoires :

- Rouler sucré

L’éthanol fabriqué à partir de bagasse (résidus de canne à sucre) représente aujourd’hui 40 % du carburant utilisé au Brésil, . Dans ce pays, un acheteur de voiture neuve sur trois choisit un véhicule “flexible”– qui peut rouler à l’essence, à l’éthanol ou avec un mélange des deux. Cette année, 67 % de la récolte brésilienne de canne à sucre devrait être utilisée pour produire du carburant. (source New York Times)

- Généraliser les biocarburants, une fausse bonne idée
Bruxelles souhaite que 20 % du carburant soit d’origine végétale en 2020. Pour ce faire, le Royaume-Uni devrait y consacrer la totalité de ses terres agricoles.
L’abandon des combustibles fossiles au profit du biogazole et du bioalcool est présenté comme le remède aux changements climatiques. L’Union européenne (UE) souhaite que 6 % du carburant utilisé en 2010 soit du biogazole, et 20 % en 2020. Pour atteindre ces objectifs, le gouvernement britannique a réduit la taxe sur les biocarburants de 20 pence [0,30 euro] par litre, tandis que l’UE verse aux agriculteurs 45 euros par hectare pour les cultures adéquates. Tout le monde est content. Les paysans et l’industrie chimique peuvent développer de nouveaux marchés, l’Etat peut respecter ses engagements en matière de réduction des émissions de gaz carbonique, et les écologistes peuvent saluer cette contribution au ralentissent du réchauffement de la planète.
Les partisans de ces combustibles sont bourrés de bonnes intentions, mais ils ont tort. Utilisés en l’état, à très petite échelle, les biocarburants sont inoffensifs.
Mais les projets de l’UE exigent des cultures spécialement destinées à la production de ces combustibles. Dès que l’on réfléchit à tout ce que cela implique, on s’aperçoit que le remède est aussi mauvais que le mal.
Au Royaume-Uni, le trafic routier consomme 37,6 millions de tonnes de produits pétroliers par an. Pour faire rouler tous nos véhicules au biogazole, il faudrait 25,9 millions d’hectares, alors que le Royaume-Uni n’en compte que 5,7 millions. Et pour atteindre l’objectif plus modeste de l’UE (20 % de biogazole en 2020) il faudrait consacrer la quasi-totalité de nos terres agricoles au colza.
Si le même phénomène se produisait à l’échelle européenne, l’effet sur l’approvisionnement alimentaire serait catastrophique : on passerait d’un excédent net à un déficit net. Et si, comme le réclament certains, l’expérience était étendue à l’échelle mondiale, alors l’essentiel des terres labourables de la planète serait destiné à produire de quoi alimenter les automobiles.
(source : The guardian)

J'aimerais qu'on m'explique en quoi la généralisation (ou en tout cas,l'extention) des biocarburants est écologique.

En effet, si je ne me trompe,c'est toujours des carburants alimentant des moteurs à explosion.
Il y a donc toujours une production de CO2,non?

Quel est l'impact sur l'effet de serre?

La technique de la fusion nucléaire me semblant encore fort lointaine,je ne vois personellement ,comme solution que la généralisation des moteurs électriques et un accroissement de la production "propre" d'électricité(éoliènne,hydraulique,solaire...)

Les piles à combustible seraient pas mal si on arrivait à produire de l'hydrogène sans utiliser du pétrole or,c'est loin d'être le cas.

Quand au nucléaire,même si je ne suis pas partisans de stopper toutes les centrales (trop d'augmentation de polution si on les remplace par des thermiques charbons ou gaz),il faut quand-même leur trouver des remplaçantes à moyen terme.Les pollutions qu'elle entrainent par leurs déchets ne sont pas plus réjouissantes que l'effet de serre.

Tu as tout a fait raison Lord Dralnar.
C'est pourquoi l'idée de "décroissance" fait son chemin.

http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/LATOUCHE/10651

J'ai entendu parler d'un moyen de "faire" de l'hydrogène sans pétrole dans les centrales nucléaires, en faisant passer un courant faible dans de la vapeur d'eau à très haute température. Mais la technique ne serait pas au point avant 2020.

C'est parceque l'on considère que la totalité du CO2 emis est réutilisé par les plantes dans le cadre des bio carburants. On considère donc qu'il y a équilibre par rapport au carburant fossile qui eux amènent un surplus de CO2.

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen

Exactement.
La création des biocarburants diminue la polution en CO2 (lesplantes utilisent le CO2 lors de laphotosynthèse).
Le bilan total de la polution (en partant de la création jusqu'à la consommation) est donc meilleur pour les biocarburants.

Le problème en l'occurence, n'est pas écologique mais économique. Il est illusoire de croire que nous pourrons tous un jour rouler au colza ou même à l'éthanol. Pour des raisons évidentes de production, ces biocarburants devraient rester marginaux.