Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial) :: Afficher le sujet - Sortir du nucléaire et protocole de Kyoto

Les pays industrialisés sont-ils prêts à sortir du nucléaire "si vite"?

je me pose la question de savoir si il est opportun de stopper ainsi le nucléaire. Attention, je ne suis nullement un partisan de ce mode d'énergie et je suis conscient des dangers et inconvénients de ces centrales mais je me demande, pragmatiquement, si cela ne vaut pas encore mieux que le CO2 et all. <...> Quen pensez-vous?

Il me paraît difficile de faire l'impasse sur cette forme d'énergie ou de revenir en arrière. Plus nous avançons dans le temps et plus nous consommons d'énergie : il ne me paraît pas judicieux de diaboliser le nucléaire au motif qu'il présente des risques (tout progrès, toute invention en présentent : s'il n'y avait pas d'avions, il n'y aurait pas d'accidents aériens... etc...). Il faut je pense trouver des moyens de sécuriser cette exploitation et les donner aux pays qui en disposent sans toujours en connaître les possibles effets néfastes. Sachant que, là comme ailleurs, le risque zéro est une illusion.

A moyen terme, existe-t-il une autre alternative ? Le problème ne vient-il pas du fait que nous avons trouvé une énergie puissante et quasiment illimitée mais que nous savons mal la gérer ?

T'as pas l'air satisfait de tes vacances, c'est ça le massage ?
T'as pensé à écrire une lettre au tour-opérator ?

Oui, c'est ça le problème. Tu aimes tchatter et moi quitte à me connecter de temps en temps ou pas souvent s'il y a pas de messages sur un forum, j'aime mieux trouver un peu de matière quand même.
C'est une fenêtre qui me rassure un peu ce forum, je me dis quand je le lis que les humains sont parfois pas tous des cons, et humains quand même.

Raison pour laquelle je prends sur moi de faire un peu le modérateur même si je le suis pas.

ouvrait vers de nouveaux horizons infinis, tendait plus, devant l'infini des dimensions et des problèmes qui nous dépassent, à l'humilité...

Ma je me demande si le long terme est bien utile, je donne peu d'espérance de vie à la planète.

"Donner peu d'espérance de vie à la planète" (terre, je suppose)
A part le fait que c'est très vague, il n'y a aucun doute que notre planète telle que nous la connaissons disparaîtra "un de ces jours".

Je capte pas non plus le pourquoi de cette humilité que préconise Aurélien.
Humbles envers quoi, envers l'infinité de l'univers ?
C'te blague. Wink

C'est con que les cathos, muslims, brahamanesques et autres yoghis disent tous pareil, même le pape : ils nous demandent tous de l'humilité.

Auteur:	Lord Dralnar [ 16 Fév 2005, 14:20 ]
Sujet du message:	Sortir du nucléaire et protocole de Kyoto
[ce forum permet de fusionner des topics. C'est super ! J'en ai profité pour en rassembler quelques-uns, au fil de l'inspiration. Fusionnés ici les topics Kyoto + Sortir du nucléaire] Les accords de Kyoto entrent en action aujourd'hui. Ils prévoient une réduction de l'émission de gaz à effet de serre(principalement du CO2) par les pays ayant acceptés de les signer. Cette diminution doit atteindre en moyenne 5.2% en 10 ans. 141 pays ont rattifié ces accords. Les USA,la Chine et l'Inde,les trois plus grands pollueurs de la planète ne font pas partie du nombre. Quelques questions me viennent à l'esprit. -Comment les pays signataires vont-ils faire pour maintenir leur compétitivité faces aux non-signataires malgré le surcout que représente l'effort de "non-pollution"? -Quel sera l'impact de cette réduction de CO2 si les plus pollueurs n'y participent pas. -Kyoto est-il un coup dans l'eau?une première prise de conscience officièle?ou une vraie avancée "écologique"?

Auteur:	yohanan [ 16 Fév 2005, 15:13 ]
Sujet du message:
Quand on décide de faire une loi contre le cambriolage et que : - les cambrioleurs ne signent pas, - y a personne pour les empêcher de cambrioler, Tu appelles ça comment ?

Auteur:	Jean Foutre Premier [ 16 Fév 2005, 20:47 ]
Sujet du message:
Salut Lord Dralnar, yo, Outre ce que dit yo, ce qui me m'interpelle toujours dans ces traités, c'est la précision des chiffres : 5,2 % ! Je dois dire que j'adore ça ! Je trouve cela irréél... Bon, n'ayant pas la science infuse je me risque à quelques commentaires naifs : Comment a-t-on déterminé pour tout le globe, qu'une baisse de 5,2 % allait sérieusement changer la donne ? On ne prévoit même pas la météo à plus de 3 jours avec certitude ! Alors tu penses le CO2 sur des années dans l'atmosphère ... Quelqu'un a des infos, "accessibles" ?

Auteur:	Lord Dralnar [ 17 Fév 2005, 07:40 ]
Sujet du message:
salut Jean Foutre Premier Je me suis un peu renseigné au dela de ce que les radios racontent et le moindre de ce qu'on peut dire ,c'est que c'est vachement compliqué! 5.2% de réduction d'émission représente une moyenne.Chaque pays a son quota (8% pour la CEE).Les pays en voie de développement sont moins sollicités Il est aussi prévu un système d'achat de permis de polluer si on n'arrive pas au résultat prévu (ca j'ai pas compris mais j'avais pas toute la journée) Le but avoué de kyoto est de marquer une stabilisation des émissions avant de pouvoir réellement infléchir la courbe (prévu à partir de 2030) Si tu veux,tu peux voir les accords en entier! http://www.ladocfrancaise.gouv.fr/dossi ... naux.shtml J'ai essayé mais c'est encore plus soporifique que le code civil.

Auteur:	Michel [ 17 Fév 2005, 15:20 ]
Sujet du message:
5,2 % ressemble aux chiffres de la tva. il doit exister un raisonnement financier là-derrière. les chiffres sont précis, ils sont calculables, ce qui l'est moins c'est les conséquences sur le refroidissement de la planète. Quand au permis de polluer si on n'arrive pas au résultat prévu, c'est contre paiement. Un scandale il faut le dire, les pays riches pourront se permettre de polluer comme ils veulent sous amende. mais qui va pourvoir leur faire payer l'amende? les états-unis? non puisque c'est eux qui avaient proposé ce quota à Rio et qu'ils n'ont de nouveau pas ratifié les accords. Suchi, Singh, que pensez-vous de la décision de l'Inde de ne pas signer les accords de Kyoto?

Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial) http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/

Sortir du nucléaire et protocole de Kyoto http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?f=2&t=613	Page 1 sur 4

Auteur:	yohanan [ 17 Fév 2005, 15:56 ]
Sujet du message:
je ne suis évidemment pas Suchi, ni Singh, ça tu le sais, mais la réponse à ta question est évidente : Les EU ne veulent pas réduire leur production industrille, et l'énergie est principalement fournie par le pétrole qui ne leur coûte rien, puisqu'ils le volent aux autres. Quand on veut rester le maître du monde, tous les moyens sont bons. Pour la Chine et l'Inde : deux immenses pays en plein développement, ils ont une nécessité vitale de développer leur propres productions à partir de l'énergie la moins chère dont ils peuvent disposer ou acheter : le pétrole. La Chine devient d'ailleurs grand consommateur de pétrole, ce qui justifie (??) l'augmentation du prix imposée par les pétroliers. C'est du moins ce qu'on veut nous faire croire. Et essaye toujours de faire tourner toutes tes usines avec des éoliennes ! La seule chose à faire, et je sais que ça fait sauter en l'air tous les écolos de la terre : développer sans tarder les recherches sur le traitement des déchets nucléaires pour pouvoir construire des centrales moins nuisibles. Et aussi commencer à limiter drastiquement l'accroissement de la population mondiale. Mais l'a-croissance (dans tous les domaines) est une utopie irréalisable. La vie a besoin du "trop", de gâchis et d'immenses possibilités de pertes pour être. Il lui faut toujours pouvoir choisir pour se diversifier, et on ne choisit que quand il y a trop. Si tu réalises artificiellement un "minimum viable", il est destiné à disparaître à court terme... Ausi longtemps qu'on continue à produire de l'énergie (et on en produit de plus en plus), la pollution augmentera en conséquence. De plus, quand les sources d'énergie fossile seront épuisées, il faudra quand même trouver une autre solution... Alors, autant déjà être prêts. Mais, comme on en discutait ailleurs, on est de toute façon destinés à disparaître, et est-ce que tu es sûr que "au plus tard au mieux c'est ?" Je suis pas du style "après moi, les mouches", mais si tout le monde s'en fout, alors quoi ?

Auteur:	yohanan [ 17 Fév 2005, 16:00 ]
Sujet du message:
C'était juste pour dire que les "accords de Kyoto", c'est un hochet pour les naïfs, et ne les appliquera que quand les réserves pétrolières seront près d'être épuisées.

Auteur:	Lord Dralnar [ 18 Fév 2005, 08:19 ]
Sujet du message:
Michel Bien-sur que le système d'achat de permis de polluer est abominable. Il a fallu 5 ans pour arriver à finaliser cet accord(1992,Rio==>1997,Kyoto)et encore,sans la ratification des USA. Cela a du être des marchandages de souk car chaque pourcent équivaut à des milliards d'euros d'investissements. D'un point de vue climatique,cette réduction est en effet une goutte d'eau dans l'océan mais c'est un premier pas.Un début de prise de conscience? De toute façon, si je ne m'abuse,notre planète n'a plus de réserves de pétrole que pour 50-70 ans maxi,non? Ils ne vont pas pouvoir éternellement jouer à l'autruche et ils devront bien un jour décicer de penser à long terme.

Auteur:	yohanan [ 18 Fév 2005, 13:06 ]
Sujet du message:
Bon, comme y a personne qui m'injurie sur le nucléaire, je le ferai plus. On ferait aussi bien de se mettre sans tarder à étudier et développer les bio-carburants (froment, betteraves etc...) Mais, qui dit carburant dit pollution, quand même. Ah, si on disposait d'hydrogène, on ne fabriquerait que de l'énergie et de l'eau. Le pied, mais quelqu'un peut-il me dire combien de tonnes d'hydrogène la terre perd par jour ?

Auteur:	Baba_yaga [ 18 Fév 2005, 13:21 ]
Sujet du message:
Yohanan, Je comptais sur toi pour le calculer. Enfin, utiliser massivement l'hydrogène presente une risque. Une fuite = une explosion non désirée

Auteur:	Archie Cash [ 18 Fév 2005, 14:40 ]
Sujet du message:
Je pense comme Yohanan que le nucléaire sans déchets serait super. Je pense aussi que la cigarette sans cancers serait super.

Auteur:	yohanan [ 18 Fév 2005, 16:23 ]
Sujet du message:
C'est malin, Baba, comment veux-tu "calculer" ça sans autre donnée ? Bon, ben j'irai retrouver le renseignement ailleurs. Ah, oui, et fuite dans capote = enfant non désiré fuite dans chaudière = grosse explosiôn Fuite dans couche-culotte = pipi par terre Fuite dans pneu = accidente etc, etc Tu connais des trucs sans "risque", toi ? Mais trouve-moi une autre réaction chimique qui produit plus d'énergie pour moins de polluant (pour autant que l'on trouve que l'eau c'est pas polluant : je me souviendrai toujours de ce dessin affiché dans les bistrots : on y voyait un gosse pisser dans une rivière et écrit en-desous : buvez du vin, l'eau est polluée !) bon, c'est juste, Web, d'accord, mais est-on si certain qu'on ne pourrait pas trouver une réaction nucléaire qui produirait des déchets moins polluants ? Ou qu'il n'y aurait pas un moyen plus économique de diminuer la radioactivité des déchets dans l'état actuel ? On aurait intérêt, et à se dépêcher encore. Enfin, moi je produis mon électricité avec un pédalier branché sur une génératrice pour m'éclairer quand je lis, parce qu'employer des bougies, c'est aussi cancérigène.

Auteur:	Jean Foutre Premier [ 18 Fév 2005, 20:09 ]
Sujet du message:
Enfoiré de pollueur de yo ! T'as pas signé le Traité de Kyoto sur l'émission de CO2 ! Je te demande de réduire de 5,2 % ton émission de gaz à effet de serre quand tu expires à chaque coup de pédale ! fous toi un sac plastique sur la tronche tous les 20 coups de pédales, à réutiliser le coup suivant pour l'inspiration ! Mais la solution radicale serait que tu lises le jour à la lumière du soleil bordel ! Dors la nuit ! Bisous ! A ciao

Auteur:	yohanan [ 21 Fév 2005, 18:16 ]
Sujet du message:
Mossieur Jean Foutre Premier, Pour réduire de 5,2% mes émissions de CO2, je devrais mettre un sac en plastique plutôt autour de mon trouduc. (je rigole pas, il y eu un jour une tentative de faire payer des taxes supplémentaires aux paysans néo-zélandais pour les gaz que produit leur bétail !!!) Bien, mais que ferait-on de ce sac ??? Mettre mes gaz - et ceux de tous les autres humains aussi, merde, non mais ! Chuis pas le seul à polluer, non ?) dans des containers en béton et les noyer dans l'océan ? L'ennui, c'est que dans 10.000 ans, il y aura toujours du CO2 (et beaucoup de H2S) dedans - de quoi étouffer toute la planète. Alors, imagine que tous ces containers remplis de gaz se déteriorent à peu près en même temps (le risque de baba) ? La cata ! Bonjour les dégâts ! Il pleuvra de la merde avant qu'on s'y soit adaptés !

Auteur:	Baba_yaga [ 22 Fév 2005, 10:28 ]
Sujet du message:
Yohanan, J'ai péché quelques infos concernant l'hydrogène en tant que source d'énergie. C'est aussi mauvais que je le présentais. L'hydrogène brulant dans l'atmosphère, très bien puisque c'est de la vapeur d'eau qui se dégage et n'est pas très poluant, c'est vrai. Mais il va aussi se former des oxydes d'azotes, qui sont sans doute facheux pour les organismes respirant de l'air et peut être même d'un point de vue climatologique joint à la vapeur d'eau égallement produite. D'autre part, il n'y a pas de reserve d'hydrogène digne de ce nom dans le sous-sol. Industrialement, il est produit à partir du methane, énergie fossile. Ne pas compter électrolyser la banquise Antartique pour l'occasion. L'autre point est que l'énergie stockée dans l'hydrogène liquéfié est bien inférieur à celle stockée dans un volume équivalent de gazoil, bien plus facile à transporter, à stocker et à utiliser. H2 Liquide : 2600Wh/l Gazoil : 9000 Wh/l Unité Wattheure/litre

Auteur:	Ageasse [ 25 Fév 2006, 16:40 ]
Sujet du message:
Citation: Les pays industrialisés sont-ils prêts à sortir du nucléaire "si vite"? je ne fais pas partie, tout comme toi Lord Dralnar, des "grands yakas" La question pour moi est inssoluble : laisser aux générations futures la gestion des déchets nucléaires ou leur laisser du CO2 dans l'athmosphere en fait la devrait raison porter à voir d'autres solutions _diminution de consomation des énergies fossiles par surtaxation et ainsi favoriser d'autre moyens moins poluants mais pas assez concurentiels _subventionner les énergies alternatives les deux sont pratiqué mais reste le principe du niveau de tollérance taxe/subvention qui est trés subjectif mais aussi trés dépendant de facteurs économiques, sociaux ... en fait ce serait un peu (beaucoup)plus simple si déjà les pays développés pouvaient s'entendre (laissez moi rêver , merde! ) la négociation de droit de poluer est aussi un sujet en soi, mais pour mon compte perso, c'est extrèmement vicieux puisqu'il permet de poluer un peu plus à ceux qui sont à même de diminuer sensiblement le niveau de polution au niveau mondial l'argument en faveur de ce principe est que des pays sous développés peuvent recevoir des subventions par ce principe je suis dubitatif (en un seul mot)quand au niveau de calculs et de la réalité des faits

Auteur:	Aurelien [ 26 Fév 2006, 17:03 ]
Sujet du message:
Ca me rappelle cet été, j'ai passé 3 semaines des plus infâmes sur la 'French Riviera' dans une villa avec un amerloque des plus arrogants ( mon gout pour l'aventure me perdra... je sais... ) Il me sort toute une thèse sur son gout pour l'écologie et les U.S... Je lui fais : Ha ? Alors pourquoi les U.S n'ont pas signé les accords de Kyoto ? Et là il me répond : - I don't want to hear about that ! That's bullshit ! O.K d'accord...

Auteur:	Ageasse [ 28 Fév 2006, 23:51 ]
Sujet du message:
perso, je les trouve un peu drole les pro nucléaire qui ne répondent pas à la question essencielle dans ce domaine les déchets ? la gestion ? etes vous si certain que le coût d'exploitation prenne en charge la gestion des déchets ? A moins que la question soit règlée ou trop anodine PS : merci de me donner votre adresse que je la refile à l'Andra

Auteur:	yohanan [ 22 Fév 2005, 13:04 ]
Sujet du message:
Salut baba, Ouais, tu dois avoir raison. C'est un fait que c'est la production de l'hydrogène qui poserait problème, puisqu'effectivement, le procédé le plus rentable actuellement utilise le méthane, et qu'utiliser de l'hydrogène pour produire de l'énergie le consommerait plus vite qu'on en produirait.... Mais je me demande quand même pourquoi on a construit des fusées-lanceurs de satellites utilisant l'hydrogène et l'oxygène liquide si le simple gasoil a un débit énergétique plus grand. En ce qui concerne les oxydes d'azote, oK, mais n'y en a-t-il pas qui pourraient être plutôt positifs, en quantité "raisonnables", comme le gaz hilarant, par exemple et qui n'a pas été découvert par Gay-Lussac, comme on a tendance à le croire parfois.

Auteur:	Lord Dralnar [ 25 Fév 2006, 09:13 ]
Sujet du message:	Le protocole de Kyoto et l'énergie nucléaire
Bonjour On vient de fêter le premier anniversaire de l'entrée en application du protocole de Kyoto. Pour rappel, ce protocole a pour but de réduire l'émission des gaz "à effet de serre" de 5.2% en 2010. Les pays industrialisés sont mis plus à contribution que les pays en voie de développement et un système "d'achat de droits à polluer" est mis en place. Or: -Les USA et l'Australie ne l'ont toujours pas signé (USA=25% du total de ces gaz) -La Chine et L'Inde..., qui ne sont pas concernées car "en voie de développpement", explosent leur économie, leur industrie et, par conséquent, leur production de gaz à effet de serre. -Les pays industrialisés sont très loin du compte. Bref, le protocole a du plomb dans l'aile et tout porte à penser que les objectifs ne seront pas atteints. http://www.actu-environnement.com/ae/news/1547.php4 D'un autre côté, certains pays ont décidé de mettre fin, à moyen-long terme à leur production d'énergie électrique par moyens nucléaires. Or, les énergies alternatives "propres" (solaires, éolienne, biocarburants...) peinent à décoller et l'objectif, déjà modeste de 10% en 2020 ne sera sûrement pas atteint non plus. Il est donc probable que ces pays (dont la Belgique) devront reconstruire ou remettre en service des centrales électriques gaz-charbons qui sont, évidement, très productrice de gaz à effet de serre. (65% de l'électricité belge est "nucléaire") Dès lors, je me pose la question de savoir si il est opportun de stopper ainsi le nucléaire. Attention, je ne suis nullement un partisan de ce mode d'énergie et je suis conscient des dangers et inconvénients de ces centrales mais je me demande, pragmatiquement, si cela ne vaut pas encore mieux que le CO2 et all. Les pays industrialisés sont-ils prêts à sortir du nucléaire "si vite"? Quen pensez-vous?

Auteur:	Pyne Duythr [ 26 Fév 2006, 12:43 ]
Sujet du message:
Lord Dralnar a écrit: je me pose la question de savoir si il est opportun de stopper ainsi le nucléaire. Attention, je ne suis nullement un partisan de ce mode d'énergie et je suis conscient des dangers et inconvénients de ces centrales mais je me demande, pragmatiquement, si cela ne vaut pas encore mieux que le CO2 et all. <...> Quen pensez-vous? Oui, c'est mieux. Si je ne m'abuse, l'Allemagne (gouvernement Merkel) devrait relancer son programme nucleaire d'ici quelques annees. L'Italie y songe egalement, tout comme d'autres pays. Quoi qu'on puisse en penser, le nucleaire (fission) est la source d'energie la plus efficace (technologie energetique ayant, jusqu'a present, le meilleur rapport qualite/prix), la plus rationnelle et la plus ecologique dont nous disposions (meme certains ecolos le reconnaissent: "Association des Ecologistes Pour le Nucléaire"). J'y suis evidemment favorable, tant par le coeur que par la raison. Pyne Duythr

Auteur:	Bleu nuit [ 26 Fév 2006, 13:51 ]
Sujet du message:
A moyen terme, existe-t-il une autre alternative ? Le problème ne vient-il pas du fait que nous avons trouvé une énergie puissante et quasiment illimitée mais que nous savons mal la gérer ? Il me paraît difficile de faire l'impasse sur cette forme d'énergie ou de revenir en arrière. Plus nous avançons dans le temps et plus nous consommons d'énergie : il ne me paraît pas judicieux de diaboliser le nucléaire au motif qu'il présente des risques (tout progrès, toute invention en présentent : s'il n'y avait pas d'avions, il n'y aurait pas d'accidents aériens... etc...). Il faut je pense trouver des moyens de sécuriser cette exploitation et les donner aux pays qui en disposent sans toujours en connaître les possibles effets néfastes. Sachant que, là comme ailleurs, le risque zéro est une illusion.

Auteur:	Orangino [ 26 Fév 2006, 17:17 ]
Sujet du message:
T'as pas l'air satisfait de tes vacances, c'est ça le message ? T'as pensé à écrire une lettre au tour-opérator ? ----------- Citation: Il me paraît difficile de faire l'impasse sur cette forme d'énergie ou de revenir en arrière. Plus nous avançons dans le temps et plus nous consommons d'énergie : il ne me paraît pas judicieux de diaboliser le nucléaire au motif qu'il présente des risques (tout progrès, toute invention en présentent : s'il n'y avait pas d'avions, il n'y aurait pas d'accidents aériens... etc...). Il faut je pense trouver des moyens de sécuriser cette exploitation et les donner aux pays qui en disposent sans toujours en connaître les possibles effets néfastes. Sachant que, là comme ailleurs, le risque zéro est une illusion. Pourquoi illusoire ? Pourquoi diaboliser ? Excuse-moi mais c'est toi qui fais l'impasse là. A court terme il est évident que le nucléaire est nécessaire vu la demande en augmentation. Ma argumenter que tout progrès a des inconvénients, c'est pas utile. Le problème du nucléaire est que ses inconvénients c'est une merde dans le sol durant des millénaires, faut pas négliger cet aspect. Un autre est que même si je suis d'accord avec les raisonnements avancés, les sources d'énergies nouvelles et moins polluantes seraient déjà plus efficaces et donneraient plus de rendement si on avait pas ce genre de procédés de pensée défaitistes et fatalistes du genre de ceux que je lis en dernier : Citation: A moyen terme, existe-t-il une autre alternative ? Le problème ne vient-il pas du fait que nous avons trouvé une énergie puissante et quasiment illimitée mais que nous savons mal la gérer ? Il en existe d'autres, renseigne-toi ! Elles sont pas si peu efficaces que ça. C'est aussi une lutte d'idéologies, des tenants de l'immédiat contre les tenants du long terme. Evidemment, pour nourrir une ville comme Tokyo, bien entendu insuffisantes. Le problème est quand même que c'est la moins polluante à court terme mais que ça laisse des traces à long terme. On a choisi (par la force des choses et la demande) le court terme. Ma je me demande si le long terme est bien utile, je donne peu d'espérance de vie à la planète.

Auteur:	Aurelien [ 26 Fév 2006, 17:20 ]
Sujet du message:
Orangino a écrit: T'as pas l'air satisfait de tes vacances, c'est ça le massage ? T'as pensé à écrire une lettre au tour-opérator ? Nan, ça ira, merci ma louloutte ! Je me disais que j'allais me rattrapper ici avec la musique du grand bleu et ta tronche de Jean Marc Barr !

Auteur:	Orangino [ 26 Fév 2006, 17:56 ]
Sujet du message:
Oui, c'est ça le problème. Tu aimes tchatter et moi quitte à me connecter de temps en temps ou pas souvent s'il y a pas de messages sur un forum, j'aime mieux trouver un peu de matière quand même. C'est une fenêtre qui me rassure un peu ce forum, je me dis quand je le lis que les humains sont parfois pas tous des cons, et humains quand même. Raison pour laquelle je prends sur moi de faire un peu le modérateur même si je le suis pas.

Auteur:	Aurelien [ 26 Fév 2006, 19:34 ]
Sujet du message:
Orangino a écrit: Oui, c'est ça le problème. Tu aimes tchatter et moi quitte à me connecter de temps en temps ou pas souvent s'il y a pas de messages sur un forum, j'aime mieux trouver un peu de matière quand même. C'est une fenêtre qui me rassure un peu ce forum, je me dis quand je le lis que les humains sont parfois pas tous des cons, et humains quand même. Raison pour laquelle je prends sur moi de faire un peu le modérateur même si je le suis pas. Je vois que tu soulignes on ne peut plus justement nos différences... à l'image d'un ami qui était météorologue et passionné d'astronomie, à l'image de Lao Tseu, j'ai toujours pensé que l'athéïsme, cette ouverture d'esprit sans concession, qui nous ouvrait vers de nouveaux horizons infinis, tendait plus, devant l'infini des dimensions et des problèmes qui nous dépassent, à l'humilité... je remercie les mecs comme toi qui m'ont fait comprendre, que même athée, l'être humain n'est pour autant exempt d'arrogance !

Auteur:	Surya_Kastra [ 26 Fév 2006, 19:44 ]
Sujet du message:
C'est drôle ce que tu écris Aurélien. Citation: ouvrait vers de nouveaux horizons infinis, tendait plus, devant l'infini des dimensions et des problèmes qui nous dépassent, à l'humilité... Je n'ai jamais pensé cela de l'athéisme. Pour moi il n'est que cela : comprendre le monde sans dieu comme paramètre. L'humilité comme aspiration ? Et pourquoi cela ? Et bien je suis heureuse que tu découvres enfin que l'athéisme ne mène nulle part obligatoirement. Pas plus que d'autres termes finissant par "isme".

Auteur:	yohanan [ 27 Fév 2006, 12:34 ]
Sujet du message:
"je remercie les mecs comme toi qui m'ont fait comprendre, que même athée, l'être humain n'est pour autant exempt d'arrogance !" Très juste ! Comme tout le monde, athée ou non, je deviens très arrogant avec ceux qui me font chier. Mais ça n'a rien à voir avec l'athéisme...

Auteur:	Bleu nuit [ 27 Fév 2006, 12:49 ]
Sujet du message:
Citation: Ma je me demande si le long terme est bien utile, je donne peu d'espérance de vie à la planète. Tu es bien pessimiste. Mais c'est vrai qu'à force de la sagouiner, de l'épuiser et de faire joujou avec des choses qui pourraient bien un jour de folie nous péter à la figure, on peut craindre le pire pour dans pas longtemps. Ah non, ce serait trop con ! J'aime la vie !

Auteur:	yohanan [ 27 Fév 2006, 15:34 ]
Sujet du message:
"Donner peu d'espérance de vie à la planète" (terre, je suppose) A part le fait que c'est très vague, il n'y a aucun doute que notre planète telle que nous la connaissons disparaîtra "un de ces jours". Déjà le soleil dont on connaît "l'espérance de vie" et "le jour" de sa fin (à quelques années prés, mais peut-on encore parler de "jours" et "d'années" sans soleil ??...) Ah, ma bonne dame, rien n'est "éternel" dans ce bas univers (même pas les "dieux").

Auteur:	GEOVATHANKULL [ 27 Fév 2006, 15:37 ]
Sujet du message:
Je capte pas non plus le pourquoi de cette humilité que préconise Aurélien. Humbles envers quoi, envers l'infinité de l'univers ? C'te blague.

Auteur:	Bleu nuit [ 27 Fév 2006, 17:06 ]
Sujet du message:
yohanan a écrit: "Donner peu d'espérance de vie à la planète" (terre, je suppose) A part le fait que c'est très vague, il n'y a aucun doute que notre planète telle que nous la connaissons disparaîtra "un de ces jours". Oui mais c'est pour dans longtemps ça... Inéluctable mais pour dans longtemps. Si on ne s'en mêle pas !

Auteur:	Gael [ 01 Mar 2006, 08:44 ]
Sujet du message:
Citation: Je capte pas non plus le pourquoi de cette humilité que préconise Aurélien. Humbles envers quoi, envers l'infinité de l'univers ? C'te blague. Wink "L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains." (André Comte-Sponville / Présentation de la philosophie)

Auteur:	GEOVATHANKULL [ 01 Mar 2006, 09:08 ]
Sujet du message:
Ah ben oui, putain ! Comment n'avait-on pas pensé à consulter le guide du routard de l'athéisme, putain je suis con ! Si André Comte-Sponville a écrit ça, ben ça oui ! Il ne nous reste plus qu'à adopter profil bas et lécher de cul de l'univers et des croyants pour leur mansuétude et infinissime grâce et sérénité, ô cancrelats que nous sommes, nous les athées humbles et à genoux devant la sérénissime grandeur qui nous entoure. C'est con que les cathos, muslims, brahamanesques et autres yoghis disent tous pareil, même le pape : ils nous demandent tous de l'humilité. Ah là là, ces appels à l'humilité, au respect, et la messe du dimanche, par citations interposées, j'adore comme ils sont élaborés ! Et si de plus, Gaël apporte les éléments imparables, les preuves noir/blanc, quoi faire d'autre ? Dis coco, ta médaille de l'athée le plus naze du web francophone, tu la préféères en chocolat ou en caramel ?

Auteur:	Gael [ 01 Mar 2006, 11:38 ]
Sujet du message:
Citation: C'est con que les cathos, muslims, brahamanesques et autres yoghis disent tous pareil, même le pape : ils nous demandent tous de l'humilité. Comte Sponville ne demande rien il remarque que c'est une forme d'humilité que d'être athée.

Page 1 sur 4	Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/