Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Ce que Sananda a de la difficulté à comprendre, c'est que l'assassinat n'est jamais une réponse valable à une agression raciste verbale (ou dessinée). Jamais, ça veut dire que même si c'était un des membres des Le pen qui avait été assassiné à la place de Cabu, on ne pourrait pas dire "il l'a bien cherché". Dans aucun cas d'assassinat. Quelque que soit le degré de racisme de la victime, répondre "il l'a bien cherché" est abject. En temps de paix*, personne ne mérite l'assassinat pour des paroles ou des écrits ou des dessins.
Le racisme de la victime n'est jamais une circonstance atténuante.

(*en temps de guerre, les lois changent radicalement et meurtres et assassinats deviennent obligatoire, sous peine d'être assassiné soi-même. Pour moi, personne ne mérite d'être assassiné tout court, quelque soit l'époque et les lois, mais je tenais à faire le distinguo, pour couvrir l'aspect juridique.)

A ce point ?
Il doit pourtant bien y avoir quelques préceptes pacifistes puisque Jésus y est un prophète

Jésus ? Mmmm Jésus, le mec qu'est là pour apporter l'épée et qui chasse des types au fouet ?
un grand pacifiste celui-là...

Fanch,

Pour moi c'est une évidence, il me semble sans me tromper que la peur et la crainte soit le message principal et central de ce livre. Mais comme on ne peut pas terroriser tout le temps, on glisse aussi des gentillesses évidentes pour le genre humain, quelques dattes et quelques pots de miel avec du lait pour adoucir les choses et rendre l'ensemble acceptable.

Quand cela est dans ta culture environnante, ton milieu, quand cela baigne ton enfance, bien entendu que le côté noir du livre est occulté par les fêtes, les rythmes du vivre ensemble, par l'imagerie positive du livre, par une société apaisée et prospère, le clément, le miséricordieux quoi ! Et la peur est de côté. Mais elle peut se réveiller à n'importe quel moment de la lecture, ou alors surgir par l'entremise d'un lecteur inconséquent... La punition, la peur, c'est le truc de toutes les religions.

@rawbrol
Oui oui plutôt, c'est frais dans ma mémoire, j'ai lu le royaume d'Emmanuel Carrère récemment
@Gould
Je ne connais pas le Coran, Ouelbecque en pensait la même chose que toi, mais il a changé d'avis récemment (avant le 7, déclaré lors de sa promo avorté)

Fanch, ce qu'en pense Houellebecq je m'en moque un peu beaucoup.

Après, du Coran tu peux en tirer ce que tu veux, c'est Open Bar à chaque sourate ! Ce qui permet d'avoir des soufis Derviche tourneur comme du Daesh, en passant par le simple souvenir familiale d'un repas agréable. Bref, le spectre est large comme partout au prix de contorsions du texte et d'avoir une bonne mémoire sélective ou interprétative, (or la bonne interprétation n'appartient qu'à Allah...)

Islam c'est : "Il s’est résigné ou soumis" ! Etre soumis, résigné, c'est avoir peur ou avoir intégré la crainte. On peut pas dire que ce soit un truc qui émancipe non ? Et Allah fait ce qu'Il veut !

Tu me dis que tu n'as jamais tapé sur Google "Coran en ligne" ? Allah la Fanch quand même ...

@BarbaraStreisand

dis voir, ton analyse c’est du jus de vomi en version cubiténaire.
Je persiste et je signe.
Puisque toi pas comprendre ce qu’on te dit, je te mets les différentes configurations de causes et effets possibles :
La tienne :
Coran → soumission de décervelés → comportement violents → islamophobie → haine antioccidentale = attentats → bougnouls dangereux
La mienne :
Charlie + impérialisme → islamophobie → haine antioccidentale → attentats → bougnouls dangereux
Celle du raciste basique :
Coran → Bougnouls malvenus → haine contre l’Islam → attentats → allons leur foutre sur la gueule

Si tu as une autre version, n’hésite pas ! Exprime-toi comme tu le sens….

Mais alors toi, tu as les sphincters qui lâchent à tous les coups.
OU ais-je écrit que la réponse par la violence était une solution ?
Non mais…

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Gros malin qui déforme mes propos Tu n'as pas dit ça évidement, mais tu n'as de cesse de légitimer cette violence par le racisme.
Je te le répètes puisque tu ne veux pas l'entendre :
Le racisme de la victime n'est jamais une circonstance atténuante.

Voici quelques unes de tes profondes réflexions :

"En tout cas, la campagne islamophobe de ces dernières années porte ses fruits"
"Charlie hebdo condamné pour licenciement abusif de son caricaturiste Sine pour avoir écrit un article ironique sur Jean Sarkozy."
"Quand tu insulte quelqu’un dans la rue, il ne faut pas s’étonner de se prendre un pain dans la gueule"

Persuadé que les autres sont des aveugles naïfs, tu qualifies souvent d'étonné les gens qui ne se range pas à ton avis. Comme si ces nigauds découvraient qu'il est dangereux d'utiliser la liberté d'expression. Mais non mon lapin, personne ne s'étonne de ce qui arrive, tout le monde le craignait, et quand bien même le monde serait rempli de gentils crétins naïfs comme tu le crois, le racisme ou la naïveté ou l'étonnement de la ou des victimes ne sont définitivement pas des circonstance atténuantes. Arriveras-tu à piger ça ?

Ca non plus, je ne l’ai jamais prétendu. En toute évidence, tu ne parviens pas à faire la différence entre le principe de l’action/réaction et un jugement de valeur.
Je n’ai jamais dit que c’est bien fait pour leur greule, à ce que je sache. J’ai simplement souligné le fait qu’une cause est nécessairement suivie d’un effet.
Il faut te l’expliquer dans quelle langue ? En allemand ?
ich habe nur behauptet, dass bei einer Ursache mit Folgen zu rechnen ist !
C’est bon, ça rentre ? Ou il te le faut en congolais ?
Je te conseille de voir cette interview de Tariq Ramadan. Il rejoint plus ou moins mes pensées que je défends ici :

https://www.youtube.com/watch?v=kHZGN-QuGxY

@poupole d'amour,
tu peux te tourner et te retourner, gesticuler comme veux. Tu rentrera toujours dans cette catégorie no 1.
Le fait que j’ai pu employer certains termes un peu caricaturaux ne te dédouane pas du fait que tu te trouves dans cette ligne de pensée exagérée par mes mots, mais si représentative du le fond de nos/tes pensées.
Tu peux écrire en rouge autant que ça te chante. Mais si toutefois, ça permet d’affirmer ton autorité, je suis de tout cœur avec toi…
Par contre, pense à la petite branlette, et tu verras la vie ou ton bout en rose…
Mais rassure-toi, tes commentaires émotionnels à deux balles ne vont pas me manquer !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Je ne te l'ai jamais non plus reproché, puisque tu n'es pas allé jusque là. Tu déformes encore.
Tu dis "il l'ont bien cherché", voilà ce que tu dis.

C'est bien toi qui a dit ça !

A aucun moment j'ai dit ou même pensé que la violence est une réponse légitime à des mots ou des idées. C'est à l'opposé de mes principes.
Tu refuses de faire la différence entre cautionner/justifier l'évènement et le simple fait d’admettre les évènements en tant que conséquence logique à un acte de provocation.
Vieux dicton : « Qui sème le vent sème la tempête »

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Attention question piège ( ) : si des cathos intégristes (par ex) avaient fait le coup car blessés par d'autres caricatures (au pif : http://p0.storage.canalblog.com/06/03/1 ... 332361.jpg ), tiendrais tu le même discours (action/réaction, causalité, déterminisme etc...) ?


(Hello Marcel ! on dirait que c'est tous les jours samedi maintenant ...j'en connais d'autres )

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan

Hum … "Récolte" la tempête. Plutôt.

Ah! Ça me fait penser à cette fin d'année 1999 ;
J'avais lâché un vent….

Là aussi j'ai trouvé que c'était exagéré.
Merde... si on peut pas se laisser un peu aller.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry

Ta question est très pertinente. Les réactions violentes de cathos sont des assez exceptionnelles. Le seul que j’ai en souvenir est un incendie de cinéma après la sortie du film « La dernière tentation du Christ ». Nous pouvons en déduire que même si les cathos n’apprécient pas forcément ce genre d’humour n’ont pas de problème majeur avec ça. Comme dit, je condamne tous les actes de violence y compris ceux des cathos.
Il faut également souligner, qu’en plus de ça, les cathos ne sont pas soumis à des difficultés d’intégration et de rejet. Ils ne sont pas soumis non plus à des interventions militaires pour des motifs douteux. Nous n’avons pas ce problème de cumul de différents facteurs aggravants pouvant amener une telle radicalisation.
Je suis pour une liberté d’expression constructive et non à caractère destructif comme pour le fait d’avoir le droit de dire tout et n’importe dans le seul but de nuire. C’est ce qu’on appelle être responsable. Quand je sais que je vais créer des tensions inutiles autour de moi, je prends mes responsabilités et j’assume mes actes. On a le choix entre passer pour la victime et de pleurnicher après avoir joué au con, mais on a le droit de fermer sa gueule aussi. C’est un droit (non une obligation) qui devrait être appliqué plus souvent afin de mieux vivre ensemble.
Autre-chose. Concernant le prétexte religieux, les soi-disant intégristes musulmans ont toujours bon dos. Des intégristes qui ne respectent pas les termes du Coran en se bourrant la gueule le soir avant d’aller se foutre dans les tours de New York me laisseront toujours sceptiques. Petite contradiction, non !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Ouais mais c't'enculé de gérant de cinéma, il l'a bien cherché quand même non ? enfin quelque part quoi, s'il avait passé un disney à la place y aurait pas eu de souci, il est donc entièrement responsable, action/réaction !


Je doute fort que le but réel des dessinateurs de Charlie Hebdo était de nuire en se servant comme prétexte du droit au blasphème, mais il faudrait un psy là, à part ça que penses-tu de l'idée d'encadrer la liberté d'expression par des lois interdisant les discussions non constructives ?

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan

Tu ne captes vraiment que ce qui t'arranges, soulignant "légitimer cette violence", occultant surtout bien "par le racisme", te contentant d'ergoter sur la légitimité de la violence comme réponse, faisant disparaître le racisme qui ne t'arranges pas, sacré Houdini. Pourtant... :
Tu n'as de cesse de légitimer cette violence PAR le racisme des victimes.
Donc tu dis "il l'ont bien cherché", voilà ce que tu dis.


Marrante cette association que tu fais, alors que cautionner et justifier ne sont pas forcement synonyme de sens.
Voilà quelques synonymes de sens pour cautionner et justifier :
- Lorsque l'on cautionne l'acte d'autrui, on est en phase avec, on approuve, on adhère, on est d'accord avec. (exemple : bien fait pour leurs gueules)
- Lorsque l'on justifie l'acte d'autrui, on l'explique, on cherche à le comprendre. (exemple : ils l'ont bien cherché)
...où tu pourras peut-être piger que quand on justifie, on ne cautionne pas forcement. Et en l'occurrence, faire cette association idiote revient à dire que si on justifie l'acte, on le cautionne de facto, puisque tu opposes "cautionner/justifier" ET "le simple fait patatipatata".
Quel gloubiboulga dans ton cerveau ! Mais comment fais-tu pour retrouver tes clefs de bagnole ? Même pas foutu non plus d'écrire correctement un dicton aussi simple... pfffoui ! on est arrivé au sommet ou bien tu peux monter plus haut ?


'Tain mais quel tordage de cul juste pour dire que tu es pour le retour de l'interdiction du blasphème. Ce que tu vas bien évidement nier dans tes posts suivants. Non non non, je t'envie décidément pas du tout, ça doit être super chiant un bordel/rangement pareil dans le cerveau.

Le cas du cinéma incendié est un cas isolé, voire imprévisible. Autant prévoir la réaction violente d’un « sans-dents » qui planifie un attentat contre son présumé auteur.

Pour moi, la motivation de l’attaque pour des raisons religieuses reste tout de même à démontrer.
Tu me sors tout ça du contexte. J’avais insisté sur le fait que la haine de l’Islam contre l’occident est le fruit d’un cumule de différents facteurs d’ordre social, politique, géopolitique et militaires Qu’avons-nous à attendre de la part des musulmans lorsqu’on met les pays frères à feu et à sang et que partout où passent les occidentaux ne règne plus que la misère et le chaos ? Tu y as réfléchis, ne serait-ce qu’une petite minute ?

Quand on sait que le sujet est particulièrement sensible (ref. voir l’effet produit par les caricatures du journal danois Jyllands-Posten du 30.09.2005), on ne peut prétendre blesser involontairement.
http://www.lemonde.fr/attaque-contre-ch ... 50668.html
Il ne s’agit pas de restreindre la liberté d’expression. Charlie hebdo a jeté de l’huile sur le feu, et cela en connaissance de cause. A mon avis, ça tombe sous la loi contre l’incitation à la haine.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Il y a ça aussi sur le site du monde

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/14/polemique-dans-la-famille-charlie-hebdo_4556428_3224.html

Et Charlie Hebdo était le siège à partir duquel se planifiait la mise à feu et à sang des pays frères, action/réaction
Je te demandais surtout si tu étais contre le droit au blasphème, à ce que je comprends ça dépend des cas, okay.


Jésus Marie Charlie Hebdo et Hara Kiri (journal bête et méchant) auraient fait de la provocation pendant des dizaines d'années ???
C'est terriiiiiiiiiible ! j'peux pas y croire

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan

C'est cela. Fais ta chochotte hystérique à la Zaza Napoli en te soustrayant de toute argumentation digne de ce nom.
Mais dis toi bien que ça ne te sauvera pas tes grosses plumes dans ton cul !

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Argumenter sur quoi ?
Sur le thème des horribles occidentaux qui font le mal par essence ? ce qui expliquerait sans difficulté l'assassinat de bonhommes avec leur crayon ?
Trouve quelqu'un d'autre.

Ton discours est le même que celui d'un néo-cons mais symétriquement inversé, ça reste toujours aussi con et manichéen

_________________
« Qui suis je pour l’être, ce que tu dis que je suis, si tant est que je le sois ? » J.Lacan

Je me demandais, après cette cuite sinistre, quelle genre de gueule de bois j'aurais.
État des lieux après dissipation des vapeurs whiskyiennes  :
Officiellement – grosso merdo - plus* de police, plus d'armée, et le garde vous aux accents de la marseillaise dans les salles de classe.
Retour possible au service civique et interdiction d'appeler son cochon Mahomet*….

On avance : La gauche est définitivement, irrévocablement morte.

Vals signale le problème des peri-urbains et « l'appartheid » qui s'y est installé sans trop nous dire comment résoudre le problème. Sinon en leur disant qu'on les aime et qu'ils sont français.
Il a raison.
D'autres nous signalent qu'on est bien contents d'avoir des immigrés pour vider les poubelles à Paris….
Ils n'ont pas tort*.
A l'occasion, on signale les inégalités.Faut bien qu'il y ait un recordman du lancer de nain.

C'est bien : Faut qu'on ronchonne : on est des frouzes quand même.

Et ?
Tout ce fatras nauséabond politico-religio-economique, on en fait quoi ?
Le bourrage de crânes de mômes à peine capables de se torcher le cul tout seuls avec ce merdier que sont les doctrines politiques, religieuses, publicitaires ?
On leur prodigue des cours d'éducation sexuelle ?
Quand hollande invite ces abrutis qui ont interdit, sitôt la promenade digestive terminée, charlie dans leur patelin ; quand il se coiffe de la kippa ou enlève ses godasses à la mosquée ; quand il lorgne, le slip distendu par une vague érection , la croissance à Wallstreet, il trahit l'humain.
Et la grande scolopendre d'Amazonie, sous sa pierre humide en Amérique tropicale, se fend la gueule.

Mais, bon, comme dab, j'ai sans doute rien compris.

Sananda , je ne sais pas trop s'il y a une « vérité ». Je sais pourtant qu'il y a des mensonges et que condamner à mort ceux qui , tant bien que mal, les dénoncent est une folie.
Enfin… Que nous interdira-t-on ,si on cède ? Le chant des oiseaux, le rire des enfants, les cerfs-volants , la nudité, ce forum ?
La connerie fait feu de tous les prétextes. C'est comme ça qu'on la reconnaît.

* Dans le sens M. plus de Balsen. Chiante cette langue….
* Ou Marcel…
* Car il est évident qu'il faut bien que quelqu'un vide les poubellles.

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry

message sans fautes d'orthographe le plus clair possible.



En mon âme et conscience, et que fut la brutalité du monde et de ces conséquences, nous et notre incontinance vous disons adieu.

_________________
il faut l'avoir vécu, pour pouvoir le vivre. mais. il ne faut pas l'avoir vécu, pour se faire du soucis pour un rien. et est la deuxième ligne franchement avec des petites photos et petits dessins bidons on ne vas pas aller bien loin face aux juifs intégristes. certains anars avec un a ou ... pas trop sectaires sympas. moi je ne fait qu'incendier un énigmatique individu masculin qui hante le site d'on va sortir, très en vogue malheureusement.

J'ai trouvé un article qui détaille ceci, écrit en 2013 par Olivier Cyran qui a travaillé à Charlie Hebdo de 1992 à 2001.
http://www.article11.info/?Charlie-Hebd ... te-Si-vous
Je suis en train de relire le hors série N°20 de Charlie Hebdo consacré au blasphème, écrit par Caroline Fourest et Fiammetta Venner, illustré par Charb, j'y ai trouvé ce passage, page 16 consacrée aux journaux satiriques anticléricaux du XIX siècle, on peut y lire "Les caricatures sont crues et directes, elles manquent assurément de finesse, mais elles font mouche. Surtout elles permettent de durcir le rapport de force face à une Eglise bien décidée à ne pas abdiquer ses prérogatives" Durcir le rapport de force, j'imagine l'équipe de Charlie décider d'une stratégie équivalente face à l'intégrisme islamique
J'ai acheté certains de mes hors série Charlie Hebdo 25, 30 ou 35 francs, d'autres à 5 ou 6 euros ils valent maintenant tous plusieurs dizaines d'euros, la fixation des valeurs, la création de rareté, l'offre et la demande, cette loi du marché est décidément impitoyable...Viva Syriza !

A qui profites le crime hein ?
Maintenant qu'ils ont fait fortune avec cette vente exceptionnelle de ce numéro particulier, y a plus à en douter, ils ont fait le coup eux-même pour le fric. CQFD
Ou alors c'est un coup des buralistes. re-CQFD.
ou des imprimeurs.
ou tous à la fois.

je t'ai connu meilleur ^^

Ah ben oui, mais arrivé là où on en est, à part faire de l'humour, il n'y a plus grand chose à dire.

Deux options existent :
- Soit on considère qu' "ils l'ont bien cherché", et on s'auto-censure, par peur, par lâcheté, par manque de conviction.
- Soit il n'y a pas de concession à faire aux croyants, et si l'envie nous prend de se foutre de leurs gueules d'allumés, on ne s'auto-censure pas.

Mais je ne fais pas dans l'athéisme militant moi ! La priorité c'est la justice sociale, quand il y a moins de souffrance dans la société les esprits s'apaisent d'eux même et ils n'ont plus besoin du pauvre baume dispensé par les religions, faut pas les braquer dans leur valeur refuge alors que les conditions sociales se détériorent

Donc pour résumé à l'essentiel : soit l'athéiste militant peut ouvrir sa gueule, soit il ne le peut pas, voire il ne le doit pas.
Attendre que dans la société il y est moins de souffrance, que les conditions sociales s'améliorent, pour qu'une partie de la population (les athées) puisse s'exprimer, c'est un peu comme attendre Godot, don't you think ?

- Si on se pendait ?

- Ce serait un moyen de bander.

Article 11 dans le texte ! Mouais, intéressant...

L'un n'exclut pas l'autre je dirais, on peut lutter sur plusieurs plans en simultané, mais définitivement ce n'est pas très malin de dire ça plus haut, et de balancer subrepticement la faute sur des caricaturistes, dont on peut penser d'ailleurs ce que l'on veut au demeurant, en les présentant comme des athéistes militants. Et alors, c'était quand même le moindre de leur droit de l'être ? Un journal en quasi faillite. Bref. Merde l'Islam comme valeur refuge, avec une telle vision, on peut se dire, toute proportion gardée qu'en fait le nazisme était une valeur refuge dans cette société en souffrance des années 30. Non ? Alors c'est sur fallait pas braquer ceux qui y tombaient ? Ben voyons ! Si les libertés sont conditionnées à ce genre de considérations, que je peux comprendre, on n'a pas fini de se taire comme dit Rawbrol. Surtout que jusqu'à présent, je n'ai pas lu le moindre petit commencement de début de preuve d'une quelconque attaque contre les musulmans de ces fameux athées "militants".
Se moquer de leur prophète c'est se foutre de leur gueule à eux en tant qu'individus ? Ah ben dis donc, alors tu risques de la fermer toute ta vie même lorsque tout ira bien pour tout le monde mon chéri, non ? ! Mais bon ça fait dix fois que je rabâche ce genre de truc, ça me lasse.

Simplement, ici, enfin il me semble, on peut encore, si on en a envie, se foutre de l'islam, de toutes les religions, de leurs prophètes, dénoncer leurs travers, et dire que ceux qui pensent que la religion est une bouée de sauvetage sont des débiles, quelques soient les conditions ! Putain, si faut faire un dessin pour montrer en quoi la résignation dans la religion d'une grande masse des gens est aussi un des facteurs des conditions de merdes actuelles sur cette planète ben moi je passe la main.

Un dessinateur belge opposé aux caricatures sur Mahomet

https://www.youtube.com/watch?v=mYRYv4u ... 1421914688

Une interview de Jean Bricmont, qui défini très bien le problème posé :

https://www.youtube.com/watch?v=zIme0CdEVu4

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

Et pour en rajouter une couche à ce que viens de dire Jean Foutre Premier, chacun voit midi à sa porte, et si pour certains la tradition républicaine c'est le respect de la culture religieuse, pour d'autres comme pour moi, c'est tout le contraire, la tradition républicaine c'est le respect de la culture antireligieuse, et ça commence à dater comme tradition ici en france. L'islam est une nouveauté dans le paysage français de la culture antireligieuse. Aucune pincette n'a été prise avec les autres marques de dieu implantées depuis plus longtemps en métropole, les juifs et les cathos. Pourquoi cette nouvelle marque devrait-elle échapper à la moquerie ? Ce serait pur racisme que de l'ignorer, et c'est lui faire montre d'acceptation que de lui prodiguer quelques insultes. Avant que cette marque n’apparaisse dans les rayons, ce n'était pas le cas, il faut donc bien qu'il y est un début : et c'est lui dire voilà, Islam Nouvelle Marque de dieu en France, nous les athées, ont reconnaît que t'as su faire ton trou, t'as bien vendu ton produit bravo, tu fais partie maintenant officiellement des marques de dieu françaises made in france. C'est ça la vraie tradition républicaine française de la france. C'est l'adoubement par le foutage de gueule. C'est du sérieux. Aucune bande de merdeux se charriant à longueur de journée ne viendra prétendre le contraire. L'ignorance, c'est soit la peur soit pire, le mépris. Donc non finalement, se forcer à se taire en se drapant dans la sagesse fait trop mal à ma conscience républicaine.

Je ne sais pas si la baisse de la religiosité et corrélée au bien être des populations. Tu aurais quelques stats à partager avec moi sur le sujet Fanch ? En fait cela veut dire que la prospérité économique et sociale est un facteur suffisant et nécessaire à la perte d'influence des religions ? J'avoue ne pas avoir creusé cette évidence, ou bien si une fois ici, il y a longtemps dans un autre topic...

Suffisant je sais pas, mais nécessaire sûrement.
Pour mesurer le rapport de force, plutôt que de considérer le nombre des croyants de tous poils au fil des ages, intéressons-nous plutôt au nombre d'incroyants. Certes, c'est difficilement quantifiable, surtout sous le joug multi-millénaire des diverses tyrannies et dictatures des croyants, mais on peut peut-être prendre l'écriture comme soupe à goûter. Au fil du temps, la trace écrite de revendications claires ou détournées pour affirmer son incroyance, augmente linéairement. Grosso modo, pas ou peu de traces depuis l'écriture cunéiforme, mais en progression constante jusqu'à nos jours, avec un début d'asymptote depuis Gutenberg, puis une explosion corrélée à l'émergence de la littérature romanesque. Il semble même difficile de ne pas voir de lien entre ces nouveautés et la perte d'influence des religions (aussi minime soit-elle).

ça fait un an qu'il nous a quitté, un reportage sur Cavanna

http://pluzz.francetv.fr/videos/doc_24_ ... 22981.html

par Denis Robert, celui de l'affaire clearstream

plus que 18 heures en replay sur pluzz.fr mais une version longue est prévue

plus que deux heures en replay
version longue au cinéma dans 2 mois
est-ce que ce lien fonctionne pour vous ?
srv5.videos.arretsurimages.net/fichiers/ASI_2015-02-04_Clearstream-Cavanna-Denis-Robert.avi

Petite réflexion sur notre slogan adoré :

http://blogs.mediapart.fr/blog/andre-ko ... as-charlie

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."

C'est à dire que l'assassinat de 4 dessinateurs par des terroristes musulmans amateurs (pour blasphème ou non respect de la loi islamique) ont un peu enterré le journal de Charlie Hebdo. Déjà quand on critique l'islam on est dans bien des cas menacé de mort (y compris des musulmans qui critiquent l'islam). Maintenant les dessinateurs qui veulent dessiner des caricatures critiquant l'islam, ils doivent vivre avec la menace de mort. Sous ces conditions, il est beaucoup plus difficile de produire des choses drôles. Les caricatures danoises de Muhammad venaient d'un parti politique d'extrême droite (si j'ai bien compris) et avaient plus un objectif de faire de la propagande qu'une vocation à faire de la critique ou de l'humour.

Les caricatures de Muhammad (fait par Charlie Hebdo) n'avaient rien de choquants, ni de racistes, et elles étaient pas spécialement méchantes. Mais bon, selon la loi islamique le simple fait de faire une représentation de Muhammad peut être condamnée par la peine capitale.

De plus un grand nombre de musulmans reconnaissent que la mort de ces dessinateurs est peut être un coup dur pour leurs familles, mais qu'au final "ils (ces dessinateurs) l'ont bien cherché ".

_________________
"Ne pensez pas que je sois un imbécile. Je suis bien plus que ça: je suis une légion, une armée, une nation d'imbéciles à moi tout seul ! Et même quand je mourrai, ce ne sera pas un seul imbécile qui disparaît mais une mégapole d'imbéciles qui s'en iront, tous en même temps. Ca ne vous rend pas tristes, ces énormes pertes? "
"Ah non, du tout. Quel jour comptez-vous vous suicider ? (pas un jour ouvrable tout de même !)"