cigale a écrit:
Oui, je suis pas très forte en maths, au cas où le message serait pas clair
c'est un peu pour ça que je donne mon calcul, pour savoir si j'ai faux quelque part et si quelqu'un peut éventuellement le corriger.
j'aimerais juste savoir ça.
je ne crois pas non plus en la causalité unique, mais j'aimerais bien qu'on arrête de me dire que tout va pour le mieux chez FT et qu'il ne s'agit que de coïncidences.
"On" ?
Je ne suis pas fortiche non plus en maths, mais le raisonnement faux je viens de te le donner - et plus haut Zartregu aussi : Tu as compté le total de suicides chez FT dans ton calcul sur la proportion de suicides
liés au travail versus la proportion nationale (sans même déduire les non salariés, mais peu importe). C'est bien évidemment un calcul doublement faux, qui te donne une disproportion disparate, où une glissade est effectuée entre les 22 suicides (même 23) chez les employés de FT, transformés en 22 (ou 23) suicides liés au travail.
Ca implique 100 % de suicides liés au travail chez FT dans ton "
raisonnement"...
Et puis on ne peut pas parler de coïncidences ou non coïncidences lorsque le taux de suicides est similaire à la moyenne (cf : post de Zartregu), voire même en dessous. Les variables ici sont non significatives, il s'agit d'échantillonnage, et encore moins causales.
Ceci dit, je ne serai guère surpris si l'explication de Zartregu et/ou la mienne, y compris ce dernier terme "
variables non significatives" sont mal interprétés.
Je ne suis pas la téloche de près, et il est fort possible que les syndicats aient eux aussi ainsi raisonné, mais c'est du délire. Pour piger tout ça, tu te concentres sur ton calcul, et ça fera "tilt" tôt ou tard. C'est comme en initiation musicale pour les enfants, vaut mieux que le déclic de battre les mains dans le rythme vienne tout seul.
A+