Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 11:58

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 50 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 03 Juin 2010, 07:59 
New friend
New friend

Inscription: 03 Juin 2010, 07:53
Messages: 2
Depuis le temps que je lis votre forum je me suis décidé à m'inscrire :)

Source Maxiscience.
A lire dans son intégralité (ou pas) ici avec une interview vidéo à voir (ou pas si on a mangé avant) : http://www.maxisciences.com/fr%e8res-bogdanoff/le-visage-de-dieu-ou-quand-les-freres-bogdanoff-dissequent-la-naissance-de-l-039-univers_art7614.html

Citation:
Le visage de Dieu, où quand les frères Bogdanoff dissèquent la naissance de l'univers

France – Les frères Bogdanoff ont accordé une interview passionnante à Karl Zéro sur la chaîne BFM TV, afin de faire découvrir aux téléspectateurs leur nouvel ouvrage. Intitulé Le visage de Dieu, celui-ci traite de l’origine de l’univers... et s'avère réellement troublant.


Que dire si ce n'est que ces scientifiques que j'estimai profondément parce qu'il avait à cœur de rendre la science accessible à tous, décident de choisir la facilité plutôt que d'admettre qu'ils ne peuvent expliquer la naissance de l'univers. Plusieurs questions me viennent à l'esprit après avoir regarder leur interview :

Pourquoi parler d'une complexification de l'univers alors qu'il a atteint une certaine maturité et que l'expansion le refroidie et qui du coup signe son arrêt de mort ?

Pourquoi dire que les équations sont, on été et le seront alors qu'elle ne sont pas valable pour expliquer les premiers instants du Bigbang ?

Pourquoi rejeter la théorie des multivers alors qu'elle permet justement d'éviter d'aborder le bigbang comme évènement unique ?

Les frères Bogdanoff nouveau salarié de la Fondation Templeton ou simple scientifique médiocre en quête maladive d'une notoriété à tout prix ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Juin 2010, 12:16 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Bonjour,
tomathee a écrit:
Que dire si ce n'est que ces scientifiques...

Bah déjà, ça se discute.
Pour moi, un scientifique est une personne réalisant un travail de recherche tout en étant salarié pour réaliser ce travail. Dans de rares cas, on a des scientifiques dilettantes, rentiers ou exerçant une activité professionnelle en parallèle.
Je ne case les Bogda dans aucune de ces catégories. Ils ont mis un temps beaucoup plus long que la normale pour obtenir leur doctorat, sans autre raison apparente qu'ils ont produit un travail sans grande valeur. Et depuis, ils ne sont affiliés à aucune institution scientifique et ne publient plus.
Par contre, leurs prétentions dépassent visiblement l'entendement...

Citation:
...que j'estimai profondément parce qu'il avait à cœur de rendre la science accessible à tous...

Mouais...

Citation:
Pourquoi rejeter la théorie des multivers alors qu'elle permet justement d'éviter d'aborder le bigbang comme évènement unique ?

Bah ça, c'est fastoche de la rejeter: aucune trace observationnelle à l'heure actuelle.
Par contre, qu'ils mettent leur bouquin sur un pied d'égalité avec ce modèle, est un autre signe de leur prétention délirante...

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Juin 2010, 12:37 
New friend
New friend

Inscription: 03 Juin 2010, 07:53
Messages: 2
Je ne vais pas éditer mon premier poste, ainsi je reconnais que je me suis largement trompé sur eux...
Je vous laisse lire la page wikipedia consacré à ces deux "escrocs ?" de la science :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff
Je reprend un court extraie édifiant :
Citation:
...ils publient un ouvrage, Avant le Big Bang, ayant pour but semble-t-il de donner leur version des événements de l'automne 2002. Cet ouvrage est vivement critiqué du fait qu'il comporte un nombre important d'erreurs élémentaires en mathématiques et en physique, et de nombreuses erreurs factuelles relevées par divers auteurs. Est également dénoncé le nombre très important de citations au départ critiques mais présentées de façon tronquée, et dont le sens se trouve très substantiellement modifié en leur faveur.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Juin 2010, 14:16 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Ils ne sont pas forcément des escrocs. Ou alors nous le sommes tous un peu...

Cette histoire d'escroquerie ne tient pas face à leurs activités à la téloche, qui sont avant tout de la vulgarisation scientifique. Sans doute pas de la très bonne vulgarisation - j'en sais rien je n'ai jamais vu aucune de leurs émissions , pas même un court extrait minute - mais cela ne fait pas des frères Bogdanov des escrocs, quel qu'en soit le contenu qualitatif.

Elle tiendrait mieux face à leurs thèses de doctorants respectivement en maths et physique, très controversées, même plus que cela : Plutôt très légères et plus que médiocres, que complètement nulles. Mais pour en décider il faudrait être bien connaisseur dans ces domaines - et il semblerait qu'il n'y en ait pas des masses sur terre.
Donc, pas des escrocs non plus à ce niveau-là, mais plutôt des types qui ont bénéficié d'une suite de circonstances, et qui ont eux-mêmes un peu forcé leur mérite. Bref.

En tous les cas, ils ne sont pas des chercheurs - du moins pas des trouveurs - puisque leurs publications scientifiques ne sont pas trouvables.

ps : les critères proposés par Herr Doktorr au terme scientifique, sont plutôt ceux du chercheur, restreints au chercheur.

Une définition moins restreinte de scientifique pourrait être celle d'un gars usant de méthode et de rigueur scientifiques, et/ou de formation scientifique. Un ingénieur agronome peut être considéré un excellent scientifique, autant qu'un psychologue ou un véto ou toubib, selon s'ils procèdent et usent de méthodes scientifiques dans leurs réflexions. Mais tous les gars peu ou prou scientifiques ne font pas de la recherche. Les Bogdanov sont, pourquoi pas, dans ce dernier cas: de formation scientifique - disons d'après leurs CV, - mais aux recherches introuvables par les voies académiques, pour autant qu'ils en aient.
Bons ou mauvais scientifiques ? Boarf. Ca c'est encore un critère bien subjectif. Disons plutôt qu'en physique et maths, leurs théories n'ont reçu aucun écho... Ce qui n'est pas très bon signe.
On n'est pas au tribunal, mais faut laisser le bénéfice du doute à leur intégrité...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Juin 2010, 14:46 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Archie Cash a écrit:
Ils ne sont pas forcément des escrocs. Ou alors nous le sommes tous un peu...

On ne peut peut-être pas les qualifier d'escrocs, mais ils ont fait usage de méthode assez éloigné de l'honnêteté. Et en parlant de tribunal, la justice a dû se prononcer là-dessus suite à une de leur plainte pour diffamation:
http://www.aietech.com/leblog/2006/10/6 ... danov.html

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Juin 2010, 15:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Oui, mais là ce sont plaintes pour diffamation contre les critiques de la part de scientifiques ou autres, qui les ont mis en pièces.

Les Bogdanov ont les mêmes droits que tout citoyen : saisir la justice s'ils se pensent diffamés.
Et le tribunal a jugé, pièces à l'appui, que cela ne constituait pas diffamation, etc. etc. vu les pièces apportées , etc.

Ici donc, je peux déduire
- que Ciel et Espace ne sont pas juridiquement des diffamateurs, et avaient des éléments en mains pour leurs critiques; mais le procès ne porte pas sur Bogdanov sont des escrocs ou pas. Ce point reste une appréciation personnelle, qui n'est pas tranchée par ce jugement-là.

Ils se sont bien inventé un pseudo centre de recherche à Honk-Kong ou que sais-je, - cela avait déjà été démontré, par défaut - mais il s'agit ici de mensonges, voire d'exagération ou d'imposture, pas nécessairement d'escroquerie. Si ce centre de recherches est virtuel, disons un site web, il n'y aura guère là qu'une sorte d'imposture tacite, mais même pas une imposture juridiquement parlant. Centre de recherche étant un terme non protégé : Moi aussi j'ai un centre de recherches en sauces au citron dans ma cuisine...

C'est dans ce sens-là que jouent les Bogdanov. Et dans ce sens-là que j'expose la subjectivité de ce terme : ils ne sont ni les premiers ni les derniers à jouer avec cela, parmi les stars TV.
Combien de speakers se présentent comme journalistes, d'investigation ou pas, d'historiens ou d'écrivains, avec leurs 300 mots de vocabulaire en tout et pour tout ?

Entre être des incompétents et des imposteurs versus des escrocs. il y a une sorte de franchissement juridique, caractérisé par l'objet escroquerie. Je ne dirais pas qu'ils escroquent les gens en se disant des scientifiques renommés. Ils le sont autant que je suis mondialement renommé [dans ma famille] pour mes sauces au citron. Mais tu peux les considérer comme tu veux, je ne suis pas leur avocat.
M'en fous pas mal en fait - j'essayais simplement de moduler un peu les choses.

Après tout, si l'autre phénomène souvent accolé aux Bogdanov, la doctorante Mme Tessier, est lui aussi tout aussi irritant - et fait d'elle la cible privilégiée des sceptiques sans nuance - elle reste néanmoins doctorante en sociologie, puisqu'elle a obtenu son titre via le système... et pas ces sceptiques en question. Je n'y puis rien, c'est ainsi, ce n'est pas moi qui ai inventé le système.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Aoû 2010, 11:35 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Au sujet d'eux et de leur dernier livre: http://www2.iap.fr/users/riazuelo/fpc/bog/lvdd/lvdd.php

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Aoû 2010, 12:00 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
On peut dire sans hésiter que les frères Bogdanoff sont des imposteurs qui prêchent de la pseudo-science, la malhonnêteté intellectuelle est telle qu'on se demande comment leur opinion peut être prise au sérieux par certains médias!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Aoû 2010, 16:28 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Hans a écrit:
...on se demande comment leur opinion peut être prise au sérieux par certains médias!

La réponse est fort simple: parce qu'ils sont eux-mêmes issus des médias.
Si ils n'avaient pas fait de télé avant d'écrire leurs inepties, jamais personne n'en aurait entendu parler (ce genre de bouquins, y en a à la pelle).

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Aoû 2010, 19:34 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Donc hormis d'être des monstres de la chirurgie esthétique ce sont aussi des monstres médiatiques c'est bon à savoir!

Mais donc ce qui me dépasse vraiment c'est que les médias peuvent produire à eux seuls de telles spécimens de foire qui eux-mêmes grâce aux dits médias parviennent à prêcher de telles conneries qui sont présenter au grand public comme étant de la Science! Franchement ça craint et il faudrait que les astrophysiciens s'adressent aux médias pour dénoncer ces deux imposteurs et donc mettent fin à l'imposture pour empêcher cette désinformation du grand public! Après tout les biologistes l'ont fait avec les créationnistes me semble-t-il, j'espère qu'un jour les astrophysiciens en feront de même avec ces deux spécimens de foire qui ne font ni plus ni moins que prêcher une forme d'Intelligent Design via un paquet particulièrement énormes de malhonnêtetés et d'affirmations fallacieuses! En tout cas en tant que passionné d'astrophysique je comprends en quoi ces deux clowns t'irritent les poils du fion Herr Doktor et franchement il y a de quoi c'est le moins que l'on puisse dire!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Aoû 2010, 20:00 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Juil 2008, 20:44
Messages: 1922
Hans a écrit:
[...]des monstres de la chirurgie esthétique[...]!

Image
(Image tirée du film Brazil de Terry Gilliam.)

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Aoû 2010, 22:16 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Excellent film soit dit en passant! :wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Aoû 2010, 09:07 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Hans a écrit:
Franchement ça craint et il faudrait que les astrophysiciens s'adressent aux médias pour dénoncer ces deux imposteurs et donc mettent fin à l'imposture pour empêcher cette désinformation du grand public!

Cela a déjà été fait (en prenant même des proportions internationales): http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff
Ceux qui veulent savoir de quoi il en retourne le peuvent. En ce qui concerne la "communauté scientifique", l'affaire est classée: ce sont des clowns. Inutile de le répéter à chaque nouveau bouquin, c'est de la pub gratuite pour les Bogda.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Aoû 2010, 23:39 
Avatar de l’utilisateur
Beaucoup de personnes se sont plaint de leurs méthodes, j'imagine qu'ils ne sont pas si clean que cela.


Haut
  
 
MessagePosté: 24 Aoû 2010, 05:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Hans a écrit:
des monstres de la chirurgie esthétique

Euh, pas si sûr. Pas seulement en tous les cas. C'est clair que pour des sexagénaires, ils sont très, trop jeunes d'apparence - donc de la chirurgie probablement par-ci par-là.

Mais il semblerait, ou il se pourrait (au conditionnel, car leur problème semble bizarrement n'affecter que le visage) qu'ils souffrent aussi - un des deux frangins plus particulièrement - d'une forme d'acromégalie. C'est assez rare dans les sévérités extrêmes, et plutôt difficile à vivre. Plusieurs célèbres géants (au sens propre) du cinéma avaient, ou ont encore, des problèmes physiques assez similaires. Le fameux "Jaws" des James Bond avec Roger Moore notamment, dont les déformations et épaississements osseux affectent tout de même le corps en général (des mains énormes).

Image
Richard Kiel
Image

En très résumé :
- "Chez l'enfant, l'excès d’hormone de croissance provoque une accélération de la croissance avec gigantisme tant que les cartilages ne sont pas soudés.
- Chez l'adulte, la croissance des os longs étant terminée, l'excès en GH (Growing Hormone) entraîne un épaississement progressif des os courts et plats. "


Ceci dit cela ne change rien sur l'affaire Bogdanoff et leurs impostures marketing.
Dont leur apparence si bizarre et leur métamorphose et/ou supposée maladie, pourrait en être une de plus. Bah.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 25 Aoû 2010, 11:57 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Merci pour les informations on en apprend tous les jours il n'y a pas à dire!

Soit dit en passant jamais deux Bogdanoff ne feront le poids face à un seul «jaws» ni en baston ni scientifiquement! :D


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Oct 2010, 05:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
:D Je reviens quelques secondes sur cette réaction.
Hans a écrit:
On peut dire sans hésiter que les frères Bogdanoff sont des imposteurs qui prêchent de la pseudo-science, la malhonnêteté intellectuelle est telle qu'on se demande comment leur opinion peut être prise au sérieux par certains médias!
[...]
Mais donc ce qui me dépasse vraiment c'est que les médias peuvent produire à eux seuls de telles spécimens de foire qui eux-mêmes grâce aux dits médias parviennent à prêcher de telles conneries qui sont présenter au grand public comme étant de la Science! Franchement ça craint et il faudrait que les astrophysiciens s'adressent aux médias pour dénoncer ces deux imposteurs et donc mettent fin à l'imposture pour empêcher cette désinformation du grand public! Après tout les biologistes l'ont fait avec les créationnistes me semble-t-il, j'espère qu'un jour les astrophysiciens en feront de même avec ces deux spécimens de foire qui ne font ni plus ni moins que prêcher une forme d'Intelligent Design via un paquet particulièrement énormes de malhonnêtetés et d'affirmations fallacieuses! En tout cas en tant que passionné d'astrophysique je comprends en quoi ces deux clowns t'irritent les poils du fion Herr Doktor et franchement il y a de quoi c'est le moins que l'on puisse dire!

Tu m 'excuseras de trouver ces propos charmants mais pleins de naïveté, voire un tantinet surréalistes. S'il fallait que "la communauté" scientifique passe son temps à réfuter ou dénoncer tout ce qui - publié sous forme de mémoires ou thèses en vue d'obtention de diplômes ou doctorats -, est "peu scientifique", du pipeau scientifique, ou de la claire imposture sans distinction de genres, ils n'auraient plus beaucoup de temps pour faire leur boulot alimentaire, enseigner, ou même continuer leurs recherches scientifiques (s'ils en font)... En fait, ces pauvres gars n'auraient même plus le temps de chier une fois par semaine.

Je n'ai pas lu les thèses de doctorat des Bogdanov, ni leurs livres (est-ce un délit d'en parler dans cette condition, ou bien faut-il obligatoirement lire leurs bouquins avant ? :D ), mais j'ai lu bien d'autres chefs-d'oeuvre de thésards d'autres disciplines. Et n'en déplaise aux physiciens ou mathématiciens - bien évidemment je comprends leur indignation pour ce cas-ci -, je doute fort que l'exemple des deux frangins soit un des pires scandales qui soit. Très médiatisé ? Sans doute... et puis ils vendent leurs livres, eux. Plus d'impact que d'autres publications - parfois lues par maximum 1 douzaine de gens à tout casser ? Certes...

Mais le vrai scandale ne serait-il pas plutôt l'énorme quantité de tout ce qui passe complaisamment (mais qui ne devrait pas passer dans un monde de justice...) sans aucune médiatisation, et à l'insu de notre plein-gré ? Car du "pire" pseudo-scientifique, on en trouve à la kilotonne de papier Q en lisant (même pas attentivement !) des thèses ou publis de psychologie, philosophie, neurosciences ou sociologie, à titre d'exemples en vrac - et sans même fouiller les poubelles.
Au pifomètre, je dirais que > 90 % des thèses - et même publications en général -, dans pas mal de disciplines, particulièrement celle soulignée, sont à évaluer dans un nuage allant de :
a) sous-merde caractérisée et indigne, à valeur = 0
à
z) super-merde absolue (et toujours sans majuscule à merde, car une majuscule cela se mérite), à la valeur < 0.

De la merde destinée à soutenance, tout comme d'autres merdes ont une destinée stercoraire de soutenance agricole... (remarque que notre merde intestinale aussi, participe un peu à soutenir notre ceinture abdominale), mais indispensable au bon (dys)fonctionnement du système éducatif normatif, sanctionnant et devant obligatoirement distribuer des diplômes. Système qui fait finalement du tort à toute l'humanité - mais du bien aussi - car c'est ainsi que cela fonctionne: un travail/soutenance de thèse qui ne vaut rien, révisé et accepté par des profs académiciens et docteurs incompétents qui ont obtenu le leur de la même manière ? Cela entre en parfaite adéquation avec la logique d'un monde qui fonctionne.
Diplômés et doctorisés mourant autant que les autres, pas plus ni moins (en fait 1:1), il faut donc bien les remplacer par de la chair fraîche à envoyer sur le marché des places vacantes du travail et du fonctionnariat. :D Mis à part leur statut de stars de la téloche, il n'y a en fait pas plus de scandale dans cette affaire Bogdanov que dans une grande proportion d'autres exemples, pas médiatisés pour un sou en revanche.
Le vrai scandale, s'il fallait en retenir un, c'est que nous sommes tous bien conscients que chaque cas de gars qui meurt de faim ou de malnutrition, c'est un crime par cas ; conscients aussi que ces morts par crime sont les seuls à ne jamais écrire de conneries. Et pourtant nous envions bien peu l'état de grâce de ces derniers. Les pires scandales c'est l'ensemble de nous tous, non ?

En résumé, parce qu'il faut quand même être un minimum clair et sans métaphores: ces deux types sont respectivement docteurs car ils ont été sanctionnés - même si laborieusement - chacun par un doctorat. Et si leurs soutenances/thèses furent à ce point ridicules (ou incompréhensibles, ou du foutage de gueule) c'est alors tout le système qui dysfonctionne... Ca c'est pour la partie "imposture de leurs titres de docteurs" (qui n'est pas soulevée dans ce forum, mais très souvent ailleurs).
Et d'un autre côté, si on est bien conscients que cette histoire n'est qu'une partie émergée de l'iceberg: ces nombreux titres/diplômes, etc. sanctionnant des thèses médiocres (et bien pire que cela), c'est seulement ces deux individus-là qui sont ciblés par le buzz médiatique de par leur célébrité qui a porté leurs thèses à la connaissance d'un grand nombre. Ce n'est alors pas plus juste que n'importe quel processus de bouc-émissaire (quand bien même il leur rapporte du pognon via les ventes, c'est un processus détestable).
Mais ce qui me rend le plus mal à l'aise ici, est que cette histoire, ce "scandale", soit récupéré et détourné en information délétère du genre "ils ont obtenu leur doctorat par pistonnage" etc, ce qui revient à dire que tous les nombreux autres l'auraient, eux, tous clairement mérité qualitativement parlant, par un même système d'évaluation.
Or cette seconde déduction est clairement suggérée ici en ciblant ces deux jumeaux et leurs ficelles marketing dénoncées: elle induit dans les esprits la confortable pensée que TOUTES les autres obtentions le seraient car amplement méritées (toujours qualitativement parlant).
C'est assez dérangeant, car c'est une autre imposture à laquelle se prêtent les médias - qui détournent ainsi les regards de ce qui peut arriver et qui arrive fréquemment, car le système le veut bien (selon les disciplines, je n'en fais pas une généralité - encore moins vis-à-vis des sciences dures). :evil: Ces impostures sont parfaitement intégrées et admises par un système dont le critère qualitatif principal est la méthodologie, rédaction et structure académicienne. Ce que le système ne peut pas admettre, c'est finalement que cela soit connu de tous. Les titres perdraient sinon trop de leur plus-value systémique et de leur valeur marchande.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Oct 2010, 16:19 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Je ne peut hélas qu'être d'accord avec toi tout en espérant cependant que toutes les disciplines ne soient pas envahit autant que peut l'être la psychologie par des torrents de conneries! Au final c'est toujours au citoyen lambda que de tout prendre avec des pincettes, le truc c'est que le citoyen lambda à souvent d'autres choses à foutre que de s'intéresser au détail de certaines disciplines scientifiques, il faut dire que le constat que tu dresse ici ne le donne même pas du tout envie, sauf peut-être à des masochistes de notre genre qui aimons bien perdre notre temps à lires quelques publication et à trier le bon du moins bon et le moins bon du merdique!

Il faut dire que si on parcoure le présent forum on a déjà traité de pas mal de publications scientifiques merdiques!

Il y a néanmoins au sein de ce constat pessimiste un point positif qui mérite d'être mentionné à savoir que l'égalité des sexes semble être aujourd'hui admise en matière de publication merdiques, le femmes peuvent elles aussi avoir un statut de scientifique reconnue en publiant de la merde bien puante avec les salutations de la psychologue Linda S. Gottfredson! :D

Vient faire calin mon biquet!
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Oct 2010, 16:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Plus près de nous et de la mouvance sceptique rationaliste, ci-dessous le mémoire de psychologie par un type qui fréquente tous les forums zet (et (anti)Ufologues) francophones, le fumeux pseudo Venom, J-M Abrassart :

Facteurs prédispositionnels et situationnels influençant la croyance au paranormal

http://psiland.free.fr/savoirplus/theses/memdea_jma.pdf

Ce mémoire, en vue de l'obtention du diplôme d'études approfondies en sciences psychologiques, fait le tour complet de tous les lieux communs et toutes les conneries que pourrait débiter un imbécile peu imaginatif, usant de rapports merdico-sélectionnés de toutes ses références aux thèses complètement con. On trouve une énormité minimum au cm2 de paragraphe dans ce rapport, parsemé de grossièretés et de démagogie, de raccourcis de psychologie de bar, éparpillées dans tous les sens.

Un exemple : d) Une origine génétique
James A. Kennedy (2004) suggère qu’il pourrait y avoir une origine génétique à la croyance au paranormal. Il considère qu’il est fort possible que la génétique détermine le trait de personnalité ”absorption” des sujets, c’est-à-dire l’ouverture à l’expérience d’altérations émotionnelles et cognitives. Tellegen et Atkinson (1974) ont proposé le concept d’absorption, c’est-à-dire l’ouverture du sujet à s’absorber et se placer dans des états altérés de conscience, comme étant un trait relié à la suggestibilité hypnotique.
[...]
L’absorption indique chez le sujet à la fois une capacité et un désir de suspendre la pensée logique pour se centrer sur les expériences internes au détriment des perceptions en provenance de l’extérieur. Il se pourrait donc, à travers l’absorption, que la croyance au paranormal soit profondément ancrée chez l’individu.


Le mémoire contient ce genre de charabia du début à la fin. Ca vaut la peine de survoler ce document qui n'est pas bien long à lire: ça a l'air d'une farce de 1er avril tellement il est caractéristique de la nullité de son auteur et de la médiocrité de cette discipline et de ses disciples. L'université en question n'a pourtant pas la pire réputation qui soit... ça pourrait être inquiétant.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Oct 2010, 17:41 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Andrés Manuchiant a écrit:
Plus près de nous et de la mouvance sceptique rationaliste, ci-dessous le mémoire de psychologie par un type qui fréquente tous les forums zet et (anti)Ufologues francophones, le fumeux pseudo Venom, J-M Abrassart :

Facteurs prédispositionnels et situationnels influençant la croyance au paranormal

http://psiland.free.fr/savoirplus/theses/memdea_jma.pdf

Ce mémoire (en vue de l'obtention du diplôme d'études approfondies en sciences psychologiques) fait le tour complet de toutes les conneries que pourrait débiter un imbécile peu imaginatif, usant de rapports merdico-sélectionnés de toutes ses références aux thèses complètement cons. On trouve une énormité minimum au cm2 de paragraphe dans ce rapport, parsemé de grossièretés et de démagogie, de raccourcis de psychologie de bar, éparpillées dans tous les sens.

Un exemple : d) Une origine génétique
James A. Kennedy (2004) suggère qu’il pourrait y avoir une origine génétique à la croyance au paranormal. Il considère qu’il est fort possible que la génétique détermine le trait de personnalité ”absorption” des sujets, c’est-à-dire l’ouverture à l’expérience d’altérations émotionnelles et cognitives. Tellegen et Atkinson (1974) ont proposé le concept d’absorption, c’est-à-dire l’ouverture du sujet à s’absorber et se placer dans des états altérés de conscience, comme étant un trait relié à la suggestibilité hypnotique.
[...]
L’absorption indique chez le sujet à la fois une capacité et un désir de suspendre la pensée logique pour se centrer sur les expériences internes au détriment des perceptions en provenance de l’extérieur. Il se pourrait donc, à travers l’absorption, que la croyance au paranormal soit profondément ancrée chez l’individu.


Le mémoire contient ce genre de charabia du début à la fin. Ca vaut la peine de survoler ce document qui n'est pas bien long à lire: ça a l'air d'une farce de 1er avril tellement il est caractéristique de la nullité de son auteur et de la médiocrité de cette discipline et de ses disciples. L'université en question n'a pourtant pas la pire réputation qui soit... ça pourrait être inquiétant.

Putain je viens de lire et moi-même je n'y crois pas voici une des choses qui m'a le plus marqué dans ce présent papier!

Nous voulions voir s’il était possible de mettre en évidence, dans le cadre du modèle de Harvey J. Irwin (1993), des indices que les sujets qui croient le plus au paranormal sont ceux qui ont aussi eu une enfance plus solitaire. Pour ce faire, nous voulions tester l’hypothèse qu’il est possible de trouver une relation entre l’attachement parental et la croyance au paranormal.

[.....]

Nous avons envoyé par la poste et donné de la main à la main 200 questionnaires en Belgique et dans le nord de la France. Nous avons reçu au total 134 questionnaires de retour. Il existait deux versions du questionnaire : une version longue et une version courte. Nous avons reçu de retour 91 questionnaires version longue et 43 questionnaires version courte. Le questionnaire a aussi été distribué par courrier aux 91 membres du “ Comité Belge pour l’Investigation Scientifique des 43 Phénomènes Réputés Paranormaux ”. Plus ou moins une cinquantaine de questionnaires complétés nous sont revenus en provenance de cette source. Des questionnaires ont été de plus distribués lors de conférences “ Nouvel Age ”. Trois sujets ont dû être éliminés à cause des données incomplètes. 59,6% des questionnaires ont été complétés par des hommes et 40,4% l’ont été par des femmes. L’échantillon varie de 14 ans à 90 ans (M = 47,77 et SD = 18,91). Du point de vue de la scolarité, 4,4% des sujets ont répondu qu’ils avaient un diplôme du secondaire inférieur, 22% avaient un diplôme du secondaire supérieur, 20,9% avaient un graduat ou un diplôme de 1er cycle universitaire, 31,9% avaient un diplôme de licence ou de maîtrise et enfin 20,9% avaient un doctorat.

Je laisse les intéressé lire la suite en ce qui concerne les résultats et les conclusions! Mais je confirme qu'en Sciences sociales il y a aussi des gus qui emploient des méthodes aussi bancales que celles-ci pour soutenir leurs hypothèses de départ et franchement ça craint qu'on se le dise! :beer:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 29 Oct 2010, 21:42 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Andrés Manuchiant a écrit:
Mais le vrai scandale ne serait-il pas plutôt l'énorme quantité de tout ce qui passe complaisamment (mais qui ne devrait pas passer dans un monde de justice...) sans aucune médiatisation, et à l'insu de notre plein-gré ? Car du "pire" pseudo-scientifique, on en trouve à la kilotonne de papier Q en lisant (même pas attentivement !) des thèses ou publis de psychologie, philosophie, neurosciences ou sociologie, à titre d'exemples en vrac - et sans même fouiller les poubelles.
Au pifomètre, je dirais que > 90 % des thèses - et même publications en général -, dans pas mal de disciplines, particulièrement celle soulignée, sont à évaluer dans un nuage allant de :
a) sous-merde caractérisée et indigne, à valeur = 0 à z) super-merde absolue (et toujours sans majuscule à merde, car une majuscule cela se mérite), à la valeur < 0.

En phase.
Je précise que ce qui se trouve dans mon quote est partagé par une grande partie des professionnels des sciences dures. Et je crois que c'est aussi pour cela que cette histoire hérisse le poil de certains (la majorité s'en tamponne): je rappelle que ce qui a tout lancé, c'est que quelqu'un a cru qu'une des premières publications des Bogda était un remake de l'affaire Sokal...
Je conçois que certains aient les boules de découvrir que leur spécialité est devenue tellement obscure, que des clowns passent toutes les étapes censées garantir un travail de qualité.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Oct 2010, 08:30 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
C'est dans ce sens-là que jouent les Bogdanov. Et dans ce sens-là que j'expose la subjectivité de ce terme : ils ne sont ni les premiers ni les derniers à jouer avec cela, parmi les stars TV.
Combien de speakers se présentent comme journalistes, d'investigation ou pas, d'historiens ou d'écrivains, avec leurs 300 mots de vocabulaire en tout et pour tout ?



Oui. Oh que oui.
J'ai encore en écho les déclarations fracassantes et péremptoires de Laurent Cabrol. Ca devait être ce printemps ?
Il ne savait ni quand ni où ni comment. Il était conscient et l'affirmait avec verve que nous ne savions que peu de choses. Mais, c'était certain, 2010 serait une année particulièrement chaude... Les météorologistes ( des vrais?) invités avec lui ne mouftaient pas. N'osaient pas endiguer le torrent verbal du journaliste exalté. Il était magnifique !
Bof...
Dans le genre , je me mêle de choses que je connais mal ...Je me régale à regarder parfois « télématin ». Si... :oops:
Cette émission est très instructive ! Ca doit être celle qui a le plus haut débit de conneries racontées par minute. Un Congo médiato-merdatique. Stimulant ! Roboratif.
M'est avis qu'ils doivent sélectionner leurs « chroniqueurs »... Forcement. Ca peut pas être le hasard.

J'aime assez aussi l'outrecuidance de certains journalistes qui par l'insistance, le mépris, finissent par conclure le contraire de ce que voulait dire le spécialiste qu'ils interviewaient. Ca me fout toujours mal à l'aise de voir un trou du cul se moquer d'un type qui en sait plus que lui sur un sujet qu'il n'aurait jamais du aborder .
Le traitement de la science dans les médias est ici le thème (?) mais cela s'applique à tout ce qui passe par la moulinette médiatique ( la TV surtout pour laquelle le temps est mesuré)
Je me souviens de Audiard qui recommandait aux journalistes ( première guerre du golf) de fermer leur gueule s'ils ne savaient pas. De dire qu'ils ne savaient pas.
Tu parles...
Ce grand silence faut bien le meubler . Ce n'est pas parce qu'on a rien à dire que le téléspectateur n'aura rien à écouter ? :chaise:

Anecdote :
(Sentiment perso et – sans doute – à vérifier?)
Il y a quelques temps je cherchais un bouquin de Jay Gould : « Le renard et le hérisson »*
Introuvable à Belfort.
En visite chez mon oncle j'ai été le rechercher dans une librairie célébrissime du Lubéron : « La librairie des bleuets ».
« Là , tu trouveras. » M'avait on dit.
Que dalle.
Je me suis alors « amusé » à mesurer la place prise par la science dans les rayonnages pourtant généreux...
Une dizaine de bouquins dans cette fameuse librairie. Et encore : Il y avait dans cette dizaine une moitié de biographies.
Napoléon, à lui tout seul, prend 10 fois plus de place...

Mes bouquins je les commande désormais sur Amazone (Commander par la FNAC me prend la tête..)
J'avais un à priori... Je regrette encore un peu...Tant pis.


* Un point de vue intéressant sur les « frottements »  entre sciences dures et sciences « humaines » et l'envie sympathique de Jay Gould de mettre un peu de lubrifiant...

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Oct 2010, 10:42 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Citation:
Ces impostures sont parfaitement intégrées et admises par un système dont le critère qualitatif principal est la méthodologie, rédaction et structure académicienne.

C'est a se demander quels sont les critères méthodologiques qui seront recevables de la part du jury.

voilà une histoire pour illustrer une face du sujet :

C'est un renard qui cherche à bouffer, il sent un lapin, ça le mène dans une clairière, il voit le lapin, mais celui-ci tape sur un portable. Interloqué, il s'approche.
- Salut, qu'est-ce tu fais ?
- Ben j'tape ma thèse.
- Ah ouais, c'est quoi le sujet ?
- Comment les lapins mangent les renards.
- Noan ?! Attend, je suis renard, si tu veux je t'épargne 3 ans de boulot, change tout de suite de sujet, ya un gros problème de méthodologie là, tu vas te faire bananer par le jury !
- Ah non non, je viens de voir mon directeur de thèse, il trouve que ça avance bien, pas de problème.
- Bon écoute, ya une erreur, c'est une bille ton directeur, c'est "comment les renards mangent les lapins" le bon truc.
- Ah non non, si tu veux je te fais une démo.
- Ben volontiers, se dit-il en se léchant les babines.
Le renard le suit dans son terrier et 5 min après le lapin ressort. Il se remet à taper. 10 min + tard, un loup arrive. Même cinéma avec le loup :
- Comment les lapins mangent les loups.
Une démo ? Oui. Le lapin ressort seul.
Le hibou qui a tout vu se dit "si je vais lui causer, il me dira "comment les lapins mangent les hiboux" (il a déjà une publi le mec), autant aller subrepticement dans le terrier. Ce qu'il fait et là, il voit un très gros, énorme, très très gros lion.
Moralité : Peu importe qui tu es, peu importe ce que tu fais pourvu que tu aies un bon directeur de thèse.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Oct 2010, 11:20 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Marcel a écrit:
Je me souviens de Audiard qui recommandait aux journalistes (première guerre du golf) de fermer leur gueule s'ils ne savaient pas. De dire qu'ils ne savaient pas.

Michel Audiard, le réalisateur et dialoguiste ?

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Oct 2010, 13:48 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
Michel Audiard, le réalisateur et dialoguiste ?


Merdum...
Non.
Jean luc Godard en fait.
Je suis confus.

Ageasse :
Chouette ta fable !

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Oct 2010, 19:53 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Citation:
Non. Jean luc Godard en fait.

Je me souviens avoir vu cette séquence culte sur une émission d'archives TV. Ca doit pas être un type facile à vivre ce Godard.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 30 Oct 2010, 23:51 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
AndréL a écrit:
Citation:
Ca doit pas être un type facile à vivre ce Godard.

Faché à mort avec François Truffaut et Jean-Luc Bidaud... Au moins.
Enfin...EUX ne le support(ai)ent pas lui.

Chui pile poil dans "NOUVELLES ET POTINS DU MONDE" là...

ça va les vieux schnocks sinon ?

Pas sûr que l'assassinat de Venom soit parvenu jusqu'au forum zet, pas eu d'écho en tous cas

A+


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Oct 2010, 00:13 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Quelques trous de mémoire parfois, mais ils semblent bien aller nos vieux grabataires.
:D Entre 2 parties de scrabble, ils participent encore à alimenter ce modeste forum.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Nov 2010, 05:47 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Oct 2010, 06:03
Messages: 778
Citation:
ça va les vieux schnocks sinon ?


:chef: Jeune con va !
Enfin... Je dis ça mais je sais pas ton age après tout ! :roll:

Citation:
Quelques trous de mémoire parfois, mais ils semblent bien aller nos vieux grabataires.


Va z y... Rajoute une ...couche ! :cry:

Citation:
Pas sûr que l'assassinat de Venom soit parvenu jusqu'au forum zet, pas eu d'écho en tous cas


Ah ? Y z'ont descendu Venom ? Ah, Les sales cons... :cry:
Merde... C'est toujours les meilleurs qui s'en vont. Triste jour pour la zététique.
Sincères regrets à sa nombreuse descendance (spirituelle au moins ) .

_________________
« La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 02 Nov 2010, 23:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Fanch a écrit:
Pas sûr que l'assassinat de Venom soit parvenu jusqu'au forum zet, pas eu d'écho en tous cas

Je ne sais pas.
Un truc est certain, ce travail de diplôme de Venom est un vulgaire torchon : une compilation d'extraits choisis de phrases d'articles sélectionnés parmi ses sources sceptiques ou de psy évolutive très premier degré, c à dire ne valant pas un kopeck. Du vulgaire pompage en fait, qui empiète largement l'infraction aux droits de reproduction, ce par des traductions quasi littérales de l'anglais. Le nommé J-M Abrassart ne s'est même pas donné la peine de transformer suffisamment les extraits traduits qu'il s'approprie comme siens !
Normalement, dans un monde de justice, pareil "rapport de travail" ne devrait pas être accepté, et Abrassart recalé. Son directeur de thèse devrait être viré de l'Université et subir des sanctions pour complicité de dilapidation des deniers publics et incompétence aggravée, en dirigeant le travail d'un parfait ahuri qui n'a en aucun cas réalisé un mémoire de psychologie. Pas même une compilation bien rédigée. Son article est truffé de fautes de grammaire.
In fine, ce "mémoire" - ou je ne sais quoi, car il ne mérite même pas le nom de travail de rédaction -, confirme qu'un des plus efficaces moyens de se débarrasser sans faire de vagues d'un glandeur sans talent dont la fac ne sait quoi foutre, est d'accepter son mémoire, lui filer son diplôme... et dehors !

Démonstration :

L'article d'Abrassart : http://psiland.free.fr/savoirplus/theses/memdea_jma.pdf

d) Une origine génétique
James A. Kennedy (2004) suggère qu’il pourrait y avoir une origine génétique à la croyance au paranormal. Il considère qu’il est fort possible que la génétique détermine le trait de personnalité “ absorption ” des sujets, c’est-à-dire l’ouverture à l’expérience d’altérations émotionnelles et cognitives. Tellegen et Atkinson (1974) ont proposé le concept d’absorption, c’est-à-dire l’ouverture du sujet à s’absorber et se placer dans des états altérés de conscience, comme étant un trait relié à la suggestibilité hypnotique. Ce trait se retrouve dans les discussions que nous aborderons dans le troisième chapitre sur la suggestibilité des croyants au paranormal, les expériences inhabituelles et la personnalité encline à la fantaisie. L’absorption indique chez le sujet à la fois une capacité et un désir de suspendre la pensée logique pour se centrer sur les expériences internes au détriment des perceptions en provenance de l’extérieur. Il se pourrait donc, à travers l’absorption, que la croyance au paranormal soit profondément ancrée chez l’individu. Les femmes sont plus religieuses que les hommes. Cette donnée empirique a été vérifiée à travers les cultures, les religions et à travers l’histoire. De même, les femmes ont tendance à croire davantage à la voyance que les hommes. Kennedy souligne que dans une enquête canadienne 72 % des sceptiques extrêmes étaient des hommes, alors que 64 % des croyants extrêmes étaient des femmes. Selon lui, la tendance des hommes a être plus sceptiques pourrait donc refléter une tendance génétique des hommes a être plus orientés vers la pensée pragmatique et rationnelle, tandis que les femmes seraient plus intéressées par les gens et les relations. Ils se pourraient donc bien d’après Kennedy que la croyance au paranormal ait une fondation génétique, ce qui pourrait expliquer son étendue et
sa persistance.
Bibliographie de ce passage : Kennedy, J. A. (2004). The roles of religion, spirituality, and genetics in paranormal beliefs. Skeptical Inquirer, 28, 2, 39-42.


La source en anglais donc, sur http://jeksite.org/psi/si04.pdf

The Roles of Religion, Spirituality, and Genetics in Paranormal Beliefs
JAMES E. KENNEDY (Original publication and copyright Skeptical Inquirer, Volume 28, No. 2,
March/April, 2004, pages 39-42)

"Genetic Gender"
Absorption and related traits associated with psychic experiences indicate an ability and willingness to suspend logical thought and externally directed perceptions in favor of internal experience. These traits also appear to reflect a more open exchange of information between conscious and unconscious processes.
[...]
The tendency for men to be more skeptical may reflect a genetic tendency to be more inclined toward rational, practical thinking and competition whereas women tend to be more interested in people, relationships, and connections.
[...]
Women tend to be more spiritual and religious than men. This pattern has been found consistently across cultures, across religions, and throughout history (Stark 2002). Rodney Stark, who has long investigated religion and the paranormal, recently concluded that the gender differences in religiousness are best explained by biological differences. He pointed out the universal finding that males more frequently engage in high-risk behaviors and commit more violent crimes than females, and noted that research with twins and adoptees indicates a genetic component for violent behavior and that other research indicates that high levels of testosterone are associated with impulsive, violent behavior. He argued that the evidence for gender differences in religious faith is almost as universal as for violent behavior and has not been successfully explained by social factors.
Women also tend to believe in psychic phenomena more than men (reviewed in Irwin 1993, also see Orenstein 2002). In the Canadian survey, 72 percent of the extreme skeptics were males and 64 percent of the extreme believers were females.
The tendency for men to be more skeptical may reflect a genetic tendency to be more inclined toward rational, practical thinking and competition whereas women tend to be more interested in people, relationships, and connections.


Ce n'est rien d'autre que du pompage. Il n'est aucune phrase ici qui ne soit de sa plume. Aucune ligne directrice dans sa thèse, rien. Rien qu'un banal tour-opérator par traductions qu'il s'approprie comme de sa plume, indigne d'un travail d'université : récits et ragots de ce que pensent certains sceptiques psychosobiolos ou autres, avec tout le ramassis de causalités habituelles, sans aucun fondement scientifique, affirmées suite à des enquêtes par auto-catégorisation et soi-disant corrélations statistiques.

J'aurais bien quelques questions à poser à cet imposteur d'Abrassart - dit Venom -, notamment sur la manière dont ses références déterminent une origine génétique à "scepticisme extrême" ou "croyance au paranormal" à partir de résultats différés intersexes de sondages d'opinion par auto-désignation du sondé... mais attendons d'abord de voir s'il osera se manifester par ici. (*)
:D Il est le bienvenu dans ce forum d'ailleurs. On n'a pas tous les jours l'honneur d'avoir l'incarnation du scepticisme scientifique, rien que cela ! Un symbole pareil dont le mémoire de psychologie n'est pas un travail de psychologie du tout mais un pamphlet de pompages divers, de colportage de ragots et élucubrations, aussi scientifiques et justifiées qu'un rêve d'ivrogne. En fait, une bien plus énorme imposture que la célèbre (célèbre en francophonie-TV disons) thèse de doctorat en sociologie d'Élizabet Teissier.

(*) Je ne suis pas naïf. Je sais bien qu'il ne viendra pas : "il a trop de choses plus intéressantes à faire", comme il répond souvent à ceux qu'il considère comme des ennemis du SS (scepticisme scientifique)...
_____

Ci-dessous un autre très bon "copain"... :D à Venom, ufologue et intervenant régulier du forum des Sceptiques du Québec, qui fait une critique plus complète (pas assez à mon avis et bien trop aimable, car il y aurait de quoi faire avec ce torchon de Venom) du travail de diplôme d'Abrassart. Orientée et plutôt limitée à ce qui concerne plus directement l'ufologie cette critique, puisqu'il est plutôt ufophile : http://adelmon.free.fr/abrassart/dea.html

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Déc 2010, 14:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=50#17661

Salut Super Venom SHVRP SS (Super Héros VRP du Scepticisme Scientifique) !
Super cool de penser à moi (moi, moi, MOI !) et de me donner des nouvelles depuis le Japon. :beer: Merci.

Ce n'est pas tant que je sois un ingrat, mais ton joli popotin d'égocentrique narcissopathe grassouillet m'intéressera beaucoup plus lorsqu'il sera passé sous les bonnes oeuvres filmées d'un yakuza sumotori sodomite. STP, tente d'en interviewer un exemplaire, je googleliserai personnellement vos ébats. Ce sera rendre l'utile à l'agréable : voir ta tronche de cochon de lait hurler de plaisir et simultanément expérimenter a vivo ce qu'est le centre de gravité d'un jeune porcelet égocentrique. Le sumo saura trouver ton cloaque, t'inquiète...

Et tiens-moi bien au courant de tes bonnes nouvelles stp - je suis un vrai fan de tes comiques aventures.
A+

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Déc 2010, 05:10 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 04 Déc 2010, 04:51
Messages: 25
Salut les gars & gazelles si il y en a,

Je vous ai connu via ces topics à l'époque ou je postai encore sur le forum des SDQ :
viewtopic.php?f=82&t=1253
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/etran ... 52-25.html

Et je dois avouer que j'étais sur la même longueur d'ondes que vous.

Fidèle admirateur :dingue2: de JMA aka Venom aka Mr Good Science, j'ai trouvé votre topic en fouinant sur son mémoire & livre sur google et je tiens à réagir.

Voilà, à deux reprises, j'ai voulu poster le message dont je vais vous faire part sur le forum des SDQ et à chaque fois, mon message a été effacé :



Salut les gars,

Etonnant que Venom n'ait pas présenté son livre* :
http://sceptic-ovni.forumactif.com/les- ... .htm#27641

* : Si ce dernier n'est ni plus ni moins qu'une copie (au mieux extension) de son mémoire qui n'est plus disponible* sur le net, alors je pense que les "reviews" risquent d'être amusantes...Zut, si je l'avais copié, j'éviterai de payer 39 euros pour ce chef-d'oeuvre...

* :

Citation:
Université Catholique de Louvain
Faculté de Psychologie et des Sciences de l'Education
"Facteurs prédispositionnels et situationnels influençant la croyance au paranormal"
Rapport de recherche présenté en vue de l'obtention
du Diplôme d'Etudes Approfondies en Sciences Psychologiques
Jean-Michel ABRASSART

Source : http://psiland.free.fr/savoirplus/theses/theses.html


Quelquels réactions concernant son rapport provenants de deux membres du forum rationalisme.org : viewtopic.php?t=2533
J'en attend d'autres avec impatience mais pas de "peer review" vu que la maison d'édition n'en fait pas :shock: , un commentaire parmis d'autres içi :

Citation:
1 – les publications dans le champ scientifique valent aussi reconnaissance scientifique du travail accompli – même s’il est bien entendu que tout travail de recherche est validé par une équipe d’enseignants-chercheurs. Vous n’êtes pas en mesure d’apporter la moindre caution scientifique au travail accompli. Le simple fait que ce travail est un label universitaire ne suffit pas à en fonder la qualité : il y a de bonnes et de mauvaises thèses comme il y a de bons et de mauvais mémoires, nonobstant le fait que leurs auteurs ont été autorisés à soutenir, les universitaires eux-mêmes vous le diraient.
Autrement dit vous faites de la publication en masse, sans critère réellement scientifique. L’étudiant qui publie chez vous est légitimement en droit d’attendre davantage : une caution scientifique supplémentaire autre que la simple reproduction intégrale de son oeuvre. Tel est le principe même de ltoute publication scientifique digne de ce nom et qui s’y est frotté (c’est mon cas, parfois avec succès parfois à mes dépens) sait combien une publication se mérite.
- Si vous vous en remettez à la caution universitaire, on peut se demander l’intérêt de l’ « examen » par vos collaborateurs du travail accompli. Ils ne sont, en fait, tout simplement pas qualifiés pour en juger et il ne s’agit que de donner l’illusion d’une évaluation du travail qui n’existe pas en réalité.
- N’étant pas en mesure de satisfaire à ces critères (pas de comité scientifique réel), pas de ligne éditoriale (elle se résume en fait à « thèse » ou « mémoire » effectivement soutenu – ce qui est pour le moins superficiel), votre crédit auprès de la communauté scientifique et universitaire sera à la mesure.
- Dès lors vous ne devriez pas vous afficher comme éditeur scientifique.
Je n’éditerai donc pas chez vous.
Bien cordialement

Source : http://afor.wordpress.com/2010/03/31/mi ... ropeennes/


++
Buck (i'll be back :mrgreen: )


Voilà, rien de bien mal, la liberté d'expression n'est plus à l'ordre du jour sur le forum des SDQ, je tenais à le signaler.


++
Buck

_________________
"La vitesse de la lumière étant plus rapide que celle du son, bien des gens on l'air brillant jusqu'à ce qu'ils ouvrent la bouche".


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Déc 2010, 14:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
:D Ah, un emmerdeur s'est inscrit ! C'est cool.

Salut Buckwild, welcome.
Toute news amusante sur le monde des parasceptiqueux et rationaleux connus du web francophone est bienvenue.

En effet, le mémoire de Venom n'est plus disponible dans le lien plus haut. Il y était pourtant in extenso il y a peu. S'il en a fait un bouquin (futur best-seller parmi ses 13 potes du web) c'est un peu normal. Il va se faire quelques thunes et mieux meubler son appart, qui fait un peu désordre: :D "Pour palper les muscles d'Abrassart, faudra plus fouiller dans ses placards mais sous son nouveau costard."

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Déc 2010, 18:08 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 04 Déc 2010, 04:51
Messages: 25
Salut Andrés et merci pour l'accueil,

Un emmerdeur je ne sais pas...quoi...que :mrgreen:

Enfin, ce que je ne supporte pas, c'est les effets néfastes de la pensée de groupe (Irving Janis) et l'auto-proclamation de titres ronflants et trompeurs comme "sceptique scientifique*".

* : le mot "scientifique" n'est pas polysémique que je sache

Si il y a pseudo-science, c'est de là aussi qu'elle peut venir, paradoxal non ? Même pas, homo sapiens dans toute sa connerie.


A bientôt bande de sales rationalistes auto-proclamés... :beer:

++
Buck

_________________
"La vitesse de la lumière étant plus rapide que celle du son, bien des gens on l'air brillant jusqu'à ce qu'ils ouvrent la bouche".


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Déc 2010, 18:13 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 04 Déc 2010, 04:51
Messages: 25
Salut les gars,

Je vois qu'une autre personne a réagit un jour après moi sur le blog de JMA :

Citation:
Monsieur,

j'ai vu que vous ne voyiez pas où est le problème de se faire publier aux EUE.

J'en vois personnellement plusieurs, auxquelles vous devriez adhérer si j'en crois certaines des convictions qui semblent être les vôtres.

- ces éditions ne relisent absolument aucun des ouvrages, ne vérifie pas si les titres dont se prévalent leurs auteurs sont justifiés ou non. Si un individu faisait un ouvrage prétendant que les phénomènes paranormaux étaient prouvés en se revendiquant scientifiques, ce la figurerait comme tel dans l'ouvrage.

- étant donné le type d'édition , vous trouvez que le prix n'est pas exagéré. Je trouve pour ma part, que, quelque soit la manière dont ils éditent, payer de 30 à 100 euros pour des ouvrages parfois médiocres c'est énorme.

- J'ai lu votre mémoire, et effectivement 40 euros pour celui-ci qui est d'une qualité extrêmement moyenne c'est très cher. Je trouve au passage cocasse qu'un dénonciateur des pseudo-sciences soit d'une rigueur scientifique aussi légère dans ses "démonstrations".

Source : http://scepticismescientifique.blogspot ... 4574626920



A noter en passant la rhétorique de JMA :

Citation:
J'imagine bien que ce livre déplait (ou déplaira) plus ou moins fortement à certaines catégories de personnes - les tenants de x, y ou z - mais l'ouvrage ne s'adresse tout simplement pas à eux.


Quid des psychologues pour commencer ? JMA laisse croire comme d'habitude que si on ose le critiquer ou critiquer son livre/ses propos, on est forcément un tenant/croyant/zozo. En psychologie, on appelle cela, la transformation de l'opposant en stéréotype (Janis). C'est un raisonnement fallacieux et un symptome de la pensée de groupe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pensee_de_groupe

Ah oui, j'avais oublier, Venom représente le scepticisme scientifique.fr à lui tout seul, donc le critiquer, revient à critiquer tous* les sceptiques...

Citation:
* : La situation devient plus grave quand la tactique d’évasion persiste. Jean-Michel a cru bon d’aller pleurnicher dans des forums divers en disant que j’attaque le mouvement sceptique contemporain, oubliant de préciser qu’il se prend pour le mouvement sceptique contemporain (au moins francophone) et surtout en oubliant de préciser si mes critiques adressés à certains sceptiques (dont lui et en ce qui le concerne de façon explicite et détaillée) sont justifiées ou non. Ce qui ne fournit pas les éléments nécessaires pour que les gens à qui il s’adresse puissent se faire une idée à eux mais satisfait probablement son besoin de se sentir soutenu par une communauté.

Source : http://coffeeandsci.wordpress.com/2010/ ... -linstant/


On continue avec Venom et sa rhétorique qui se retourne contre lui :

Citation:
Venom : Honnêtement, je n'ai pas à défendre EUE: je pense qu'une personne (particulièrement quelqu'un ayant de l'esprit critique), avant d'acheter un livre, devrait se renseigner un minimum sur son auteur et sa maison d'éditions, afin d'évaluer sa crédibilité. C'est vrai pour EUE comme c'est vrai pour tout auteur et toute maison d'éditions.


L'auteur, je le connaissais déjà, le mémoire aussi (que j'ai fait lire à un ami de mon père qui est psy'), la maison d'éditions, je vous l'ai présenté deux messages plus haut. Résultat, niveau crédibilité, entre JMA et la maison d'éditions, on frôle le zéro pointé. Ne pas oublier que JMA aka Venom est prof' d'anglais, donc soit il est nul en psycho', soit il n'aime plus ça, à mon avis la première réponse est la bonne...

Moralité : Seul un pseudo-scientifique peut se faire éditer par une maison d'édition pseudo-scientifique comme l'EUE sans broncher...
http://afor.wordpress.com/2010/03/31/mi ... ropeennes/


++
Buck

_________________
"La vitesse de la lumière étant plus rapide que celle du son, bien des gens on l'air brillant jusqu'à ce qu'ils ouvrent la bouche".


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 50 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 14 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com