Oui, je lui péterais bien le fion aussi, elle est assez bonasse.
Si un jour la société allait dans leur sens à la lettre, j'espère que cette bonne viande de bébé ne serait pas gaspillée, jetée dans les poubelles. Je ne vois pas pour quelle raison la viande toute fraîche de "non personnes" ne serait pas consommée par des humains. Au moins par nos amis les toutous. Des boîtes de conserve de viande pour chiens, 100 % viande de bébé d'un mois, ça devrait être un bon apport alimentaire pour toutous.
Le mot "hommes" avait été changé en "sous-hommes" par les nazis pour les juifs et tziganes, ça faisait mieux passer la pilule.
Ici, avec ces bébés, on continue la logique philosophique des concepts, et ce qui "empêchait" de manger la chair humaine disparaît: les bébés ne sont plus des humains, ni des gens, ni des personnes. Ils deviennent chair. Chair = viande. On peut donc la bouffer.
Qu'est-ce qui nous en empêcherait éthiquement parlant ? Miam !
Ces philosophes sont les disciples de Singer, qui réfléchissait avant tout aux droits des autres animaux, sous des propositions par l'absurde du même genre, comme on le fait tous pour faire réfléchir à certaines absurdités sans bases solides, lorsque l'on discute dans les forums (avortement, végétarisme, ou autres sujets éthiques compliqués).
Ceux-ci semblent promouvoir le distinguo entre "humains" et "personne", pour in fine, c'est possible, faire réfléchir soit à l'avortement en général soit - possible aussi - au droit à la vie d'une "non personne". Une non personne ou "pas encore une personne" (sans projets) que l'on aurait donc le droit de supprimer... car elle n'a pas un "droit garanti à la vie". Bref, divers concepts philosopheux en série, des mots différents, pour aboutir à réfléchir sur quoi ? C'est ce point qui fait débat, on a tous comme un doute sur les motivations de ces deux
éthiciens. Il est possible que les deux ne soient pas au clair eux non plus.
A noter que les plus critiques contre ces médecins philosophes, ou les seuls reportés dans l'article, sont des personnalités impliquées contre l'avortement et/ou catholiques.
"Trevor Stammers, a lecturer in medical ethics and former chairman of the Christian Medical Fellowship, described the viewpoint as ‘chilling’.
Gill Duval, of the ProLife Alliance, said every life is precious and added: ‘Everybody talks about what women want but women wouldn’t want this.’
Lord Alton, chairman of the All Party Parliamentary Group on Pro-Life, told the Catholic Herald: ‘It is profoundly disturbing, indeed shocking, to see the way in which opinion-formers within the medical profession have ditched the professional belief of the healer to uphold the sanctity of human life for this impoverished and inhumane defence of child destruction.’
Julian Savulescu, the journal’s editor, said that the article’s argument has been made before by eminent figures.
He added: ‘I’m not defending practising infanticide. I’m defending academic and intellectual freedom.’
He said that Dr Minerva has a ‘loose relationship’ with Oxford and her main position is at the University of Melbourne.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... demic.html Bizarrement, il y a peu d'autres personnalités (ni anti-IVG ni non croyants...). Serions-nous des personnalités ?
Ca me fait songer que les prédateurs ne sont pas forcément comme dans cette image:
En tous les cas pas pour les bébés. Mais sans doute les pro-choix non croyants de tous bords sont-ils de grands timides. Je ne sais pas, je n'ai pas fouiné dans les réactions de toutes les langues du web.