Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 15 Nov 2019, 03:02

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 80 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 09 Oct 2016, 08:34 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Un ensemble de 7 bâtiments constituait le complexe du WTC

Image

Le WTC7 était un gratte-ciel de 47 étages de forme trapézoïdale situé en retrait des autres structures du complexe.
Entre lui et la tour jumelle N°1: 80 mètres ainsi qu'un immeuble de 9 étages, le WTC6, qui est resté debout.

Il accueillait les locaux du gendarme de la finance US, la Securities and Exchange Commission (SEC), "où se trouvaient les archives d'affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d'urgence de la mairie de New York"

Sa structure était asymétrique "Sa structure porteuse interne était constituée de 24 énormes colonnes d'acier, disposées en rectangle en dissymétrie dans le trapèze. La périphérie était constituée de 57 colonnes rapprochées pour ce qui est des côtés du trapèze et plus éloignées les unes des autres pour les deux autres faces "

Il est tombé tout droit en faisant boum boum boum boum.

https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4
https://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

Vous avez remarqué ?
Il n'y a pas une once de complotisme dans mes propos.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Oct 2016, 09:18 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Alors là, Fanch...que tu aies raison ou pas, tu viens définitivement de basculer dans l'ombre. :lol:
:hey: Attention, Biggard s'est fait traiter de négationniste des chambres à gaz parce qu'il a osé dire que c'est un missile qui a démoli le Pentagone. :fr: Bienvenue chez les zozos :lol:

Moi, je n'ai qu'une explication rationnelle : les structures des buildings américains et les feu qui se déclarent sont si homogènes et symétriques, qu'ils s'effondrent toujours bien droit dans leur empreinte et dans leur totalité.
Pratique chez les ricains. Pas besoin de boites de démolition contrôlée. Suffit de mettre le feu à une corbeille :lol:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Oct 2016, 12:29 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Oh mais il n'est question ni de raison ni de déraison dans ce que j'ai écris !

Effectivement, pour le crash du pentagone, la trajectoire rocambolesque de l'avion et l'absence d'impacts de réacteurs est un autre point faible de la VO 8-)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Oct 2016, 18:35 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Voici la preuve difficilement réfutable d'une démolition contrôlée :
https://www.youtube.com/watch?v=tPZf8IsAQCg
https://www.youtube.com/watch?v=cs_XX61Y8yk

Les contradicteurs essaieront de faire croire, comme pour les WT1 et WT2, que ces squibs (pétards en jargon français) sont le résultat de compression d'air/fumée provoquée par l’effondrement des étages supérieures. Or, pour le WT7 on observe les pétards bien avant que l'immeuble ne s'effondre. Et choses contradictoire, ces pétards vont du bas vers le haut pour les extrémités de l'immeuble. En cas de compression - théorie un peu ridicule - l'immeuble devait déjà être en chute et provoquer des compressions du haut vers le bas et non l'inverse. Pour les WT1 et WT2, il n'y a pas d'images qui montrent des squibs avant l’effondrement.
Pour celui-ci, ca falloir trouver une autre parade.

Un amateur pour nous démonter ça ?

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 00:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4062
Citation:
Un amateur pour nous démonter ça ?


Tu ne préfères pas un professionnel pour te démonter le cul ? Tu y prendrais plus de plaisir crois moi ! Ces choses là doivent être bien faites sinon tu risques de te faire plus démolir que démonter...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 09:37 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Tu peux le faire toi-même. Il parait que j'ai l'orifice bien serré. :arf2:
Mais encore, tu n'a pas encore pénétré, que tu coinces déjà :hum:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 16:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Dans cette vidéo, des "squibs" il y en a avant, pendant, après l'explosion et dans n'importe quel sens... Un foutoir. Tu as une explication Sananda ?

:D Je ne te demande pas si c'est normal... puisque cette vidéo est normale (sic).
Je demande simplement la logique de ces squibs (soit-disant effet d’explosions volontaires....) dans cette démolition contrôlée tout ce qu’il y a de plus officielle et réglo, où le dynamitage s'est effectué à la base de l'immeuble, non ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 16:47 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
putain je sens que ça va encooore repartir en thread de 50 pages ... lol :lol: Sananda, y lâchera jamais l'affaire avec la CIA du Gévaudan de Saint-Priest :lol: En plus si Fanch si met............


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 18:48 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Raf Hillman Hillman a écrit:
Dans cette vidéo, des "squibs" il y en a avant, pendant, après et dans n'importe quel sens... Un foutoir. Tu as une explication Sananda ?

:D Je ne te demande pas si c'est normal... puisque cette vidéo est normale (sic).
Je demande simplement la logique de ces squibs (soit-disant effet dexplosions volontaires....) dans cette démolition contrôlée tout ce qu’il y a de plus officielle et réglo, où le dynamitage s'est effectué à la base de l'immeuble, non ?

Il faut demander à un spécialiste de la DC, ce qui a été fait avec le Hollandais Jowenko. Voici l'interview en trois parties :
https://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
https://www.youtube.com/watch?v=sep-HDZoEBM
https://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU

Concernant les squibs, mes commentaires reposent sur des observations personnelles. Il est débile de caresser l'idée que l'écrasement des étages supérieures provoque une compression si importante que l'air/fumée est évacué par le bas du building. D'autant plus qu'en cas d’effondrement des étages supérieures les unes sur les autres (théorie de la pile d’assiettes), la démolition des planchers lors de l'écrasement sur les dalles suivantes devrait laisser échapper la compression d'air ( s'il y a compression) latéralement et vers le haut.
Autre-chose. Contrairement aux WT1 et Wt2, on ne voit pas les étages supérieures se pulvériser les uns après les autres. On voit bien que l'immeuble tombe dans son intégralité. Par conséquent, l'immeuble a bien été sapé à la base. Tu as raison, il y a des DC pour lesquelles on dynamite la base, mais cela ne suffit pas. Il faut également affaiblir de nombreuses colonnes porteuses.

A mon avis, les squibs ne représentent pas un foutoir ou des explosions désordonnées. Ce n'est que la petite partie visible des pétards qui provoquent la casse de vitres.
Pas de vitre cassée, pas d'éjection de fumée noire.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 18:51 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
rawbrol a écrit:
putain je sens que ça va encooore repartir en thread de 50 pages ... lol :lol: Sananda, y lâchera jamais l'affaire avec la CIA du Gévaudan de Saint-Priest :lol: En plus si Fanch si met............

Ca animera un peu le forum, non ? :beer:

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 18:54 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juin 2006, 17:44
Messages: 544
Oui c'est vrai Sananda, mais tu connais les loustics du coin, tu vas en même temps te faire animer les fesses :lol: C'est limite maso ton truc... mais bon hein, c'est vous qui voyez comme on dit.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 19:19 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
T'as raison, j'aime ça. C'est mon côté maso.
Mais pour ce dossier, même le NIST s'est empêtré dans ses explications à la mords moi le sboub. Pour te dire que la théorie officielle est aussi branlante que les mains d'un parkinsonien sur ta bite.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 19:23 
Glorbs
Glorbs

Inscription: 10 Oct 2010, 00:47
Messages: 718
Moi si vous êtes satisfaits par la VO je ne prendrais pas la peine d'essayer de vous convaincre, je me dirais seulement que vous avez choisi la pilule bleue. Par contre ça m'agacerait que vous preniez pour des débiles ceux qui ont choisi la pilule rouge.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 19:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Sananda, la vidéo en question j'avais oublié de la mettre sur mon message ci-dessus... en fait tu commentes et extrapoles peut-être sur tes vidéos ou tes rêves, mais pas sur celle qui lance des squibs dans tous les sens. Elle n'y est pas. :mrgreen:
Du coup, je m'aperçois que tu n'as même pas besoin de vidéo contredisant tes théories pour que tu commentes mon objection. Pourquoi devrais-je continuer ? me demandé-je à moi-même...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 20:03 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
https://www.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww

C'est celle-ci la vidéo de gratte-ciel sous démolition contrôlée... comme tu le vois toi-même, les squibs commencent peu avant l'effondrement, pendant et après, un vrai feu d'artifice. Or ce building est supposé tomber d'un seul bloc - ce qu'il fait - depuis la base et non pas par des explosifs le parcourant sur toute sa hauteur... Tes explications et pseudo-contradictions ici et là, elles ne me font pas remuer une oreille.

Il est bien d'autres trucs bizarres qui à mon niveau de béotien m'épatent dans cette histoire du 11 septembre, mais pas tes machins zarbis sur la démolition contrôlée, en tous les cas pas les arguments que tu mets en avant plus haut : j'y pige que pouic.
C'est insensé de penser que chaque squib vient d'explosions préparées, insensé, ne serait-ce qu'en regardant cet immeuble qui est bien descendu d'une traite. Comme prévu, par sa base dynamitée selon les plans des ingénieurs de ce genre de démolitions où une fois la base déglinguée, le building est censé s'effondrer par son propre poids sur lui-même.

__________________

@ Fanch,

Nan, mais personne ne prend qui que ce soit pour un débile.
Je ne suis pas convaincu par la "version officielle" ; je suis même épaté que pour la première fois et le même jour un incendie provoque pareil effondrement sur WTC7 par exemple. De même, je suis épaté par ces images d'avion qui entre dans WTC1 je crois, comme du beurre sans que pas le moindre débris ne ricoche contre les parois dans le sens opposé.

Mais j'ai tout autant de peine à avaler les explications alternatives, genre : "démolition contrôlée sur les 3 WTC + avions (fictifs ???) qui veulent faire croire à un attentat par des boeing"... déjà, le 3me avion n'est pas passé sur le 3me immeuble ? Cette pilule (rouge, verte, jaune ?) ne passe pas bien non plus. Indigeste. Indigestion et fatigue, ce sujet je l'ai rangé dans "pertes et profits".

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Oct 2016, 21:50 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Ralfi, mon chéri,

une des techniques de DC consiste effectivement de faire exploser la base. Mais cela ne suffit pas. Il est dommage que mon vieux lien de l'école polytechnique suisse (cours sur les DC) n'est plus valide. On y expliquait que les principales colonnes porteuses devaient être préparées toutes les 5 à 7 étages. On scie les colonnes à 45° et on y place un explosif.
Les squibs correspondent à ces colonnes qui sont sapées un instant avant 'effondrement. Comme pour les autres tours, il y en avaient certainement pendant l'effondrement. Ne me demande pas d'expliquer comment on synchronise tout ça. Je ne travaille pas dans une boite de DC.

Le poids seul de l'immeuble ne suffit pas. Voici ce qui peut arriver avec une DC mal préparée :
https://www.youtube.com/watch?v=f8VjFBPQm2k
Tu constatera que certaines chutes d'immeubles stoppent net malgré le poids de la structure et l'énergie cinétique. C'est la raison pour laquelle il convient d'affaiblir un certain nombre de colonnes sur l'ensemble de la structure.

Déjà, voyons sur quels points nos avis divergent :
- un feu de bureau ne peut pas, en quelques heures seulement, faire écrouler un immeuble dans sa totalité, encore moins pour cette taille. D'accord ou pas ?
- un immeuble qui s'effondre entièrement et à cette vitesse n' a aucune chance de tomber en parfaite symétrie.
- Si l'effondrement est naturel, les pétards n'ont rien à foutre sur ces vidéos. Si ta réponse est non, pourrais-tu me donner une explication alternative à ces explosions de vitres et éjections de fumée noire.
- Un immeuble ne peut pas s'effondre en quasi vitesse de la chute libre si on n'enlève pas toute la résistance en-dessous
- Il faut que TOUTE la structure soit affaiblie d'une manière parfaitement homogène et cède en même temps afin d'avoir une symétrie de chute telle que tu le constates.
- une partie de l'immeuble peu touchée par le feu ou pas du tout freine ou stoppe la progression de la chute

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 16:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Ah OK, donc les inside jobistes auraient scié au préalable toutes les poutres des tours jumelles tous les 4 ou 5 étages, afin d'y mettre des explosifs, ou mieux encore tous les étages (car on voit des squibs/explosions un peu partout)... et bé dis donc. Et personne n'avait remarqué ce sciage des poutres ? Aucun mur esquinté à aucun étage ?
Tu as des sources de ces étages supposés sciés, afin qu'on puisse avoir un peu de matériel de vérification ? Aucune étude faite à ce sujet ?

Pourtant, on voit bien des exemples où seulement l'étage du bas est sapé et où c'est le poids qui fait s'effondrer la tour sur elle-même.
Avec vérinage comme ici ou sans vérinage (des câbles ou autres moyens pour saboter un étage précis) laissant le poids des étages au-dessus faire le reste. On voit cet exemple-ci: http://www.dailymotion.com/video/xbdyg8 ... -dece_news
Ici, le poids de 5 ou 6 étages ont suffit... alors que dire de plusieurs dizaines d'étages sur les WTC au-dessus du point d'impact ?
Car ici ma contre-démo n'est pas de remplacer des explosions par le dit vérinage ou autre technique, mais simplement de montrer que le poids de 5 étages au-dessus sans affaiblissement préalable peut être calculé, et suffire à des démolitions.
Pour contrer cela, il faudrait un calcul précis des étages des WTC et démontrer que cela ne serait pas suffisant/résistance des poutres... existe-t-il kekepart ce calcul ? Pourrais-tu le proposer ici-même, vu que tu as bossé dans la DC ?

Je suis navré Sananda, sincèrement, mais je n'arrive pas à trouver incroyable ce point que tu soulèves. Je serre les dents pourtant, j'essaye durement mais je n'y arrive pas. C'est plutôt les cumuls d'événements assez exceptionnels ainsi que la merdicité technique des vidéos-témoin qui m'épate, pas tant l'effondrement sans affaiblissement intentionnel préalable des 2 tours.

Citation:
- Si l'effondrement est naturel, les pétards n'ont rien à foutre sur ces vidéos. Si ta réponse est non, pourrais-tu me donner une explication alternative à ces explosions de vitres et éjections de fumée noire.
- Un immeuble ne peut pas s'effondre en quasi vitesse de la chute libre si on n'enlève pas toute la résistance en-dessous

pfff, n'importe quoi ! cette histoire de quasi chute libre c'est absolument N'IMPORTE NAWAK. Mille fois réfuté.
Quant à la fumée noire: d'abord elle n'est pas noire celle qui sort des fenêtres par simple expansion des gaz lors de secousses, surpression puis éclatement des vitres ; ensuite cette fumée ou poussière pourrait bien être totalement noire puisque le contraste de ces vidéos est une innommable merde qualitative, qui peut par simple obturation +/- accusée de la mesure automatique de la caméra (ou du montage vidéo), donner une fumée allant d'un gris clair à très foncé. Aucune déduction ne peut être tirée de cet aspect non qualitatif des images. P'tain ! Nada, besef.

Les gars tirant des conclusions sur l'origine du matérieu en combustion ou explosifs par la visualisation des fumées/poussières, par l'observation de l'opacité sur pareilles vidéos de merde sont des NULLITÉS absolues ! Et même avec de super caméras, l'exposition automatique, même manuelle, de ces caméras fait que cette poussière peut aller d'un gris clair à foncé selon l'IL moyen de la prise de vue, l'indice par rapport à un gris moyen.

Quant aux pétards (ces flash/illuminations ?) dans certains étages (alors que les vitres éclatent elles +/- aléatoirement à chaque étage), cela peut être n'importe quel objet ou panneau électrique ou que sais-je dans les étages. La panoplie d'objets pouvant "éclairer en flashs" est vaste...

Est-ce que ce que tu appelles squibs/explosions sont bien répartis aux endroits clés des poutres principales des WTC ? As-tu fait cette vérification ? Fais-le et reviens nous faire un compte-rendu, ce sera plus utile que de ressasser les mêmes sempiternelles objections débunkées depuis les premiers mois après le 11 septembre. Il y a mieux comme objections que ce que tu me sors.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 19:59 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Ah OK, donc les inside jobistes auraient scié au préalable toutes les poutres des tours jumelles tous les 4 ou 5 étages, afin d'y mettre des explosifs, ou mieux encore tous les étages (car on voit des squibs/explosions un peu partout)... et bé dis donc. Et personne n'avait remarqué ce sciage des poutres ? Aucun mur esquinté à aucun étage ?
Tu as des sources de ces étages supposés sciés, afin qu'on puisse avoir un peu de matériel de vérification ? Aucune étude faite à ce sujet ?

Je n’ai pas fait partie de l’enquête du 11 septembre. Donc, ce n’est pas à moi d’expliquer quand et comment on a organisé les préparatifs. Il y a bien eu des anomalies les weekend qui précédaient. Mais j'ai vraiment pas le temps ni l'envie de fouiller dans tous les sens. De toute manière, personne n'en tiendrait compte.
Et quand je parle de sciage, c’est dans le contexte général de la DC. Dans le cas des WT, je dirais une préparation à la thermate, qui coupe l’acier et qui peut également servir d’explosif. Ca fait beaucoup moins de bruit.
Il existe pas mal d’images de poutrelles sciées en biseau. Celle-là, par exemple :
Image
Pour les débunkers, c’est une technique de travail de déblayage. Soit disant plus facile à transporter. J’attends toujours qu’on m’explique en quoi la complication de la tâche facilite quoi que ce soit. Bien au contraire. A toi d’apprécier, vieux.
Citation:
Pourtant, on voit bien des exemples où seulement l'étage du bas est sapé et où c'est le poids qui fait s'effondrer la tour sur elle-même.
Avec vérinage comme ici ou sans vérinage (des câbles ou autres moyens pour saboter un étage précis) laissant le poids des étages au-dessus faire le reste. On voit cet exemple-ci: http://www.dailymotion.com/video/xbdyg8 ... -dece_news
Ici, le poids de 5 ou 6 étages ont suffit... alors que dire de plusieurs dizaines d'étages sur les WTC au-dessus du point d'impact ?
Car ici ma contre-démo n'est pas de remplacer des explosions par le dit vérinage ou autre technique, mais simplement de montrer que le poids de 5 étages au-dessus sans affaiblissement préalable peut être calculé, et suffire à des démolitions.

Je crains que tu te contentes de dire que si une technique de DC fonctionne pour une structure comme un petit immeuble en béton, elle sera forcément adaptée à n’importe quelle autre. Et tu n’as probablement même pas visionné la vidéo avec le spécialiste Jovenko.
Je te rappelle à tout hasard, que les colonnes des WT étaient en acier. Cela change les conditions et les techniques de démolition. Tu ne penses pas ?
Citation:
pfff, n'importe quoi ! cette histoire de quasi chute libre c'est absolument N'IMPORTE NAWAK. Mille fois réfuté.

Euh non… même le NIST a reconnu l’accélération chute libre :
https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E
Citation:
Quant à la fumée noire: d'abord elle n'est pas noire celle qui sort des fenêtres par simple expansion des gaz lors de secousses, surpression puis éclatement des vitres ; ensuite cette fumée ou poussière pourrait bien être totalement noire puisque le contraste de ces vidéos est une innommable merde qualitative, qui peut par simple obturation +/- accusée de la mesure automatique de la caméra (ou du montage vidéo), donner une fumée allant d'un gris clair à très foncé. Aucune déduction ne peut être tirée de cet aspect non qualitatif des images. P'tain ! Nada, besef.

Je n’ai pas parlé de flash et je me branle de la couleur de la fumée éjectée. Je te parle seulement de cette multitude d’explosions qui ont eu deux secondes avant l’effondrement. Personne ne nie qu’il ne peut y avoir une ou deux explosions suite à des incendies. De là à voir un festival de nouvel ans pendant ce cours laps de temps, alors que l’immeuble brulait depuis sept heures déjà….Va falloir trouver autre-chose.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 20:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Je crains que tu te contentes de dire que si une technique de DC fonctionne pour une structure comme un petit immeuble en béton, elle sera forcément adaptée à n’importe quelle autre.

Je ne parle pas de Démol. Contrôlée au WTC... ça c'est toi.
Moi j'objecte simplement à tes affirmations sur la nécessité d'explosifs d'affaiblissement sur les étages au-dessus, pour effondrer des immeubles) des exemples de non nécessité d'explosifs (aux étages au-dessus...) pour des tranches d'immeubles ayant 5 à bien plus d'étages. La non nécessité d'explosifs s'accorde en revanche très bien à des tours s'effondrant sans explosifs. J'y peux rien, c'est ainsi, c'est la vie: ouvrir un parapluie s'accorde bien avec l'ouverture d'un parapluie.

Citation:
Euh non… même le NIST a reconnu l’accélération chute libre :
https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E

Et la vidéo de réfutation en question démontre strictement le contraire de ce qu'elle prétend dans le titre, exposant entre autres un temps de chute de 5 secondes et des poussières, un peu plus long que le temps en chute libre. La vitesse de chute n'était pas constante, c'est la seule modification majeure et seul point que les officiels ont reconnu être erroné (vitesse constante) dans leurs propositions antérieures... On se doutait bien qu'une vitesse linéaire ne pouvait être qu'approximation.
Cette vidéo est une des tentatives les plus nazes de réfutation que j'aie visionné de ma vie. C'est quand même fort de réussir à convaincre du contraire de ce qu'ils prétendent dans le titre, chrono, conférence et vidéo à l'appui. Compliments !

Les "conspiros" ont peut-être raison de penser que le scénario officiel est bidon, mais ce n'est pas par des vidéos conçues par des pieds-nickelés que le monde va basculer à leur cause. Ils feraient mieux de s'abstenir de publier pareilles vidéos. Avec certaines, ils convaincraient même les plus sceptiques de l'inverse de ce qu'ils défendent.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 21:28 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Je ne sais pas si tu as visionné jusqu'au bout. Mais le NIST a bien modifié son rapport en indiquant que pendant un laps de temps X la tour chutait quasiment à vitesse chute libre.
Cela voudrait dire en clair : pas de planchers inférieurs pour freiner la course.
:hey: Et comment d'après toi peut-on obtenir une non résistance de la structure inférieure ? Tu vas lâcher le mot ?

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 21:33 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Je te rappelle à tout hasard, que les colonnes des WT étaient en acier. Cela change les conditions et les techniques de démolition. Tu ne penses pas ?
Je pense surtout que ça se calcule, moyennant une certaine tolérance et imprécision. Peux-tu proposer un calcul compréhensible par nous tous, chiffres à l'appui ?

Citation:
chutait quasiment à vitesse chute libre.

Ca ne veut rien dire cette phrase.
C'est une accélération que ces blocs subissent (et un "frein" par des objets qui ralentissent cette accélération constante), et si rien (air ou étages en dessous) ne freine et tend à contrer puis stabiliser pareille accélération (la gravité) on peut très maladroitement parler de "chute libre", modulo que cette "chute libre" est une approximation se référant à ce qui est attendu grosso modo si le corps chute dans le vide.

Je n'ai pas lu les grossièretés physiques que tu objectes ici ni dans la vidéo ni dans l'extrait du rapport dans la dite vidéo. Par contre on les entend dans le titre et dans ta phrase.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 21:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Ce truc que tu devrais savoir sur le bout des doigts, Sananda, qui te permet aussi facilement qu'à moi de repérer les grossièretés des uns comme des autres. En image explicite:
Un parachutiste qui se jette d'un avion subit une accélération constante du début à la fin. Mais rapidement sa vitesse va être stabilisée par la force contraire (frottement/résistance de l'air) qui finira par égaler son accélération constante par la gravité. C'est cela qu'on appelle trompeusement et généralement "vitesse de chute libre"... or il n'y a rien de libre ici, mais seulement une vitesse +/- stabilisée qui peut être infléchie et variable selon l'angle d'attaque et la position du parachutiste. Plus lente lorsqu'il ouvre le parachute.

Depuis > 16 ans, je n'ai hormis quelques exceptions, encore jamais lu de "Thruther" semblant clairement comprendre et critiquer le mauvais vocabulaire qu'il emploie, parlant de vitesse de chute libre alors qu'il s'agit d'accélération constante, parlant de libre alors que des étages en dessous freinent (ou devraient freiner) la chute ICI. Au pire, s'ils invoquaient une vitesse moyenne comptabilisant le début et l'arrivée des blocs, qui ne serait pas celle escomptée... mais non, même pas ça. Des incapables.

Et je pense sincèrement que dans la vidéo le gars du NIST répond par des banalités car la question qui lui est posée n'attend pas de réponse explicite: "l'accélération en chute des tours correspondait à quelques % près à celle attendue en chute libre; comment alors se fait-il que vous annonciez 40 % moindre dans votre premier rapport ? "...

Ici Sananda, ce qui te paraît une preuve d'explosions provoquant une dépression en dessous qui accélérerait la chute... (tu vois, je connais mes classiques) n'est en fait que l'aveu que le NIST a fait ici et là un boulot parfois grossiers, parfois très grossiers, à défaut de données plus précises sur la résistance effective que les étages en dessous appliquent contre cette chute. Il n'y a pas vraiment de moyen d'estimer cela précisément, du moins pas d'antécédents clairs pour ces tours. Ce seront des estimations et/ou des simulations avec chiffres +/- moyens, avec marge d'incertitude. L'aveu que pourrait plus clairement faire ici le MSOT c'est d'avoir été foutrement présomptueux et de ne pas avoir fourni de marges d'incertitude bien plus élevées, plus de transparence sur les paramètres inconnus ou mal connus, pas estimables avec précision suffisante. Mais ces instituts, celui-ci en particulier, a dans ce chapitre parfois/souvent fait ça. Il n'est pas payé pour faire preuve de modestie scientifique, mais pour modéliser - voire confirmer, ce qui a été officialisé... cela lui a parfois été reproché à juste titre. Le rapport/simulation sur la WTC7 était une 1/2 fumisterie, par exemple.

Mais cette vidéo ne me convainc pas sur les explosifs : On voit par ailleurs dans certaines vidéos des amas, des nuées de débris tomber plus vite que les WTC, car ils rencontrent moins de résistance, uniquement l'air ici... au pif, 15 % plus rapides.
Ridicule de persévérer à parler de "vitesse de la chute libre"... comme si ces tours avaient été aspirées artificiellement vers le bas par la dépression des explosions ? :fr:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 22:08 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
Peux-tu proposer un calcul compréhensible par nous tous, chiffres à l'appui ?

Même un spécialiste en DC ne pourra pas te proposer ce calcul, puisqu'il faut connaitre parfaitement la structure de l'immeuble, ainsi que l'épaisseur précise des colonnes. Me demandez de tels calculs ne rime à absolument rien, sauf à vouloir me discréditer sur des éléments impossibles à fournir.
Citation:
C'est une accélération que ces blocs subissent (et un "frein" par des objets qui ralentissent cette accélération constante), et si rien (air ou étages en dessous) ne freine et tend à contrer puis stabiliser pareille accélération (la gravité) on peut très maladroitement parler de "chute libre", modulo que cette "chute libre" est une approximation se référant à ce qui est attendu grosso modo si le corps chute dans le vide.

Tu joues sur les mots et au con par la même occasion :chaise: Je suis certain que tu as parfaitement conscient du problème posé !

Autres éléments qui corroborent avec les squibs et les détonations à la base :
Les bruits d’expositions
https://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 22:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Même un spécialiste en DC ne pourra pas te proposer ce calcul, puisqu'il faut connaitre parfaitement la structure de l'immeuble, ainsi que l'épaisseur précise des colonnes. Me demandez de tels calculs ne rime à absolument rien, sauf à vouloir me discréditer sur des éléments impossibles à fournir.

Oui, donc tu te sers de ton intuition et intime conviction pour prétendre ou dire, ou insinuer, que les explications grossièrement dépeintes et calculées, sont fausses.
Tu en as le droit, mais ce n'est pas convaincant si on compare ce que tu objectes (A) à ce qui est prétendu (B). Car même grossiers et prétentieux, même parsemés de failles et d'approximations (B) pèse plus pour le commun des mortels que rien du tout (A).
Ne te reste qu'à objecter d'autres résultats appuyant A, même basés sur des approximations. C'est toujours mieux qu'objecter ton intime conviction.

Je suis navré de te dire cela, mais même si des trucs - assez nombreux - me font tiquer sur la clique d'organismes et rapports (je n'ai pas tout lu... loin de là) officiels, je ne suis pas du tout convaincu par la plupart des objections soit vides d'éléments opposables soit carrément boiteuses, des opposants. En tous les cas pas ces "chute (presque) libre"...

Citation:
Je suis certain que tu as parfaitement conscient du problème posé !

Ben non. Ca va peut-être t'étonner, mais je serais ravi si les truthers avaient raison sur leur idée générale et que cela provoquait enfin un énorme scandale planétaire qui ferait (rêvons, on a le droit) enfin changer radicalement cette société, que cela entraînait en cascade et effet boule de neige la chute de tous les pourris impérialistes ultralibéraux, de cette société aliénée, etc. etc. L'avènement des plus misérables et patata. Ravi, crois-moi.
Je le jure sur mes enfants et sur tous mes amis du monde en sinistrose économique.

:D Dis voir, c'est quoi le problème posé ?

(car j'en ai repéré pas mal dans cette vidéo: maladresses de rédaction (de formulation) dans le premier rapport officiel, oui... et maladresses chez ceux qui pointent ces premières, + maladresses énormes en relevant les nouveaux éléments/corrections du last report, qui ne servent strictement pas la cause des derniers...)


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 23:17 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Je t'invite de voir l'avis d'un spécialiste en DC (lien fourni au début du fil).
Des intimes convictions confirmées par un spécialiste. D'accord, mais c'est également une affaire de bon sens.
Les debunker confirment : "cet effondrement ressemble fortement à une DC mais sans en être une"
D'après toi, un immeuble de cette taille peut-il crasher en présentant les mêmes caractéristiques qu'une DC, et ce résultant d'un simple feu de bureau ? Ca ne te choques pas non plus qu'en une seule journées, on a trois précédents de buildings qui s'écroulent entièrement par le feu, et ce à une vitesse équivalente d'une DC ? Je sais, d'après les debunkers, on ne peut comparer des incendies majeurs de gros buildings (des brasiers sans comparaison avec les WT) dans d'autres pays sous prétexte que les WT disposaient d'une structure en acier. Mouais...ça n'explique pas tout. Le feu peut certes ramollir un certains nombre de poutrelles, mais de là à tout faire céder d'une manière synchro. Je suis une bille en physique, mais les explications des debunkers représentent un immense défi pour le bon sens près de chez vous. :roll:

Sur ce, je me sens bien seul à défendre la pilule rouge :-?

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 23:26 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4062
Zorro a écrit:
un énorme scandale planétaire qui ferait (rêvons, on a le droit) enfin changer radicalement cette société,


Mon dieu que c'est mignon ! :icon_23:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 23:30 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4062
Newton de café a écrit:
Je suis une bille en physique, mais les explications des debunkers représentent un immense défi pour le bon sens près de chez vous. :roll:


Oui tout à fait exact ! Tu es une bille en physique et tu le démontres parfaitement. Le bon sens est le pire ennemi des sciences physiques...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 23:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Ca ne te choques pas non plus qu'en une seule journées, on a trois précédents de buildings qui s'écroulent entièrement par le feu, et ce à une vitesse équivalente d'une DC ?

Bigre et boule de gomme !!!!!
:evil: :twisted:
(par le feu seulement, oui un peu étonné je serais...)

M'enfin Sananda, es-tu bien conscient qu'une :
A - démolition contrôlée où, grosso modo voire carrément, un étage du bas est démoli intentionnellement de manière à ce que ce qui est en dessus s'effondre sur lui-même... est et DOIT avoir un résultat, un mouvement, une conséquence similaire même dans les chiffres à
B - une démolition "non contrôlée" où un étage du bas est démoli non ou intentionnellement où ce qui est en dessus s'effondre sur lui-même ici aussi ?
(modulo l'effondrement en bloc ou en château de cartes, qui doit être un peu plus long, comme prévu)

C'est peut-être en prenant conscience que les mêmes phénomènes naturels sont utilisés par les DC, que ce vertige de ressemblance te frappera moins... Chais pas moi, c'est comme si tu étais étonné qu'un coup de foudre en plein orage puisse carboniser un pauvre gars, et qu'une chaise électrique fasse +/- pareil à un autre gars... ca t'étonne pas cette similitude entre des procédés naturels et artificiels, qui sont basiquement les mêmes. L'un imitant l'autre ?

Non mais franchement, penses-tu que les ingénieurs de DContrôlée intentionnelle ont inventé l'eau tiède ?

:chaise: J'en reviens pas Sananda, j'en reviens pas d'enfin mieux piger ce vertige qui travaille dans ta tronche. Reviens sur terre, enfin plutôt sur les phénomènes et processus naturels intimement liés à l’ingénierie et à la physique. Ca t'aidera à mieux accepter ces similitudes si épatantes entre quasi DC des immeubles et 1/2 DC pour les 2 WTC.
Ensuite, va aux détails si tu y tiens, mais en restant sur les similitudes grossières, qui sont normales, tu ne vas pas bien loin.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 23:43 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
(car j'en ai repéré pas mal dans cette vidéo: maladresses de rédaction (de formulation) dans le premier rapport officiel, oui... et maladresses chez ceux qui pointent ces premières, + maladresses énormes en relevant les nouveaux éléments/corrections du last report, qui ne servent strictement pas la cause des derniers...)

Faut dire, le NIST a encore essayé de dupé en limitant sa phase deux à la face nord, qui était un peu éventrée. :eek:
En omettant de présenter une moyenne pour l'ensemble de l’immeuble - ce qui n'aurait pas changé grand chose - les observations de Chandler ont pu être contournées de cette manière.
Si tu regarde le ralenti de la chute, tu verras qu'on ne vois quasi aucune différence entre la partie sud et centrale. Comme tu as pu constater, dans une DC, il y a toujours une partie du building qui tombe avant l'autre.

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Oct 2016, 23:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
En omettant de présenter une moyenne pour l'ensemble de l’immeuble - ce qui n'aurait pas changé grand chose - les observations de Chandler ont pu être contournées de cette manière.

:mrgreen: La vitesse moyenne a été présentée mille fois déjà, Sananda : 5,4 secondes/la distance entre X (le toit) et le bas visible. ils ont fait mieux: des vitesses intermédiaires sur au moins 3 étapes.

Tu peux faire le calcul toi-même avec les unités qui te conviendront le mieux; mais en distance/temps car c'est la seule exigence pour une vitesse. Tu peux aussi calculer assez facilement d'autres moyennes intermédiaires, pour X étage aussi, et aucune obligation de précision ici: tu mets ta tolérance que tu veux. Même des vitesses instantanées tu peux le faire, surtout si tu annonces une marge d'incertitude de +/- 50 % en prologue. Personne ne te reprochera de ne pas être précis si tu poses le décor avant. Fais pas comme les gars du NIST donc, sois plus modeste...

Citation:
Si tu regarde le ralenti de la chute, tu verras qu'on ne vois quasi aucune différence entre la partie sud et centrale. Comme tu as pu constater, dans une DC, il y a toujours une partie du building qui tombe avant l'autre.

Ouéééé, super.

Quasi aucune... (mais il y en a quand même)...
Tombe avant l'autre... (mais peu avant, et pas toujours la même partie)...
Toujours une... (mais pas toujours)...

Ouais, vive la physique mécanique et la précision de l’ingénierie. :beer:
Allez, à une prochaine rencontre avec un peu plus à manger frais si possible. La matière du dessus est fortement avariée.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Oct 2016, 00:08 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Citation:
M'enfin Sananda, es-tu bien conscient qu'une
- démolition contrôlée où, grosso modo voire carrément, un étage du bas est démoli intentionnellement de manière à ce que ce qui est en dessus s'effondre sur lui-même... est et DOIT avoir un résultat, un mouvement, une conséquence similaire même dans les chiffres à
- une démolition "non contrôlée" où un étage du bas est démoli non intentionnellement et ce que ce qui est en dessus s'effondre sur lui-même ici aussi ?

C'est peut-être en prenant conscience que les mêmes phénomènes naturels sont utilisés par les DC, que ce vertige de ressemblance te frappera moins... Chais pas moi, c'est comme si tu étais étonné qu'un coup de foudre en plein orage puisse carboniser un pauvre gars, et qu'une chaise électrique fasse +/- pareil à un autre gars... ca t'étonne pas cette similitude entre des procédés naturels et artificiels, qui sont basiquement les mêmes. L'un imitant l'autre ?

Observons tout d'abord, où les incendies ont lieu. Certainement pas à la base. Même s'il y a effondrement dans la partie supérieure, la course s'arrête là les planchers résistent. Comme dit, il est impossible que toutes les colonnes de l'immeuble soient gravement affaiblies en même tempes. Dans ce cas, il y a un bout qui s'écroule, puis un autre, la chute est freinée en appliquant la 3eme loi de Newton. Le haut de la tour 2, qui commence à bascule à 30° devrait continuer de basculer et terminer sa course le long des parois du Building au lieu d'écraser les étages du dessous etc...Un immeuble qui s'écroule se fait progressivement, surtout lorsque les dégâts sont localisés en haut de l'immeuble.
Citation:
La vitesse moyenne a été présentée mille fois déjà, Sananda :
5,4 secondes/la distance entre X (le toit) et le sol...
ils ont fait mieux: des vitesses intermédiaires sur au moins 3 étapes.

C'est quoi ton problème avec les 5.4 secondes ? C'est pas assez rapide pour une DC ?

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Oct 2016, 00:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Inverseur professionnel a écrit:
C'est quoi ton problème avec les 5.4 secondes ? C'est pas rapide pour une DC ?

Ah mais moi je n'ai aucun problème avec ces 5.4 secondes... !!
Ce chiffre est et le temps avancé par le premier rapport traitant du WTC7, et par le dernier... et celui que moi-même, avec la marge d'approximation que me permettent mes yeux/vidéos et l'horloge de mon PC, je confirme +/- aussi.
Ce chiffre est sévèrement relatif à une hauteur visible, pas tant à une DC ou pas DC... :D

Non, mon problème est plutôt de savoir si ce serait judicieux d'un jour aller boire un verre avec toi sans la compagnie de mon garde du corps. Mais je ne doute pas que notre brin de causette serait confusionnel mais marrant. Bonne nuit Sananda. :D

Perdu dans un siphon a écrit:
Observons tout d'abord, où les incendies ont lieu. Certainement pas à la base. Même s'il y a effondrement dans la partie supérieure, la course s'arrête là les planchers résistent. Comme dit, il est impossible que toutes les colonnes de l'immeuble soient gravement affaiblies en même tempes. Dans ce cas, il y a un bout qui s'écroule, puis un autre, la chute est freinée en appliquant la 3eme loi de Newton. Le haut de la tour 2, qui commence à bascule à 30° devrait continuer de basculer et terminer sa course le long des parois du Building au lieu d'écraser les étages du dessous etc...Un immeuble qui s'écroule se fait progressivement, surtout lorsque les dégâts sont localisés en haut de l'immeuble.

Image
"Sananda, qu'est-ce que tu n'as pas bien compris à la théorie d'un immeuble qui s'effondre sur lui-même depuis un étage qui ne le soutient plus ? Je suis un baba professionnel, je t'expliquerai depuis le début. Ma vie est éternelle..."

ps: Sananda, tu aurais dû me corriger ici, tu aurais pu. Ca aurait montré au moins que tu es attentif et que tu vérifies les éléments vérifiables élémentaires: le chiffre de 5,4 secondes que je t'ai donné juste au-dessus, et encore plus haut dans un autre message, n'est pas le temps total d'effondrement du toit au sol mais du toit au bas visible sur la vidéo (que j'ai moi aussi vérifié avec l'ordi). Ces 5 et quelques secondes c'est aussi, en fait, à peu près le temps en chute libre sur 200 mètres (la hauteur approx. du WTC7). Mais pour toute sa hauteur de quasiment 200 mètres, le toit de la wtc7 a mis quelques secondes de plus. Tu n'es pas attentif Sananda, tu ne vérifies rien, tu gobes tout. Même ce que racontent tes contradicteurs. :D

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Oct 2016, 04:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Citation:
Je ne sais pas si tu as visionné jusqu'au bout. Mais le NIST a bien modifié son rapport en indiquant que pendant un laps de temps X la tour chutait quasiment à vitesse chute libre.
Cela voudrait dire en clair : pas de planchers inférieurs pour freiner la course.
:hey: Et comment d'après toi peut-on obtenir une non résistance de la structure inférieure ? Tu vas lâcher le mot ?

Pas le mot, l'image suffira :
Image

Le NIST - que je n'ai jamais défendu de ma vie - avait fourni un rapport finalisé avec des précisions supplémentaires. Le dernier, le final je pense, ne proposait pas seulement un même temps de chute de 5,4 s de vidéo et une ou 2 secondes de plus totales, mais décompose le temps de chute et ses diverses vitesses en 3 phases - dont celle qui te fait bondir, entre 1,75 et 4 secondes: la chute présente une accélération assez proche de la "chute libre", et ils expliquent cela ainsi : "During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."
=> résistance négligeable de la structure en dessous, qui corrobore de précédentes analyses sur les colonnes perdant ici leur capacité de soutient. Par la compression verticale, vu que la masse au-dessus a acquis une force de plus en plus énorme par sa vitesse additionnée... et après 2 secondes, c'est le soudain flambage : les poutres droites se tordent et ne soutiennent plus rien => (presque) plus de résistance => chute presque libre. Je mets "presque" partout, car tout ceci sont des estimations à +/- 5 % près, voire bien pire.

La grande faute du NIST fut d'avoir ostensiblement - suite à leur premier rapport sur le temps de la vidéo de 5,4 secondes et les objections - dit qu'il n'y a pas de chute libre ici (la vidéo témoin) - ce qui est vrai vu que en chute libre le toit atteindrait la limite basse de visibilité de la vidéo en 3,9 secondes et non pas en 5,4 s. Ils parlaient d'une accélération régulière - et peut-être bien qu'ils avaient négligé ou omis qu'elle pouvait plus probablement varier.
Ils ont par la suite décomposé et explicité qu'une parcelle du parcours, là où les résistances sont au minimum suite à l'éclatement de structures souteneuses*énergie cumulée suffisante, on passe quelque temps à une (quasi) chute libre... avant de ralentir l'accélération (et non pas ralentir la vitesse...) par le cumul de débris que le sol oppose au bloc qui continue son accélération. Bien entendu, en toute dernière partie, proche impact sur le sol/débris, même la vitesse ralentira jusqu'à 0 m/s.

Tout cela peut être expliqué par des chiffres et calculs relativement précis Sananda, mais basés sur ce que le schéma NIST fournit lui-même, des estimations peu précises d'après pixels sur vidéo amateur. Ce ne sera donc jamais très précis, inutile de fournir de résultats après la virgule. Ces corrections et précisions supplémentaires entre un rapport et un autre sont, devraient être, la routine en sciences et non pas considéré comme un scandale. Mais ici, vu que le matériel est le même entre rapport 1 et rapport final, on peut effectivement reprocher au NIST de ne pas avoir fait un boulot assez complet ni précis la première fois, alors qu'ils auraient pu. Cela aurait évité à un de leurs porte-paroles de se faire traiter de tous les noms lorsqu'il avait affirmé pas d'accélération "chute libre", à une époque où effectivement le rapport ne révélait pas cette quasi chute libre sur une petite parcelle de la chute du WTC7.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Oct 2016, 13:37 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 07 Oct 2010, 19:56
Messages: 612
Dis voir Ralfi, ça t’arrive de dormir la nuit ?
Voici une image de l’endroit que le NIST considère comme une détérioration majeure de la structure ayant provoqué cette fameuse accélération :
Image
On dirait que cette partie a été éventrée par la projection de colonnes des tours jumelles. Comme tu vois, il n’y a même pas d’incendie de ce côté. Ce sont donc ces quelques petits supposés avec provoquée cette accélération de grosse sportive. Et rien ne permet de supposer que les colonnes porteuses ont été sérieusement endommagées de ce côté.
Je pense que pinailler sur une seconde de temps de chute par ci par là est un faux débat. Car une DC avec une vitesse chute libre n’existe pas, tout simplement.
Cependant, tout cela n’explique toujours pas pourquoi l’ensemble de la structure cède d’une manière synchronisée, alors que seule une partie de l’immeuble avait subi des incendies et des dommages structurels.
Pour que ta théorie d’effondrement naturel soit valide, il aurait fallu des dégâts parfaitement homogènes à la base du building. Si on avait assisté à un effondrement partiel, on aurait encore pu croire á thèse du feu.
Contrairement au WT7, le poids de la masse des étages supérieurs des tours jumelles ont écrasé soi-disant les étages inférieurs. Cependant lorsque l’on observe la chute des tours, on se demande bien de quelle masse on parle, puisque tout est pulvérisé en fine poussière. Et la troisième loi de Newton ne semble pas opérer pour les tours jumelles.
Le NIST base ses études sur une modélisation classée secret défense. Donc…n’est-ce pas ?…bien sûr…c’est comme Maxwell. Pas besoin d’en rajouter !
En tout cas, pour valider l’hypothèse de la DC, il convient d’analyser l’ensemble des éléments qui corroborent. Vitesse, pétards, symétrie de la chute, expositions constatés par les bande son et témoignages, le métal fondu dans les décombres, les colonnes sciées en biseau, l’éjection de débris extrêmement lourds à des centaines de mètres, les relevés sismiques juste avant les effondrements etc…
L’inspecteur Columbo devrait également se poser des questions sur les interprétations de Larry Silverstein, le fait qu’on savait déjà à 11H30’ que l’immeuble allait s’effondrer, alors que cela ne s’est jamais produit, qu’on ait occulté la chute u WT7, que l’effondrement même des tours jumelles n’a pas été jugée nécessaire d’analyser, qu’on s’est immédiatement débarrassé des débris (preuves éventuelles d’utilisation de nanothermite), l’absence de recherches de traces d’explosifs dans les décombre faisant partie de la procédure en cas d’enquête criminelle, l’occultation de tous les témoignages concernant les explosions, la nomination d’ un certain spécialiste du cover up criminel de guerre à la tête de la commission d’enquête, et une pipe de Levinski qui méritait un budget d’enquête sans comparaison avec celui des attentats etc…

Pourquoi ne visionnerais-tu pas la partie 3 du documentaire « Le nouveau Pearl Harbor », qui traite spécifiquement de l’effondrement des tours. C’est une réponse des truthers aux debunkers, une analyse des faits très pointue. Cela te permettrait de te faire une idée plus précise et plus complète :
https://www.youtube.com/watch?v=iPAAjLXPzBM

_________________
"L'homme descend du singe pour monter sur la femme..."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Oct 2016, 13:52 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6953
Hé Sananda, ce topic est appelé "WTC7", tu es donc prié de ne pas déborder dans tous les sens, par simple respect des procédures d'usage dans ce forum et du désir de son initiateur.
Sananda a écrit:
Cependant, tout cela n’explique toujours pas pourquoi l’ensemble de la structure cède d’une manière synchronisée, alors que seule une partie de l’immeuble avait subi des incendies et des dommages structurels.

Cela a été mille fois expliqué sur divers sites et n'est en rien un mystère ! Tu n'as qu'à consulter les liens qui l'expliquent, et pas mettre ici chaque point que tu IGNORES car pas lu ni jamais intéressé de près, comme une sorte d'objection déguisée en impossibilité.
Ca peut te paraître sensé ou insensé, c'est notre droit à tous, cela peut être la "vérité" ou des faussetés, mais au moins tu as une série d'explications modélisées bien plus cohérentes que tes questions de surface ne démontrant que ton improvisation systémique sur tous ces thèmes.

Ce que tu fais est de l'intox déguisée, alors tu te RENSEIGNES avant de venir blablater ici sur n'importe quoi. Pure perte de temps de répondre à tes remarques passant du coq à l'âne :
Invocateur de conneries a écrit:
Contrairement au WT7, le poids de la masse des étages supérieurs des tours jumelles ont écrasé soi-disant les étages inférieurs. Cependant lorsque l’on observe la chute des tours, on se demande bien de quelle masse on parle, puisque tout est pulvérisé en fine poussière. Et la troisième loi de Newton ne semble pas opérer pour les tours jumelles.

:chef: Réflexions de gamin de 10 ans voulant narguer son prof de physique du fond de la classe. Tu te fous de ma gueule ?

Légaliste de Newton a écrit:
Et la troisième loi de Newton ne semble pas opérer pour les tours jumelles

... p'tain. Le monde ne fonctionnerait pas si tu invoques en tout et pour tout "la 3me loi de Newton", tel un Hare Krishna de Marseille récitant des mantras en hindi.
Le bloc qui s'effondre se met en miettes dans la zone de contact des étages en dessous, encore en place: cette 3me loi de Newton ne te servira jamais à rien si tu ne captes pas qu'elle n'est pas le seul truc en jeu ici pour expliquer les conséquences. Ces "lois de Newton" (omniprésentes, surtout la 3me dans ton esprit :mrgreen: ), à quoi te servent-elles si la résistance des matériaux différente, les puissances dégagées ici et autres paramètres importants, ne te disent que dalle parce que tu es un peu louf ?

Non mais sérieux, pose un caillou de 10 kilos sur un château de sable sec et invoque donc la "3me loi de Newton" pour hurler que CELA NE DEVRAIT PAS S'ENFONCER DANS LE SABLE !!!"
... et pourtant, cela s'enfonce. D'autant plus si tu lâches le caillou de plus haut. Et tu peux refaire en lâchant une boule de sable conséquente depuis X mètres, là la boule s'effritera... mais aura causé des dégâts.

:D Bref, merci de confirmer ce que je pense du pourquoi du comment la moyenne pondérée des "conspiros" sont conspiros. Sans aucune moquerie ici, hein. Je mets "conspiros" car je ne sais pas comment les appeler, mais c'est presque insultant de les comparer à tes questionenments.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 80 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com