Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Mar 2024, 07:07

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 73 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Juil 2006, 08:49 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Mai 2006, 12:05
Messages: 122
T'as quel âge ?

Parce que déjà il n'y a pas longtemps on s'est farci une mumu qui nous citait le dictionnaire, qui avait sensiblement 8 ans d'âge mental, et que les bagarres de récré j'ai passé l'âge.

En lisant le message dans lequel tu soulignes des mots, n'importe qui comprendra que ton mdr est un rire jaune, et que ça ne te plait pas.

Si tu viens sur ce forum, tâche d'écrire des trucs qui intéressent au moins une personne sur le forum (sauf vincent ou un autre clone). C'est pas un blog ici.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Juil 2006, 09:52 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Mikahel a écrit:

En lisant le message dans lequel tu soulignes des mots, n'importe qui comprendra que ton mdr est un rire jaune, et que ça ne te plait pas.



Bien sur que si ça me plait. Ca démontre à quoi tes clowns en sont réduits... J'sais même pas si 8 ans d'age mental ça pouvait penser à un mitho pareille... :lol:

Et si tu aimais si peu les bagarres de récré comme tu veux l'faire croire, ça ferait un moment déjà que t'aurais répondu aux arguments du site lmsi et de Tevanian... trouduc. Mais en lisant ton message, n'importe qui pourra constater à quoi t'as préféré répondre... :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Juil 2006, 19:37 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Mai 2006, 12:05
Messages: 122
Je réponds à des arguments quand :

- le sujet m'intéresse (et sensiblement les sujets auxquels tu t'intéresse, je ne m'y intéresse pas)

- j'ai le temps de me pencher sur le sujet

- j'ai un avis constructif à apporter ou j'ai des éléments pour faire avancer le débat


Alors en effet, en ce moment j'ai plutôt tendance à répondre aux râleurs ou aux agresseurs parce que la plupart se disent persécutés par les modérateurs du forum, que c'est une dictature, qu'il y a une conspiration contre eux. J'essaie de rassurer les râleurs : ils n'y a pas que les modos qu'ils font chier, ils font chier aussi les autres, avec leurs successions de "toi t'as dit mais moi j'ai dit mais moi j'ai pas dit mais toi t'as pas dit".

Si tu réponds à ce message, à moins que ce soit autre chose que des insultes, je n'y répondrai pas. Là j'estimais que je te devais une explication pour être rentré dans la mélée. Maintenant je vais tâcher de t'ignorer chaudement


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Juil 2006, 19:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
La thèse de notre Vincent l'ignorant se résume à ceci :
"A cause de la loi cointre les insignes religieux, il y aura bientôt des milliers de madrassas en France".

No arguments, no comment. Circulez, y a rien d'autre à voir.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 12:59 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Archie Cash a écrit:
La thèse de notre Vincent l'ignorant se résume à ceci :
"A cause de la loi cointre les insignes religieux, il y aura bientôt des milliers de madrassas en France".

No arguments, no comment. Circulez, y a rien d'autre à voir.


Bien... Puisque t'es si fort, réponds aux arguments de Thevenet maintenant... Pas de commentaires là non plus ? Ca m'étonne pas d'un clown comme toi... :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 16:49 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Archie Cash pas fort, mais Archie Cash encore plus chiant que toi.

Les arguments de "Tevanian" sont : "Une soixantaine de jeunes filles ont préféré garder le voile plutôt que continuer à suivre les cours donnés par l'école publique" ? Right ?

8-) Réponse de Raf-grand-Raf-démantibuleur-d'Ignorants décidément fort complexés :

Elles ont fait leur choix et pris leur destin en mains. A mettre donc dans pertes et profits pour l'école publique.

On n'agirait pas autrement avec une jeune flle qui veut aller à l'école publique à poil. Malheureusement pour nous tous, faut y aller vêtus. Ou voir ailleurs dans une école naturiste privée.

Archie Cash n'a donc aucune autre remarque à faire aux commentaires de Tevanian, qui ne sont pas des arguments (tu es grave d'appeler cela des argus) et encore moins de commentaires sur les énoncés futuristes genre "demain, il y aura 1000 écoles coraniques"...
Ce ne sont pas des arguments - ça ne m'intéresse pas de discuter autour de projections catastrophistes sans fondement.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 17:06 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Archie Cash a écrit:
Les arguments de "Tevanian" sont : "Une soixantaine de junes filles ont préféré garder le voile plutôt que continuer à suivre les cours donnés par l'école publique" ? Right ?

Réponse de Archie Cash : Elles ont fait leur choix et pris leur destin en mains.
A mettre dans pertes et profits pour l'école publique. On n'agit pas autrement avec une jeune flle qui veut aller à l'école publique à poil ...
Malheureusement pour nous tous, faut y aller vêtus. Ou voir ailleurs dans une école naturiste privée..

Archie Cash n'a aucune autre remarque à faire aux commentaires de Tevanian qui ne sont pas des arguments (tu es grave d'appeler cela des argus) et encore moins de commentaires sur les énoncés futuristes genre "demain, il y aura 1000 écoles coranuiques"...
Ce ne sont pas des arguments - ça ne m'intéresse pas de discuter autour de projections catastrophistes.


Déjà, le jour où t'es capable de me ressortir tes énoncés futuristes chez Tevanian ou moi, tu m'fais signe...
Le nombre d'écoles coraniques entre peu en compte dans cette histoire... C'est la manière dont l'école publique nie le droit à l'éducation pour tous et toutes et la manière dont nos dirigeants redonne à l'éducation religieuse une légitimité jusque dans les écoles publiques - mais pas seulement- qui a été abordé dans ce topic. Catasprophique ce bilan ? J'en sais rien. Il n'entre pas dans le cadre d'une idée qu'on pouvait se faire d'une école laïque, source d'éducation pour tous et toutes, ça j'en suis certain. Faudrait être soit raciste, soit antilaïc pour refuser d'le prendre en compte comme argument. Soit un clown évidement, se sentant supérieur à tous les autres avis... Soit ne pas se sentir concerné aussi, ça va de soi...
Mais bon, notre clown Archie Cash est le seul à discuter sérieusement de tout cela ici ( avec son poto Obin bien entendu )... Et donc tous les autres ont tort... Quel guignol celui-là, j'vous jure... :shock:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 17:17 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Donc on reprend.

Droit à l'éducation pour tous, mission de l'école publique ??
Réponse de Archie Cash : grave d'appeler ça un argument.

Les filles voilées qui désirent étudier ?
Réponse de Archie Cash : Elles ont pris leurs destin en main et sont comparables finalement aux élèves qui voudraient venir à poil ( y'a beaucoup de plus de fondements dans cette comparaison qu'à la question de savoir vers quels types d'enseignements ces filles voilées seront redirigées ). Elles n'ont qu'à trouver des écoles qui les accepte.

Tout cela n'est qu'une histoire de pertes et profits. Perte pour qui ? profits pour qui demandera t-on...
Réponse de Archie Cash ??
L'école publique répond-il.
Cette école publique qui, donc, n'assume plus sa mission gagnerait quelque chose. Quoi ?
Réponse de Archie Cash ??


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 17:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
La mission de l'école publique est de prodiguer un enseignement pour tous ceux en âge de scolarité obligatoire et ceux qui sont consentants.

8-) Pour les jeunes filles ayant passé l'âge de la scolarité obligatoire, et qui ne se sont pas pliées aux règles (françaises) d'enlever les insignes religieux, je considère qu'elles ont fait un choix.

Ma comparaison avec la tenue vestimentaire à poil est tout-à-fait pertinente : les français ont choisi qu'à l'école on y allait habillés et sans insignes religieux ostensibles.
La naturiste comme la fille voilée ont le choix de se plier à cela, ou d'aller voir ailleurs. 8-)

Toutes les autres nuances accessoires, du genre : c'est leurs parents qui les obligent, etc. ont une importance certaine, mais en discuter avec toi ne m'intéresse en aucune manière.

Tu as déjà démontré par quatre ton incapacité à prendre un problème par d'autres bouts que ta queue d'éjaculateur précoce, et surtout une notoire habilité pour des réflexions aussi fines qu'un vingt tonnes.
Navré mec, mais autant me faire une bonne branlette : bien plus jouissive que de combler ton besoin de reconnaissance.

Franchement, venir dans ce forum avec la ferme intention de se faire des potes athées, est d'une grave immaturité.
Tu t'es pas fait de potes ? Ca fait bobo ? Prends-t-en à tes géniteurs, pas de not' faute si t'es du genre allumé, avec des discours aussi intéressants que d'observer le bronzage d'un cactus.

ps : tu continues encore et encore avec ton habitude de transformer systématiquement les propos des autres intervenants. Avec des ficelles aussi visibles que grossières.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 18:04 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
ignorant, j'interviens car je pense qu'il y a un "malentendu", je pense qu'ici personne n'a l'intention de favoriser les écoles confessionnelles ou de pousser les enfant à y aller
tu devrais bien en convenir
les raisons de l'interdiction du voile dans les écoles publiques sont divers et peuvent être diversement argumenté (je voulais les énumérer mais je pense que tu les connais et ce n'est pas le débat)

Pour ce qui est des écoles confessionnelles il y en a il y en aura, je puis te dire que de toute manière , il y en aurai eu : je ne vois vraiment pas pourquoi les musulmans pourraient être, en France, au vu du nombre de musulmans, être une communauté qui se refuse à cela et même si le voile était autorisé dans l'école publique ! (la mixité étant en horreur dans les milieux traditionalistes mais pour d'autres motifs très divers aussi)

Alors, tes écoles (madrassa si tu veux), elles existerons quoi qu'il arrive à mon humble avis , même ....... si nous consentions à transformer l’école publique laïque en école pluri-confessionnelle :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 18:08 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Archie Cash a écrit:
La mission de l'école publique est de prodiguer un enseignement pour tous ceux (en âge de scolarité obligatoire) et ceux qui sont consentants.

8-) Pour les jeunes filles ayant passé l'âge de la scolarité obligatoire, et qui ne se snot pas pliées aux règles (françaises) d'enlever les insignes religieux, je considère qu'elles ont fait un choix.

Ma comparaison avec la tenue vestimentaire à poil est tout-à-fait pertinente : les français ont choisi qu'à l'école on y allait habillés et sans insignes religiueux ostensibles.
La naturiste comme la fille voilée ont le choix de se plier à cela, ou d'aller voir ailleurs. 8-)

Toutes les autres nuances accessoires, du genre : c'est leurs parents qui les obligent, etc. ont une importance certaine, mais en discuter avec toi ne m'intéresse en aucune manière.


Le reste n'est qu'insulte, donc pas la peine de quoter...

Archie Cash n'a bien sur pas répondu. Par exemple, se retrancher derrière un age de scolarité obligatoire est assez tordu. Encore plus d'évoquer des français qui ont choisi d'aller habillés d'une certaine manière à l'école publique. Ni lui ni moi n'étions nés en 1905, donc rien choisi du tout. Et tout le monde sait ce qui poussa les français à voter Chirac au second tour de l'election présidentielles de 2002, donc là encore, prise de décision strictement politique, prises par des politiciens, n'impliquant aucunement tous les français... Mais quand un clown veut nous faire croire quelque chose, il est prêt à n'importe quoi. Même à nous parler d'un phénomène qui n'existe pas ( ses filles nudistes qui voudraient envahir les classes publiques ) pour le comparer avec un phénomène qui existe, celui des signes religieux et de leur place -ou non- dans les écoles publiques.

La mission de l'école publique -rappelons le pour notre clown raf-, c'est de prodiguer un enseignement gratuit, de qualité. Donc, pour cela, il faut des moyens. Or, depuis des années de politiques libérales, ces moyens sont sapés. Ca n'a jamais plu aux dirigeants, aux puissants, que tout le monde ait le droit à une éducation. L'école privée se trouve favorisée également depuis toutes ces années. Et bien entendu, cette loi n'est pas venu inverser la tendance. Mais Archie Cash feint de l'ignorer alors demandera t-on ? Pourquoi ? Dans quel but ? Sans doute celui de nous faire de grandes envolées lyricales sur les pertes et profits d'une école publique qui manque de plus en plus de moyens pour assurer sa mission.

Exclure...
Archie Cash est un adepte de ce genre de procédé. Donc il n'y trouve pas d'inconvénient. Pierre Tévanian ( eh oui mon ptit Archie Cash, l'éjaculateur précoce sur ce coup, ça bien été toi... t'aurais été en mesure de corriger si t'avais vraiment lu le débat auquel tu t'es incrusté, sans savoir qui avait dit quoi, et dans quel contexte donc... :wink: ), Pierre Tévanian donc - et pas Thévenet- en a rappelé de nombreux dans le lien que j'avais mis dans un précédent message. Là encore, Archie Cash n'est pas en mesure de porter une controverse à la hauteur de son analyse. Archie Cash, c'est comme le capitaine haddock ( qui a existé, lol ). Il n'a qu'un memo d'insulte à son répertoire, et passé ce memo, y'a plus grand chose...

Oui, d'ailleurs, qu'il se rassure... j'avais pas non plus l'intention de discuter avec lui des motivations que ces filles avaient pour se voiler... Et Tévanian non plus... :D Mais le subterfuge d'une personne qui n'a plus grand chose à dire, c'est de dévier le sujet, pour dire qu'il n'a pas envioe d'en parler en plus...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 18:19 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Ageasse a écrit:
ignorant, j'interviens car je pense qu'il y a un "malentendu", je pense qu'ici personne n'a l'intention de favoriser les écoles confessionnelles ou de pousser les enfant à y aller
tu devrais bien en convenir
les raisons de l'interdiction du voile dans les écoles publiques sont divers et peuvent être diversement argumenté (je voulais les énumérer mais je pense que tu les connais et ce n'est pas le débat)

Pour ce qui est des écoles confessionnelles il y en a il y en aura, je puis te dire que de toute manière , il y en aurai eu : je ne vois vraiment pas pourquoi les musulmans pourraient être, en France, au vu du nombre de musulmans, être une communauté qui se refuse à cela et même si le voile était autorisé dans l'école publique ! (la mixité étant en horreur dans les milieux traditionalistes mais pour d'autres motifs très divers aussi)

Alors, tes écoles (madrassa si tu veux), elles existerons quoi qu'il arrive à mon humble avis , même ....... si nous consentions à transformer l’école publique laïque en école pluri-confessionnelle :lol:


Mais elles ont droit d'exister. J'vois pas c'qui t'fait rire là-dedans.
Ton interprétation d'un malentendu c'est du flan... J'me fous de savoir si ICI quelqu'un a l'intention de favoriser l'enseignement confessionnel ou pas...
Quand aux raisons d'exclusions, bien sur que si c'est le fond du débat... Jusqu'à présent, on m'a parlé de perte et profits et d'Obin... vas-y, énumère toi aussi, y'a pas d'soucis. Pour moi, c'est un débat au sein de la laïcité. Y'a que des censeurs comme Archie Cash pour prétendre qu'il n'a pas lieu, ou qu'il n'y a pas de quoi s'en faire, que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes laiques.

Donner les moyens à une école laique de remplir ses missions, voilà ce qui m'interesse dans ce débat. Avec cette loi sur les signes religieux visibles, on ne l'fait pas. C'est mon avis. Et pour ne pas l'argumenter toujours comme un éjaculateur précoce, j'fais l'effort de vous montrer que d'autres pensent pareils, mais jusqu'à présent, clown-censeur,Archie Cash dénigre tout ce qui passe... Bientot, il aura même fait plus que le MIB pour l'éducation des masses populaires si ça continue...
D'ailleurs, les français ont choisi... quel argument... :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 18:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Salut,

Je prend le train en marche comme la dernière fois, faut dire que je courre vite...

Ignorant, mon p'tit bout d'chou, je ne comprend toujours pas ce que tu dis.

Corrige moi (fort, j'adore !) si je me trompe, mais selon toi, l'école laïque et publique devrait accepter que ces jeunes filles (soixante hein c'est bien le chiffre dont on parle hein ?) viennent voilée à l'école, au nom de l'éducation pour tous ? Est-ce bien cela ? Ai-je bien compris ta position ?

Est-ce vraiment cela l'objet de ton acharnement mon grand ignorant ? :D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 18:44 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Jean Foutre Premier a écrit:
Salut,

Je prend le train en marche comme la dernière fois, faut dire que je courre vite...

Ignorant, mon p'tit bout d'chou, je ne comprend toujours pas ce que tu dis.

Corrige moi (fort, j'adore !) si je me trompe, mais selon toi, l'école laïque et publique devrait accepter que ces jeunes filles (soixante hein c'est bien le chiffre dont on parle hein ?) viennent voilée à l'école, au nom de l'éducation pour tous ? Est-ce bien cela ? Ai-je bien compris ta position ?

Est-ce vraiment cela l'objet de ton acharnement mon grand ignorant ? :D


Acharnement l'objet d'un débat au sein même de la laïcité ? T'es balaise toi... :twisted: C'est ta version de la liberté d'expression c'est ça ? :lol: :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 19:27 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
ignorant a écrit:
evidement, si tous ceux qui sont contre cette loi, c'est parce qu'ils ne l'ont pas comprise...
M'enfin, un des seuls moments dans la vie de ces ados où elles pouvaient encore échapper à l'influence de la religion, c'était justement à l'école publique. Elles s'en font virer, donc tout va bien. :shock:


alors tu vas m'expliquer un peu

pour éviter de virrer 40 filles comme tu dis

tu me dis stop ! là ou les" recommandations "religieuse dépassent ton propre seuil de tollérance

port du voile ou burka pour les gamines (pas d'age limite bien sur, ni de la forme du voile, puisque ce n'est pas à l'état de trancher dans l'exégèse religieuse)
exemption de certains cours (science ou sport)
lieux de priére (et aménagement des horaire en fonction avec des lieu de priére amménagés)
aménagement pour éviter la mixité
port d'objets religieux quels qu'ils soient (comme un poignard par exemple)
absences autorisées à la carte selon son obédiance et les préceptes qui pouraient en résulter

deux option te sont offertes soit tu indiques une limite et tu prouveras que un seuil existe ou bien tu admets ni plus ni moins de transformer l'école publique en école confessionnelle :lol:
Car à mon avis, une fille qui porterait le voile, serait exemptée de certains cours, serait dans une classe non mixte... serait ni plus ni moins que dans les conditions d'une "madrassa" :lol:
De plus je me dois de porter à ta connaissance que j'ai abandonné ma croyance en fréquentant assiduement une ............. école catholique. Je ne suis pas le seul , je puis te l'assurer, rien de tel pour te dégouter de la religion :lol: (fout bien rigoler hein ?)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 20:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Ignorant a écrit:
D'ailleurs, les français ont choisi... quel argument...

C'est plus qu'un argument, c'est un fait. Tu peux toujours tenter d'abolir cette loi, c'est ton droit... 8-)
_____________

Et bien oui Jean Foutre Premier, c'est cela qu'il veut dire.

40-60 jeunes filles qui ont refusé d'enlever le voile contre plusieurs milliers qui l'ont enlevé, parmi d'autres qui ont enlevé leur kippa, et d'autres leurs crucifix - et qui sont allés suivre des cours comme tout le monde.

Evidemment, comme toutes les râclures de bidet, Ignorant omet de parler de ce point-là. Cette râclure de bidet propose donc de permettre à tous les insignes religieux de revenir en force à l'école, avec bénédiction et protection rapprochée, plus toutes les exceptions avancées par Ageasse - ce à cause de quelques connasses qui sont déjà passées par la médiation, par des discussions en vue de les raisonner, et qui n'ont pas accepté car leur propos était de devenir martyres de leur foi...
=> Pertes et profits.

En fait, l'argument de cette râclure est celui de tous les chefs religieux et les intégristes pro-voile : ils ont tous plaidé les mêmes pauvres arguments, et tous pleurniché sur ces pauvres exclues rejetées par l'école (de leur plein gré - en toute connaissance de cause) . 8-)

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 20:54 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Ageasse a écrit:
ignorant a écrit:
evidement, si tous ceux qui sont contre cette loi, c'est parce qu'ils ne l'ont pas comprise...
M'enfin, un des seuls moments dans la vie de ces ados où elles pouvaient encore échapper à l'influence de la religion, c'était justement à l'école publique. Elles s'en font virer, donc tout va bien. :shock:


alors tu vas m'expliquer un peu

pour éviter de virrer 40 filles comme tu dis

tu me dis stop ! là ou les" recommandations "religieuse dépassent ton propre seuil de tollérance

port du voile ou burka pour les gamines (pas d'age limite bien sur, ni de la forme du voile, puisque ce n'est pas à l'état de trancher dans l'exégèse religieuse)
exemption de certains cours (science ou sport)
lieux de priére (et aménagement des horaire en fonction avec des lieu de priére amménagés)
aménagement pour éviter la mixité
port d'objets religieux quels qu'ils soient (comme un poignard par exemple)
absences autorisées à la carte selon son obédiance et les préceptes qui pouraient en résulter

deux option te sont offertes soit tu indiques une limite et tu prouveras que un seuil existe ou bien tu admets ni plus ni moins de transformer l'école publique en école confessionnelle :lol:
Car à mon avis, une fille qui porterait le voile, serait exemptée de certains cours, serait dans une classe non mixte... serait ni plus ni moins que dans les conditions d'une "madrassa" :lol:


Ha oui, c'est sans doute pour cela que les filles voilées se présentaient à tous les cours, sports et sciences y compris... Mais ton avis, il n'en savait rien bien entendu...

Mon seuil de tolérance, il se limite aux signes religieux. Le reste ( du couteau aux cours non mixtes, etc... ) n'a pas sa place. Et ce sont tes propres scénarios catastrophes qui insinuent que si les signes religieux passaient alors le reste allait passer aussi.

Pour la burka, je n'connais pas d'élèves qui a voulu en porter. Toi si ? Nan, j'pense pas. Alors parle de ce qui existe et non ce de comme tu voudrais que ce soit pour donner du crédit à ta loi. D'avance merci.

censeur a écrit:
C'est plus qu'un argument, c'est un fait. Tu peux toujours tenter d'abolir cette loi, c'est ton droit...

Quand j'disais que t'étais un clown... T'as juste choisi le droit d'être d'accord bouffon. Et l'abolition d'une loi passe par un débat trouduc. Mais quand les censeurs veillent, y'a pas de débat. D'ailleurs ce forum en est la preuve.

Et puis parle pas à ma place quand tu sais pas retraduire une opinion.

Citation:
40-60 jeunes filles qui ont refusé d'enlever le voile contre plusieurs milliers qui l'ont enlevé, parmi d'autres qui ont enlevé leur kippa, et d'autres leurs crucifix - et qui sont allés suivre des cours comme tout le monde.

Tévanian en parle des filles qui l'ont enlevé. Mais si t'avais lu le lien en question, tu l'saurais, et tu m'demanderai pas de répéter mssieur l'enculeur long à la jouissance. :D

Citation:
Cette râclure de bidet propose donc de permettre à tous les insignes religieux de revenir en force à l'école, avec bénédiction et protection rapprochée, plus toutes les exceptions avancées par Ageasse

Pas de chance hin... :D

La suite vaut même pas que j'te réponde. Tu m'prêtes des propos que je n'ai pas tenu pour m'accoler aux chef religieux intégristes pro-voile...
Connasse pour toi, dans ce cas, ça veut dire jeune fille immigrée n'est-ce pas... Allez lache toi mon ptit Archie Cash... Y'a rien d'autre comme argument chez toi.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 22:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Ignorant

Celui-la je vais le laisser.

Tu essaies péniblement et laborieusement d'argumenter. c'est nul mais bon, vu ton niveau, je n'espère pas mieux.



Citation:
La mission de l'école publique -rappelons le pour notre clown raf-, c'est de prodiguer un enseignement gratuit, de qualité


L'école publique, dans un état laïc est de prodiguer un enseignement gratuit, de qualité et laïc!!

Or, la laïcité, je le rappelle au petit troufion ignorant, est de laisser les religions dans le domaine privé!

Si une école publique dans un état laïc permet l'affichage ostensible de signes religieux, il cesse d'être laïc!!

C'est pourtant bien simple à comprendre pour un individu normallement constitué. (mais, pour ignorant, cela s'approche de son record personnel).

De plus, les signes religieux ostensibles sont habituellements résumés par le voile or, c'est loin d'être tout.

Ces signes religieux comportent , pour beaucoup de muslims,aussi des tenues longues ne laissant rien voir du corp (des longues robes, donc) et je ne te parle même pas des extrèmes (oui, j'ai vu des fillettes de 6 ans qui portaient, sinon une burka, à tout le moins un tchador avec voile revenant sur le visage et ne dévoilant que les yeux)

Voudrais-tu, espèce d'intellodéficient essayer d'imaginer comment ces filles seraient capable de faire gym vêtues de la sorte (sans même parler des cours de natation)?

Si tu acceptes le voile, tu acceptes donc aussi ses dérives (sinon tu argumentes pourquoi). Tu acceptes aussi le turban sikh (bonsoir pour la natation aussi).

Pas besoin d'ailleurs de faire du catastrophisme, c'est juste une question de principe.

Pas de signes religieux ostensibles à l'école publique est une regle qui évite de laisser la porte ouverte à ces dérives.


De plus si l'école publique a des devoirs et une mission, les enfants qui la fréquentent ont aussi des devoirs vis-à-vis d'elle et le premier d'entre eux est de respecter ses regles.

Si des filles ne veulent pas respecter les regles, alors l'instruction publique est déchargée de sa mission envers elle.

On peut faire l'analogie avec n'importe quelle loi!

L'état à pour mission de te protéger mais, si tu enfreint certaine lois, c'est de toi qu'il va se protéger et ses flics ont même autosrisés à te tirer dessus si tu menaces d'autres personnes.

Alors tu peux bin-sur geuler à loisir sur cette loi, comme l'ont fait tant de responsables religieux, mais elle a bien été votée par une majorité des representants de la France.

Tous doivent donc s'y soumettre.

Je n'ai pas personellement voté pour la loi interdisant de dépaser le 130 sur autoroute et je trouve cette loi stupide mais je me plie ou je paye mes amendes et ne hurle pas à l'atteinte de mes libertés personelles des que je me fais "flacher"!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Juil 2006, 23:53 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Tu peux tenter tout ce que tu veux pour me faire passer pour un raciste anti-beurs, rien n'y fera. 8-) Je suis la force tranquille, un athée bronzé et athlétique, un désosseur d'imbéciles :

:arrow: Le simple fait que tu accoles immigrées à "ces jeunes filles", est symptomatique du frenchouillard profondément enraciné dans une France blanche, supérieure, qui est sympa avec les pauvres étrangers et veut leur apprendre "LA" culture...
:arrow: Cet ajout de "immigrées" signifie bien que pour Ignorant, ces jeunes filles musulmanes ne sont forcément pas françaises, alors que c'est bien entendu faux dans la plupart des cas.
:arrow: Et cela signifie aussi, par conséquent, que, (pour Ignorant), une musulmane = immigrée, ce qui est tout aussi faux. :twisted:

Personne dans ce forum, parmi les habitués, n'aurait commis ces amalgames.

Citation:
La suite vaut même pas que j'te réponde. Tu m'prêtes des propos que je n'ai pas tenu pour m'accoler aux chef religieux intégristes pro-voile... Connasse pour toi, dans ce cas, ça veut dire jeune fille immigrée n'est-ce pas... Allez lache toi mon ptit Archie Cash... Y'a rien d'autre comme argument chez toi.

Connasse dans ce contexte signifie une nana (le plus souvent de nationalité française) enturbannée, qui se sert de cette loi pour devenir martyre... Ses convictions religieuses ont moins d'importance pour moi qu'un tampax, et, surtout, d'autres sont restées tout aussi muslims mais ont cependant accepté les règles de neutralité dans l'école publique, en enlevant leur voile à l'école et en le remettant en dehors. C'est leur droit, rien à redire. Cela ne les empêche pas de vivre selon leur foi...

Cesse donc de faire sourire mon anus avec tes "pauvres victimes de la laïcité", pauvre type.

On peut se douter de ce que cache ton petit jeu édulcoré de gars compatissant envers ces musulmanes, toutes "étrangères" et immigrées à tes yeux.
Tes tics et amalgames trahissent le faux-cul identitaire que tu es, le vrai raciste qui adore les différences entre "races", et s'engage à défendre les différences des siens d'avec ces gentils étrangers qu'il aime tant car "ils ont tant besoin de l'aide de sa grannnde nation et sa grannnde culture, blanche à ses yeux" . :twisted:

Citation:
La mission de l'école publique -rappelons le pour notre clown raf-, c'est de prodiguer un enseignement gratuit, de qualité.

Incomplet, très incomplet ! Digne d'un vaurien.
L'école publique dans un pays laïque, se propose un enseignement laïque, avec obligation de personnel laïque.
=> Cette loi contre les insignes religieux a effet aussi sur les enseignants.

Citation:
Donc, pour cela, il faut des moyens. Or, depuis des années de politiques libérales, ces moyens sont sapés. Ca n'a jamais plu aux dirigeants, aux puissants, que tout le monde ait le droit à une éducation. L'école privée se trouve favorisée également depuis toutes ces années. Et bien entendu, cette loi n'est pas venu inverser la tendance. Mais Archie Cash feint de l'ignorer alors demandera t-on ? Pourquoi ? Dans quel but ? Sans doute celui de nous faire de grandes envolées lyricales sur les pertes et profits d'une école publique qui manque de plus en plus de moyens pour assurer sa mission.

Complètement hors sujet ! Celui de ce topic est la loi sur les insignes religieux ostentatoires....

8-) Les moyens manquent, c'est évident, mais c'est un autre sujet de débat. A moi il me manque un un vetilateur au salon et à toi une case, c'est évident aussi... Mais c'est un autre sujet de débat. On en reparlera ailleurs.

N'ayant aucune envie de refaire le monde avec toi, je me limiterai à sourire de ces farces bucoliques que tu appelles des arguments.

8-) Je retiens ta paranoïaque envolée sur "les dirigeants, les puissants, qui ne veulent pas que les gens s'instruisent depuis des années"... :!: Que veux-tu que je te dise coco ?

La cerise sur le gâteau est tout de même ceci :
Citation:
La suite vaut même pas que j'te réponde. Tu m'prêtes des propos que je n'ai pas tenu pour m'accoler aux chef religieux intégristes pro-voile...

Délicieusement tordant.
Je rappelle à notre ahuri que le mouvement populaire/politique "Pro-voile" réunissait un ensemble hétéroclite de quidams de tous horizons, dont le propos commun était de s'opposer à cette loi contre les insignes religieux, et en usant des mêmes arguments que toi !!!
C'est te dire où tu nages coco : tu n'es même pas conscient que tu ne fais ici que t'opposer à cette loi. Tu es un Pro-voile donc... C'est ton droit ! Mais prends au moins conscience de ce que tu écris, patate !

Atchao, abrutidoff !

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Juil 2006, 08:24 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Citation:
Mon seuil de tolérance, il se limite aux signes religieux. Le reste ( du couteau aux cours non mixtes, etc... ) n'a pas sa place. Et ce sont tes propres scénarios catastrophes qui insinuent que si les signes religieux passaient alors le reste allait passer aussi.


Tu vois j’arrête à cette réponse la conversation, car tu admets implicitement qu'il y a des limites dans les prétentions religieuses
Tu t'ériges en grand juge de ce qui peut être admis (le voile) mais t'autorise le droit de bafouer d'autres concepts religieux aussi important :twisted: (la mixité pour certains musulmans c'est aussi grave que d'enlever le voile)
Mes scénarios catastrophes ?
j'avais prévu ta réponse, et voulais de parler par exemple des sikhs qui réclamaient au Canada le droit du port du poignard bon ce n'est pas grave non plus, pas beaucoup de cas, c'est juste pour l'exemple ( il parait que leur comportement n'est pas agressif, comme si une prédiction est possible en ce domaine)
Tu vois, les extravagances religieuses n'ont pas de bornes, mes scénarios catastrophes ne sont que des réalités
Tu balayes d'un revers de mains comme étant mes propres élucubrations les demandes de mixité , exemption de cours ... mais dis donc, dis moi franchement que j'ai rêvé !

Tu réclamais le calme pour aborder les autre sujets sur l'école qui sont en effet bien plus important, et bien c'est possible l’atmosphère est plus sereine
Tu t’inquiètes des 40 exclus, c'est bien, moi aussi cela me touche, mais en rapport à l'absentéisme, le manque d'encadrement, les classes surchargées....... combien de jeunes seront lésés par tout cela ?

cordialement


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 18:54 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Bon. Il ne sert manifestement à rien d'aller plus loin dans ce débat avec vous, vu que ce serait se contenter de re-re-re-re-re-re-re-re-répéter à nouveau ce qui est déjà dit dans l'article de Tévanian, ainsi que sur le site de son collectif lmsi... Liens que vous n'avez pas pris la peine de lire et qui, pourtant, font voler en éclat vos pseudos arguments légétimant l'interdiction du voile, et plus généralement des signes religieux -et seulement d'eux-, dans les écoles publiques.

Vous retiendrez que je suis qu'un raciste qui pratique des amalgames... A votre aise... Après tout, votre charte affirme que tous les coups bas vous sont permis. Je retiendrai quant à moi que vous m'avez fait du gouvernement de J.C, oui, oui, de notre président chichi, le grand défenseur de la laïcité et que grace à lui, maintenant l'ambiance est plus sereine pour parler des vrais problèmes quant aux moyens de l'école publique pour prodiguer son enseignement. :lol: Atchaô les guignols. J'trouverai bien d'autres sujets pour scruter un peu plus vos talents de conservateurs. Votre masque d'athés au dessus de tout soupçons est en train de tomber, et c'est déjà bien assez pour cette semaine...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 20:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Et bien je suis enchanté d'être vu comme un conservateur par un certain Ignorant qui s'oppose à une nlle loi...
Qu'est-ce que ce type appelle conserver ? On se le demande.

Enchanté aussi d'être vu comme un "pro-Chirac" qui a acquiescé à une loi - car c'était sous son septennat (l'occasion faisant le larron), à une loi contre - notamment - le port d'un symbole de soumission, d'assujettissement et de discrimination de la femme... Symbole qu'Ignare tient absolument à voir revenir par milliers au sein de l'école publique, fièrement arboré sur la tête de milliers de jeunes filles, trop fières - avec Ignorant - de ce sympathique symbole avant-gardiste.

Dieu, comme le port d'un symbole de la discrimination sexuelle a du bon dans l'école publique !

Quels cons ces laïques ! Quels cons de ne pas être d'accord avec le sublime Sarkozy et ses projets de démantèlement de la laïcité et de l'école publique...
Quels cons sommes-nous, d'avoir soutenu une loi que Chirac a abrogée !

Hé oui ! Pour Ignorant, si on eu été contre la guerre d'Irak, par exemple, on est par conséquent un "pro Chirac"... et donc un conservateur. Car la guerre c'est "in" et moderne. :lol:

8-) Délicieux notre Ignorant, d'une fine intelligence et capacité à conclure, notre "pro voile".

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 21:17 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Comme dabe notre raffy mélange tout. Incapable de faire la différence entre pro-voile et anti-loi d'exclusion, il veut maintenant que je le fasse passer pour un pro chirac tandis que j'ai seulement fait remarquer à ce guignol-censeur-jouissif que le gouvernement de J.C, oui, oui, de notre président chichi, [est donc] le grand défenseur de la laïcité et que grace à lui, maintenant l'ambiance est plus sereine pour parler des vrais problèmes quant aux moyens de l'école publique pour prodiguer son enseignement.

Distingue toi de chichi mon pauvre raffy... En réfléchissant bien, même Sarko devrait pouvoir y arriver...
Allez, maintenant, appelle tes modés à la rescousse, tu m'dois bien ça guinol... Atchaö bonsoir. :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 21:19 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
et on demandera ce que notre raffy attend pour critiquer sérieusement tous les articles consacrés à ce faux problème du foulard sur le site de lmsi... Dieu nous dira t-il qu'il est en train d'les lire... Nan, quand même pas... :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 22:58 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
8-) Ce n'est pas un problème réductible au foulard.
C'est encore toi qui le réduis à cela : la loi contre les insignes religieux concerne toutes les confessions.

8-) Ce n'est pas une loi pro-exclusion non plus. C'est toi qui lui prêtes ce critère.
Ces filles ont eu le choix comme TOUS les élèves. Elles ont choisi le voile et sont allées dans d'autres écoles, n'acceptant aucun compromis.

Problème similaire à celui d'un hôpital, où les infirmières sont en tenue de travail pour diverses raisons d'hygiène et d'organisation. Si elles ne l'acceptent pas, elles iront voir ailleurs.

8-) ... Ce n'est un problème d'exclusion que pour un parfait imbécile.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 23:08 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Quand j'disais qu'avec ce guignol, fallait répéter ce qui avait déjà été dit, etc...:lol::lol:

J'écris pas beaucoup de mots, mais y'en a assez dans mes deux liens-smileys...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 23:47 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 17 Juil 2006, 16:18
Messages: 49
Localisation: Bretagne
Ignorant > As tu bien réfléchi au dernier post que tu nous soummet?
personellement, après avoir lu tout le sujet sur ce forum aucun de tes arguments ne m'a convaincue. est ce impossible pour toi d'evisager que si tu a l'impréssion de te répetter c'est peut être parce que tes arguments sont réduits voir que tu explique mal?
Tu traite Archie Cash de Clown, de guignol ect... sous prétexte qu'il n'est pas de ton avis, et que selon son humeur il l'exprime +/- vivement. A tu remarquer que toute les personnes qui t'on répondu sont pour cette loi? qu'est ce que tu fait encore sur ce forum de guignols? :D
Enfin sur le sujet en lui même, quand je croyais comme la majorité des gens, mal informée par les journaux télé, qu'il ne s'agissait que d'une loi contre le port du voile je trouvais ça idiot (car trop réduit à une religion). Mais je me suis renseigné il sagit bien d'une loi contre tout les signes religieux et la je ne peut que m'en réjouir : les croix, gourmettes, main de Fatwa, étoiles et autres médailles de la sainte vierge me revoltait quand j'étais au lycée! C'était agressif et donnait envie à chaque élève y compris moi de défendre sa paroisse contre tous les autres, y'a mieux comme climat d'aprentissage. :-?
Mais,je vais m'arreter là dans ma démonstration, Ignorant, car tout ce que je pourrais dire à déjà été dit dans ce forum. que tu refuse d'accepter ces arguments c'est ton problème mais n'accuse pas les autres de te faire répèter alors que tu fais de même.
Ma première idée de post était juste "tu me fatigue ignorant" mais tu vois j'ai pris le risque de me fouler un doigt pour essayer de te faire comprendre ce que d'autres ont déjà exposé. je t'invite à faire de même et à arreter les sarcasme gratuit, si tu tiens réelement à défendre ton avis.
PS : Y'a plein de chose qu'on pourrait reprocher à Archie Cash mais certainement pas qu'il est un clown ou un Guignol, l'un comme l'autre sont des personages gentillet et enfantin, ors je ne vois rien de gentillet et surtout d'enfantin dans ses post notament quand ils commencent par la description de ce qu'il faisait avant de venir sur le forum ou de sa dernière soirée. :twisted:

_________________
...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 23:51 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Citation:
Ignorant > As tu bien réfléchi au dernier post que tu nous soummet?


Je te retourne la question. As tu pris le temps de lire les deux liens qu'il y avait dans mes 2 smileys qui rigolent ? Non, je ne pense pas. Alors avant de m'accuser de mal expliquer...

Citation:
A tu remarquer que toute les personnes qui t'on répondu sont pour cette loi? qu'est ce que tu fait encore sur ce forum de guignols?

Il vous manquait un éjaculateur précoce, perfide et imbécile à temps plein. :twisted:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 01:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
8-) Pardon de te corriger, mais j'aime les termes bien choisis : tu es bien plus stupide que perfide.

Ceci étant dit, j'ai lu les deux textes que tu as proposés, et attentivement celui proposant un argumentaire (en 10 leçons...).
Dans la seconde leçon, on peut y lire une défense du voile en bonne et due forme, pas seulement dans l'école publique (sans argument aucun - autre que celui de la victimisation et l'inacceptable, comme tu le tentas, dérive entre "être contre le voile = racisme"). Je retiens particulièrement ce passage, que je reproduis ici. Je rappelle que ce paragraphe est placé dans l'argumentaire en faveur du voile...

http://lmsi.net/article.php3?id_article=152

Pour certaines jeunes filles, le port de foulard est même une ressource, qui leur permet de
- négocier avec l’entourage afin de différer le mariage,
- poursuivre des études,
- sortir le soir ou
- s’investir dans des activités associatives


8-) Décryptons un peu.
Pour l'auteur de cette sublime tirade, il est acquis qu'une solution (=> ressource) à l'intolérable outrage et pression (répression) familiale et communautaire/sociale que subissent (certaines filles muslims dans certains zones) passe par le voile, voire qu'une des solutions est LE PORT voile (ressource). Les intégristes muslims ne prétendent pas autre chose...

=> Sortir le soir.... :!: :?:
Cet auteur n'a pas eu la bonne idée d'expliquer que sans ce voile, dans crtains quartiers, des filles se font traiter de PUTES. Mais certainement pas à l'école publique... Où elles sont toutes dévoilées.

Le problème furieux est que c'est précisément ce même PORT DU VOILE, et la discrimination et oppression qu'il symbolise, qui implicitement, dérive en déconsidération et insultes lorsqu'il n'est pas porté.
Un transfert de l'objet de discrimination en objet qui sauverait de l'outrage.

C'EST LA HONTE DE LIRE CA ! La honte de lire cela de la part d'un collectif d'enseignants. Car défendre cet objet est défendre précisément ce qu'il symbolise.

:evil: Il est aussi acquis pour ce sublime laïque, auteur de cet argumentaire et sans doute tellement épris d'accès à école pour tous et d'égalité de droits, qu'il risque d'en étoufffer, que (je le répète, ça me fait trop plaisir de répéter les mirifiques arguments qu'Ignorant a tellement insisté pour nous faire lire) :

8-) - Le voile POUR poursuivre des études !! :!: :?:
8-) - Le voile POUR s’investir dans des activités associatives
8-) - Le voile POUR négocier et différer le mariage, ! :?: :!:

Attention les filles, tenez-vous bien ! L'auteur ne s'insurge pas contre les mariages arrangés, ou parfois même contraints, mais plaide le port du voile pour différer un mariage.
Donc un mariage dont la fille n'a pas envie [de suite], et/ou qu'elle ne peut apparemment même pas refuser (pressions familiales, traditions, etc.).

P'tain ! On nage dans quel cloaque avec cette association LMSI qui fait autant risette aux symboles de l'intégriste qu'aux intégristes eux-mêmes ?

8-) Lire les commentaires à peine glauques - une défense à demi-mots - de T. Ramadan, proposé comme le plus apte médiateur de l'islam en république (à lire dans d'autres pages).

Pour ce qui concerne le "rapport" de ton Tévanian : 40, 60 ou 100 ?
=> Pertes et profits ! 8-)

(ce rapport n'amène rien. Toutes ses laborieuses et larmoyantes estimations étaient déjà traitées et scandées par les "pro voile" avant que la loi contre les insignes ne soit votée.)

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 09:30 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
tu retiens c'que tu veux et tu argumentes en sachant que tu es déjà contredit... L'auteur des mots que tu isoles de leur contexte précise bien que la réalité du port du voile est complexe. Abonne toi à ni putes ni soumises mon ptit raffy.

Par ailleurs, il est abusif d’assimiler purement et simplement, de manière aussi catégorique, le port du foulard et ces formes de soumission. Car s’il est vrai que pour un certain nombre de femmes et surtout d’hommes, le devoir de porter le foulard s’inscrit dans une doctrine d’ensemble clairement sexiste, dans laquelle peuvent figurer également l’obéissance au mari, l’enfermement dans le foyer, voire le mariage forcé, il n’est pas moins vrai qu’un certain nombre de femmes portant le foulard s’opposent à l’obéissance au mari, à l’enfermement dans la sphère domestique et aux mariages forcés - et elles le font, pour certaines d’entre elles, avec l’aide du foulard, en invoquant la soumission à Dieu contre la soumission au mari, au père de famille ou à la tradition [1]. En Angleterre, ce sont même des groupes de femmes "voilées" qui, avec l’aide de féministes laïques, ont dénoncé le problème et en ont fait un objet de débat public.

Pour certaines jeunes filles, le port de foulard est même une ressource, qui leur permet de négocier avec l’entourage afin de différer le mariage, poursuivre des études, sortir le soir ou s’investir dans des activités associatives. Il ne s’agit pas, en rappelant tout cela, d’idéaliser ces situations, ni de faire du foulard le synonyme de l’émancipation des femmes ; il s’agit simplement de montrer que la réalité sociale est complexe, et que le port du foulard n’est pas nécessairement un acte d’adhésion ou de consentement à une position subordonnée, ni un acte de " servitude volontaire ". Il peut être aussi une stratégie individuelle, plus ou moins consciente, de contournement de la contrainte. On peut juger cela insatisfaisant, limité, par rapport à une mobilisation collective ou une révolte contre la contrainte ; mais on ne peut pas pour autant rejeter cette stratégie individuelle du côté de l’acquiescement à l’oppression.


et voilà comment en isolant 3 lignes, 20 mots de leur contexte on peut réussir à leur faire dire n'importe quoi. Je prévois à l'avance que les prochaines critiques de raffy suivront le même procédé. Je n'ai donc plus à intervenir dans ce topic. Pour les autres, ceux qui auront souhaité analyser convenablement les textes ici soumis, évitez de suivre la même ligne directrice que censeur-raffy si vous voulez garder pour vous un tantinet d'honnêteté intellectuelle, ça vous changera pour une fois.


Ex entre mille :

Ramadan (Première partie), par Sadri Khiari


[url=http://lmsi.net/article.php3?id_article=256]Ramadan critiqué sur ce qu’il dit vraiment


Depuis quelques mois, la figure de Tariq Ramadan est devenue, dans le monde des idées, celle de l’ennemi public numéro 1. Le nom de Tariq Ramadan a par exemple servi à disqualifier toute velléité d’opposition à la loi interdisant le foulard à l’école : quiconque osait s’opposer à cette loi se voyait accusé de connivence avec Tariq Ramadan (le collectif Les mots sont importants n’a d’ailleurs pas échappé à cette accusation). Nous estimons que ce type d’anathèmes est triplement fautif : d’une part on ne prend pas la peine de répondre aux arguments "anti-loi" ; d’autre part on ne prend pas la peine d’avancer le moindre élément indiquant une connivence entre tel ou tel et Tariq Ramadan ; enfin, on ne prend pas la peine d’expliquer en quoi ce fameux Tariq Ramadan est tellement "démoniaque". En d’autres termes : qu’il s’agisse de débattre ou de combattre, nous estimons qu’on ne saurait faire l’économie de l’argumentation. Nous estimons également que l’annulation par les autorités politiques de plusieurs conférences ou débats auxquels devait participer Tariq Ramadan est indigne d’un État démocratique. Cela dit, nous estimons aussi qu’il est nécessaire, tout en dénonçant ces formes de mises à l’index sans procès, d’avoir un regard critique, honnête mais sans concessions, sur la pensée politique de Tariq Ramadan. C’est ce que fait, à nos yeux, Sadri Khiari, dans le texte qui suit.[/url]


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 10:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Quel abruti ce type !

Ignorant pense que "situation complexe" empêche d'avoir des idées claires, raisonnées et pragmatiques sur le sujet !

Pauvre con va ! Archie Cash a eu raison d'isoler l'essentiel dans ces écrits qui nagent en eaux troubles. L'intégralité que nous colle (en bleu souligné) Ignorant confirme le ton relativiste et quasi fataliste, qui renverse ridiculement l'échelle des valeurs... "Complexe", le summum de l'incapacité intellectuelle chez ces pignoufs !

Ce mec est laïc ? Mon cul, c'est un collabo ! Des enseignants stupides, ça existe ! C'est un groupement d'enseignants en créche multi-accueil ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 10:28 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Jean Foutre Premier a écrit:
C'est un groupement d'enseignants en créche multi-accueil ?


ATMF (Association des Travailleurs Maghrébins de France) ; CABIRIA ; Citoyennes des deux rives ; CCAMPE (Cercle Citoyen des Arabes et des Musulmans Pour l’Équité) ; Collectif citoyen de Paris XIV ; Collectif les mots sont importants ; FCPE (Fédération des parents d’élèves) ; FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux rives) ; Femmes publiques ; Festival permanent contre les lois racistes ; LDH (Ligue des droits de l’homme) ; LDH Roanne Loire ; LDH Vesoul ; Motivé-e-s Toulouse ; Revue Multitudes ; SUD éducation 18

Hé oui, encore une occasion perdue de se taire pour la Jean Foutre Premier... :P


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 14:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Perdu une occasion de me taire ? Moiaaaaaa ? :D

T'es pas bien le mollusque ou quoi ? Je posais une question, faut pas ?

Tu sais lire coco ? :evil:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 16:08 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 17 Juil 2006, 16:18
Messages: 49
Localisation: Bretagne
Citation:
Exemples d'autorités islamiques considérant que le respect de l'islam n'implique pas le port du voile par les musulmanes: Soheib Bencheikh, grand mufti de Marseille, sur le voile, dans le magazine "Elle" du 2 mars 1998: “Il ne s’agit pas de l’islam, mais d’un machisme méditerranéen doublé d’une vision archaïque du droit musulman. Il est anormal que cette interprétation des textes sacrés, faite pour une société qui n’existe plus, reste telle quelle. C’est comme si, aujourd’hui, la France continuait d’appliquer une juridiction remontant à l’Inquisition ou aux préceptes en vigueur à l’époque des Croisades. Les islamistes s’appuient sur une théologie qui n’a plus lieu d’être. Ils appliquent à la lettre un droit canon archaïque.”

Citation:
Le thème du voile comme symbole de soumission de la femme à l'homme se retrouve dans le discours de nombreuses associations. On peut citer parmi elles :
les Chiennes de Garde : "C’est le symbole d’une oppression des femmes, d’une diabolisation du corps et de la sexualité des femmes" (communiqué du 7 mars 2005),
les Penelopes : «Voilées, elles sont l'objet de propriété d'un maître qui les désigne aux autres et à elle-même comme "l'interdit"». (article publié sur le site Internet de cette association,
la Ligue des Droits de l'Homme : "La LDH rappelle son hostilité au voile, symbole d'oppression pour beaucoup de femmes" (communiqué du 6 janvier 1997).
Ce thème est aussi développé par des personnalités. On peut citer par exemple :
Mohamed Kacimi, romancier d'origine algérienne : "Le voile [est] une antique aliénation",
Sylviane Agacinsky, philosophe : "Le voile signifie une soumission à l’autorité masculine"

Citation:
Fadéla Amara, présidente de l'association Ni Putes Ni Soumises: "Moi je voudrais qu’on parle aussi des filles qui ne portent pas le voile et qui sont menacées par cette pression qui est portée justement par ces filles qui portent le voile. Car il faut bien comprendre que dans une cité aujourd’hui, une fille qui porte le voile est respectable, et si elle ne porte pas le voile, elle ne l’est pas.


Voila le véritable symbôle que représente le voile : Est-ce bien le rôle de l'école publique et laique de valider ce symbole en l'acceptant en ses murs?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 18:41 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 31 Mai 2006, 07:21
Messages: 92
Jean Foutre Premier a écrit:
Perdu une occasion de me taire ? Moiaaaaaa ? :D

T'es pas bien le mollusque ou quoi ? Je posais une question, faut pas ?

Tu sais lire coco ? :evil:


Et bien, ce prof te répond :


Vous commencez à me gonfler, par Janos Borovi


Un enseignant "bouffeur de curé" contre l’exclusion


Cette lettre ouverte a été adressée aux listes de diffusion "réseau des bahuts", censées permettre des échanges au service des luttes pour défendre et renforcer le service public d’éducation, et devenues, depuis la fin du mois de septembre 2003, une tribune pour des appels à l’exclusion des élèves "voilés" hors des lycées et des collèges. Janos Borovi, enseignant à Gennevilliers et militant associatif et politique laïque se définissant lui-même comme un "bouffeur de curés", s’en prend avec virulence aux auteurs de ces appels à l’exclusion.


Vous commencez à me gonfler. Il y a encore trois semaines, il n’y avait rien sur les listes de diffusion des ex-grévistes, calme , trop calme, pourtant le gouvernement mettait en pratique ses plans combattus par la grève .. La casse de l’Ecole, du système de protection sociale (Sécu, chômage), la mise en place d’un système de répression sociale (lois Perben, Sarkozy) avançaient, face à ça on a eu des manifs squelettiques, les nez plongés dans les cahiers de texte, à part quelques enragés, c’était le calme plat.

Puis la " bonne cause " est arrivée, on peut s’exciter pas cher. Des dizaines de messages par jour, des textes qui affluent sur les listes, dans la presse... contre le gouvernement et ses mesures liberticides et de régression sociale ? Mais non ! C’est pour soutenir, dans l’énorme majorité des messages et souvent sur un ton quasi hystérique et insultant, l ’expulsion de leur lycée deux filles d’Aubervilliers qui portent le voile islamique.

Là, évidemment, l’ennemi à abattre est plus à la portée, il s’ agit de deux pauvres filles et pas du pouvoir avec son état, sa majorité, sa police etc.. Et c’est plus épanouissant aussi, les expulseurs se retrouvent dans l’eau tiède d’une majorité, tous ensemble tous, ou presque : une bonne partie de l’extrême gauche " r-r-r-évolutionnaire ", les chevènementistes, les laïcs de gauche ; les franc maçons. tous plus laïcs " les uns que les autres. C’est pas beau ça, quand un ex-grévistes peut écrire : pour une fois je suis d’accord avec mon recteur ? Tous derrière l’étendard de la république " laïque ", dont la soi disant laïcité " transpire par toutes les institutions, n’est-ce pas ? Tant qu’à faire, pourquoi pas derrière les CRS " laïques ", il y a le mot " républicaine " dedans ? Cela vous choque, Messieurs et mesdames les censeurs ? Tant pis.

Une question qui me tracasse : pourquoi on n’entend pas ces grands défenseurs de la laïcité de se déchaîner contre les violations étatiques de la laïcité et de la neutralité de l’Ecole dont ils réclament ? Par exemple, comment ça se fait-il que les aumôneries catholiques soient installées tranquillement, avec curés de service à la clé, dans les murs de plusieurs grands lycées parisiens de l’Education nationale ? Comment se fait-il qu’ on entendu si peu de voix quand, il y a pas longtemps l’état " républicain et laïc " a crée un CAPES de religion ? Et le financement avec nos sous des écoles privées confessionnelles sous contrat ? C’est des bricoles tout ça ?

Ce distinguo dans les protestations ne serait pas dû, par hasard, au fait qu’il s’agit à Aubervilliers du voile islamique ? En grattant un peu, ne pourrait-on pas découvrir chez certains, un sentiment anti-islam et/ou anti-arabe qui se mêle à l’émotion sincère ( pas pour autant juste à mon sens) chez d’autres ? On se pose la question, quand on lit les cris d’ effroi sur les soi-disant légions d’islamistes , couteau entre les dents, qui vont s’engouffrer dans la brèche ouverte à Aubervilliers, si l’on laisse Alma et Lila poursuivre leur études avec leur voile ( elles ont proposé de mettre des voiles avec des petits cours, mais ça n’a pas plu non plus.)

A propos, ça vous dis rien peut être, mais si n’état pas tragique on pourrait en rire un peu : les deux " islamistes qui mettent en cause notre chère système d’éducation laïc gagné à la sueur de notre front " s’ appellent Lévy, leur père se dit " juif sans Dieu ", il est avocat du MRAP, elles vivent avec leur père, leur mère, séparée, est kabyle et non pratiquante. Leur père, bien entendu n’est pas d’accord avec ses filles dans cette histoire de voile, mais fustige, à juste titre, les " ayatollahs de la laïcité ". C’est donc par cette famille, selon certains, que l’ Islam conquérant " s’introduirait au lycée H. Wallon d’Aubervilliers ? Il faut arrêter à débloquer, ne croyez-vous pas ?

Ce qui m’embête, et ce qui qualifie ces excités du claviers, que pendant ce temps là Raffarin et C° poursuit tranquillement ses mauvais coups. Et tout passe dans le quasi silence et résignation. Hier, au Sénat, passait l’ amendement de la loi Sarkozy, qui punit d’une amende de 3750 euros et de trois ans d’interdiction de territoire (expulsion) tout sans papiers qui travaille (il est obligé) au noir. Cet amendement au code du travail introduit une modification esclavagiste à la loi Sarkozy, les patrons ont tous le droits. Hier, il y avait 3-400 personnes devant le Sénat pour manifester contre, dont 90% de sans-papiers. Où étaient ceux et celles, qui, y compris à gauche et à l’extrême gauche, se sentent ce besoin irrésistible de faire virer les soeurs Lévy ? Ou encore autre chose : la marchandisation de l’Ecole, la propagande de l’armée dans les Ecoles - pourquoi tout ça ne déclenche pas les protestations de même envergure ? Croit -on que tout ça affecte moins l’ Ecole parce que l’Etat et le MEDEF se réclament, en parole, de la laïcité ?

Encore autre chose : dans mon collège de la banlieue parisienne , dans une grande cité, on a eu une fille voilée, il y a une quinzaine d’année, au moment quand tout a commencé avec l’affaire de Creil. L’équipe pédagogique était divisée, la moitié voulait accepter l’élève voilée l’autre non. Alors on s’est arrangé pour qu’elle aille dans une classe avec des profs qui l’ acceptait, un an après elle ne portait plus le voile. Ce n’est pas une recette universelle, mais nous avons refusé, contrairement à Creil, de porter l’affaire devant les médias, de fabriquer une martyre, nous avons continué à offrir à cette élève le droit à l’éducation.

J’ affirme que je n’expulserais pas les soeurs Lévy de mon cours, ni au nom de la laïcité, ni au nom de la lutte contre l’oppression de la femme. Non plus quelqu’un avec le kippa ou une croix. Je leur assurerais, quant à moi, le droit à l’éducation dans leur lycée ou collège. Et en affirmant ça, j’invite mes collègues à s’attaquer aux vrais ennemis, aux fabricants de la misère et répression sociale, dont se nourrissent les extrémistes religieux de tout bord.

Là il y a du boulot, évidement c’est plus prenant et plus difficile qu’à s’ en prendre à deux lycéennes.

Jànos Borovi

Bouffeur de curés de toutes sortes, mais pas bouffeur de leurs victimes.


http://lmsi.net/article.php3?id_article=169

Et Anirbas... Pas la peine de me citer des propos de la LDH, tandis qu'elle est signataire de la pétition contre les exclusions d'élèves voilées dans les écoles publiques. Cette pétition est plus récente que tes quotes, il est vrai... Pour le coup, toi, t'as vraiment perdu une occasion de te taire... :roll:

Citation:
Est-ce bien le rôle de l'école publique et laique de valider ce symbole en l'acceptant en ses murs?


Même en acceptant sans réserve le critère de soumission que tu donnes au voile, on peut demander si ce sont les élèves qui sont coupables de soumission et qui doivent donc être exclues... On peut demander si l'école doit ajouter à leur oppression... Mais vous êtes tellement cons qu'après avoir fait du voile le symbole de la femme soumise, vous virez les femmes soumises... Pittoyable. :evil:


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 73 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 18 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com