Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

TOUT CE QUI EST AVANCÉ ICI EST FACTUEL, VÉRIFIABLE : Les liens mènent aux posts et forums concernés. Poil au nez.
Ce forum est avant tout informatif. Nous exposons notre opinion sur autrui, en étayant par les courriers (consultables on line) qui ont forgé notre opinion. A chacun de se faire la sienne.
Pour ma part, c'est mon civisme, humanisme et saine envie de casser de l'élitiste, qui me poussent - sans quoi je ne pourrais plus me regarder dans une glace - à publier les éléments ci-dessous informant sur la montée et banalisation des idéaux les plus vils dans une certaine mouvance pseudo humaniste rationaliste anglo-saxonne, mais aussi francophone : eugénisme racialiste bon teint qui affecte depuis quelque temps aussi la francophonie via des mouvements se prévalant de "raison critique" tels que le mouvement Brights, Humanistes et Sceptiques du Québec.
" Cet eugeno-racialisme (& connexes) est à nouveau dans l'air du temps, c'est un fait. Déplorable et inquietante, la situation est encore plus irritante - encore plus scandaleuse diraient certains - lorsque des propos nauséabonds sont véhiculés par ceux qui se prétendent le fer de lance de la raison critique."

L'affaire démarre ici par un courriel accusateur de My_clone_is_rich, dans le forum des Sceptiques du Québec. Un courriel qui lui valut bannissement quelques heures après. Pas bien grave, c'était prévu.
Et ce topic terminera par la confirmation de tous les dires de MCIR, par la plume de MTHD lui-même, modérateur et vice-président des Sceptiques du Québec, qui confirme tous les liens idéologiques/associatifs dans un courriel posté sur un forum de discussions où il participe assidûment.
D'autres éléments accablants sur les Sceptiques du Québec et apparentés seront ajoutés par la suite, par petites doses indigestes... Mais un autre jour.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#82547


Bannissement dans les quelques heures de MCIR- Archie Cash, sous prétexte de posts scatologiques...

__________

L'eugénisme est, en république genevoise et française notamment, une des grandes infractions pénales : crime contre l'espèce humaine, passible (en France) de 30 années de prison et de 7 500 000.- euros d'amende.

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »

... Le dénoncer est donc un devoir citoyen.

[suite]

Droit de réponse écrit par Archie Cash sur http://www.rationalisme.org, à l'intention des Sceptiques du Q (transmis sur SQ par Abelard) :


Bé, en fait, – je te l’expose ici car tu es parmi la demi-douzaine de gars intègres que j’apprécie dans le forum des sceptiques du Québec – ce n’est pas la "démonstration scatologique" * de MCIR qui a le plus motivé Diablo (le très courageux admin qui se déguise sous un nouvel avatar pour agir) à le (me) bannir, mais bien ce dernier post-ci :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 2547#82547 (post de My_clone)

On dirait que les insinuations sur l’eugénisme endémique aux Brights a percuté, vus les liens étroits et le copinage entre Brights du Québec et Sceptiques du Q, notamment au sein de la direction. Non ?
Ben voyons... Ce n’est pas la première fois que cracher des insinuations frontales fait mouche et me font bannir. Je suis un peu rôdé à faire sortir la merde collée dans les rectums.
La scatologie * de salon est un prétexte, avancé par Diablo et acquiescé par Denis... Denis a d’ailleurs supprimé mon post « démo doigts dans le fion » * après que Diablo m’ait banni.
Normal que ce pauvre type l’ait fait après coup - vu sa pathologique difficulté pour prendre la moindre initiative sans consulter d'autorité suprême.

Mais enfin, il est heureux que ce bannissement vienne confirmer le dernier post de MCIR qui dénonce - avec prudence et nuance - les glauques liens idéologiques entre une partie du team de décideurs des Sceptiques du Q avec les idées d’amélioration/distinction des sociétés sous des considérations de QI et autres joyeusetés.
Pim pam poum. Mouche entre les deux yeux !

Voulez-vous des noms et quelques éléments à conviction ?

Plus prosaïquement, voici donc quelques éléments supplémentaires sur les vraies raisons du bannissement sans avertissements de l'équipe rationalisme.org et l'effacement d'une bonne partie de leurs posts, il y a + d'un an (Singh, Lord Dralnar, Jean Foutre Premier), qui explique et complète le récent bannissement de My Clone is Rich (accrochez-vous, ça décoiffe) :

2002 Prix Sceptique des Sceptiques du Québec, attribué à Serge Larivée
Serge Larivée, professeur en psychoéducation à l'Université de Montréal pour la démonstration éloquente de la prépondérance des documents ésotériques dans les librairies, bibliothèque et sur Internet à l'égard des ouvrages scientifiques.

Un post de Kraepelin, daté du 28 SEP, 2005 12:00 am, sur le forum Sceptiques du Q, soit un jour avant le premier bannissement de l'équipe de rationalisme.org :


Voici une explication plus élaborée sur les deux personnes citées (Malloux et Larivée) : http://www.acs-aec.ca/Polls/MaillouxetLarivee-fr.pdf

Voici une partie des posts de Singh, effacés du forum Sceptiques du Q par l'administration (ils sont encore en partie visibles sur la réponse d'autres intervenants), quelques heures après :



La suite des discussions tronquées est ici :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewt ... sc&start=0

Quelques heures après donc, bannissement définitif de l'équipe rationalisme.org, et effacement, entre autres, de nos derniers posts accablants.

On continue :
Février 2006, Conférence-soirée organisée par les Sceptiques du Québec : L'ABC du QI, par Serge Larivée

Compte-rendu de la conférence :
http://www.sceptiques.qc.ca/activites/c ... evrier2006

Devant l'assemblée des "Sceptiques" du Québec, Serge Larivée y réitère grosso modo que les tests du QI sont déterminants pour quantifier les différences moyennes d'intelligence entre "races" humaines (=> hiérarchiser) puisque, selon lui, les dits tests sont exempts de biais méthodologiques. Argumentant qu'il n'a jamais trouvé de biais, ni lui ni ses étudiants...

Les Sceptiques du Q semblent bien peu sceptiques face aux affirmations de ce conférencier. Bien complaisant aussi par la notoire absence de commentaires... "sceptiques". (1)

On continue chronologiquement :
Lun Avr 23, 2007 1:04 pm, dernier post de My Clone is Rich :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewt ... ght=#82547

... Bannissement définitif par Diablo, administrateur des Sceptiques du Québec, quelques heures après.

Etonnés ? Pas moi (voir plus bas).

D'autres raisons cumulées, expliquant la réaction des admins de SQ, et de Denis, le modérateur du forum : le charmant Denis est plus qu'agacé, je dirais passablement emmerdé, par la signature permanente que j'ai mise sous mes posts :



Denis a à plusieurs reprises tenté de discréditer cette démonstration indéniable (puisque lui-même évalua ces deux propositions), indéniable donc, que le redico est une stupidité viciée à la base par/et, ne "fonctionnant" que, sur la manière dont on formule les affirmations... Et ne détordant en fait rien du tout. En réalité, c'est un jeu de masturbation affective et collective. Mais on ne touche pas d'une manière aussi froide et directe au bébé redico de Denis, sous peine de foudres de ses copains, solidaires de ses petits bobos et besoins de reconnaissance.

Ce sont celles-ci, les gouttes qui ont fait déborder le vase, et non les broutilles exposées par Denis sur ma prétendue scatologie. Ce après 1200 posts de ma/notre part ? Allons allons...

Denis tentait de m'amadouer depuis des lustres, passant par des risettes amicales auxquelles je ne répondais jamais, tentant aussi le flatteries, l'humour, sans succès, jusqu'au moment où le dernier post accusateur fut lancé en simultané avec un autre post, prétexte pour me virer... et ainsi confirmer mes dires.

R.I.P. MCIR. MCIR est mort, vive MCIR !

Le post en question, celui qui a tant fait bobo à Diablo et à ceux qui se seront reconnus (si si ! Il n'y a que la vérité qui blesse) :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#82547

Pour de plus amples informations, poil aux cons, vous êtes tous invités dans ce forum-ci, rationalisme.org (où on ne bannit pas les gens qui dénoncent les aspirants SS pour une espèce améliorée, ni pour scatologie de salon)... On vire pour d'autres raisons :
- diffusion de dogmes et de propos racistes p.e,
- et notamment aussi - au contraire de Sceptiques du Québec qui les hébergent avec complaisance -, pour propos négationnistes ... (car ce sont des délits pénaux).

* Ce post était la démonstration expérimentale de l'existence du fion par l'insertion d'un doigt dans le cul. Les urologues font pareil pour expérimenter l'état d'une prostate. Bref, leur prétexte est gros comme une montagne.

A propos, voici un superbe message de Denis sur le forum dont il est modérateur à temps complet (il y en a bien d'autres..., il suffit de fouiller) :



(1) Serge Larivée est un consultant bénévole des Sceptiques du Québec. http://www.sceptiques.qc.ca/association/benevoles

(la suite plus bas)

__________

L'eugénisme est, en république genevoise et française notamment, une des grandes infractions pénales : crime contre l'espèce humaine, passible (en France) de 30 années de prison et de 7 500 000.- euros d'amende.

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »

... Le dénoncer est donc un devoir citoyen.

[suite]

Par la suite, quelques timides réactions sur le forum Sceptiques du Québec.


Pour Jean-François :

Oui J F, assez puéril et théâtral. Je ne connais pas cette personne, aucun de "l'équipe" rationalisme.org" car personne n'a été incité à poster chez vous un truc pareil. J'avais seulement demandé de coller mon droit de réponse, puisqu'une première tentative fut effacée. J'ignorais cependant que les droits sur l'autre forum étaient proportionnels au nombre de posts. Tu me l'apprends aujourd'hui (sic) mon grand. Quels droits acquiert-on après 1000 posts, hum ?
J'ajoute que j'eusse préféré ne pas avoir ce genre d'"avocats", mais je ne vais tout de même pas l'accabler pour sa bonne volonté (déjà qu'il aura sa part d'opprobre chez les lèche-culs du Québec) - et d'autre part si son indignation donne une apparence trop théâtrale à son message... Un message qui n'est pas moins ridicule que ceci :





Jean François, à défaut de pouvoir faire que tout le monde se serre fraternellement les mains, et de pouvoir dépasser ta pondération bon teint, tente au moins d'être moins ridicule. Fais-moi ce plaisir. Je t'avoue que tout cela est une sorte de dessert que je savoure, mais restons courtois et ne jetons pas de cendres sur le biscuit, ce serait dommage. Et puis le monde est un mouchoir de poche.

Tout d'abord, c'est mon droit le plus inaliénable que de corriger et amplifier la valeur informative de mon propre message en haut de page, sachant qu'il allait percuter - et ne désirant pas alourdir la page par des posts successifs, tes allusions ici tombent dans un cloaque pas moins ridicule que les indignations par trop exagérées ou forcées de certains.
Tu n'ignores pas qu'à part quelques fariboles linguistiques et grivoises que je me permets selon envie et selon l'interlocuteur, mes messages sérieux sont denses et toujours un minimum méticuleux - car je ne rechigne pas à y ajouter des informations vulgarisées mais élaborées, et je n'hésite pas non plus à en corriger les fautes de syntaxe... Je ne m'adonne pas non plus à outrance à l'argumentation via résumés Pubmed interposés. En laissant à ce "dernier" la responsabilité d'argumenter à ma place... (sic)

Tu es tout aussi ridicule d'avancer que j'ai "forci le message pour"... Ce que j'ai fait est de le compléter et l'affiner quelque peu, puis en ajouter un autre dessous pour, non pas comme tu le proposes, accuser les Sceptiques du Q d'eugénisme - c'est incompréhensible de ta part si tu interprètes ainsi mon message - mais pour appuyer le copinage que les organisateurs de Sceptiques du Q entretiennent NECESSAIREMENT avec au moins celui cité : ce THEORICIEN DES RACES dénommé Larivée (qui fait partie des conseillers de SQ). C'est le terme le plus consensuel mais néanmoins explicite (qu'il soit simplement stupide comme le propose Kraepelin, ou bêtement raciste, est le cadet de mes soucis...) Or un seul copain de ce genre suffit amplement. Et je relève que ses idéologies n'ont pas ému le sens critique des SQ... Pas le moins du monde.
Il y a donc un abcès à crever cher ami : Le personnage en question est d'une part primé par les SQ (pour un travail tout autre) etcollaborateur des SQ, et malgré ses déboires suite à l'expression répétée de son idéologie, il est ensuite invité à exposer ses vues sur le Quotient Intellectuel inter ethnies, invité comme conférencier par les SQ... ?

Ce n'est pas le seul cas d'atomes crochus avec cette nlle forme de dérive "eugéniscientiste". C'est le premier que j'ai cité par facilité, puisqu'il est en cause dans notre dernier bannissement, et vérifiable sur le forum Sceptiques du Q.

De plus, tu tentes de tromper sur la marchandise et je me demande bien ce que tu gagnes... (la chatte à Denis est-elle bonne baiseuse ?) : mon dernier post sur SQ parle d'idéologies à consonance eugéniste chez bien des Brights et assimilés (rationalistes et sceptiques p.e.), alors que mon post sur http://www.rationalisme.org est dédié, - je me cite -, à ceci : "les glauques liens idéologiques entre une partie du team de décideurs des Sceptiques du Q avec les idées d’amélioration/distinction des sociétés sous des considérations de QI et autres joyeusetés".

Ton amitié envers Denis m'indiffère, c'est cool d'avoir de vieux potes; tes très timides tentatives pour m'accabler me font sourire. Cool aussi.
Mais si tu m'accuses de mauvaise foi (c'est la seconde fois que tu le fais en x années, et à chaque fois après que j'aie été banni... suis-je donc de bonne foi entre chaque bannissement ? ) ; moi je t'accuse de couardise * et lècheculisme *, de malcomprenotte aggravée et de confusion de termes, ainsi que de procès d'intention bien maladroits.
(* J'ajoute que si ce n'est ni l'un ni l'autre qui te fait rester si silencieux vis-à-vis de la stupidité de certains de tes potes sceptiques, c'est donc de la stupidité de ta part.)

Je n'ai pour intention actuellement, c'est le bon moment, que de dénoncer les dérives idéologiques qui sont déjà entrées dans ton association. Le dernier bannissement m'a confirmé que - soit les admins s'en prévalent, soit ils s'en défendent rageusement. Honteux et confus dans les deux cas. Expliquez-vous donc messieurs, car dans les deux cas on a fait mouche.

... Les insinuations que j'ai tenues sur les deux forums ont été méticuleusement calculées pour que des explications claires soient données. Dans le cas contraire, j'en prends bonne note.

Je trouve croustillant aussi que tu t'arrêtes sur l'édition de mon propre post par moi-même, sur le forum que je co-gère, mais ne daignes pas pondre une ligne de commentaires sur ceci :





Es-tu conscient de l'ignominie de ce commerce/incitation de stérilisations à la prime financière et au prorata de l'age - pour les jeunes femmes des pays les plus démunis ? Une proposition dont Denis est encore persuadé de la bienfaisance humaniste ?
Mais enfin gentil J-F, remplace ta profonde et sotte bienveillance par un peu de roustons, et je croirai à ton sens civique : cette proposition de Denis est d'un insensé, d'une irresponsabilité, et d'une malhonnêteté qui glacent d'effroi. Cette proposition n'est qu'une forme sournoise d'eugénisme... Un eugénisme dirigé volontairement, sous paramètres financiers, dirigé implicitement vers les couches sociales les plus pauvres.

Que ce soit pour améliorer/préserver la "race", l'espèce ou la société, voire pour sauver le monde de la surpopulation, l'eugénisme au sens large se stigmatise par "des moyens donnés à une volonté de sélection".
La sélection dans le post de Denis se fait toute seule, besoin d'argent et pauvreté à la clé. C'est donc une sélection choisie par les pays aisés vers les plus nécessiteux en liquidités. Les simagrées de volontarisme et d'uniformité de Denis ne signifient fonctionnellement rien... Des fariboles pour faire joli.
Je n'aborde même pas ici la stupidité subséquente et prévisible de pareille proposition d'ordure. Et je n'accable même pas Denis pour cela, je ne l'avais même pas fait à l'époque - me limitant à lui signifier mon profond mépris pour la si haute opinion qu'il a de lui-même, si disproportionnée par rapport à ce que je lis de sa plume... De la part de ton pote Denis et quelques autres, rien ne m'étonne vraiment. J'avais cessé de tirer sur l'ambulance.

Je ne manifeste aucune nécessité non plus de qualifier la proposition de Denis comme eugéniste/pas eugéniste. Inutile de digresser avec moi. Une question claire et franche, ça te branche ?
Trouves-tu que la proposition de Denis, telle que formulée par lui-même, est crapuleuse ?

__________

L'eugénisme est, en république genevoise et française notamment, une des grandes infractions pénales : crime contre l'espèce humaine, passible (en France) de 30 années de prison et de 7 500 000.- euros d'amende.

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »

... Le dénoncer est donc un devoir citoyen.

Salut André, oui.
Et c'est très bien qu'un compte-rendu soit publié sur chaque conférencier, quel qu'il soit. Compte-rendu de la conférence : http://www.sceptiques.qc.ca/activites/c ... evrier2006

Mais j'y lis un ajout d'article très complaisant, en bas de page, écrit par Serge Larivée lui-même, corroborant ses propres dires...

- Où sont donc les réactions sceptiques dans le site des SQ ?
- A quoi sert ce site et cette association si aucune trace de critique sceptique ne se trouve nulle part pour ce sujet ?
- Où cela ? Dans la revue des SQ réservée aux membres ? Non…
- Les SQ ont-ils publié des remarques critiques à ce sujet ? Non plus
Si ce n'est pas le cas, ce site et cette association Sceptiques du Québéc, je suis navré de le réitérer, sert donc de plateforme pour la diffusion sans nuance ni distance, de ces idées-là, et sans aucune contrepartie sceptique ni discursive.

-------------

Ceci dit, revenons au sujet de la proposition de Denis, pour Jean-François:



Tout d'abord J-F, grand sceptique sauf pour ce qui te concerne, merci de contribuer à saboter la dernière bribe de crédibilité qui restait au team des Sceptiques du Q de ce forum. Compliments. Tu es ici aussi crapuleusement stupide, pernicieux et ignare, que ton pote Denis : dès que le sujet dépasse vos gentils et faciles dadas, vous débloquez en groupe :

- tu n'as pas une seconde eu la bonne idée de remettre en question tes dogmes et tes chiffres spéculatifs complètement débiles ?
- pas une seule allusion à la mauvaise répartition des populations, à leur concentration dans les villes, à la mauvaise répartition des richesses.
- pas une seule allusion à cette insertion de somme de POGNON pour des stérilisations « incitées »?
- pas une seule fois l'intelligence de vérifier si les pays les plus pauvres sont réellement les plus "(sur)peuplés" ?
L'Afrique est moyennement moins peuplée (pop/km2) que les USA, et trois fois moins peuplée que l'Asie ! Tu confonds courbe de natalité et densité de population J.-F. Tu es nul J-F, nul de chez les nuls ! C'est un des dogmes les plus stupides qui soient. Digne du bêtiser.
L'Europe est justement et le continent réunissant quelques pays parmi les plus riches, et parmi les plus densément peuplés. L'Italie par exemple... Mais L'inde aussi, qui n'est plus un pays "pauvre"... C'est une puissance économique énorme avec une richesse très mal répartie, et pourtant un des pays les plus denses en population. La Chine est un autre exemple ne corroborant pas vos simplettes conneries...
- pas une seule fois l'idée de proposer que la généralisation de la gratuité de la contraception et sa facilité d'accès, l'enseignement de celle-ci, l'élévation de l'âge minimum légal de mariage, l'aide au développement (sous plusieurs formes possibles et accumulées) sont des solutions qui ont déjà fait leurs preuves ?...
Avec l'accroissement du niveau de vie, décroît la croissance d'une population (au point parfois qu'elle a besoin de sang frais et jeune, quitte à le faire venir de l'étranger),
Avec la stabilisation économique et politique, gage de développement possible, et quelques mesures éducatives adéquates aussi : La Tunisie par exemple a moins de 1,7 enfants par couple depuis quelques années... c à dire moins que bien des pays européens. C'est pourtant un pays du Maghreb juxtaposé à l'Algérie - son voisin, qui est un des pays ayant la plus forte croissance démographique et la population des plus jeunes du monde.

Toutes vos notions de misère couplée à surpopulation sont des dogmes ! Toutes vos notions d'éradication de la "surpopulation" par la stérilisation (en masse, car sinon de quoi parlez-vous ?) de populations, sont une déplaisante considération face à l'enjeu des incidences prévisibles que cela aurait, désastreuses. Vous êtes des misérables nullités dans ce dossier.

- pas une seule allusion à la parfaitement stupide assimilation de Gaël entre "prix d'une vie humaine et stérilisation" J-F ?
Mais je rêve ! Ce n'est pas une vie humaine qui est bradée à 10'000 dollars par Denis, c'est la possibilité d'être mère un jour, la possibilité d'épanouissement d'une femme en tant que mère, c'est de sa vie entière qu'il est question, sa vie qui est bradée définitivement, aussi bien sa vie que celle de ses définitivement impossibles enfants, pour 10 000 $ ? Honte à toi J-F, honte sur toi et ta pitoyable défense de tes crapuleux amis. Honte à toi de ne même pas voir que cette coquette somme d'argent - deux ans de salaire pour certains et un mois seulement pour d'autres, - est une rocambole d'eugénisme directif, digne des annales de la fumisterie la plus hypocrite et nauséabonde.

Petit rappel pour Denis et J-F :
l'eugénisme est, en république genevoise et française, une des grandes infractions pénales : crime contre l'espèce humaine passible (en France) de 30 années de prison et de 7 500 000.- euros d'amende. )

- pas une seule allusion au fait que l'on peut inciter les gens à ne pas dépasser un certain nombre d'enfants par d'autres "méthodes" qu'une prime à la stérilisation ?
PUTAIN, MAIS QUEL GENRE DE FOUTRE D'INNOMABLES PUANTEURS DE DECEREBRES SANS IMAGINATION AUCUNE ETES-VOUS DONC ?

Tu affirmes aussi, au sujet de la sortie de Denis :


… Elle serait fonctionnelle face à une stérilisation volontaire sous prime fixe, de 10000 dollars (au prorata de l'âge) ?
Fais-moi un schéma de cette uniformité de stérilisation volontaire et uniforme J-F, tu veux bien ?

A propos, ces liens idéologiques entre eugénisme salutiste et altruiste (typiquement l'archétype de Sir Denis) et sceptiques/rationalistes sont une découverte pour toi, à laquelle tu ne crois pas encore ?
Mais tu rêves l'ami ! Tu n'as pas besoin d'y croire, tu y baignes dedans depuis belle lurette !

Je ne te salue pas Jean François.

---------

Pour terminer avec pécuniaire pécune J-F, vexé froissé sur détestable siège éjectable ("un petit pas en avant pour l'homme")....

Mmmmh, cher ami, tu as été piqué à vif à ce que je vois... Est-ce ceci qui t'a piqué le plus ? : Archie Cash: "Je ne m'adonne pas non plus à outrance à l'argumentation via résumés pubmed interposés. En laissant à ce "dernier" la responsabilité d'argumenter à ma place... (sic)"
... ou est-ce ma réponse à cot-cot plus haut, indirectement adressée à toi, sur la confusion entre SIDA déclaré et séropositivité qu'il entretient mais que tu n'as pas été fichu de repérer ?
Dis donc coco, tu es vraiment gonflé de me reprocher plus haut d'expliquer clairement des notions "à cot-cot", et à peine plus bas, de ne pas l'avoir fait... ça s'appelle comment déjà, ce genre de discordances dans un même paragraphe, coquin ?


Délicieusement stupide. Au contraire de ce que tu prétends, mon cher JF sur piédestal et siège éjectable, je le lui ai signalé à plusieurs reprises - je suis d'ailleurs le seul à l'avoir fait dans le topic sur le SIDA - et te l'ai même signalé à toi, très gentiment et en douceur, que tu avais aussi confondu séropositivité et Sida développé dans son sillage, grand voyou !

Allons, juste pour le fun - puisque tu tiens à conserver ta place de gros musclé de l'intellect et des sciences, je veux bien montrer à tes potes que nul n'a les sciences infuses, ni moi ni personne, et toi non plus. Et nul n'est infaillible : tu devras bander tes muscles encore un peu très cher, pour tes potes, car moi je suis MCIR, un électron libre, que ta pondération et ton rodage sceptique n'impressionnent pas une seconde. Dans un domaine aussi pointu et complexe que les annexes du SIDA, on ne peut reprocher à quiconque de ne pas maîtriser le sujet - et puis surtout, l’ostracisme est détestable. Mais, néanmoins, même si je ne te l'ai pas signalé jusqu'ici par amabilité, tu es d'une misérable nullité argumentative avec cot-cot tout au long de cette longue discussion sur le SIDA... et encore je suis gentil, car tu n'as cessé de répéter qu'il confond tout, sans amener le moins du monde des éléments "de ton clavier et de ta plume" sur ce dossier.
Ca t'emmerde J-F ? Raison de plus pour étayer (car ce qui est affirmé sans preuves, comme tu le fais outrancièrement, peut être rejeté sans preuves). C'est cool. Ici très précisément :

Je t'avais fait remarquer, avec une douceur qui me fait frémir, que cot-cot confondait SIDA et séropositivité dans son discours, et que tu le suivais dans la lancée... Voici :
Raf-MCIR : "Le croire ? Non. Mais comprendre sa phrase dans un sens opposé à celui qu'il lui donne sans aucun doute - passée sous son filtrage de ravagé -, bien entendu. J'acquiesce à sa phrase, probablement valide pour certains pays types. SIDA en régression, n'est pas équivalent à séropositivité au VIH en régression. C'est sans doute ce que cot-cot a interprété (et toi aussi J-F !!) , mais pas moi.

Le problème est que cot-cot - avec son esprit embrouillé de gaz pestilents et toxiques - ne capte même pas (et toi non plus J-F !!) que celle-ci stricto sensu est une meeeeerveilleuse plaidoirie de l'efficacité des trithérapies. Meeeerveilleuse.
Puisque la récente augmentation de contaminations fut un des thèmes des derniers colloques mondiaux sur le SIDA, on peut penser que sa phrase est un condensé des dernières news et mises au point. Et parallèlement, comme le dit cot-cot le SIDA déclaré continue de se réduire dans les pays riches... Normal, puisque les antirétroviraux sont donnés très tôt, bien plus tôt qu'auparavant, et sont plus efficaces qu'auparavant. Il y a une dizaine d'années avec le AZT seul, la recommandation était plutôt l'inverse : "attendre que le SIDA se déclare avant de l'attaquer - ne pas affaiblir l'agressivité des défenses naturelles".
Quant à la baisse d'utilisation du préservatif, elle semble vraie aux dires des estimations basées sur les ventes de capotes. Rien d'étonnant dès lors que les MST aient pu se répandre un peu plus dans le pays riches, VIH y compris, simultanément à la baisse de mortalité de celles-ci, baisse de SIDA déclarés y compris.
Quand j'ai répondu "=> Trithérapies" à sa phrase, c'est à comprendre que les trithérapies expliquent cette baisse de cas de SIDA, et non de séropositivité au VIH, en maintenant un taux confortable de virus.
Bref, cot-cot se tire dans le pied comme de bien entendu . Il innove quelque peu par la forme, ne le suivons pas dans ses confusions".
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#81624

Et toi non plus, J-F ! aurais-je dû rajouter... Poil au nez.

J'ai donc ajouté plus haut les discussions avec les Sceptiques du Québec par forums interposés, qui avaient valu bannissement à MCIR; et avant cela à Lord Dralnar, Jean Foutre Premier et Singh (soit l'équipe de rationalisme.org) - mais qui avaient malheureusement été effacées par le très récent piratage et sabotage du forum rationalisme.org. On les a reconstituées facilement et chronologiquement puisqu'elles furent en partie copiées-collées sur le forum des Sceptiques du Q. Quelques remarques sont manquantes, hélas. Merci à tous ceux qui ont contribué, c'était cool.
__________________

Maintenant, pour Zwielicht notamment, et ceux qui avaient avancé une gratuité et paranoïa susceptible d'expliquer ma "propension à inventer des liens idéologiques factices", voici un post anodin de l'administrateur du forum des SQ, on line dans un autre forum :

http://www.adomonde.net/00scripts/forum ... b430a6808f



MThd, auteur du paragraphe, est le pseudo de Vincent Carrier, actuellement co-administrateur des Sceptiques du Québec. L'auteur de ce paragraphe à pensée strictement eugéniste est, ou plutôt était à l'époque du message (car il ne l'est plus), comme lui-même le dit plus bas, vice-président des Sceptiques du Québec... Malthus, Galton et Gobineau n'auraient pas renié ce texte !

" la caractéristique de Galton est de réduire les faits sociaux à des faits biologiques et l'acquis à l'inné. Constatant que les classes pauvres prolifèrent alors que les classes riches et les génies se reproduisent peu, Galton entrevoit une société ou les classes prolétaires auront submergé les élites. Cette hantise profonde est à l'origine même de l'eugénisme".
Jean-Paul Thomas et André Pichot

MThD est toujours co-administrateur de leur site et forum. Les liens idéologiques à consonnance eugéniste et racialiste par le biais des tests Q.I., entre institut Mensa, Sceptiques du Québec, Brights, Humanistes et Mouvement laïque québécois, sont exposés par lui-même ci-dessous :



CQFD par MThd himself...

____________________

Toujours Mthd, dans un autre fil de discussions, sur son sujet fétiche : ses arguments que la "race" Noire pourrait bien être génétiquement moins armée intellectuellement, malgré que ce ne soit pas encore démontré...

http://www.adomonde.qc.ca/00scripts/for ... ht=#104593

Dire "mort aux cons ! " n'est pas de l'eugénisme, certes non... Dans cet échange tout de même nuancé et serein, ce n'est pas tant les propositions de MThd qui sont outrancières, mais sa pathétique défense de deux notoires racialistes - dont un est collaborateur des sceptiques du Q.

A relever aussi l'insistance de MThd sur quelques points récurrents à cette idéologie raciste :

- l'objet "race Noire" (clairement assigné sous le terme "les Noirs" par MThd), comme s'il s'agissait là d'un ensemble/entité de gens bien stigmatisé/particularisé - or c'est loin d'être le cas.
- l'aspect génétique démontré de l'intelligence, et a contrario, ses silences et minimalisation de l'aspect façonné, environnemental/contingent - tout aussi indéniable, sinon plus - des intelligenceS humaines.

A relever aussi ses omissions :
- omission sur l'évidence des différences morphologiques interindividuelles dépassant les différences moyennes interethniques.
- sa partialité concernant la difficulté voire impossibilité méthodologique pour déterminer l'importance/prépondérance de l'hérédité (détermination génétique), qu'il confond comme d'hab avec l'héritabilité (part des différences pour un caractère et population/milieu donnés) lorsqu'il s'agit d'intellect. Même difficulté s'appliquant à tout comportement complexe humain.
- omissions étonnantes sur l'impact flagrant du niveau social/environnement familial face aux réussites-échecs scolaires. Prêté par MThd principalement au facteur génétique (ne serait-ce que par omission de la pression des autres facteurs environnementaux).
- sa facilité pour situer tout processus/critère humain quelque part dans le génome... Mais sa difficulté récurrente pour orthographier correctement l'unité du génome ( cf : gênes avec ê)
- etc.

Malgré la prudence dont il use dans ses propositions, les signaux sont tous là : MThd est un eugéniste déjà développé, et un théoricien des races potentiel. Son discours est le même que tiennent tous les théoriciens des races modernes et les eugénistes new age, bien conscients que dans nos sociétés du XXIe s. réprimant racisme et discriminations, la formulation des phrases doit être très prudente.

_____________

J'ajoute ci-dessous le lien, et un extrait de discussion, qui ne fit réagir aucun Sceptique du Québec, excepté un certain intervenant, Christian, et bien entendu l'équipe http://www.rationalisme.org... :



La suite de la discussion démontre bien que la proposition de Fil'O'Zof était l'interdiction de procréation aux porteurs de maladies, qu'ils soient "homozygotes ou hétérozygotes"... Une solution eugéniste typée sur celles déjà expérimentées par le passé notamment aux USA et en Allemagne nazie, par stérilisation/extermination réciproquement, mais "adoucie" ici par l'interdiction... et "affinée" par l'ajout des porteurs de l'allèle.

La proposition d'Arcelis est communément appelée "eugénisme positif", celle de Fil'o'Zof, "eugénisme négatif"...
Négatif ou positif sont des qualifcatifs historiques, convenus, qui ne doivent pas cacher leur réalité: il ne s'agit que de l'éradication du phénotype indésirable. Ce sont en fait les deux facettes complémentaires/alternatives de l'eugénisme.

Le phénotype, exprimant (grosso modo) le génotype, nous renvoie dans la gueule une autre réalité bioéthique, à savoir que l'épurage génétique est un miroir/alter ego de l'épurage ethnique. Notre esprit est prédisposé pour que cette assertion nous paraisse au premier abord saugrenue et disproportionnée. Mais un petit effort mental suffit à la rendre évidente.

Les eugénistes se défendent en stigmatisant le DPI (dépistage préimplantatoire) comme une mesure d'eugénisme individuel. Ils ont toute liberté de l'appeler ainsi. Il ne faut néanmoins pas assimiler un test censé (pour l'instant) dépister de graves maladies génétiques - sous le respect absolu de la décision du couple et de leur libre choix - avec une volonté d'amélioration de l'espèce/populations/"race", par divers moyens de sélection.
L'eugénisme s'identifie par une volonté de sélection (imposée ou incitée) opérée sur un ensemble d'indivus, avec un objectif d'amélioration/élimination de certains groupes d'individus/phénotypes jugés défavorables ; ce qui est à distinguer nettement de dépistages effectué sur ses propres gamètes, afin de repérer de possibles pathologies génétiques sur un futur enfant... (1)

(1) Des dérives eugénistes sont bien entendu possibles si une spécification claire des "pathologies/critères" à dépister et à ne pas dépister, n'est pas stipulée.


__________

L'eugénisme est, en république genevoise et française notamment, une des grandes infractions pénales : crime contre l'espèce humaine, passible (en France) de 30 années de prison et de 7 500 000.- euros d'amende.

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »

... Le dénoncer est donc un devoir citoyen.

Je ne pense pas que tu ais de propensions à inventer des liens idéologiques factices mais plutôt une faculté de discernement qui énerves ces affabulateurs notoires. Tes exemples sont très clairs et je suppose qu’en cherchant un peu on peut trouver moult preuves que ce mec diffuse des idées qui tendent vers le racisme et l’eugénisme. Les internautes naïfs sont victimes de ses théories aussi vulgaires qu’obscures.

Ton action à son encontre est tout à fait légitime et tu as parfaitement raison d’avertir par tes propres moyens les internautes. Toutefois, comme le disait quelqu’un sur ce même forum, tu informes des convaincus ! poils au cul. Si les charges sont suffisantes pour faire taire ce jeune bougre il faut donc sans attendre agir pour qu’il cesse de désinformer et de véhiculer ses idées, compte tenu du faite qu’elles sont plus dangereuses qu’idiotes.

Ne pourrait-on pas demander au fora qui hébergent ses âneries de supprimer illico les postes illégaux ? ils ne sont peut-être pas au courant ( ???). A défaut de quelques modérations de la part des administrateurs est-il possible de dénoncer ces fora à leurs hébergeurs respectifs et d’en faire tout bonnement supprimer les contenus ? Je ne suis ni pour la censure ni pour la « propreté » mais cela me scandalise de voir qu’un individu puisse véhiculer de telles idées. Il faut lutter contre. Les idées de ce mec vont, d’une certaine manière, à l’encontre de la diffusion du savoir.

Salut Jaborde.

En fait, parmi les gens cités plus haut,
- le dénommé MtHD c'est Vincent Carrier, un des administrateurs des sceptiques du Québec...
- Serge Larivée est un de leurs collaborateurs attitrés.
- Denis Labelle est le modérateur du forum, et membre des SQ..
- et Fil'O'Zof est un autre membre des SQ.

Ils sont donc au parfum des idéaux qu'ils véhiculent. Par ailleurs, les réunions autour d'une bière cocktail entre Sceptiques du Q, d'autres de l'Université Laval, et d'autres d'associations québécoises ci-dessus citées, sont plus que fréquentes. Les mêmes font souvent partie et de ceci et de cela. Parfois de père en fils. Amen.

Bien entendu je n'avais pas vraiment de doute sur ces accointances nauséabondes. Là où MTDH est louche c'est qu'il véhicule des idées dangereuses sur un site qui s'adresse à des ado (cad adomonde) alors qu'il a l'air d'un grand garçon, bien mûr avec des poils au dos. Il faudrait pas le laissé parler. J'avais essayé une fois, maladroitement sans doute, d'emmerder un gars du même type sur le forum des sceptiques du Q. Ils ont une technique imparrable pour fermer la discution en la noyan sous des rudicons débiles et pseudoscientifiques. En gros ils s'adressent à des proies faciles et à de jeunes non avertis déprimés.

Question naïve : font -ils parti d'une éventuelle corporation ?

Des Sceptiques du Q... C'est plus un club de copains qu'une corporation. De source sûre, ils adorent se branler mutuellement et se panser l'orgueil autour de leur cogito sénescent.


Bah, ils sont des millions à parler ainsi en leur nom... Bof.
En fait, le dénommé Fil'O'Zof, pour prendre cet exemple flagrant, pourrait facilement être inculpé selon la loi française : "Aux termes de l'article 214-4 du code pénal, la participation à un groupement formé ou à une entente établie soit en vue de la préparation d'une pratique eugénique tendant à l'organisation de la sélection des personnes, soit d'une intervention ayant pour but de faire naître un enfant génétiquement identique à une autre personne vivante ou décédée, est punie de la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d'amende. Tous les niveaux de participation à ces crimes font l'objet d'incriminations ; en particulier, constitue une infraction en matière d'éthique biomédicale, punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende, la propagande ou la publicité, quel qu'en soit le mode, en faveur de l'eugénisme ou du clonage reproductif
(article 511-1-2 du code pénal)."

Brrrr, on rigole plus là. Très franchement, je préfère l'information sur une idéologie pernicieuse, à la "dénonciation pénale". Le pauvre type est un français résident au Canada, et il est même persuadé de l' "humanisme social" de ses propos... Si on se mettait à dénoncer tous les anglo-saxons eugénisants qu'on rencontre, et qu'ils finissaient tous en taule - il faudrait envisager un territoire grand comme la Nlle Zélande pour les accueillir. Le Canada est peut-être plus dense en eugénistes que les USA.

Cette loi à la française me semble tout de même liberticide. Au moins autant que celle sur la négation du génocide.
Ce qui me dérange avec cette dernière, c'est que des lois différentes soient spécifiques à un génocide ou un autre (c'est ce que j'en ai compris - mais à vérifier). Que la négation de certains génocides soit pénale, et d'autres pas est un non-sens. Il y a comme une espèce de classification hiérarchique - par la loi - en génocides/pas génocides, qui me dérange vraiment en l'état des choses.
Actuellement, c'est celui des arméniens qui est en discussion en vue de pénaiser sa négation... Mais le génocide des cambodgiens par les khmers rouges, plus de 2 millions de morts, celui des tutsis par leurs compatriotes, un million, etc. N'ont-ils pas une gravité digne d'être pénalisée ? Et pourquoi donc ?
Les embargos et blocus contre des populations civiles, ne sont-ils pas aussi des tentatives d'assassinat par la pénurie d'un peuple ? L'ONU serait alors complice elle aussi, contre l'IRAK de Saddam Hussein.

Toute cette hypocrisie me dérange. Si l'on pénalise un ou deux génocides seulement, ce n'est pas cohérent c'est dérangeant et hypocrite, c'est injuste...
Alors soit la négation de tous les génocides est considérée, soit aucune. Les deux options me semblent cohérentes, l'une plus liberticide que l'autre, mais un choix sélectif de génocides est dans tous les cas dérangeant. C'est mon opinion, elle se satisfait de sa solitude.

Denis, modérateur du forum Sceptiques du Québec :


http://www.sceptiques.qc.ca/forum/etran ... ml#p228711

Ici il s'agit bien ici de promotion de l'intelligence inférieure des "noirs et africains" - soutenue à 85 % par Denis, indépendamment de toute notion socioculturelle. Une franche hiérarchisation raciale.
C'est un délit et non pas une opinion selon certains pays ; un délit selon la plupart des lois internationales contre le racisme.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Ce qui fait notre ''intelligence" c'est le milieux dans lequel nous vivons ainsi que les conditions de vie.

Si on a compris ça, on a tout compris.

C'est trop facile de ne pas prendre en compte ces choses.

Et de mettre la faute sur les populations ethniques qu'on a désignées inférieures.

Je pense que ce monsieur Denis doit être intelligent pour comprendre ça ?? NON???

Merde.

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.

Fortiche le Denis n'est-il pas!

Tu as suivit ma petit discussion, grâce à celle un des administrateurs des Sceptiques du Québec a supprimé un lien menant à un papier inepte de Serge Larivée, Denis préférant se cacher dans son Redico pour y exprimer ses âneries plutôt que de venir en discuter directement en mettant donc ces couilles sur la table, un régale!


Apparemment il ne jure que d'après les tests de QI!

Fernan, l'intelligence - quoi que ce soit que ce concept flou - est une interaction en covariance entre inné et acquis. Ni seulement inné ni seulement acquis, mais l'interaction des deux. Il ne sert à rien de proposer que ce soit uniquement socioculturel.

Ce qu'il faut bien capter, c'est que ces tableaux publiés donnant aux subsahariens le résultat au test QI similaire à celui d'un assez fort retard mental selon certaines normes, voire en dessous, est supposé avoir été lavé de biais culturels par leurs partisans et auteurs, ce qui signifie que ceux adhérant à ces résultats promeuvent une différence génétique, innée, entre ceux qu'ils divisent en races blanche, noire, jaune, etc. Quand bien même Denis ou Poulpeman peuvent, et ils le font, parler de la modulation par le socioéducatif sur d'autres posts, apprentissage, etc. ces comparaisons "interraces" en question, prétendent bien avoir évité les biais culturels.

C'est cela qu'il ne faut pas perdre de vue, et c'est bien cela que Denis promeut en défendant ces mêmes tableaux et ce Larivée, effectués pour la plupart avant la seconde guerre mondiale : la différence innée de l'intelligence singulier entre des populations qualifiées de races : littéralement une supériorité intellectuelle biologique raciale de X sur Y, de Y sur Z. Juridiquement, il fait la totale...

Il avait déjà proposé une forme claire d'eugénisme actif il y a quelque temps sur son forum, c à dire la stérilisation des populations défavorisées, incitée par rémunération (voir premières pages de ce tooic) . Et encore par le passé, la défense toujours de théories raciales... Il n'en est pas à son premier coup d'essai, et il se décrit lui-même comme "québécois de souche" par ailleurs.

hans

Prends-le à son propre jeu ! Du moment qu'il a proposé une hiérarchie de supériorité intellectuelle interraces , à 85 %, dans sa salve quotée ci-dessus, tu reformules cela en parlant clairement de supériorité intellectuelle génétique entre ces 3 mêmes "races".
Il ne pourra que donner un 85 % aussi... ou être dans un conflit d'engrenage cognitif entre ses fesses.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Je me permets de faire une aparté et de revernir sur mon clash avec Monstro. Il y a une expression dans le texte de Archie Cash qui y fait écho à mes oreilles.

Dans le texte de l'appel à l'apéro, il y a aussi ces deux mots.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Oui, je le sais.
Oublie donc cette histoire d'apéro. Je ne pense pas que Monstro ait mérité ce qualificatif de raciste dont tu l'as affublé, et je ne pense pas qu'il t'en veuille trop non plus. Il comprend bien que tu étais sous stress. Tente à ton tour de comprendre qu'il a eu une lecture et attitude, des commentaires très nuancés vis-à-vis de cet apéro.

Il a défendu la liberté de réunion en fait, tout comme les autres intervenants ; et pour ma part je serais tenté de défendre aussi la liberté d'interprétation de diverses informations et signaux, qui est modulée par notre état d'esprit et de santé quotidien.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Chiche!

Ah ben maintenant je m'aperçoit que Denis est un vieux de la vieille merci pour cette piqure de rappel maintenant je me rend vraiment bien compte à quel genre de spécimen j'ai à faire!

J'ai en plus, une casserole sur ce genre de sujet, dans ce forum, dans mes 1ers commentaires. Je ne dis pas où. Si Monstro(ou autre(s)) veut me l'envoyer en pleine poire, ben, qu'il la recherche. J'ai une explication sur le pourquoi où j'avais merdé dans cette casserole.
Je représente des excuses à Monstro, et elles sont sincères, maintenant.
Mais je reste en désaccord total avec Monstro, sur la puanteur du texte de l'appel à l'apéro.

Maintenant que j'ai vidé mon sac, oui, je peux oublier cette histoire d'apéro.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Bon je vous invite tous a boire l'apéro chez moi vous venez??

c'est serrieux

_________________
إله عظيم أننا لا يمكن أن يقاس مع سنتيمتر
Dieu n'existe que dans le cauchemar des hommes libre.

Je ne peux pas, ma religion me l'interdit. Macha allah

Moi je viens mais uniquement si il y a du pinard et du saucisson!

Moi je viens. Avant le 10 juillet, ou durant le mois d'aout.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Il sent bon cet apéro, mais je ne pourrai pas venir.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Diablo modérateur du forum Les Sceptiques du Québec continuent de bloquer mes messages et à la soumettre sans justification aucune!

Récemment il a mis en ligne sur le site des Sceptiques du Québec de nouveaux testes de Serge Larivée dont un texte où il prétend répondre à ses détracteurs, or là c'est moi qui répond à Serge Larivée!


Bref une bonne mémoire visuelle (puisque ce sont des tests sur papier) et une bonne culture générale favorise un haut test de QI. Mais non ces tests ne sont pas biaisé culturellement et moi je m'appelle Napoléon.


C'est en effet incroyable que les tests de vocabulaire, mathématique et connaissances soient à ce point corrélées, sachant qu'ils correspondent à des attentes scolaires. Et c'est à partir de cela que vous prétendez pouvoir donner une mesure de l'intelligence avec un chiffre? Bon sang monsieur Serge Larivée vous rendez-vous compte du ridicule de l'affirmation? On pourrait également parlé du caractère incroyablement non biaisé des tests au début du XXème siècle car La mal-mesure de l'homme de Stephen Jay Gould vous connaissez n'est-il pas?

Par la suite Monsieur Serge Larivée vous mentionné la Minnesota Transracial Adoption Study pour valider l'idée que les différences de QI observé entre les noirs et les blancs ne sont pas biaisés culturellement (et probablement non plus pas biaisé socialement) et que les différence sont largement héréditaires, à ce titre voici quelle est votre analyse de la Minnesota Transracial Adoption Study.


Votre interprétation des présent résultats monsieur Serge Larviée démontre de manière flagrante votre non-objectivité car à aucun moment vous n'amenez la moindre réflexion sociologique digne de ce nom!

Votre interprétation des résultats qui est aussi celle de beaucoup d'autres, est que plus l'enfant grandit plus s'expriment les facteurs génétiques sensé expliquer les différences de QI entre les noirs et les blancs, ce qui est tout simplement ridicule.

Petit rappel tout d'abord, en 2005 Richard E. Nisebett avait publié un papier qui avait mis en avant quelques données intéressantes contredisant les idées que vous radoter sans cesse.

Eyferth (1961) a examiné le QI de plusieurs centaines d'enfants allemands engendrés par des GI noirs au cours de l 'occupation de l'Allaemagne après 1945 et les a comparés avec le QI des enfants conçus par des GI blanc. Les enfants des GI noirs avaient un QI moyen de 96,5. Les enfants de GI Blancs avaient un quotient intellectuel moyen de 97. Parce que l'écart (phénotypiques) Noir-Blanc dans l'armée était similaire à celle de la population des États-Unis, ces données impliquent que le l'écart noirs-blancs dans la population américaine dans son ensemble n'est pas même en partie génétique (Flynn, 1980, pp . 87-88). Les résultats semblent particulièrement révélateur, car il semble très probable que les conditions environnementales étaient inférieurs pour les enfants de race noire.

[...]

Tizard, Cooperman (1972) ont étudié des enfants noirs et des enfants blancs assignés à un environnement hautement institutionnalisé. À l'âge de 4 ou 5, les enfants blancs avaient un QI de 103, les enfants noirs un QI de 108, et les enfants métis un QI de 106. Les enfants noirs étaient des Antilles et les enfants blancs étaient Anglais.

Mais je me doute bien monsieur Larivée qu'à cela vous répondriez qu'avec l'âge le QI des enfants noirs descendraient pour se rapprocher de la moyenne de 85 car selon vous avec l'âge les facteurs génétiques deviennent prépondérants! Problème ce dernier point n'est que l'expression de votre croyance et témoigne de votre absence total d'objectivité et de crédibilité.

En effet dans votre interprétation des résultats de la Minnesota Transracial Adoption Study vous n'évoquez nullement les divers facteurs susceptibles d'influer négativement le QI des enfants Afro-américains adoptés des facteurs aussi divers que:

1. Les préjugés que les parents peuvent avoir vis-à-vis d'un enfant noir et l'impact que cela peut avoir dans l'éducation de ce dernier.

2. Les problèmes psychologiques que peut développer les enfants noirs vis-à-vis de leur parents blancs dont ils comprennent vite que ce ne sont pas leur parent biologique et qui peut troubler l'enfant dans son psyché.

3. Le poids d'une société où le communautarisme raciale et le racisme sont toujours très présents. Cela pouvant également influé ce que nous avons déjà mentionné à savoir les relations de l'enfant avec ces parents adoptifs et avoir un impact non-négligeable.

4. Les relations sociales que développent l'enfant dans cette société où s'exprime encore le communautarisme racial. Qui est-ce que l'enfant fréquente en dehors de sa famille au cours de son enfance et de son adolescence? Est-ce que l'éventuel malaise qu'il développent vis-à-vis du fait d'être adopté se répercute dans son comportement sociale et scolaire? Par exemple travaille-t-il bien où se laisse-t-il aller? Voir même serait-il d'avantage susceptible de s'adonner à des comportement asociaux tel que l'école buissonnière, la consommation de drogue et d'alcool, etc, etc.....

Le poids que peut avoir un enfant noir adopté par une famille blanche dans une société encore très touché par le communautarisme raciale et l'impact que cela peut avoir dans les relations de l'enfant avec sa famille adoptive ne sont absolument pas mentionné dans votre réflexion monsieur Serge Larivée, ce qui est un comble et encore je pèse mes mots!

Le rapprochement avec l'âge du QI des enfants Afro-Américains adoptés avec celui des autres enfant Afro-Américain n'est envisagé que par un renforcement de l'influence génétique et une baisse de l'influence familiale, ce qui est grotesque et totalement injustifiés, ce n'est là qu'une déduction gratuite fait à partir des seuls chiffres sans même envisager l'ensemble des facteurs pouvant influer ces derniers. Monsieur Serge Larivée la manière grotesque avec laquelle vous interprétez ces résultats en vue de conforter vos présupposés est un comble de la part d'une personne qui se veut pourfendre la pseudo-science car votre attitude est bel et bien celle d'un charlatan promoteur de la pseudo-science. Mais bon si cela peut vous rassurez c'est également d'au moins certains des signataires de la déclaration des 52 que vous défendez bec et ongles pour ne pas dire toutes griffes dehors.

A propos d'ailleurs des signataires racistes et eugénistes de la déclaration des 52 j'ai beaucoup apprécié votre manière de dédouaner l'organisation raciste et eugéniste nommé The Pioneer Fund.


J'aime également la manière dont vous représentez ici John Philippe Rushton dont on pourrait presque croire qu'il n'est nullement raciste car attribuant une légère supériorité intellectuelle chez les populations du Nord-Est de l'Asie. C'est touchant car à aucun moment vous ne mentionner le caractère profondément ignoble et raciste des travaux de John Philippe Rushton que vous mentionnez, John Philippe Rushton qui prétend que les noirs sont mentalement plus instables, violents et qui seraient également incapable de maîtriser leur sexualité, ce dernier point étant sensé expliquer pourquoi le SIDA ravage l'Afrique. Quand à la légère supériorité conférée au populations du Nord-Est de l'Asie elle est compensé par l'affirmation très amusante selon laquelle ces mêmes populations seraient inférieurs en matière de sexualité mais surtout les populations du Sud-Est de l'Asie sont toujours considéré comme inférieur intellectuellement aux populations blanches.

Il faut dire que nous ne mentionnez pas le fait que John Philippe Rushton est l'actuel directeur du Pionner Fund et que lui et d'autres signataires de la déclaration des 52 prônent des idées racistes voir même eugénistes, l'eugénisme étant par ailleurs condamné dans plusieurs pays!

Qu'on ne juge pas les positions idéologiques d'une personne mais uniquement la validité des travaux est une évidence, mais le problème c'est que les soit disant travaux de John Philippe Rushton sont ineptes et ne constituent qu'un ensemble de déjections racistes reprenant à son compte la crâniométrie datant du XIXème siècle de Samuel George Morton pour soutenir là encore l'infériorité intellectuel des noirs et d'autres immondices du même genre. Immondices que John Philippe Rushton va même jusqu'à soutenir via les témoignages racistes d'explorateurs arabes en Afrique subsahariennes, témoignages racistes affirmant que les noirs sont similaires à de vils animaux sauvages, mais quoi de plus normal puisque c'est exactement ce que John Philippe Rushton soutient lui-même dans ces soit disant travaux. Pourtant en lisant un de vos écrit à vous monsieur Serge Larivé j'ai vu que vous citiez John Philippe Rushton sans même mentionné le caractère profondément raciste de ces thèses au contraire vous le mentionné comme une référence crédible et sérieuse.

Non monsieur Serge Larivée ses thèses ne sont pas sérieuses elles ne sont non plus scientifiques, elles sont racistes point. Mais ça vous semblez l'oublié dans vos écrit tant vous êtes convaincu de la validité de votre dogme stipulant que le QI mesure très bien l'intelligence à ce titre j'ai beaucoup aimé ce passage de votre présent texte.


Bref les tests de QI sont standardisés avec les attentes scolaires et professionnelles des sociétés modernes, CQFD!

Et pourtant vous prétendez que les tests de QI ne sont pas biaisées culturellement. Surtout lorsque l'on sait que ces mêmes tests contiennent notamment des questions de vocabulaire, de mathématiques voir même de connaissances!

Tests que la déclaration des 52 prétends qu'ils ne sont pas biaisés à l'encontre de certaines populations comme les afro-américains, le tout en ignorant les déterminant sociaux jouant au sein de cette communauté, notamment des usages verbaux et non-verbaux non conformes aux standards de ceux des tests de QI. Et il y aurait encore beaucoup à dire sur l'affirmation erronée pour ne pas dire stupide, voulant que les tests de QI ne présentent aucune biais culturelle et sociale à l'encontre de certaines populations. Tests de QI pourtant standardisés en fonctions de certaines normes et attentes, la non-crédibilité de l'assertion selon laquelle il n'existe pas de biais culturelle est flagrante et je pèse mes mots. Mais il est vrai que les dogmaticiens du QI dont vous faites partie ont apparemment l'habitude d'ignorer superbement les apports de la sociologie ce qui en dit long sur l'absence de crédibilité de votre position! D'ailleurs le plus amusant c'est qu'à la fin de votre inepte papier vous voulez alors rappeler ce qui serait selon vous les sept faussetés concernant les soit disant différences d'habilités intellectuelles entre les groupes ethniques.


J'ai bien aimé votre présente liste d'idée que vous attribuez à vos opposants car c'est avant tout un épouvantail, épouvantail tellement grotesque que je réfute avec un plaisir non dissimulé!

a) L'intelligence n'existe pas en tant qu'entité mesurable par une série de tests standardisés et dont la mesure pourrait exprimé via un chiffre unique. L'intelligence est un concept décrivant un vaste ensemble d'aptitudes et de manifestations cognitives complexes qui ne peuvent en aucun cas être mesurer avec une série de tests sur papier.

b) Ben oui on ne peut pas la mesurer. Seriez-vous suffisamment à la masse pour prétendre que l'on peut mesurer l'intelligence des pygmées avec un test de QI?

c) Encore une fois on ne peut pas la mesurer, donc votre présente affirmation est inutile.

d) Pareil vos radotez inutilement.

e) Il en existe plusieurs manifestation car l'intelligence regroupent tout un semble d'aptitude et manifestations de notre psyché, c'est une évidence. Par exemple savoir exprimé les bonne émotions lors d'interaction avec ses pairs en vu de s'insérer dans un groupe ou d'éviter des problèmes constituent des manifestations de notre psyché que nous pourrions qualifier comme étant une des manifestation de l'intelligence. Mais bien sûr ce genre de manifestation ne sont pas prises en compte dans les tests de QI et ne peuvent d'ailleurs être quantifier tant elles dépendent de paramètres différents y compris des paramètres culturels et sociaux. Mais bien sûr un dogmaticien du QI comme vous ne risque bien évidemment pas d'en tenir compte comme il se doit.

f) Votre présente affirmation est grotesque à souhait et est le prototype même de l'épouvantail. L'ensemble des manifestation de notre psyché que nous rangeons sous le label intelligence est, pour reprendre la formulation de Richard Lewontin, 100% innée et 100% environnemental. Le problème étant que certains affirment avoir démontré via des tests standardisé que certaines populations sont moins intelligentes que d'autres en plus de prétendre que ces différences sont génétiques. Ce qui est de la pure pseudo-science. Et pour une personne qui prétend comme vous lutter contre la pseudo-science monsieur Serge Larivée, c'est pour le moins amusant!

g) Il est évident que le psyché est malléable. Mais apparemment ce fait vous pose un problème niez-vous que l'ensemble des aptitudes et manifestations du psyché ranger sous le labelle intelligence sont malléable? Avez-vous déjà entendu parler de la plasticité cérébrale de l'espèce humaine monsieur Serge Larivée, plasticité cérébrale qui n'est pas étrangère au succès adaptatif d'Homo sapiens sapiens?! Décidément plus je vous lis plus je vous trouve amusant monsieur Serge Larivée.

Aller au plaisir et salut!

Oui, les ajouts de Diablo ne font que confirmer que Serge Larivée est un type au racisme profondément enraciné, tout comme chez Denis, en plus d'être un pseudo-scientifique. Il y a eu une réaction d'homme de la part de wooden ali dans le forum, que je félicite, parmi quelques rares manifestations de mécontentement et d'hypocrites tentatives pour défendre le team de décideurs du SQ : de la part de Jean François notamment, qui aurait mieux fait de s'abstenir car ses interventions frisaient le ridicule.

Je n'entre pas dans la moraline ni l'égalité - il est forcément des différences moyenne à relever pour tout test, entre n'importe quel regroupement d'individus... Je relève seulement ce passage-ci dans l'argumentaire de Serge Larivée, lors de sa conférence pour les SQ :


En fait ici il n'explique rien du tout. L'héritabilité est une donnée très utile par ex pour un éleveur, versus les phénotypes clairement assignés de son cheptel, toujours pour une population, mais ici Larivée ne fait que spéculer des chiffres fictifs, de 0,4 à 0,8 d'héritabilité, pour corroborer indirectement la donnée consensuelle chez les racialistes et déterministes du QI dont la moyenne d'héritabilité traditionnellement proposée est de 0,6. Elle était de 0,8 au début du siècle passé, et certains parlent même aujourd'hui de 0,4... Mais le 0,6 reste la valeur la plus fréquemment donnée.
Or Larivée ne donne aucun élément justifiant sa proposition de "0,4 à 0,8", qu'il propose comme donnée mondiale pour l'héritabilité de l'intelligence... car il n'a aucune donnée. Il ne peut y en avoir, il est techniquement impossible de quantifier cela. Quand bien même on peut quantifier l'héritabilité pour d'autres caractères/variables morphologiques selon l'âge en effet*population donnée.
Serge Larivée fait ici de la pseudo-science et invente ou reprend les mêmes données que tous ces théoriciens des races/QI, qui sont son pain et ses lectures quotidiennes. Il baigne dedans et dans leurs dogmes jusqu'à la moelle. Je ne suis même pas certain qu'il ait une idée - même approximative - du pourquoi cette héritabilité varie selon l'âge, ni même qu'il puisse donner le moindre élément rien que sur cela... sans même parler chiffres. A mon avis ce psychologue de formation n'a aucune connaissance sérieuse en génétique des populations ni en biologie tout court : il répète ici des notions, sa bible, qu'il ne capte même pas en périphérie.


Ici c'est le pompon ! Et raisonnement circulaire en double boucle, réfutant tous ses salamaleks postérieurs où il tente de se donner cette bonne facette de gars qui nuance. Un leurre.

"la plupart des gens au cours de leur vie choisissent un environnement qui correspond à leur pool génétique. C’est d’ailleurs ce qui explique qu’on retrouve plus de gens avec des QI élevés dans des milieux dits favorisés que dans des milieux dits défavorisés"

???

En clair, il tente de dire que les gens des milieux favorisés ont un pool génétique différent des autres ; un pool génétique dont ils seraient conscients (je suppose que chacun a son propre cryptage génomique sur une carte de crédit), et les gens défavorisés aussi... par conséquent.
Ce qui confirme bien que Larivée est un théoricien des races pas plus scrupuleux ni moins crapuleux que ses référents historiques, et n'a pas plus de scrupules à spéculer à peu près n'importe quoi, raisonnement circulaire gros comme un arbre à l'appui, pour justifier la causalité et déterminisme hérédité génétique QI/intelligence/races/pauvreté, etc.

Ce pseudo scientifique explique donc ici non pas que les milieux aisés favoriseraient de meilleurs résultats aux tests QI, donnée sociale clairement établie - quand bien même le génétique en est une autre en covariance - non non !! Il fait carrément un remake des pires thèses de Rushton et Lynn, pire même, en inventant une sorte de "conscience de son pool génétique" : à savoir que les porteurs de "meilleurs" gènes, ceux qui feraient selon lui les QI élevés, se réunissent entre eux pour créer les milieux les plus favorisés. Cet élément serait en quelque sorte une conséquence de la réunion de pools génétiques... carrément.
Il ne fait rien d'autre, in fine, que dire que les "races" se regroupent... en races ; et que comme cela correspond aussi une différence raciale, les "races plus intelligentes" correspondent aux milieux les plus favorisés. Jolie la réflexion circulaire auto-référée, jolie !

Quand je pense que ce misérable organisme pseudo scientifique est un des consultants d'une association qui prétend promouvoir l'esprit critique ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Faut se méfier des sceptiques, faut se méfier de tout, de tous ! Je vais aller prier un peu le seigneur afin de compenser ma propre incroyance. Un jour faudra que je fasse un test de QI, je déteste ça les tests et les cases et les séries à trouver, je déteste et ça m'énerve rien que d'y penser. Putain que ça m'énerve que j'ai envie de cogner sur un connard, faut que je cogne sur un connard bon dieu. Ca y est, suis en pleine crise de nerfs ! Faut que je tape quelqu'un ! Alors là bravo, non mais merci, fallait pas que je lise. Ca me rend hystérique

Envoyé moi un bon test de QI que je sache une fois pour toute que je suis con comme une buse ! Maman, ça m'énerve ce test, non non non, ne m'en donnez pas. Ou alors juste un seul hein pour voir ! Arrrghhh, non non non surtout pas ! Bon bref. Je vais boire.

T'as raison de pas faire ce test : imagine que tu obtiennes un résultat de 160 et que tu ouvres le courrier de ton huissier juste après. Une lettre qui t'annonce la saisie de tes meubles pour ce lundi...
C'est rageant de ne pas être parmi les riches à QI élevé qui savent conserver leur fortune.

Enfin bon, mon cas confirme les théories raciales de Serge Larivée et d'une bonne partie des Sceptiques québécois (et oui, une très bonne partie) à la lettre : j'ai un QI de 35 les bons jours, il était de 46 à l'adolescence et je suis plus pauvre d'année en année. Un cas exemplaire de décroissance et de corrélation misère/QI. Je suis la réincarnation de la décroissance. Appelez-moi Hapsetshoot, reine de Sabapasbien.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Après avoir lu cela...
...je me suis mis à chercher sur le net un test de QI gratuit et je suis tombé sur celui là:
http://www.mon-qi.com/mon-qi-1/test.php
Je l'ai fait pour m'amuser et résultat du truc... QI de 112. Ce résultat, qui flatte moi égo, me donne presque envie d'y croire.
Mais comme je suis con comme une biroute, c'est bien la preuve que ce test, c'est du flan.

...un beau sifflet pour faire QI, QI, QI...

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Moi j'ai un cryptage de mon génome dans une puce électronique implanter dans le gland de mon pénis! C'est très pratique pour les meufs qui, comme l'explique Serge Larivée, ne veulent surtout pas se faire engrosser par quelqu'un qui ne correspond pas à leur pool génétique, il leur suffit juste d'avoir un appareil pour scanner ma queue si je suis compatible j'ai le droit de la sauter sinon je suis condamner à me prendre en main, quoique parfois certains m'accordent une pipe!



Oui putain ce type est un vrai connard! Serge Larivée pense en effet sans aucun doute que ses thèses sont en mesure d'expliquer la stratification social les pauvres étant constitué pour la majorité de personnes génétiquement trop stupide pour s'élever socialement et par extension cela débouche forcément à des thèses racistes!

Je parie deux cacahuètes que Serge Larivée n'exprime de loin pas toutes ses idées puantes dans ces papiers ses références et son darwinisme sociale à peine dissimulé poussant à fond la suspicion dans se sens!


Et il se pose aussi comme étant un pourfendeur de la pseudo-science!

Un vrai spécimen de foire ce Serge Larivée!


J'ai fait ton test de QI est j'ai eu 126!



Aussi je proteste Serge Larivée a raison le QI mesure bien l'intelligence d'ailleurs je suis génétiquement supérieur par apport à la majorité de la population, à genou bande de sous-hommes!

Bon au coefficient de connerie j'ai eu 212 là ça le fait moins je sais!

Sous-homme toi-même! J'ai fait passer ce test à un de mes poils pubiens... voilà son résultat.

Et pour mon résultat de 112, j'ai menti pour ne pas que Sœur Emmanuelle en prenne trop ombrage...
(En fait, mon vrai résultat de ce test semble être 142, j'ai dû mal lire le résultat... Et pour faire apparaître le résultat de 155, j'ai juste changer mon année de naissance.)


Sur l'image, mettez le curseur de la souris sur le 4 de 142, on peut confondre 142 avec 112...!! Non ?

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Merde alors je change à nouveau d'avis le QI c'est de la merde!

Non mais putain c'est quand même génial ces tests en ligne car on peut vraiment leur faire dire n'importe quoi!

Quelle bande de victimes du sous-développement !

Mon QI :


La sangsue médicinale a un QI de 4, ce qui démontre bien que les toubibs ne sont pas plus cons que le reste du monde. Je vais m'entraîner cette nuit pour la dépasser, comme ça je pourrai entrer dans l'Académie de Médecine. Vénérable institution pleine de petits vieux séniles il paraît. Je pourrai me taper leurs meufs.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Putain tu peux être fier d'après le tableau tu ne figure même pas dans le 0.001% de la population! C'est pour dire si tu es exceptionnel et si tu mérite de te taper les meufs des toubibs, bonne chance à toi pour ta carrière médicale! Quoi que contrairement aux sangsues tu ne vas pas sucer mais te faire sucer!

Merci, j'y compte bien !
Les meufs des retraités de l'Académie de Médecine sont mondialement réputées pour leurs pipes sans dentier. De vraies sangsues.
Pas si con moi, j'ai pensé à tout !

____________

Le bouquin du hiérachiste racial Serge Larivée en bonne place dans cette bibliograpie de bouquins de théoriciens des races et QI, parmi quelques autres. Considéré dans cette page comme le meilleur en français : http://intelligence.wikeo.be/genetique.html

Très belle performance de Larivée, qui tutoie les Lynn, Rushton, Vanhanen, etc. On applaudit.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Putain j'avais zappé cela, ben au moins ça fait plaisir à voir une belle bande de sacs à merde copains comme cochons! On aurait presque envi de se joindre au club!

Au derrière nouvelle il semble que j'ai été bannit du forum des Septiques du Québec! Reste à voir si c'est définitif je verrai bien à mon retour de vacances!

Motif du bannissement?! Aucun, ni insulte, ni propos scatologique, pas même un pet lâché par inadvertance! Non ma seule faute c'est d'avoir dit que les propos de Patapouffe transpirent les préconceptions racistes à plein nez, voici quelles étaient les propos en question!

Avec des cultures parfois très en contraste, il faut s'attendre à ce qu'il y ait des différences dans l'intelligence moyenne. C'est un peu utopique de s'imaginer que nous avons tous atteint une intelligence aussi égale qu'une haie de banlieue. C'est triste, frustrant pour certains, mais c'est la vie, et il faut l'accepter


Pour info le tableau dont parle Patapouffe est celui de John Philippe Rushton que je remet ci-dessous!



Sanction probable banissement sans préavis, m'enfin peut-être qu'ils me réhabiliteront mais une chose est sûre j'en ait emmerdé plus d'un!

Non Diablo c'est toi qui n'est qu'un lâche doublé d'un hypocrite! Un hypocrite qui en fait n'a toujours pas digérer ses rancœurs avec Archie Cash et qui m'a pris en grippe car venant du site de ce dernier, poils au nez! Assume au moins ta connerie mon chérie!

Déjà depuis quand les débats polémiques sont interdits?! J'ai ouvert ce débat car j'ai constaté une référence puante dans la documentation de votre site référence puante qu'est la déclaration des 52 défendu par Serge Larivée, déclaration 52 dont le racisme est à peine voilé il faut dire qu'elle est issue de la plume de la raciste Linda Gottfredson!

Quand à l'accusation de provoquer mes interlocuteurs elle est clownesque lorsque l'on sait qu'un des modérateurs a polluer le topic avec un Redico inepte. Quand au motif du bannissement il n'y en a aucun, poils aux mains!


Décidément mon Diablo tu es pathétique à souhait! Je le redis tu m'as bannis sans motif valable tu n'es qu'un sinistre faux cul tout simplement!

Tient je te met au défis mon minable Diablo de poster le message qui m'a valu le bannissement qu'on rigole un peu ça promet d'être poilant!



Ben oui mon tout petit Diablo je me félicite de parvenir à emmerder un pauvre type dans ton genre simplement en raison de mon affiliation à Rationalisme.org, chose que tu confesses toi même en partie dans le MP que tu m'avais adressé, il n'y a pas d'autre raison à mon bannissement mon chéri et il est vrai que c'est très amusant!