DROIT DE REPONSE DE CAJYPART" Je tenais a effectuer un droit de réponse, à Archie Cash, administrateur du forum rationalism.org, malheureusement, j’ai été banni du site. Je ne peux donc même pas lui envoyer par e-mail.
J’espère que vous pourrez lui faire parvenir celui-ci et peut-être le convaincre de publier celui-ci. Je ne vous demande pas de prendre parti, bien entendu, seulement de comprendre mon désir de m’exprimer en réponse à ce qui est affirmé sur ma personne. Voici (le mail était destiné à Archie Cash) :
Je sollicite, Archie Cash, un droit de réponse sur les attaques personnelles que tu fais à mon égard qui vont bien plus loin que la simple insulte. Tu me criminalise. C'est totalement injustifié!
Je vais le justifier tantôt.
Archie CashVoici ce que tu me reproches et quelques recontextualisations de ma part:
"Tu es un négationniste, je le réitère, au sens large (qui nie les évidences) et non restreint à l'holocauste. En référence notamment à notre discussion hautement sidérante et répulsive, où tu démontras aussi peu d'égards pour les tibétaines tirées à la carabine par les chinois, que pour les exécutions en masse de chinois. Tu me répugnas alors et tu ne me débecquetes pas moins aujourd'hui avec toutes ces tentatives avortées dont tu uses pour tenter de sauver ta face de pet."Tu fais là appel à une discussion où je voulais me placer en "procureur" contre le Dalai-Lama et la théocratie tibétaine d'avant invasion chinoise. Dans cette discussion, tu as affirmé que cela revenait à prendre la défense de l'actuel gouvernement chinois. De là vient le fait que tu me prends ou/et essaye de me faire passer pour un salaud.
Pensant qu'il était désormais impossible de soutenir ma position, qui relevait au départ, dans ses intentions, du simple exercice d'athéisme, j'ai cessé cette discussion, à grands regrets.
Non. Dans cette discussion passée sur le Dalaï lama, il y eut plein d’éléments ultérieurs démontrant ta notable indifférence et au massacre des tibétains par les garde-frontières chinois, et indifférence totale sur la vie d’un chinois, que tu proposais comme de moindre importance pour les chinois eux-mêmes vu leur mentalité « de grands nombres », etc. En plus de documents que tu fournis, clairement négationnistes et orientés manipulation politique pro-régime chinois, que l’on ne cessa de relever.
Archie CashTu ajoutes:
"acquiescer au "permis à points pour les journalistes". C à dire leur retirer le droit d'exercer leur métier et liberté d'expresssion, selon s'ils auraient fauté en informant "faux". Etc."
Là, tu te réfère à une courte intervention de ma part sur le forum de zététique. L'intitulé, proposé par HenriM, raciste et machiste notoire, se présentait sous cette forme:
"Je ne suis certainement pas le seul a être agace par les mensonges, inventions, erreurs ou manque de déontologie des journalistes. Les societes de journalistes ne pourraient-elles pas créer un permis a point, du style 12 points de depart, on en retire 1 point pour avoir rapporte une info comme vraie sans verification, 2 points pour une erreur par manque de recherche/erreur en prenant le plus plausible a la devinette (genre parler d’une carabine 22mm au lieu d’une carabine 22 lr en ayant lu 22), 6 points pour un sous-entendu mensonger, 9 points pour un mensonge et 12 points pour une allegation mensongere pour discrediter un temoin (chose courrante et pernicieuse).
Vu le pouvoir des media, ce serait juste, non ?Ce serait sans doute juste pour un Cajypart qui n’avait rien à ajouter à la visualisation d’un document filmé de deux tibétains abattus à la carabine. Et qui tenta même de nier la pertinence de pareil document. Ce serait juste pour lui puisque tu le confirmes, mais pas pour moi. Pour moi, acquiescer à ça est un signal clinique de fascisme.
Archie CashQuestion subsidiaire : a quoi sert un journaliste dans un debat entre politiques si il ne corrige pas les politiques qui mentent ?"
Ce à quoi j'ai répondu:
"Je serais plus sévère: Une seule erreur serait permise sur une durée déterminée (cinq ans, ça me parait honnête...). L'erreur est humaine, mais la répétition, c'est lourd.Par contre, il faudrait bien entendu qu'ils soient "jugés" par leurs pairs pour éviter les atteintes à la liberté de la presse. Il existe un risque toutefois: que les professionnels n'osent plus rien dire et soient du coup supplantés par les amateurs sur le marché de l'information."Oui, j’avais lu. Tu acquiesces encore à la suppression de la liberté d’expression et de presse, au muselage de la presse écrite - sous le jugement divin de collègues ayant autorité suprême sur ce qui est VRAI et sur ce qui est FAUX..
Honte sur toi, Cajypart, et mille crachats de répugnance sur ton cuir chevelu.
Archie CashAinsi que:
"Pendant le débat, il vaut mieux laisser les politiques s'exprimer, sinon la discussion deviendrait fort saccadée (imagine qu'on coupe Chirac à chaque fois qu'il mentait, cela deviendrait interminable... laughing ).
Par contre, après l'interview, ce serait indispensable de revenir sur d'éventuels mensonges."
Ces propos était motivés par un certain agacement envers les journalistes. Sous le coup d'une certaine colère. La suite de la discussion m'a finalement convaincu que le permis à point serait une mauvaise chose, c'est pourquoi je me suis abstenu de tout commentaire.
Facile d’acquiescer aux propos d’un fasciste ultralibéral comme HenriM, et d’ajouter en son sens d’autres fariboles liberticides, puis dire par la suite – sur un autre forum – de dire que tu fus convaincu que c’est en fait une mauvaise chose…. Mais sans oser le dire sur place ?
Connard ! Indigne triple buse doublé d’un connard !
Archie CashMaintenant, il me semble que mes reproches sont tout de meme autrement plus justifiés!
A savoir que je n'accepte pas que tu me traites de négationniste, qui est un terme qui désigne un individu qui nie l'holocauste et non pas la définition que tu veux bien lui donner: (je cite)
"Tu es un négationniste, je le réitère, au sens large (qui nie les évidences) et non restreint à l'holocauste."
Il n'y a pas de sens large de ce terme.
Il y a négationniste de l’holocauste de 39-45, il y a négationniste du génocide des arméniens, il y a négationniste de la traite négrière, etc. Tous ceux-là sont négationnistes face à différents événements démontrés.
Le terme "négationnisme" c'est ce dont veulent s’approprier exclusivement certains extrémistes pour le seul usage du génocide par les nazis ; je ne leur accorde pas pareille appropriation de termes. Et c’est pas toi qui vas m’imposer ici pareille appropriation indécente et hiérarchique – qui minimise l’importance d’autres ignominies humaines. Connard.
Archie CashC'est aussi con que si je t'appelais Archie Cash le raciste, au sens large, parce que tu adoptes une attitude particulièrement sectaire à mon égard quand tu déclares:
"Tout déglingué et handicapé que tu sois, désolé mec, mais tu retournes chez les tiens - toi et tes méthodes de fasciste."
J'aimerais beaucoup que tu me dises ce que tu entends exactement par "retournes chez les tiens". Les handicapés?
« Les tiens » est contextuel dans la phrase à son complément dans la phrase : les tiens = toi et tes méthodes de fasciste, dixit ma phrase. Les tiens = les fascistes usant des mêmes méthodes que toi.
Archie Cash Tu dis encore:
"Cajy, que tu sois invalide et en chaise à roulettes, comme tu l'as expliqué plus en amont, ça ne te discrimine pas ni ne te donne de privilèges sur un forum."
Je n'ai jamais demandé cela, ce que j'aimerais savoir, c'est ce que ça vient foutre là cet argument. Tu as un problème avec ça?
Non, pas moi, c’est pourquoi je te l’ai rappelé. Pas de privilèges ni de discriminations ici. En moins de 2 semaines, je t’ai lu expliquer, dans ce forum-ci et dans un autre, que tu étais handicapé et en chaise à roulettes. Te prévalant de ton état actuel pour justifier tes positions politiques. Pas d’apitoiements de ma part.
Archie CashTu ajoutes:
"Ben oui mon gars, je ne me suis pas renseigné sur le vrai personnage derrière le pseudo cajypart, ça ne me regarde pas et ça ne m'intéresse pas plus que ton âge ou ta puissance érectile, lire des monstruosités sous le pseudo Cajypart m'a suffit. Beurkh."
En l'occurrence, il est certain que ma puissance érectile n'est pas comparable avec une personne valide. Cela fait-il de moi un sous-homme?
Un sous-homme ou un sur-homme, ce sont des niaiseries qui ne me concernent pas.
Après que tu aies décliné ton âge et ton état locomoteur, je t’ai donc expliqué que ni l’un ni l’autre, ni une quelconque information sur ta vie réelle, n’a d’intérêt ni ne pèse dans la discussion. Rien à foutre. Pas d’apitoiements : l’état de tes mollets comme celui de tes gonades me laisse indifférent. Tu n’es que mots qui s’affichent sous un pseudo, et je t'avais déjà recommandé de ne pas dépasser cet état virtuel. En outrepassant cela, tout te retombe sur la gueule et tu te fonds en jérémiades ridicules, sur des insinuations que nul n’a tenues. Tu as fait à peu près pareil avec les propos de Jean Foutre Premier, lui reprochant des propos qu'il n'avait jamais tenus.
Archie CashTu te présente comme un personnage bien pensant, pourtant je décèle dans ton discours bien plus de malaises que tu n'en trouvera dans le mien. Ce sont sans doute des lapsus, auquel cas je t'en tiendrais pas rigueur. Mais si c'était volontaire, ce serait faire preuve d'une certaine méchanceté que je qualifierais d'infantile.
Je te laisse l’entière liberté de jouir de l’usufruit de tes déductions psycacanalytiques et te souhaite de bien profiter de la plus value de tes pleurnicheries sur toi-même.
Archie Cash Finalement, toute discussion avec toi tourne au règlement de compte personnel. C'est particulièrement lourd. Tu as mis un contrat sur moi, et tu cherches à me flinguer (c'est une image bien sur). Je ne vais pas tenter plus avant de me justifier mais j'ai une exigence: que tu rajoutes un bandeau rouge comme quoi tu reconnais que le terme de négationniste ne peut m'être appliqué, que c'était hors de propos (et pas excessif car cela pourrait laisser un doute).
Oui, un contrat à 10 000 US sur ta tête, en effet : WANTED CAJYPART THE NEGATIONIST - DEAD OR ALIVE.
Archie CashNe t'inquiète pas, je ne suis pas procédurier, et donc tu ne seras pas emmerdé si jamais tu n'accède pas à ma requête, je n'ai aucun ami puissant, c'est donc juste une question d'honneur.
Je trouve ridicule d'avoir été ainsi censuré et banni par quelqu'un qui se fait le chantre de la liberté d'expression. Tout en essayant de justifier cette censure par une prétendue nature criminelle de ces propos. Pour ceux qui ont eu le temps de les lire, c'est tout simplement risible.
La nature pénale de tes propos est un fait, justifié par des lois pénales sur l’apologie de l’usage de stupéfiants. Ne mélange pas tout feuille tordue, je te connais comme si je t’avais pondu dans un mouchoir. Dans ce forum, racisme et apologie du racisme, usage de stups et apologie d’usage de stups ne sont pas une opinion, mais un délit pénal – considéré comme tel par les lois en vigueur dans le pays où ce forum est hébergé. Secondairement, racisme comme usage de stups, sont une calamité à combattre. La guerre doit être totale.
Archie CashDans ce sujet tu mets en avant les résultats d'un calcul que tu fournis sans nous avoir donné les termes. Il te suffirait de les préciser pour balayer toute réfutation. Mais tu t'es rendu compte que ton calcul était faux et tu cherches à noyer le poisson pour ne pas perdre la face par rapport aux sceptiques du Québec, peut-etre, ou moi, ou Poulpeman, quoi qu'il en soit: pour des raisons à la con!
Non. C’est encore plus tordu que ça. Le calcul que j’ai proposé est tout simplement irréfutable dans le sens où même le diable n'a pas les éléments pour réfuter mon évaluation... (et surtout pas de petits têtards comme Cajypart et Poulpeman) : << Lorsque les urines ou autre d'un gars sont analysées, c'est mesuré en nanogrammes par millilitre, c à dire en milliardièmes (10-9) de gramme : à partir de 50 ng de THC par millilitre, il est clair qu'il a eu consommé du cannabis. Alors que le repérage/établissement de la consommation de LSD se fait en microgrammes, ug, c à dire millionièmes de gramme (10-6)... par kilogramme de poids.>>
THC = cut-off à 50 ng/ml = 50 ug/litre urine
LSD = doses de 25 à 75 ug, = 1 ug/kg corporel (* 70 kilos de corpulence = 70 ug)
Essayons avec une dose plus conséquente de LSD, c à dire les 400 ug des bons buvards =
= 5 à 15 ug/kg corporel. Le reste est simple multiplication.
Le cut-off de THC, 50 ug/litre urine, est comparable ici aux 1 à 15 ug/kg du LSD. (multipliés si l'on veut par X kilos, boarf, ou en laissant en ug/kg)
Que nous donnent ces chiffres de niveau comparativement ? Une quantité en apparence comparable, mais qu’il faut moduler par les propriétés et caractéristiques spécifiques du THC, sa minime hydrosolubilité, et ses récepteurs spécifiques dans le SNC. Cette ambiguïté du THC, induisant une puissance pychotrope/toxique énorme mais sous-exploitée/non métabolisée par l’organisme, est corroborée par la dose létale LD50 de chaque molécule :
LD50 du LSD = à 14 mg/kg corporel, en intraveineuse sur des rats (le 50% ont clapsé)
LD50 du THC = 20 à 40 mg/kg corporel, en intraveineuse sur des rats (le 50% ont clapsé)
Ces deux chiffres bruts sont ici aussi assez proches, n'en déplaise aux chantres du LSD hyperpuissant.
Et en considérant bien entendu que le LSD est métabolisé et exploité par l’organisme, via sa dissolution rapide et complète, son transport par/dans les liquides (le sang), alors que le THC en intraveineuse est à peine « métabolisé » et à peine exploité par l’organisme injecté – il est peu dissous dans les liquides aqueux, et c’est grosso modo sa seule "présence" qui induit la 1/2 mortalité de ces rats. C’est une molécule potentiellement FOUDROYANTE ! Bien difficile et controversé de la comparer qualitativement, mais 50 à 500 fois plus potentiellement puissante me semble une très prudente et bonne évaluation pifométrique (pif = chiffres et données fournis et considérés ici et plus haut). Par ailleurs, idem que pour sa solubilité et toxicité, sa potentialité de puissance psychoperturbatrice est elle aussi muselée, différée, par la caractéristique unique de ce produit, liposoluble et possédant ses propres récepteurs notamment dans le cerveau et les neurones sensoriels périphériques. THC = une merde sousestimée car potentiellement terrifiante, bousillant lentement mais sûrement l’organisme dans lequel elle sévit.
Archie Cash "En tenant compte des infos sur la dose d'efficacité minimum"
Qu'elle est-elle? D'où sort-elle?
(voir plus haut, comparaisons élaborées. Pour comparer qualita/quantitativement ces deux molécules, j'ai proposé le seul moyen non équivoque : "rendre" le THC hydrosoluble comme le LSD pour l'exercice mental, et ainsi proposer qu'à solubilité similaire le THC serait des dizaines à des centaines de fois plus virulent que le LSD. C à dire une molécule mortelle à dosage minimum. Inutilisable vu la toxicité/psychoperturbation mortelles de sa puissance efficace.)
Archie Cash"Puis j'ai corrigé l'erreur d'écriture en microgrammes (que tu avais signalée), en µg, c à dire millionièmes de gramme (10-6), qui ne change rien à l'évaluation, car celle-ci tenait compte de µg et non de mg. Les chiffres que j'ai donnés et utilisés sont ceux de la page avec les graphiques. Mon erreur de script sur le forum n'a pas faussé mes évaluations, faites à partir des bons chiffres."
Je ne comprend pas comment ceci est possible...Bon, tu les sors les termes de ton calcul? C'est quoi les bons chiffres? Que tout le monde puisse refaire le calcul par soi-même.
C’est possible tout simplement car le LSD n’est pas détruit à 999/1000 selon le mode d’ingestion, et possible surtout – comme stipulé - du moment que mon évaluation ne considérait pas la mauvaise transcription de 10-3 mais le chiffre de 10-6..
Archie Cash "à quantité (masse ou poids) de molécules psychoactives équivalentes/comparables"
Le poids et la masse sont deux choses différentes(P=mg, g étant la constante de gravitation, environ 9,8), encore une porte de sortie que tu te laisse pour manipuler les chiffres comme bon te semble? Ou alors tu compte peut être me dire aussi que le poids et la masse c'est la même chose? Quelles sont ces quantités que tu compares et que dit comparables?
Cocasse. Ben je te le redis : sur terre, on mesure la masse d’une livre de pain par la quantification/mesure de son poids sur terre (légèrement variable selon altitude et latitude, à compenser si l'instrument n'est pas une balance), et pas autrement. Poids n’étant rien d’autre que le résultat donné par une masse accélérée, lorsque g existe. Sur une balance donc, Masse = quantité d’énergie-matière en grammes, quantifiée par le pesage (poids) de la dite quantité de matière. Aussi con et simple que cela.
Tes notions scolaires mal digérées ne font que te ramener le doigt dans le fion de ta puérilité, bien profondément. Tu ne vas nulle part.
Archie CashTu n'as fait que prouver tes nombreuses approximations sur le sujet. Tu manipules les mots, les chiffres, puis tu accuses les autres de travestir ta pensée: si ton propos n'est pas clair, tu en es le seul responsable. J'affirme que ces chiffres qui disent que le THC est de 50 à 500 fois plus puissant que le LSD sortent de ton cul.
Ben non, c’est toi qui tentes à l’instant de manipuler avec un imbroglio hautement comique entre masse et poids (en newtons).
Archie CashQuand à tes graphes, il traite de l'accumulation du THC dans le corps, ce que personne n'a nié. Si tu avais fourni les mêmes tableaux pour le LSD, on aurait pu comparer l'évolution des deux molécules au cours du temps, mais ne nous aurait pas permis de comparer les puissances des deux molécules. Vu que tu nous a fourni qu'un seul tableau, la question qu'on peut se poser est de même niveau que la célèbre question de Coluche:"Quelle est la différence entre un pigeon?"
Tu répètes mot pout mot la même connerie que Poulpeman, sans y avoir consacré 30 secondes de réflexion. Comme déjà expliqué, dans le tableau A il s'agit du niveau de THC dans les urines, après une seule et unique consommation. Et pas ce que tu prétends.
Cherche donc toi-même l'hypothétique tableau d’accumulation du LSD dans le corps après une semaine Charlotte, cherche… Tu auras ainsi une petite piste supplémentaire du pourquoi du comment le THC est si potentiellement terrifiant.
Archie Cash Ta seule défense est de me faire passer pour un salaud. Tu effaces tout ce qui te gène...
Tu me fais subir un traitement encore pire que celui qu'a subi Grizzlyquébéquois de la part des sceptiques du Québec. Tes méthodes pour paraitre avoir raison sont ignobles.
Je tiens donc à ce que tu publies ce droit de réponse. Mais peut-être as -tu peur d'être malmené par plus jeune que toi?
Non. Te faire passer pour un con me suffit ici amplement. Con I=I salaud. Con = connard, triple buse, négationniste, fasciste en puissance. J'avais supprimé tes jérémiades hors sujet - mais je laisse les dernières de ton Droit de réponse. Respect pour ce droit. Je les laisse car de toutes manières, il n'a d'autre contenu que jérémiades...
Archie Cash