Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 25 Mar 2019, 12:47

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 27 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message: Bonjour à tous
MessagePosté: 23 Fév 2005, 11:56 
Avatar de l’utilisateur
Juste un petit bonjour en passant sur votre forum ou l'on trouve visiblement de tout.

Je viens de me desinscrire d'une autre forum brights qui sentait un peu trop l'apologie de l'eugénisme à mon goût et je souhaitais savoir s'il y aurait une petite place pour moi.

Cordialement,

GM


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Fév 2005, 12:39 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Fév 2005, 17:58
Messages: 204
Salut,
On vient de faire pareil.
Bienvenue.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Fév 2005, 12:54 
Avatar de l’utilisateur
Oui votre post est le dernier que j'ai lu là bas :)


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Fév 2005, 21:48 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
salut et welcome !

Moi je ne me suis même pas inscrit sur l'autre forum, plein le cul de m'inscrire, qui plus est pour lire des niaiseries !

Bon voyage sur celui-ci, il a un goût terrien et garçon vachers qui fait plaisir aux narines ! L'artisanat du net c'est ici !

Enjoy ! Bon Club Med le GM !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Fév 2005, 23:44 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Mon inscription sous le nom GM ayant foiré (j'ai du me planté dans l'adresse mail) je me suis inscrit sous mon prénom.

A bientot :)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Fév 2005, 23:57 
Avatar de l’utilisateur
J' ai l' impression moi que ce "truc"; "moi, je suis bright"... çà va faire "chic" dans les soirées de balancer çà!! çà va vers les sommets du ridicule. Se déclarer athée suffit.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 00:13 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Bonjour et bienvenue Gaël !

Patlek a écrit:
J' ai l' impression moi que ce "truc"; "moi, je suis bright"... çà va faire "chic" dans les soirées de balancer çà!! çà va vers les sommets du ridicule. Se déclarer athée suffit.


Oh là là, trop vieux jeu... Tu danses le disco en pat'd'ef aussi ?

Ca fait vraiment son 2004, de dire athée tout court, pas tendance du tout ! Maintenant le fin du fin, c'est de déclarer qu'on est bright : enfin, si tu veux donner l'impression que tu es dans le coup, bien sûr.

Bon, tu peux préciser athée ou incroyant par égard pour les gars un peu nigauds qui ne surfent pas sur la crête de la vague mémétique. Avec juste assez de condescendance amusée (mais pas trop) pour leur faire sentir qu'ils ont un ou deux trains de retard.

Ce qui demande un peu d'entrainement, bien sûr.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 10:08 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Moi je préfère me qualifier d'insoumis ou de mécréant mais j'aime la provoque :twisted:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 10:38 
Dressé
Dressé

Inscription: 25 Jan 2005, 11:51
Messages: 231
Localisation: Région parisienne
Allo Gael,

On peut dire Universatiste aussi. C'est neutre.

Je me suis fait étiquettée de kâfira aussi.
J'aime pas du tout ce terme.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 10:51 
Avatar de l’utilisateur
ne cherchez plus :

athégriste est le mot qui convient ! 8-)


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 11:06 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Kafir moi j'aime bien c'est comme cela que m'appele ma tendre ;)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 11:07 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Athégriste est excellent aussi et marrant en plus


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 11:19 
Avatar de l’utilisateur
Zartregu a écrit:
Bonjour et bienvenue Gaël !

Patlek a écrit:
J' ai l' impression moi que ce "truc"; "moi, je suis bright"... çà va faire "chic" dans les soirées de balancer çà!! çà va vers les sommets du ridicule. Se déclarer athée suffit.


Oh là là, trop vieux jeu... Tu danses le disco en pat'd'ef aussi ?

Ca fait vraiment son 2004, de dire athée tout court, pas tendance du tout ! Maintenant le fin du fin, c'est de déclarer qu'on est bright : enfin, si tu veux donner l'impression que tu es dans le coup, bien sûr.

Bon, tu peux préciser athée ou incroyant par égard pour les gars un peu nigauds qui ne surfent pas sur la crête de la vague mémétique. Avec juste assez de condescendance amusée (mais pas trop) pour leur faire sentir qu'ils ont un ou deux trains de retard.

Ce qui demande un peu d'entrainement, bien sûr.


Oui... maintenant yaurat 2 conneries a circuler dans les soirées branchouyou... (la bouche en cul de poule): "moi, chui bouddhiste"; "moi, chui bright"
Bouffonnerie!

Disco? boh... c' est pas parce que j' ai ma moquette sur ma poitrine qui dépasse de ma chemise en soie?


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 13:44 
Avatar de l’utilisateur
Gael a écrit:
Athégriste est excellent aussi et marrant en plus


merci, merci...

je pense après une recherche google avoir inventé ce mot et même l'ethnie qui lui correspond.

je n'en suis pas peu fier.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 17:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Oui, le blème est qu'apparemment ce terme Brights attire les nazillons comme des mouches. Bientôt, se dire Bright cela fera peut être eugéniste et élitiste, si les soupçons se confirment. Tu fais le pari ?

Zartregu, y a que les cons qui évoluent pas mais les cons se rallient aussi aux modes ipso facto. On est un peu cons je te l'accorde.

Je suis bien navré, mais on ne contribuera pas dans l'asso à aider ce terme à se répandre, en tous les cas pas si dans l'esprit des gens c'est pour remplacer celui composé d' Incroyant-Laïque-Humaniste-Rationaliste par ce premier.

Un terme de plus qui réunit la vision naturaliste du monde ? OK. Mais si contribuer à la diffusion d'un terme aide aussi à diffuser les idéaux eugénistes de "darwinisme social" qui vont avec, et bien non... C'est malheureusement le soupçon qui pèse sur cette mouvance à l'heure actuelle. A mes yeux. On ne pouvait que très difficilement le prévoir.

Est-ce qu'on fait erreur ? Possible. En attendant, on laisse le mème se diffuser sans que ce forum serve intentionnellement à cela. Tu fais à ta guise cependant.

Le flop de Brights n'est pas que ce terme ne va pas se répandre, il se répandra. Son flop est déjà que l'administrateur a bien précisé que Brights réunit tout le monde avec la même vision naturaliste de l'univers... Et comme les nazillons sont déjà en train de pénétrer leur réseau Brights, notre asso ne veut pas être de ce réseau. On en a le droit.

Qu'ils le fassent c'est très bien, mais sans notre contribution.

Tu peux en revanche continuer à faire répandre cette appellation ici ou où tu veux, rien à foutre moi : je suis bright moi aussi mais cependant je tiens à préciser mes autres affinités, et non pas que ce terme les remplace alors que c'est débile. Je ne suis pas un eugéniste bright, ni moi ni les membres de l'asso qui se sont manifestés à ce sujet.

Donc l'asso ne veut plus cautionner cette appellation qui réunit, et réunit seulement, mais qui réunit pour l'instant une grosse proportion de petites frappes fascisants et mi-cathos.

Car en ce cas, même si agnos, fonctionnaires, nazis, etc, peuvent être brights ou pas, même s'il existe des nazillons athées, on continue à afficher nos mots composés, parce qu'on est un peu militants.

Voici la lettre de Michel au sujet des différents avec lemanake.

Bonjour à toutes et à tous,

j’ai pris le temps ce matin d’aller lire tous les messages de la nuit sur notre forum et suis allé lire les débats en cours sur le forum bright (il est encore appelé comme cela dans leur menu) du léman hérétique.

Bien entendu, mais avec un ton modéré, un débat est engagé sur ce dernier forum sur l’attitude qu’il convient à leur sens de prendre en regard de ce forum ci.

Les débatteurs s’interrogent voire émettent des hypothèses sur mes positions propres. Comme je l’ai déjà dit, je n’ai pas pour habitude de « montrer patte blanche » et je suis suffisamment transparent, suffisamment loquace, et depuis suffisamment longtemps pour que quiconque veut connaître les différentes facettes de ma personnalité et le cheminement de ma pensée le trouve, notamment par internet. Il n’est donc pas question pour moi de répondre à une quelconque injonction de me justifier (injonction que l’on ne m’a d’ailleurs pas formulée).

Les débatteurs s’interrogent également sur mes intentions éventuelles, es qualité d’administrateur de ce forum, voire de la liste publique des brights de France et des environs, de faire en quelque sorte « le ménage » auquel ils aspirent.

Ma réponse est claire : elle est non !

Je n’ai aucune sympathie pour le KGB ou le GPU ; il n’y aura pas de police des idées sur un site que j’administre ; je suis bien sûr tenu, et je souscris volontairement à cette obligation (c'est-à-dire sans effort), à faire respecter la loi républicaine ; j’aspire par ailleurs à ce que des règles spontanément acceptées émergent, et notamment une certaine éthique de la discussion.

Sur le plan factuel : rien d’illégal n’a été dit sur ce forum. Il y a eu des agresseurs et des agressés. Notre ami Louis, que je salue tout particulièrement ce matin, notamment parce que j’ai en souvenir quelques messages qu’il m’a adressé à titre perso sur son feeling de quelques intervenants, fait partie des victimes les plus souvent désignées de ces agressions récurrentes depuis le début de ce forum. Je n’ai pas de bons points ou de mauvais points à distribuer. Chacun est assez grand pour déterminer qui transgresse ou non des règles que j’imagine être celles d’une éthique de la discussion.

Mon pari est «le pari de l’intelligence ».

J’ai bien compris que certains participants au forum croient avoir décelé dans d’autres participants des idées et valeurs incompatibles avec les leurs (je n’interviens pas sur le fond) ; ils s’interrogent même sur une opération concertée ; des propos d’hier soir suggéraient même qu’un complot visant à « blouser » des libres-penseurs aurait pu être ourdi ; tout cela me rappelle, puisque nos ami(e)s de Fabula nous entraînent sur ce terrain, les discussions récurrentes en France à propos d’un mouvement politique, le front national.

En mai 1998, un zoom médiatique sur le front national (trois reportages dans la même semaine sur la télévision nationale) m’avaient conduit à écrire des articles, qui avaient été publiés dans l’anarcho-syndicaliste (revue qui sera bientôt en ligne puisque mes amis anars m’ont sollicité pour que je leur développe un site internet de l’union des anarcho-syndicalistes et que je vais me faire un plaisir de le construire dès que je trouverai des disponibilités en temps). Dans cet article (qui est déjà en ligne depuis 1998 sur un site rationaliste) je m’appuyais sur les propos (rapportés dans un grand journal du soir …) d’un des réalisateurs de ces films, Daniel Merlet pour ne pas le citer ; il écrivait : « les trois stratégies employées par les médias vis à vis du Front - la diabolisation, la banalisation ou le boycott - sont également inefficaces. Il faut répondre politiquement, analyser idéologiquement, argumenter, mais à partir du réel, surtout pas des fantasmes».

Pourquoi dis-je tout cela ?

Parce que ma vision de l’administration du forum est dictée par une même approche : il n’y a pas de sujets tabous ; il n’y a pas de police des idées ; ce forum est un forum « bright » , pas « bright de gauche », pas « bright athée », pas « bright antifasciste », pas « bright laïque », … « bright » tout simplement. C’est pour cela qu’il est intitulé forum des brights et des environs et pas « forum laïque, rationaliste, humaniste, hérétique, athée, bright et plus si affinités ». Une simple lecture du site central des brights montre bien l’intention des initiateurs de ne pas véhiculer (ni tendre vers) une autre identité collective que celle qui est strictement établie dans les définitions. C’est parce que je souscris à cette démarche que j’ai initié comme cela cette réplication et que, pour ce que j’ai sous mon contrôle, je tiens fermement la barre sans me laisser impressionner par celles et ceux qui parlent fort. C’est parce que je suis bien conscient aussi, en ce qui me concerne, que cela ne suffit pas, que je m’investis aussi dans du militantisme associatif et que je participe (peu en ce moment car le démarrage de celui-ci est chronophage) à d’autres groupes de discussion, comme le réseau citoyen par exemple. Pour répondre à une question d’un des débatteurs du site du léman hérétique, le nom « bright » n’est pas un nouveau nom pour « athée » pour l’habiller à une sauce anglo-saxonne ou à un franglais à la mode ; on peut ouvrir une discussion sur ce thème mais je pense que cet ami n’a pas saisi toute la puissance potentielle du concept forgé par nos amis de Sacramento Ca.

Sur les différents sujets que nous pouvons avoir envie d’aborder, sans sujet tabou, analysons, argumentons, à partir du réel et surtout pas de fantasmes, et essayons de construire et maintenir une éthique de la discussion. C’est ma lecture de ce qu’était un salon des Lumières. C’est ma conception de ce pourrait devenir ce forum.

amicalement à tous et à toutes,
michel




Je lui ai répondu :

<< "Les débatteurs s’interrogent également sur mes intentions éventuelles, es qualité d’administrateur de ce forum, voire de la liste publique des brights de France et des environs, de faire en quelque sorte « le ménage » auquel ils aspirent. ??? "

(qui ça ils ???)
Tu sais fort bien, Michel, que Suchi ne t'a demandé que ceci : que son nom d'emprunt sur internet ne soit pas assimilé aux eugénistes non identifiés qui doivent nécessairement, et même en cas de doute, avoir envahi le tableau de chasse des brights sortis de l'ombre.

Est-ce bien nécessaire de te le confirmer ? Elle le fera donc.

Allons, tu n'es pas un imbécile, tu sais bien que tout ce que l'asso a écrit chez toi, moi-même ou suchi, transite par Genève, une simple question de sécurité élémentaire. Le fait est que Suchi ne risque rien à mettre sa photo et noms/prénoms, mais l'association d'idées entre ses noms/eugénistes/rationalisme.org on la craint, sans même attacher d'importance réelle à toute ce militantisme sur internet. On relativise le peu d'importance que nous avons tous.

J'ai lu ton post ci-dessous, je te le commenterai plus tard avec des couleurs, pour me simplifier le travail.

Déjà il m'apparaît évident que tu mélanges bien des choses : dans notre forum nous ne censurons point ! Cependant il y a des gens, comme Gino, qui expriment leurs opinions; et si lui il te met en cause, il a aussi le droit de s'exprimer dessus : c'est sa liberté de te mettre en cause. En public on s'expose tous à cela, par internet aussi.

Mais tu présentes cela à tes lecteurs comme si moi ou Suchi t'avions demandé de filtrer les messages sur ton forum, ce à quoi tu hurles NON ! ... Or nul, en tous les cas pas l'association ni moi-même, ne te l'avons suggéré.
Et tes propos induisent et que nous dirigerions les débats (faux !) et que nous aurions écrit cela (faux aussi). C'est inacceptable, et pour la première fois tu commets un écart de conduite qui te discrédite très franchement à mes yeux.

Je t'ai pris pour un homme intègre et fair-play, je m'aperçois que ce n'est pas tout-à-fait le cas, tout en me fichant éperdument de ce que tu peux bien écrire sur "nous" dans ton forum. Pas de problème, j'en prends bien note, sans faire de fromage.
Michel, tu avais plaidé "la loi du plus fort" dans ton forum... J'espère bien que tu ne veux pas éprouver cette théorie avec "nous", car à ce moment-là, on pourrait se prendre au jeu de vérifier "qui est le plus fort pour discréditer qui".

Et je n'ai pas vraiment envie de jouer à ça, ni à contrôler les marques d'affection de mes amis sur les forums www.rationalisme.org afin que cela ne se porte sur toi. Que veux-tu que je fasse à ce sujet ? Tout comme toi, je suis pour la liberté d'expression sans censure. Donc je laisse courir autant que je laisse voler dans la brise les posts des quatre génies de ton forum, qui l'un se focalise sur les 7 préceptes de son enfance, l'autre sur notre anonymat.

Bah, personnellement tout cela m'amuse assez Michel, j'adore que l'on me critique et qu'on m'insulte, je me nourris de cela pour mieux recracher. Mais en revanche, tes informations à toi, mensongères ou "suggestivement" trompeuses, quant à notre "suggestion de censurer", je n'ai pas apprécié cela à sa juste saveur.

Je n'ai pas pour habitude non plus de donner de leçons de déontolologie, la "moraline aiguë" - je reprends ton terme - n'est pas non plus ma tasse de thé, et tout est un peu virtuel. Mais jusqu'à maintenant nous n'avons joué qu'avec des participants un peu naïfs sur ton forum, et pas avec toi. Ils ont servi de prélude, on ne voulait pas prendre le rôle de gentils, mais le pauvre et très bon bougre Ballester y survivra. Quant à Vottéro, très franchement c'est le cadet de mes soucis.

A propos Michel, lorsque tu m'avais parlé de "moralite", en t'en défendant... Je me demande quel serait le sens des thérapies géniques ou de la médecine en général sans un soupçon de "moraline" (cf : éthique), ou du moins un idéal de soigner les gens. Empiriquement, c'est bien entendu une absurdité de soigner les gens qui mourront de toutes manières. Je suppose donc que tu comprends aussi bien que moi que l'humain se donne des idéaux discutables, pour légitimer, à ses yeux, ses actions et ses choix. Discutables et d'un point de vue athée, moralement ridicules, mais ce sont les siens car il se les donne. On se donne aussi un sens à notre vie sans qu'il y en ait un réellement… Donc.

A mes yeux c'est la principale diffraction et incohérence interne dans le discours des mutants et des gens qui se défendent de toute éthique, tout en s'y référant dès que l'on les soupçonne et qu'on les désigne par des "mots un peu grossiers". Tu as fait pareil que les mutants : plaider ton "amoralité" contre mon discours éthique, tout en plaidant l'éthique dans tous tes autres... Les mutantes plaident elles aussi l' "amoralite libertaire mutante", en déclinant tout propos éthique contre leurs vues, le fustigeant en discours catho.

Vos tics et ressemblances sont assez troublantes, mais comme c'est récurrent dans votre forum je veux bien le mettre sur le compte d'une contamination...

A +

Raf Hillman

Il avait posté son mail sur son forum, j'abuse de mon droit de réponse sur le nôtre. Il est bien plus visible.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 18:09 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Tu es trop bon Raf Hillman !!
ca te perdra ! à défaut d'autres éléments, tu dois te baser sur ceux que tu as, pas sur ceux que te dicte ton affect. putain !

ces types sont une bande de fachos en puissance, le megret est un pote de michel, qui lui-même connaît très bien les deux filllettes mutantes.
- une d'entre elles est probablement dans l'enseignement, mais pas dans la recherche scientifique
- vu son incapacité à émettre la moindre notion sur les protocoles d'expérimentation
- et vu sa facilité d'écriture, c'est une enseignante ou étudiante, c'est évident.
- probablement une étudiante en biologie, ma elle est pas dans le médical.
- c'est une femme encore très jeune cette mutante, qui a mal capté les lectures mi-philo/mi-épistémologie mi/évolutionnistes qui sont toutes fraîches dans son crâne.

- l'autre est un tacheron, une conchita qui poste des e-mails.

ce type Michel naud connaissait parfaitement les mutantes avant votre collaboration avec lui, il diffusait leurs courriers et n'avait jamais émis la moindre réserve sur leur contenu, jusqu'à ce que certains aient dénoncé les idéaux à visée mondiale qui s'y cachent.
visée mondiale ? mais bien entendu !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 24 Fév 2005, 23:54 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Citation:
Oui, le blème est qu'apparemement ce terme Brights attire les nazillons comme des mouches. Bientôt, se dire Bright cela fera peut être eugéniste et élitiste, si les soupçons se confirment. Tu fais le pari ?


D'accord avec Baba Yaga. Je pense que ces gens se placent – et ils ont raison de leur point de vue – à la source de la diffusion d'un mème. Si les maoïstes, les raëloïdes ou les bergers picards y avaient pensé, ce seraient eux que nous serions en train de dénoncer.

Ce qui manque peut-être au mème "les brights", c'est un article fondateur dans un grand quotidien, écrit par une personnalité irréprochable - comme cela a été le cas en anglophonie. Cet article pourrait servir de référence à opposer à quiconque voudrait "peindre" ce terme neutre de sa peinture personnelle douteuse.

Sans cela, le sens du terme "brights" ira où le vent l'emporte, tel un bateau à la dérive.

Michel a écrit:
Je n’ai aucune sympathie pour le KGB ou le GPU ; il n’y aura pas de police des idées sur un site que j’administre (…)


Bonjour Michel,

Je n'ai fait que lire rapidement plusieurs interventions du forum que tu administres. Mes remarques restent donc générales et peut-être excessives. Je prends comme point de départ ta remarque ci-dessus ; elle me semble résumer le reste de ton intervention.

Tu fais bien de parler d'idées, car tu as décidé de participer à une expérience de création et de maniement d'idées. C'est d'idées qu'il s'agit ici, et leur maniement requiert de la prudence. Ta réflexion me semble donc aussi malvenue que celle d'un bactériologiste qui refuserait de stériliser ses éprouvettes sous prétexte qu'il ne veut pas être le "Dzerjinski des microbes".

Cela me semble donc très naïf de ta part.

Par la volonté de ses créateurs, le terme "bright" est d'une neutralité absolue. Il signifie une et une seule chose, et ne doit être entaché d'aucune autre connotation. Quitte à chacun de l'utiliser, mais dans son sens précis.

Or sans prudence dans sa phase de lancement, tu te retrouveras avec un terme mutant :

Petit Larousse 2010 : "BRIGHT [braït] n.m. Personne militant pour la liberté totale de modification du code génétique humain. A l'origine, le nom commun bright est tiré d'un néologisme anglais désignant une personne dont la vision du monde est naturaliste (ce dernier sens n'est pas usité en français)."

Ca te plairait ?

Pour l'instant, ton site est le point de référence en France du sens de ce terme ; il en est le "gardien" pour quelque temps encore, le temps que son sens se fige. Ce que j'attendrais des gestionnaires du forum d'un tel site, c'est de la discipline. Non pas de la "police" sur la "valeur" des idées exprimées, mais tout simplement de veiller à rester strictement dans le sujet. Si un post parle d'eugénisme, de confiture ou de marxisme, il est hors-sujet et n'a rien à y faire.

En choisissant de mener une action sur le terme "bright", tu as acquis une audience. Je ne pense pas que le "forum des potes à Michel" aurait autant de visiteurs ! En retour, tu as en quelque sorte une obligation morale, sinon envers le terme, du moins envers ses créateurs. Celle de ne pas rater le lancement du terme bright en France.

Au lieu de cela, j'ai l'impression (peut-être fausse) que tu profites de l'audience que t'apporte le terme pour lancer ton propre "forum de libre expression" personnel et le gérer selon tes convictions anarchistes. Quitte à ce qu'il soit récupéré par des agitateurs : surtout n'y faisons pas la police !

Je le répète : en France, le terme "bright" n'a pas de père fondateur ni de texte de référence. Dans cette phase de lancement, il faut donc une discipline de fer pour éviter les dérives de sens. Or pas plus que ton forum tel qu'il me semble géré, le forum du Leman n'est désigné pour être le forum "officiel/officieux des brights".

Tu veux créer un forum pour accompagner le lancement de ce terme au sens encore fragile? Fort bien : mais restreins-le aux clarifications sur le sens du terme. Et évacue les discussions hors-sujet sur l'eugénisme etc. sur d'autres forums. Par exemple sur le forum du Léman… ou le forum des potes à Michel !

Pour enfoncer le clou : tes remarques sur le Front National sont à mon avis totalement à côté de la plaque. Certainement, il faut combattre l'eugénisme par l'argumentation. Mais pas dans un forum destiné à lancer un néologisme qui n'a rien à voir avec ce sujet. C'est de la plus pure pollution mémétique, nom d'une pipe !

---
Patlef je plaisantais, tu l'as compris : je n'ai rien contre le disco en fait.
:D


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 25 Fév 2005, 02:47 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 06 Fév 2005, 17:08
Messages: 11
Localisation: paris
J'avoue m'être plutôt amusé à suivre les échanges d'injures sur le forum Bright-France, et celles qui se poursuivent ici, à propos de l'eugénisme.

Mais j'aurai aimé trouver autant de rigueur scientifique (au moins de la part de ceux qui revendiquent cette rigueur), dans la distribution des épithètes plus ou moins nauséabonds qui ont volé bas.

Nazillons, fachos, etc...

Je pensais (naïvement peut-être !) que le fascisme, le nazisme, le franquisme, le Salazarisme, le stalinisme etc ... étaient des régimes politiques biens caractérisés et dont les déterminations et les pratiques respectives, n'étaient pas identiques en dépit de quelques similitudes que l'on peut trouver théorisées y compris dans leurs idéologies.
L'eugénique puisque c'est de là que la fête des jurons est partie, n'ayant de plus pas attendu la naissance de ces régimes totalitaires pour voir le jour.

Alors est-il nécessaire de sombrer dans le confusionnisme politique ?

Sauf si bien entendu l'objectif qui est visé est d'empêcher l'analyse de ces questions ou autre hypothèse : que les "proférateurs" n'en perçoivent pas les différences.

Il me semble que la francophonie, pour ne parler que d'elle, recèle suffisamment de termes injurieux pour ne pas avoir recours à de tels expédients.

N'étant pas pour l'amélioration de la race, je suis pour l'amélioration de la précision du langage, surtout dans les forums qu'on ne souhaite pas voir dégénérer en bordels. (je veux parler des "grands désordres" et pas des lupanars)

NN


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 25 Fév 2005, 03:52 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 13 Fév 2005, 17:25
Messages: 50
Si les gens aiment la liberté d'expression sans censure en quoi on a besoin d'un service d'ordre?
tu aimes pas? trace ton chemin, c'est facile comme tout.
tu peux aussi argumenter, argumente, c'est facile comme tout.
un n'empeche pas l'autre. Personne te reprochera ton langage, c'est une liberté. pourquoi toujours vouloir imposer ses manières?
c'était un pet ton courrier, j'espère que tu peux mieux faire.
je trouve malpoli autant d'indigence.

ce qui serait bien dans ce forum est un peu plus d'impartialité, sinon merci pour tes conseils, mais pas retenus.

je retiens quand même que ton ton était très amical, ne prends pas mal mes remarques. mais tu sais je trouve qu'ici une chose positive est qu'entre des arguments, pour autant qu'il y ait arguments, les insultes sont tout à fait ignorées (tolérées) , les écarts de langage si tu veux.
c'est pas le cas partout ou, au contraire, dès qu'un écart de langage est présent, les arguments sont ignorés. Ca c'est grave. (je parle de l'autre forum de France, où au premier travers de langage les gens crient au scandale. On se croirait au catéchisme!

par contre tu demandes de donner la bonne insulte à un eugéniste quand on est indigné? et pas en le traitant de nazi?

tu veux lui dire quoi? sale eugéniste?
avoue que cela aura peu d'impact.

un peu de tolérance monsieur le rationaliste!

en toute amitié.
Michel


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 04:36 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
Michel,
je ne vois pas ce que ces remarques viennent faire dans ta réponse.

tu aimes pas? trace ton chemin, c'est facile comme tout

Aies stp un peu plus de circonspection dans tes réponses. NN n'a pas le moins du monde préconisé de service d'ordre. 3 modérateurs s'occupperaient des messages passibles du pénal, s'il y avait lieu de le faire.
Lis un peu correctement les courriels si cela est dans tes possibilités. NN n'a proposé que d'utiliser un vocabulaire plus adéquat pour les insultes et qualificatifs. Je suis bien heureux que quelqu'un le signale.

Puisque le qualificatif d'eugéniste n'est pas insultant pour un eugéniste, il faudrait chercher mieux, entièrement d'accord avec lui. Nazi ne convient pas vraiment. Nazillard peut-être ?
(lu chez les brights de France)

Amitiés


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 04:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
Le fait est que le mot nazillons je le trouve assez sympa pour parler des eugénistes.

Un nazillon est un peu ce que les troubles schizoïdes sont à la schizophrénie. Mêmes symptômes, mais pas nécessairement la même origine.

Nazillards, nazillons, aryanistes ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 08:14 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
C'est assez comique de constater l'indignation de certain face aux termes employés pour qualifier les eugénistes sur l'autre forum.

J'ai, moi, été étonné par la modération dont ont fait preuve les intervenants de chez nous.

Quel calme dans le chef de Raf Hillman et Suchi!
Je viens de relire mes messages et je ne remarque,comme termes injurieux que ceux d'olibrius ou ahuris.j'ai déjà été plus "direct"!

J'ai fait remarquer que les thèses eugénistes se rapprochaient de celles développées dans l'idéologie nazie ce qui n'est qu'une simple constatation.

Les seuls écarts de languages de ma part ont été destinés à la pouffe mutante dans le dernier post chez eux mais c'était ma sortie et le valium avait cessé d'agir.

On a été beaucoup trop polis en fait;Il leur aurait fallu une bonne bordée d'injures bien senties,à la Jean Peplut ou à la Yohanan.

Ca aurait été plus clair et on aurait perdu moins de temps!

La diplomatie nous perdra!! :wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 25 Fév 2005, 17:08 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 06 Fév 2005, 17:08
Messages: 11
Localisation: paris
Michel a écrit:
un peu de tolérance monsieur le rationaliste!
en toute amitié.
Michel


Tout aussi amicalement,

Il faudrait peut-être commencer par lire ce qui est écrit sans prêter aux interlignes des propositions qui ne sont pas incluses dans le texte.

Mais comme dit l'adage : "il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veux pas entendre" . Surtout quand ses pets font un tel vacarme qu'il se condamne à la surdité.

Je n'ai strictement rien à faire que les eugénistes et autres variétés plus ou moins exotiques d'illuminés soient les cibles de vociférations injurieuses. C'est leur problème et libre à eux de réagir ou non. Même si cela ne leur fait pas de mal, cela présente certainement l'utilité de soulager les auteurs d'invectives. Grand bien leur fasse !

J'ai le défaut de penser que le fond et la forme sont étroitement liés.

Ceci dit mes organes sensitifs ne sont pas suffisamment chastes pour être épouvanté par des chapelets d'injures surtout quand j'en suis l'émetteur. Alors, il est inutile de perdre du temps à me faire un procès en pudibonderie, dont je n'ai au demeurant que foutre.

La question n'est pas pour ce qui me concerne une question de tolérance, (je laisse cela comme disait l'autre aux maisons du même nom et je préfère nettement entendre parler de garantir la liberté d'expression).

C'est bien par contre une question d'argumentation.

Prétendre utiliser une caractérisation politique pour créditer ou discréditer des individus, des courants de pensées ou d'opinions, me semble nécessiter un minimum de démonstration.

Ce que je n'ai lu nulle part dans les échanges sur l'eugénisme, si ce n'est la brève mention en passant, de l'analogie avec certaines des thèses utilisées par des courants racistes et en particulier par les nazis. Ce qui est particulièrement réducteur dans la mesure où le national-socialisme et le fascisme italien avaient des déterminations probablement plus essentielles et totalitaires qui couvraient bien d'autres aspects que la question raciale.

J'ai par contre apprécié dans le forum, certaines démonstrations ( de médecins ?) qui s'appuyant sur le point de savoirs scientifiques établis, ont prouvé l'inanité ou la gratuité de certaines des propositions eugénistes formulées.

Il me paraît évident qu'il soit préférable d'user de la même méthode démonstrative quand on porte une caractérisation politique.

C'est tout.

P.S. J'ai déjà assez de mal à m'auto-discipliner pour ambitionner de jouer les gardes-chiourme pour les autres. Comme quoi il m'arrive d'être indigent dans certains domaines ! Alors si un appel d'offre est lancé pour responsable de service d'ordre, ne comptez pas sur moi.

NN


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 18:53 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 31 Jan 2005, 15:39
Messages: 417
C'est très juste, et je suis parfaitement d'accord.
Il faudrait dans un avenir le plus proche cibler plus correctement les injures.
Les galvauder et dire n'importe quoi en n'importe quelle circonstance à n'importe qui, les dévalorise.
L'idéologie nazie a eu un tas de caractéristiques en commun avec beaucoup d'autres idéologies ; on ne peut confondre la pertie et le tout.
Evidemment.
Mais c'est parfois pas facile de se contenir et de toujours devoir chercher le mot juste. Et je suis bien le premier à trouver cette obligation ennuyeuse.
Voilà : je traite quelqu'un de "banane", par exemple.
Le type est vexé. J'y peux rien, j'aime beaucoup les bananes, cependant. De plus, en l'occurence, j'insulte plutôt ce fruit délicieux et parfaitement innocent que ce con que je traite de banane.
Ce n'est donc pas "logique". Ce mot "banane" ne peut être une "insulte". Mais ce qui est remarquable, c'est que n'importe qui se faisant taiter de banane se sentira visé d'une manière ou d'une autre, mais sans aucun doute péjorative.
N'est-ce pas curieux ? On peut essayer avec "patate", ou "tomate", ou même le très beau "cucurbitacée" et d'autres choses du même genre, ça marche à chaque coup.
On peut même essayer avec des mots incompréhensibles, ou qui n'ont aucun sens : l'interlocuteur se sentira insulté.
Ne peut-on en déduire qu'il s'attendait à être insulté, suite à ce qu'il vient de dire. De là à en déduire qu'il mérite d'être insulté, il n'y a qu'un pas, mais devons-nous le franchir ?
Il reste donc que le monde du vocabulaire de l'injure n'obéit pas à des lois strictes ou rationnelles, et qu'il est dès lors difficile d'y établir des règles...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 18:56 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Evites alors de les traiter de cons j'en ai connu de charmants...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 19:07 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 31 Jan 2005, 15:39
Messages: 417
Moi aussi...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 25 Fév 2005, 20:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Oui, pôv michel encore loupé une occ...

Assez d'accord avec NN sur le vocabulaire.

Nazillon c'est pas mal singh.

Les Mengelistes à lunettes et à têtes de noeuds. Bof trop long !

Josephiste (le prénom du suscité) ? Pas mal ça, pour des neuhneuh ! Ah non, eugéne donne eugéniste je suis con moi ! Non trop intello ça !

Mais les trés courants : DEGENERé ou TARé ! me paraîssent très appropriès comme insulte pour des mecs prescrivant l'eugénisme !

Normalement ça devrait entraîner signifier l'auto-élimination non ?
En gros, ben applique toi ta théorie le neuhneuh.
En l'occurence je décréte que t'es qu'une sous-merde, j'ai les pleins pouvoir et la puissance publique alors imagine un instant que j'adopte ta théorie eugéniste... Toi et ta famille, ta descendance vous passeriez un drôle de 1/4 d'heures dans mes éprouvettes et dans mes cages à neuhneuh... Ben oui, faut que je vous enferme les neuhneuh pour éviter que vous ne polluyez l'espèce. (Euh Polluyez ça me laisse perplexe...)
Mais c'est trop alambiqué ça, vont rien comprendre, ni le public.

Enfin hein ce que j'en dis moi...


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 27 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com