Oui, le blème est qu'apparemment ce terme Brights attire les nazillons comme des mouches. Bientôt, se dire Bright cela fera peut être eugéniste et élitiste, si les soupçons se confirment. Tu fais le pari ?
Zartregu, y a que les cons qui évoluent pas mais les cons se rallient aussi aux modes ipso facto. On est un peu cons je te l'accorde.
Je suis bien navré, mais on ne contribuera pas dans l'asso à aider ce terme à se répandre, en tous les cas pas si dans l'esprit des gens c'est pour remplacer celui composé d' Incroyant-Laïque-Humaniste-Rationaliste par ce premier.
Un terme de plus qui réunit la vision naturaliste du monde ? OK. Mais si contribuer à la diffusion d'un terme aide aussi à diffuser les idéaux eugénistes de "darwinisme social" qui vont avec, et bien non... C'est malheureusement le soupçon qui pèse sur cette mouvance à l'heure actuelle. A mes yeux. On ne pouvait que très difficilement le prévoir.
Est-ce qu'on fait erreur ? Possible. En attendant, on laisse le mème se diffuser sans que ce forum serve intentionnellement à cela. Tu fais à ta guise cependant.
Le flop de Brights n'est pas que ce terme ne va pas se répandre, il se répandra. Son flop est déjà que l'administrateur a bien précisé que Brights réunit tout le monde avec la même vision naturaliste de l'univers... Et comme les nazillons sont déjà en train de pénétrer leur réseau Brights, notre asso ne veut pas être de ce réseau. On en a le droit.
Qu'ils le fassent c'est très bien, mais sans notre contribution.
Tu peux en revanche continuer à faire répandre cette appellation ici ou où tu veux, rien à foutre moi : je suis bright moi aussi mais cependant je tiens à préciser mes autres affinités, et non pas que ce terme les remplace alors que c'est débile. Je ne suis pas un eugéniste bright, ni moi ni les membres de l'asso qui se sont manifestés à ce sujet.
Donc l'asso ne veut plus cautionner cette appellation qui réunit, et réunit seulement, mais qui réunit pour l'instant une grosse proportion de petites frappes fascisants et mi-cathos.
Car en ce cas, même si agnos, fonctionnaires, nazis, etc, peuvent être brights ou pas, même s'il existe des nazillons athées, on continue à afficher nos mots composés, parce qu'on est un peu militants.
Voici la lettre de Michel au sujet des différents avec lemanake.
Bonjour à toutes et à tous,
j’ai pris le temps ce matin d’aller lire tous les messages de la nuit sur notre forum et suis allé lire les débats en cours sur le forum bright (il est encore appelé comme cela dans leur menu) du léman hérétique.
Bien entendu, mais avec un ton modéré, un débat est engagé sur ce dernier forum sur l’attitude qu’il convient à leur sens de prendre en regard de ce forum ci.
Les débatteurs s’interrogent voire émettent des hypothèses sur mes positions propres. Comme je l’ai déjà dit, je n’ai pas pour habitude de « montrer patte blanche » et je suis suffisamment transparent, suffisamment loquace, et depuis suffisamment longtemps pour que quiconque veut connaître les différentes facettes de ma personnalité et le cheminement de ma pensée le trouve, notamment par internet. Il n’est donc pas question pour moi de répondre à une quelconque injonction de me justifier (injonction que l’on ne m’a d’ailleurs pas formulée).
Les débatteurs s’interrogent également sur mes intentions éventuelles, es qualité d’administrateur de ce forum, voire de la liste publique des brights de France et des environs, de faire en quelque sorte « le ménage » auquel ils aspirent.
Ma réponse est claire : elle est non !
Je n’ai aucune sympathie pour le KGB ou le GPU ; il n’y aura pas de police des idées sur un site que j’administre ; je suis bien sûr tenu, et je souscris volontairement à cette obligation (c'est-à-dire sans effort), à faire respecter la loi républicaine ; j’aspire par ailleurs à ce que des règles spontanément acceptées émergent, et notamment une certaine éthique de la discussion. Sur le plan factuel : rien d’illégal n’a été dit sur ce forum. Il y a eu des agresseurs et des agressés. Notre ami Louis, que je salue tout particulièrement ce matin, notamment parce que j’ai en souvenir quelques messages qu’il m’a adressé à titre perso sur son feeling de quelques intervenants, fait partie des victimes les plus souvent désignées de ces agressions récurrentes depuis le début de ce forum. Je n’ai pas de bons points ou de mauvais points à distribuer. Chacun est assez grand pour déterminer qui transgresse ou non des règles que j’imagine être celles d’une éthique de la discussion.
Mon pari est «le pari de l’intelligence ».
J’ai bien compris que certains participants au forum croient avoir décelé dans d’autres participants des idées et valeurs incompatibles avec les leurs (je n’interviens pas sur le fond) ; ils s’interrogent même sur une opération concertée ; des propos d’hier soir suggéraient même qu’un complot visant à « blouser » des libres-penseurs aurait pu être ourdi ; tout cela me rappelle, puisque nos ami(e)s de Fabula nous entraînent sur ce terrain, les discussions récurrentes en France à propos d’un mouvement politique, le front national.
En mai 1998, un zoom médiatique sur le front national (trois reportages dans la même semaine sur la télévision nationale) m’avaient conduit à écrire des articles, qui avaient été publiés dans l’anarcho-syndicaliste (revue qui sera bientôt en ligne puisque mes amis anars m’ont sollicité pour que je leur développe un site internet de l’union des anarcho-syndicalistes et que je vais me faire un plaisir de le construire dès que je trouverai des disponibilités en temps). Dans cet article (qui est déjà en ligne depuis 1998 sur un site rationaliste) je m’appuyais sur les propos (rapportés dans un grand journal du soir …) d’un des réalisateurs de ces films, Daniel Merlet pour ne pas le citer ; il écrivait : « les trois stratégies employées par les médias vis à vis du Front - la diabolisation, la banalisation ou le boycott - sont également inefficaces. Il faut répondre politiquement, analyser idéologiquement, argumenter, mais à partir du réel, surtout pas des fantasmes».
Pourquoi dis-je tout cela ?
Parce que ma vision de l’administration du forum est dictée par une même approche : il n’y a pas de sujets tabous ; il n’y a pas de police des idées ; ce forum est un forum « bright » , pas « bright de gauche », pas « bright athée », pas « bright antifasciste », pas « bright laïque », … « bright » tout simplement. C’est pour cela qu’il est intitulé forum des brights et des environs et pas « forum laïque, rationaliste, humaniste, hérétique, athée, bright et plus si affinités ». Une simple lecture du site central des brights montre bien l’intention des initiateurs de ne pas véhiculer (ni tendre vers) une autre identité collective que celle qui est strictement établie dans les définitions. C’est parce que je souscris à cette démarche que j’ai initié comme cela cette réplication et que, pour ce que j’ai sous mon contrôle, je tiens fermement la barre sans me laisser impressionner par celles et ceux qui parlent fort. C’est parce que je suis bien conscient aussi, en ce qui me concerne, que cela ne suffit pas, que je m’investis aussi dans du militantisme associatif et que je participe (peu en ce moment car le démarrage de celui-ci est chronophage) à d’autres groupes de discussion, comme le réseau citoyen par exemple. Pour répondre à une question d’un des débatteurs du site du léman hérétique, le nom « bright » n’est pas un nouveau nom pour « athée » pour l’habiller à une sauce anglo-saxonne ou à un franglais à la mode ; on peut ouvrir une discussion sur ce thème mais je pense que cet ami n’a pas saisi toute la puissance potentielle du concept forgé par nos amis de Sacramento Ca.
Sur les différents sujets que nous pouvons avoir envie d’aborder, sans sujet tabou, analysons, argumentons, à partir du réel et surtout pas de fantasmes, et essayons de construire et maintenir une éthique de la discussion. C’est ma lecture de ce qu’était un salon des Lumières. C’est ma conception de ce pourrait devenir ce forum.
amicalement à tous et à toutes, michel
Je lui ai répondu :
<< "Les débatteurs s’interrogent également sur mes intentions éventuelles, es qualité d’administrateur de ce forum, voire de la liste publique des brights de France et des environs, de faire en quelque sorte « le ménage » auquel ils aspirent. ??? " (qui ça ils ???) Tu sais fort bien, Michel, que Suchi ne t'a demandé que ceci : que son nom d'emprunt sur internet ne soit pas assimilé aux eugénistes non identifiés qui doivent nécessairement, et même en cas de doute, avoir envahi le tableau de chasse des brights sortis de l'ombre. Est-ce bien nécessaire de te le confirmer ? Elle le fera donc. Allons, tu n'es pas un imbécile, tu sais bien que tout ce que l'asso a écrit chez toi, moi-même ou suchi, transite par Genève, une simple question de sécurité élémentaire. Le fait est que Suchi ne risque rien à mettre sa photo et noms/prénoms, mais l'association d'idées entre ses noms/eugénistes/rationalisme.org on la craint, sans même attacher d'importance réelle à toute ce militantisme sur internet. On relativise le peu d'importance que nous avons tous. J'ai lu ton post ci-dessous, je te le commenterai plus tard avec des couleurs, pour me simplifier le travail. Déjà il m'apparaît évident que tu mélanges bien des choses : dans notre forum nous ne censurons point ! Cependant il y a des gens, comme Gino, qui expriment leurs opinions; et si lui il te met en cause, il a aussi le droit de s'exprimer dessus : c'est sa liberté de te mettre en cause. En public on s'expose tous à cela, par internet aussi.
Mais tu présentes cela à tes lecteurs comme si moi ou Suchi t'avions demandé de filtrer les messages sur ton forum, ce à quoi tu hurles NON ! ... Or nul, en tous les cas pas l'association ni moi-même, ne te l'avons suggéré. Et tes propos induisent et que nous dirigerions les débats (faux !) et que nous aurions écrit cela (faux aussi). C'est inacceptable, et pour la première fois tu commets un écart de conduite qui te discrédite très franchement à mes yeux. Je t'ai pris pour un homme intègre et fair-play, je m'aperçois que ce n'est pas tout-à-fait le cas, tout en me fichant éperdument de ce que tu peux bien écrire sur "nous" dans ton forum. Pas de problème, j'en prends bien note, sans faire de fromage. Michel, tu avais plaidé "la loi du plus fort" dans ton forum... J'espère bien que tu ne veux pas éprouver cette théorie avec "nous", car à ce moment-là, on pourrait se prendre au jeu de vérifier "qui est le plus fort pour discréditer qui". Et je n'ai pas vraiment envie de jouer à ça, ni à contrôler les marques d'affection de mes amis sur les forums www.rationalisme.org afin que cela ne se porte sur toi. Que veux-tu que je fasse à ce sujet ? Tout comme toi, je suis pour la liberté d'expression sans censure. Donc je laisse courir autant que je laisse voler dans la brise les posts des quatre génies de ton forum, qui l'un se focalise sur les 7 préceptes de son enfance, l'autre sur notre anonymat. Bah, personnellement tout cela m'amuse assez Michel, j'adore que l'on me critique et qu'on m'insulte, je me nourris de cela pour mieux recracher. Mais en revanche, tes informations à toi, mensongères ou "suggestivement" trompeuses, quant à notre "suggestion de censurer", je n'ai pas apprécié cela à sa juste saveur. Je n'ai pas pour habitude non plus de donner de leçons de déontolologie, la "moraline aiguë" - je reprends ton terme - n'est pas non plus ma tasse de thé, et tout est un peu virtuel. Mais jusqu'à maintenant nous n'avons joué qu'avec des participants un peu naïfs sur ton forum, et pas avec toi. Ils ont servi de prélude, on ne voulait pas prendre le rôle de gentils, mais le pauvre et très bon bougre Ballester y survivra. Quant à Vottéro, très franchement c'est le cadet de mes soucis.
A propos Michel, lorsque tu m'avais parlé de "moralite", en t'en défendant... Je me demande quel serait le sens des thérapies géniques ou de la médecine en général sans un soupçon de "moraline" (cf : éthique), ou du moins un idéal de soigner les gens. Empiriquement, c'est bien entendu une absurdité de soigner les gens qui mourront de toutes manières. Je suppose donc que tu comprends aussi bien que moi que l'humain se donne des idéaux discutables, pour légitimer, à ses yeux, ses actions et ses choix. Discutables et d'un point de vue athée, moralement ridicules, mais ce sont les siens car il se les donne. On se donne aussi un sens à notre vie sans qu'il y en ait un réellement… Donc. A mes yeux c'est la principale diffraction et incohérence interne dans le discours des mutants et des gens qui se défendent de toute éthique, tout en s'y référant dès que l'on les soupçonne et qu'on les désigne par des "mots un peu grossiers". Tu as fait pareil que les mutants : plaider ton "amoralité" contre mon discours éthique, tout en plaidant l'éthique dans tous tes autres... Les mutantes plaident elles aussi l' "amoralite libertaire mutante", en déclinant tout propos éthique contre leurs vues, le fustigeant en discours catho. Vos tics et ressemblances sont assez troublantes, mais comme c'est récurrent dans votre forum je veux bien le mettre sur le compte d'une contamination...
A +
Archie Cash
Il avait posté son mail sur son forum, j'abuse de mon droit de réponse sur le nôtre. Il est bien plus visible.
|