Après ce flan d'introduction que tu as fait et la superbe stupidité de tes posts, voilà tout ce que tu ramènes ? C'est ça tes "contre-arguments" à mes réponses et à Jean-Louis ?
- Une allusion à la méthode américaine en Irak et
- quelques phrases toutes empreintes d'un racisme que tu as bien de la peine à dissimuler ?
- une affirmation sur "les années que l'auteur du post,
un garçon, aurait passées à étudier le sujet" ?
Et qui cela, "Nous" ? Tu connais donc les auteurs des posts ? pourquoi avoir simulé ignorer que tu connaissais déjà cette mouvance ?
Tu prétends que l'auteur a étudié plus que moi à table, au lit, et aux chiottes, pour écrire ceci ?? :
"La corrélation d’un taux du sida et d’un taux de natalité élevés en Afrique, par exemple, n’est pas due au hasard : la logique darwinienne veut que la virulence d’un microbe soit directement proportionnée à sa probabilité de transmission. Si le virus se transmet vite (surpopulation + sexualité intensive dans le cas du sida), la sélection opère en faveur des souches les plus actives (car sa fitness n’est pas diminuée par la mort rapide du porteur). C’est notamment la raison pour laquelle les deux souches de sida (HIV 1 et HIV 2) se répartissent différentiellement selon les populations concernées. "
Tu n'as pas donné le moindre écho aux remarques que j'ai faites sur ce texte des mutants, qui donne des informations démographiques complètement fausses, mais tu me demandes tout de même des arguments (si cela ne provoque pas une crampe à ma petite cervelle d' humaniste gentil comme tout)? OK, comme tu veux. En détaillant, on relève grosso modo 3 conneries pour 8 mots. J'en cite quelques-unes rien que dans le paragraphe en bleu.
La corrélation d’un taux du sida et d’un taux de natalité élevés en Afrique, par exemple, n’est pas due au hasard : [...]
1. Une corrélation entre taux de natalité
sans préciser aucune donnée, et un certain taux de sida, on en trouvera dans n'importe quelle région du monde puisque toute région du monde a une certaine natalité et un certain taux de sida. Cette phrase en bleu ne contient aucune
aucune information ! Dire "il y a corrélation" n'a aucun sens.
2. Comme dans toutes leurs publications, les mutants confondent corrélation avec causalité. On l'a déjà remarqué et dénoncé dans d'autres topics. Mais dans ce texte, c'est même pas nécessaire car leurs propos dépassent les limites du ridicule.
3. On se demande qui de sérieux pourrait prétendre que la contamination du sida ou un taux de natalité élevés seraient dus au hasard.
- le sida ne se transmet pas par le hasard,
- les enfants ne naissent pas dans les torrents.
4. Le taux de sida en Afrique est dû à plusieurs facteurs évidents, et c'est un peu comme partout: rapports sexuels sans précaution sont les premiers incriminés, transfusions, injections, contaminations foetales, vagiales, par désinformation et ignorance, par manque de moyens d'acquérir les préservatifs, de dépistage, par traditions et coutumes, religieuses ou pas, etc. etc. etc. Rien de bien mystérieux en gros, et il y en a d'autres. Informe-toi sous-doué, et informe les autres mutants !
[...]la logique darwinienne veut que la virulence d’un microbe soit directement proportionnée à sa probabilité de transmission.
Cette proposition, qui serait d'après les mutants la causalité de natalité/sida en Afrique, n'a strictement aucun sens ! Voici voilà:
1. Un microbe n'est rien en biologie ! Microbe est le nom vulgarisé donné à un paquet de "petites choses microscopiques", pathogènes ou pas.
2. La "logique darwinienne" (sélection/mutations) est secondaire ici, car en
épidémiologie c'est la "logique médicale" qui est primordiale :
- diffusion de l'infection, modes de transmission, modes épidémiques
- préventions, stratégies thérapeutiques, défenses de l'organisme, période d'incubation
- agents infectieux, vecteurs, réservoirs, voies de pénétration, etc. etc. etc. etc. etc.
3. la
virulence d'un "microbe" est un autre terme vague qui ne veut rien dire en virologie. Les mutants ne précisent pas ce qu'ils entendent par "virulence", est-ce le pouvoir pathogène, sa capacité infectieuse ?
Dans les deux cas, le rétrovirus à HIV serait plutôt peu virulent (peu contagieux, et excepté qu'il est pour l'heure sans thérapie vraiment efficace ni vaccin, il serait un virus anodin).
Aucune précision à ce sujet de leur part : on dirait le discours et le vocabulaire d'intégristes religieux véhiculant leurs préjugés et leur condamnation divine. .
4. La transmission d'un virus sexuellement transmissible est en rapport direct avec les moeurs sexuelles, pas avec une probabilité. Cette formulation des mutants est loufoque.
Mais voyons voir ce que les mutants donnent comme explication à cela :
Si le virus se transmet vite (surpopulation + sexualité intensive dans le cas du sida), la sélection opère en faveur des souches les plus actives (car sa fitness n’est pas diminuée par la mort rapide du porteur).
1. Un virus ne se transmet pas plus vite en cas de "surpopulation". (réf: ville de Tokyo/Kyoto/Mexico/Le Caire... ndlr. et n'importe quel terrain de football)
2. On n'a pas plus de rapports non-protégés en cas de "surpopulation" (idem)
3. Le continent Africain n'est pas plus "surpeuplé" que la ville de Paris ou de Toronto, pas plus que l'Europe ou l'Asie.
C'est le contraire :
4. Les mutants confondent
croissance démographique et
surpopulation. Le premier est une courbe, factuelle ; le deuxième une appréciation :
Population par continent en milliards d’habitants, en 2000
Océanie 0,030
Amérique du Nord 0,309
Amérique du Sud 0,519
Europe 0,728
Afrique 0,78
Asie 3,68
Comparaison habitants/superficie, en 2000, pour Afrique/Europe/Asie
Superficie de l'Afrique : 30 281 812 km2
Superficie de l'Europe : 10 392 855 km2
Superficie de l'Asie : 43 807 785 km2
Afrique :
25,75 hab/km2
Europe :
70,05 hab/km2
Asie :
84 hab/km2
Quels bouffons ces mutants ! Toute leur théorie tombe à l'eau rien qu'avec ces derniers chiffres.
5.
<< sexualité intensive dans le cas du sida >> cela signifie-t-il sexualité débridée ? Le rédiger de cette manière poserait-il un problème aux mutants ?
Pourquoi ?
6.
la sélection opère en faveur des souches les plus actives (car sa fitness n’est pas diminuée par la mort rapide du porteur). C'est ridicule. La sélection n'opère pas en faveur des souches les plus actives puisque le sida est mortel dans tous les cas, c'est une question de temps, par effondrement des défenses immunitaires (sauf apparemment de très rares exceptions, qui en plus sont en Afrique !) : La transmission d'une souche plus que d'une autre dépend de facteurs médicaux et épidémiologiques, alors qu'en cas de surinfection ou multiple contamination, avec des combinaisons de thérapies,
dès le début du traitement les souches les moins virulentes seront éliminées et laisseront la place aux plus résistantes, qui elles ne seront pas affectées par ce traitement et se multiplieront.
Le mutant qui a écrit ce texte s'est complètement planté, il a tout confondu entre "souches résistantes" (aux thérapies), transmission, et paramètres évolutifs... Cette proposition/paragraphe des mutants est grotesque.
C’est notamment la raison pour laquelle les deux souches de sida (HIV 1 et HIV 2) se répartissent différentiellement selon les populations concernées.
1. Le rétrovirus à HIV a des centaines de différentes souches, et pas deux comme ce texte le propose.
2. HIV1 et HIV2 sont des variants connus, qui à chaque cycle de multiplication donneront naissance à de nouvelles souches virales chez la personne infectée !
3. << Différentiellement répartis >> ne signifie rien du tout dans ce contexte. C'est une stupide tentative pour compliquer, car au fond, ce texte est vide de sens, avec des notions et des réflexions confuses, issues de textes mal compris par son auteur.
Les textes des mutants sont généralement une fumisterie comme celui-ci, tous basés sur des préjugés racistes.
Singh & Co, Asso Fabula
PS : Alors Snake le mignoton-mutacon, comme ça tes amis mutants ont passé toute une vie à étudier pour écrire que des conneries ? Et toi, tu as passé combien de vies à étudier pour devenir un mutant ?
Merci de confirmer que la méthode Bush au Golfe est un exemple de "bonne tactique américano-onusienne" à appliquer pour la stérilisation ! Si j'ai bien compris, la méthode de Bush junior, toujours au Golfe, mais sans l'accord de l'ONU, en est une autre... Une autre paisanterie ?
Voyons voir ces mirobolantes réponses que tu as fournies, et ce que tu vas proposer pour étayer ce que je te surligne.
Citation:
Seuls les bons éléments de chaque race les intéresse.
Que sont les "bons éléments ? Sur quels critères les mutants que tu connais si bien les déterminez-vous ? Qui sont dans ce cas les mauvais éléments ?
Les mutants, malgré leurs centaines d'années d'études épidémio-évolutico-démographiques, ont muté en bourriques ! Sont-ils de bons (ânes) éléments ?
EN QUOI ?