Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Bonjour à tous!!!
Je suis toute nouvelle sur ce forum et je dois dire que je suis ravie d'avoir trouvé ce type de forum...
Je suis étudiante en thèse de Neurosciences et je dois dire que ca fait bien plaisir de voir que l'on peut parler librement entre scientifiques pas de nos croyances mais plutot de notre incroyance...
En fesant des recherches sur les abeilles (mon sujet de thèse), je suis tombée sur un site parlant du miracle de Jesus à travers la vie des abeilles...Quelle nà pas été ma surprise de voir comment ils rapprochent le phénomène de parthénogénèse avec la naissance de Jésus,...`J'ai été espantée...donc j'ai participé au forum pour expliquer mon désaccord avec tout ce qui a été dit...et on en est venus a débattre de l'origine de l'Homme...Ben oui encore de nos jours certains croient que l'on descend d'Adam et Eve et nient farouchement que l'on ait un quelconque lien avec les primates...C'est vraiment mortel...Puis a force d ecritiquer tout ce qu'ils disaient, ils m'ont cité des passages du coran disant que tous ceux qui étaient incroyants ou non musulmans iraient griller en enfer!!!Donc j'ai commencé à me défendre et ´lorsque j'ai osé critiquer la parole de Dieu....j'ai été censurée!!!!!!!!
Je vous conseille vivement un passage par ce site, prevoyez un peu de temps, en effet il y a environ 80 commentaires qui se suivent!!!!!

http://coranique.over-blog.com/article-730790-6.html

Bonne journée à tous et j'espère que la visite de ce site vous fera rire autant que moi!!!!

le "dévouement" de l'abeille ouvriére à ses "soeures' est expliqué par le fait que, ayant plus de géne commun avec elles qu'elle n'en aurait avec sa propre descendance si elle était une reine (75 % contre 50 %)

Ceci explique bien le caracytére altruiste de Jésus ...

Je déconne bien sur, mais c'est vrais que des sites religieux, mettent en ligne ce que leurs "fidèles" sont pret à entendre

C'est plus facile d'écrire n'importe quoi sur l'ésotérisme que de vouloir simplement enseigner de la science, dis tois bien que ceci n'est que la face visible de l'iceberg . Ces idées simplissimes cachent d'autre idées bien pire encore ou le dogme est érigé en loi (charia) et tu verras les fidéles croire en une société idéale et bien ordonnée ou chacun fait là ou on lui dit de faire

Bonjour Did et bienvenue.

Oui, les commentaires des musulmans 'concordistes' que j'ai lu sur le lien que tu indiques sont assez typiques. C'est rigolo quand, pratiquement dans la même phrase, ils affirment que la science confirme le Coran... mais rejettent cette même science quand, dans le cas de la théorie de l'évolution, ils n'arrivent pas à la faire "coller" à leurs dogmes.

Quant au webmaster qui affirme respecter la libre expression mais efface les posts qui montrent un "manque de respect envers Allah"... sans commentaire !

Salit Did.
Euuuh bon, excuse-moi j'ai pas eu le courage de tout lire. J'ai lu une ou deux interventions consternantes et je me suis arrêté. Trop c'est trop.
[Consternant aussi que les modos de ce forum www.rationalisme.org fassent les voyous dans les forums des autres, mais c'est un autre problème. ]

Pour l'histoire des cellule en hexagone, il y a aucun mystère : les abeilles construisent pas en hexagone , ni comme le prétend le texte allah leur aurais appris que c'est la forme la plus économique. pitiééééé, jusqu'ou va la connerie humaine ?

En fait, c'est une forme automatique qui se crée toute seule par juxtaposition de cellules de même taille. Les abeilles construisent des cellules rondes en fait. Tu peux le dire aux crétins du site si tu veux. La première cellule construite et seule, d'un nid d'abeilles est ronde. Trop nases ces mecs.
Tu vérifies ce même phénomène avec des bulles de savon de même taille.
- la même taille de toutes les cellules correspond à l'axe circulaire de roation que permet la morphologie du cou de l'abeille.
- comme les abeilles ouvrières ont quasiment la même taille, puisque issue de la mème génitrice explique cette harmonie sans compas.
le reste est simple conséquence :
- juxtaposition, puis accomodation géométrique de la cellule par la forme la plus obligatoire : l'hexagone. le papier mâché souple se déforme et s'accomode avant de sécher.

Sinon, la remarque de Ageasse est pertinente excepté que malheureusement bien des abeilles et fourmis sont de colonies polygines, sans être propre à certaines espèces. c-à.dire qu'entre elles, il existe moins de 15 % de gènes communs. Ca fait tomber la loi de Hamilton par terre, à la racine puisqu'elles collaborent tout autant entre soeurs qui sont pas soeurs du tout. Bon, pauvre Hamilton.
En plus il y a des femelles fécondées par plusieurs mâles, ce qui donne 50% de gènes communs avec soeurs, donc égalité. Aucun avantage à être altruistes et se sacrifier pour leurs soeurs.
Plus extrême : si la colonie est polygine et les femelles polygames, ça fait tomber la parenté entre ouvrières à moins de 10 %.

la remarque de Orangino est interressante mais ceci n'exclue pas que ce soit un des facteurs de base ayant influé pour évoluer vers des animaux "sociaux" sans que le facteur altruiste soit invoqué pour des espece d'hymenopteres actuels

et que c'était de l'humour

Oui en effet, ça exclut rien pour l'altruisme des animaux sociaux.
Mais là il est réduit à sa plus simple expression, c-à-dire qu'un couple d'animaux protège sa propre progéniture, quoi de plus normal. Celle de tout le clan s'ils sont sociaux. Bon.
D'un point de vue évolutif, il est très facile d'expliquer le comportement de transmission de ses propres gènes ou ceux de son clan, plutôt que ceux des autres, sans qu'il y a ait de loi de transmission de ses propres gènes.

En fait, c'est ta phrase qui m'avait tiqué : "le dévouement envers les soeurs vu que 75 %" est en fait un dévouement total "envers la mère" par le sacrifice de leur vie et faculté de reproduction. Même si seuls 50% de leurs gènes sont identiques.

La règle de Hamilton fut élaborée par son équipe pour expliquer les apparentes contradictions des hyménoptères à la loi simple de dépense énergétique pour la transmission de ses propres gènes.
Il est difficile de croire que la haploïdie et stérilité (non fécondité plutôt) des ouvrières soit apparue par le calcul de Hamilton car il y a bien plus simple en dirigeant l'altruisme vers la mère reine.
Vu les exceptions aussi nombreuses que les exemples, il est plus facile d'expliquer que le sacrifice sélectif de la progéniture des ouvrières fonctionne mieux si il est dirigé vers la protection de leur mère, qui elle transmet les gènes communs à toute la colonie.

Ma il me semble que Hamilton connaissait pas ces exceptions citées (je pense, faudrait vérifier), elles ont été découvertes après sa théorie. Ou en tous cas objectées après publication de ses travaux.

On peut en discuter volontiers, problème intéressant s'il en est.


J'ai pensé que c'était un des arguments sortis dans la page en question, j'avais pas tout lu cette page.

salut Orangino
salut a tous

Ton message sur le forum à été éffacer pourtant tu as fait preuve d'une objectivitée remarquable.

Je comprend pourquoi les religions avancent On élimine ce qui peuvent apporter des preuves et ètre réaliste.

C'est vraiment une campagne préventif qu'il faut faire contre les religions.

je me suis encore engeuler avec mon pote évangeliste.
Les évangelistes lui ont complètement ravager le cerveau

Il à oublier ces amies en profit de son église cette église ce situ à coté de chez moi il y va tout les dimanches et ne viens plus me voir.. je suis dégouté.

Ciao bello.
Il sont trop cons ces muslims. On se fait censurer partout, faut faire avec.

Salut Orangino alors comme ca tu donne de fausses explication???? LOLOLOL

IL est barge le mec de ce site
Va jeté un oeil à ca réponse.
C'est du n'importe quoi vraiment
la religion rend con et imbécile.
des forums qui ont aucune tolérance sur les avies des autres et surtout quand elles ont raison.

Bonsoir.

Les explications sont très intéressantes. Une erreur s'est glissée il me semble depuis l'intervention d'Ageasse.

Erreur reprise par Orangino.

Si j'ai bonne mémoire la reine des abeilles fécondée donne des abeilles femelles à 2n chromosomes, elles serait alors à 50 % similaires entre elles et avec leur mère.

Les oeufs qui n'ont pas été fécondés par le mâle, 1n chromosomes que naît le bourdon.

Il y a deux ou trois choses qui complètent le Coran
Le Coran c'est le LIVRE je ne connais pratiquement pas de musulmans qui le lisent à la limite ils le chante (On appelle cà psalmodier) En fait l'ensemble des musulmans ne réglent leur religiosité que sur les hadiths qui ne sont que la relation apocryphe des "dits" et des gestes du prophète. Autrement dit ils s'interessent d'avantage à l'imitation de la façon de prier ou de ch... du prophète qu'a une véritable étude du Coran comme texte d'une organisation de la société de son époque. Les omeyades qui n'avaient sans doute pas trop envie de laisser cette théorie qui à cette époque devait être aussi sulfureuse que les oeuvres de Lénine 1000 ans plus tard surent embrouiller le problème Dabord en refaisant la mise en page du texte hors de sa chronologie ce qui le rend incompréhensible et assez souvent contradictoire D'auitant que quelques versets dont les célèbres "satanique" ont été censurés. Ensuite les hadiths étaient relatés par tellement de témoins que cela en devenait tout à fait invraisemblable La aussi on remit les pendules à l'heure mais certains savabnts oulémas tenant à leur version il y en a quatre en circulation C'est à dire quatre façon d'imiter le prophète, c'est a dire quatre sous religions islamiques, san compter ces emmerdeurs de chiites iraniens et voisins qui pourtant ne rprésentes que 10% du monde musulman. Monsieur Sarkozy n'a pas compris qu'il n'y a qu'un Coran mais une douzaine de façons de l'interpréter c'est a dire une douzaine de sectes prêtes à en découdre entre elles.
C'est pourquoi je ne cesse de répéter qu'il faut éviter de faire un amalgame entre tous et de confondre Arabes et Musulman et croire que les amis saoudiens de monsieur Bush sont mieux que ceux de Komeyni . Par contre ceux qui éprouve du plaisir a vister le Maroc peuvent en revenant dire que personne ne les a emm.. et qu'ils ont pu constater par exemple qu'il y a plus de jeunes filles sans voile que le contraire.
RL

_________________
Moins le blanc est intelligent plus il croit que le noir est bête

Bonjour Robert ! Et bienvenue.
Ce forum est le tien, fais à ton aise et très heureux de ta participation.

-----------

Une petite parenthèse chiante pour Will (salut aussi, Will !)
Nul n'est infaillible, mais Ageasse+Gino n'ont pas commis d'erreur.

=> L'abeille ouvrière hérite 50% de gènes de la mère et 50 % du père, ce qui donne une moyenne de 25 % de gènes communs maternels entre ouvrières. Comme pour tous les diploïdes, cela donnerait (25+25) = 50 % de parenté entre soeurs.
Mais le fait est que les hyménoptères sont diplo-haploïdes, ou à parthénogenèse gamophasique (terme peu usité), c'est-à-dire que le mâle (ou faux-bourdon), n'ayant que n chromosomes, transmet l'intégralité de ses gènes à ses filles.
Soit qu'aux 25 % communs maternels, s'ajoutent les 50 % de gènes communs paternels que les ouvrières partagent.

Donc 25+50 = 75% de "coefficient de parenté**".

** A distinguer d'un autre calcul de parenté (très répandu) entre espèces, tels les 99% de parenté entre Chimpanzés et Humains.

Quand on parle de coefficient de parenté entre Will et sa soeur, il s'agit aussi de 50%, c-à-dire de gènes identiques. Il s'agit d'héritage (50 de maman, et 50 de papa) ou gènes en tant qu'allèles, car entre toi et ta soeur, vous partagez bien entendu 99,99999 de gènes communs : ce sont alors des gènes équivalents en tant que Loci - qui peuvent présenter des variantes alléliques.

Allèles et Loci sont deux sens différents donnés aux Gènes, selon le "cadre de réflexion (1)".

(1) Ou "Cadre conceptuel" comme diraient les snobs... Mais moi je suis un paysan, pas un snob, alors je le dis autrement.

Comme vous avez raison! J'en prends note et j'enregistre avec modestie vos informations.

Une information que je cherche et qui me serait utile pour mes discussions de bar avec des amis.

N'étant pas créationiste ni spécialiste, j'aimerais connaitre un bon exemple de sélection naturelle démontrée.

S'il en existe, je m'en contenterais.

Je peux vous fournir mieux qu'un exemple ! Une démonstration. Dans votre bar (à amis créationnistes ?), mais j'aurais préféré dans un bar à champagne, si vous payez l'addition :

- Invitez votre épouse, vos belles-soeurs et quelques-unes de leurs amies, fringuées comme il se doit : bas-résille, mini-jupe et sans slips.
- Posez sur chacune d'elles un petit écriteau : "Ce soir, prends-moi gratuit ! Minou à gogo".

Vous verrez la sélection naturelle se mettrre en route très vite... comme par magie.

Ah, et invitez votre belle-mère !
Elle expérimentera la sélection naturelle elle aussi...

En fait ce n'est pas de détenir une preuve qui est important, ce qui est important c'est de pouvoir l'expliquer et d'apporter des arguments ou des éléments en réponse envers les questions qui inévitablement tomberont.
Démonter la selection naturel est dificile au premier abord car celle-ci ,est difficilement observable, parce qu' elle s'effectue sur de long terme et généralement sur des groupes (souvent petits)de population isolées
de plus avoir actuellement un signe que cela se produit sous nos yeux, ce n'est pas évident , il faudrait savoir quel pression du millieux pourait incliner une population à subir une "évolution"

nous avons la chance d'observer dans la nature des especes qui sont en-train de se séparrer
oui parfaitement, ce sont des animaux, issus d'une même espéce et qui , isolés en plusieurs groupes, ont évolué de maniére à former presque deux espéces (ou plus) différentes
le tigre et le lion par exemple : si on essayes de les croiser peuvent engendrer des hybrides stériles
leur séparation n'a pas encore été assez longue pour former 2 éspèces totalement infécondes entre elles mais à été assez longue pour qu'elle soit irréversible (on les considére donc quand même comme deux espéces différentes comme l'ane et le cheval)

autre exemple observable en France : deux sous espéces de grenouilles vertes qui créent naturellement des hybrides peu féconds (totalement inféconds à la 2-3éme génération entre hybides)=> voir grenouilles de lesson, rieuse et verte (1)
Je ne sais pas si c'est une chose assez convainquante pour les autres, pour moi cela l'est (je peux me tromper)


(1) que les amis de grenouilles me pardonnent si j'ai commis quelques raccourcis (les choses étant légèrement plus compliquées)
http://perso.wanadoo.fr/a.i.r.e./contribution_GV.htm

surtout quand le phénomène d’hybridogénèse vient compliquer tout cela, mais c'est fort interressant
http://www.karch.ch/karch/f/amp/rle/rleco.html

Ouais c'est de bons exemples.
Le problème de la Grenouille verte est justement très complexe, c'est pourquoi il s'appelle "complexe Rana (klepton) esculenta"...
(attends je me relis keske j'ai écrit... Oui, c'est ok.)

On peut trouver une autre spéciation de primates à tête de batraciens en cours, en Irlande, avec les paramètres importants in fine de spéciation :
- hybridation de moins en moins fréquente + isolement géographique + consaguinité + effectif réduit. C'est aussi un complexe avec hybridations problématiques. L'espèce en question c'est le complexe Homo religiosus (klepton) catholicus horribilis + anglicanis tremendae. L'espèce souche c'est Homo gaëllicus stupidus .

Le résultat est pas beau à voir, on s'en doute. Entre deux attentats, les ours des cavernes étaient plus esthétiques.
(comprendront ceux qui ont pêché la morue près des rivières d'Irlande)

Salut à tous!!

Juste un petit mot pour remercier Orangino, Fernan Satan et Archie Cash, d'avoir sacrifier un peu de leur temps pour aller sur le site dont vous a parler DID http://coranique.over-blog.com/article-730790-6.html ... J'ai moi aussi pas mal discuter (si on peut utiliser ce terme!) sur ce blog (pseudo: Jule, Champion du monde, ????, la marmotte et autres selon l'inspiration du jour!!), je reconnais que j'ai pas toujours était super sympa et respectueuse avec eux, mais y'a des moments où la connerie te rend con!!! D'ailleurs, Fernan satan ou Archie Cash (j'sais plus lequel c'etait), vous verrez qu'on ne peut pas avoir une discussion réellement scientifique avec Someone (celui qui gère le blog)...Vu que pour eux, versets du coran et article scientifique c'est plus ou moins la même chose!! La première intervention que j'ai faite sur ce blog (trouvé par hasard en cherchant des infos sur les abeilles!!), était purement scientifique en expliquant que le type de pathénogenese observée chez l'abeille n'était absolument pas envisageable chez l'homme (différence haploide/diploide). Mais aucun du coup n'a plus parlé de ça et s'est parti sur l'existence de dieu, l'évolution, Adam et Eve, les singes.....Mais le pire (dans sa betise) c'est pas Someone, c'est Youmna qui ne gère pas le site mais c'est tout comme, elle se cache et protège Someone et surtout dit amen à tout ce qu'il dit...Peut-être est-elle là d'ailleurs à lire ce que j'écris sur elle (car elle vient sur ce site, et à déjà repprocher à DID de s'être moquer d'elle ici!!!) . D'ailleurs elle a un site http://bismillah.over-blog.com/ et vous pouvez y aller ça dépasse vraiment l'entendement...Je ne la trouve plus, mais elle avait mis une page sur le Coccyx, expliquant en gros que cet os ne se dégrade pas et heureusement car c'est par là qu'allah assure notre resurrection!!!!!!!! Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu!!!!!!!!!!!!! Quelq'un a-t-il un article scientifique (pas un verset!!) démontrant la non-dégradation du coccyx??? lol!!! Mais bon, vous pouvez retrouver cette histoire de coccyx sur d'autres blogs tout aussi fun :
http://www.nooran.org/FR/FRQ1.htm
http://i3jaz.over-blog.org/
Franchement, je veux bien être ouvert d'esprit, gentil et plein de compassion et essayer de mettre de côté mon "intégrisme de la non-religion", mais là vraiment ils me font pitié (même plus rire!!)... Comment peut-on être aussi crédule????
Bon, aller j'arrete de vous prendre la tête avec mes conneries, mais bon je suis bien contente de vous avoir trouvé car les discussions toujours dans le meme sens c'etait soulant!!!!
A+

je l'ai retrouvé l'histoire du coccyx: http://bismillah.bb-fr.com/ftopic463.Mi ... humain.htm
C'est vraiment du gros n'importe quoi!!!! Quel miracle!!
D'ailleurs en parlant de miracles, j'ai fait quelques recherche sue le mec qui a écrit l'article sur les abeilles, il s'appelle Mohamed Keskas (soit-disant professeur agrégé en biologie et géologie!!!!!!). Il a écrit pleins de livres du style: le miracle de la cellue, le miracle de la protéine, etc.....et bien sûr la non-existence du hasard!!!! Moi, quant je lis ses textes (il y en a 1 sur l'embryon, qui remplace celui des abeilles), j'ai vraiment l'impression qu'il prend les gens pour des cons!!!!
Ciao ciao

Salut Jule,
j'ai proposé de discuter sur du factuel dans le forum des abeilles voilées, mais tout-à-fait pour l'anecdote et pour le principe. Ces personnes-là ont des oeillères coraniques.

Tu as raison, mais ne soyons pas naïfs: on peut parier un rein ou deux qu'une discussion sensée est impossible avec pareils individus. L'ignorance la plus crasse et pénétrante caractérise les responsables du site muslim en question.

Il faut juste se marrer un coup, les accuser avec leurs propres concepts de péché, etc. et pour se marrer et pour tenter de les ridiculiser, voire un peu culpabiliser vu leur éthique de croaillants.
Faut y aller ainsi à mon avis, et oublier toute discussion "zoologique", les deux muslimins en question sont des incarnations de l'obscurantisme le plus opaque. Ils n'ont pas les bases pour suivre le moindre raisonnement articulé.

Nota bene : la première phrase de la page que tu donnes, sur le coccyx, est déjà erronée et amusante :
le coccyx n'est pas un os résiduel* comme il est écrit, mais résulte d'un ensemble de vertèbres caudales "fusionnées", mais qui reste un peu mobile, < 20°.

* par ailleurs, le mot "résiduel" implique la notion d'évolution...
Marrants ces créationnistes qui ne peuvent se passer termes d'évolution et de recherches mécréantes pour expliquer leur créationnisme.

L'aleatoire au sens strict du terme - cad le hasard fort - n'existe probablement qu'en mathematiques (encore faudrait-il preciser le sens du verbe "exister"). Alors que le hasard (faible) en tant que phenomene stochastique (par exemple) est un truc aussi commun et irrefutable que les poils pubiens.
Certains IDistes abusent d'ailleurs de cette confusion (on ne peut plus superflue et non-sensique en biologie et, a fortiori, en evolution neo-darwinienne), digne de l'insondable connerie inflatoire et de la mauvaise foi des creationnistes de tous poils, pour appuyer leurs prout-theses de mes deux.

Pyne Duythr

tu as pas honte de mentir ouvertement comme ca ???? je crois rever !!!! j'ai jamais parler du coccyx !!! arrete de boire

Et did, ne fais pas ta victime toi aussi, tu sais tres bien pourquoi ton commentaire a été suprimé, ca n'a rien avoir avec tes peusdo arguments qui tienne pas la route, c'est parce que tu l'a insulté, et il a éffacé tout les commentaire de ceux qui parle vulgairement. Il t'avais meme demandé de le réécrire mais en restant correcte. Alors arrete de mentir s'il te plais.
A la la la mauvaise foi (meme si vous n'en avez pas) ...
sur ceux a bientot je suis la maintenant

http://bismillah.bb-fr.com/ftopic463.Mi ... humain.htm

Ecrit par un certain CoOLLOok j'ai bien failli me pisser dessus.

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen

Trouvé sur le site qu'indique Gaël :



C'est rigolo, la crypto-créationniste catholique Anne Dambricourt-Malassé dont il avait été question dans un autre topic affirme que l'espèce humaine s'est formé par un autre os complètement différent, l'os sphénoïde, situé dans le crâne...

Les ahuris catholiques voient leur dieu dans la nuque, et les ahuris musulmans le trouvent dans leur arrière-train. Je n'invente rien !

A ce propos, j'ai fait un rapprochement comme ça. Dans le documentaire sur ADM, on affirme que l'espèce humaine va connaître bientôt une Mutation inéluctable, et dans un sens précis. Cela me rappelle les mutants d'il y a quelques mois ; les grands esprits se rencontrent.

Salut Youmna et les autres!!

Au lieu de me dire d'arreter de boire (franchement c'est complètement déplacé et trés insultant pour les alcooliques, qui sont des personnes malades, et dont ta religion devrait t'empecher de te moquer!!), je pense que tu devrais t'y mettre (à boire!!) comme ça peut-être tu comprendrais ce que j'écris!!!!!
Car si tu relis bien mon message, je n'ai absolument pas écrit que TU avais directement parlé de Coccyx, j'ai simplement écris que j'avais trouvé sur TON site internet (c'est bien le tiens, non?? en tout cas tu le mets avec ton peudo!!) une PAGE parlant du coccyx!!!! il est où le pb????? Même si c'est pas de toi, c'est une discussion se trouvant sur TON site, donc tu la cautionnes et elle n'est contredite à aucun moment....
Alors, ma cocotte, avant de dire que je ments, balade toi un peu sur TON site et surtout ASSUMES ce que tu y présentes!!!!!!!!!!!!
Et si jamais ce n'est pas ton site et bé ne le mets pas avec ton pseudo, ça t'évitera qu'on t'amalgame avec!!
Aller, Ciao Youmna, et médites bien sur ton petit brin d'humour (ou de haine) vis à vis de l'alcool parce que, contrairement à la plupart du temps, le debut de mon message n'etait pas ironique et pour quelqu'un qui prone le respect tu n'as pas était trés fine!!! Bien sûr par contre quand je te dis de te mettre à boire là c'est ironique.....Oui, je prends bien soin de t'expliquer, comme ça ça t'évitera peut-être de comprendre de travers!!

tu as raison jule, apres avoir relu tu ne m'avais pas cité, mais bon je sais reconnaitre mes tords sans probleme, pas comme certains ...

et puis pour le "arrete de boire" c'est une expression qui n'a absolument rien a voir avec un manque de respect ou je ne sais quoi, quand meme, sur ce coup t'y va un peu fort.

ha ca c'est tres intelligent ... clap clap clap

On peut faire plus intelligent encore ! Lecture du coran en levrette, récitation de la bible en missionnaire, intégrer les hadiths par la raie, dîner en tête à queue, s'entraîner au bouche à cul, etc.
Aller au cinoche, c'est une bonne idée aussi.
T'es macquée ou t'es libre ?