Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html

qu'en pensez-vous?

Je ne sais quoi penser.
Ha si ! Quelques images et couleurs auraient pu le rendre plus potentiellement lisible par une génération internet qui, comme moi, ne lit plus un texte dépassant la longueur de son écran...

intéressant du point de vue débat créationniste, un bon développement et de bons arguments, je trouve, mais c'est peut être aux créationnistes qu'il faudrait demander s'ils sont convaincus

A mon avis, il y a ceux qui sont prêt à entendre, ceux là comprendront d'eux même, et ceux qui s'accrocherons mordicus aux pseudo-sciences diverses
pour ces derniers, je me demande si les meilleurs arguments du monde seront recevables
le problème est peut être aussi ailleurs

Bah c'est un site qui pose le point de vue créationiste, c'est à dire qui pose une conclusion et qui essaye d'adapter les faits à cette conclusion.
Rien de nouveau sous le soleil. Celà n'est pas une thèse scientifique.

jean_louis, soit t'as pas lu les pages incriminees, soit j'ai pas pige ta phrase.

A part ca, je connaissais le site de Nitschelm et je suis d'accord tant avec Ageasse qu'avec Webmoncul: les pages (enfin, la page) sont assez bien foutues (la partie biologie/evolution est toutefois un peu legere alors que c'est surtout la ou ca fait mal), mais - putain de burne cyclothymique! - Nitschelm aurait pu faire un petit effort de presentation (mise en page, graphisme, etc.) parce qu'elles (elle) sont effectivement un chouilla trop austeres et decharnees.

Pyne Duythr

les arguments de cette page sont surtout axés astronomie et géologie
je n'avais jamais utilisé contre des créationnistes, l'argument de la constante de la vitesse de la lumiére et de facto, l'age des étoiles dont la lumiére nous parvient pour prouver un age extrémement ancien de l'univers
bien d'autres arguments de ce type sont founis, on les connais parfois mais on ne songe pas toujours à les utiliser

c'est vrais que la présentation est ..... sobre

Pyne Duythr je parlais du créationisme.
C'est vrai que j'ais un peu glissé sur certaines parties du texte ayant surtout lu les arguments pro-créationistes, ce qui fait que j'ais escamoté les commentaires de l'auteur. (mea culpa, je suis distrait des fois)
En fait il présente bien le point de vue créationiste mais aussi les problèmes de ce point de vue.

@ webtruc => tiens cadeau pour la génération internet, comme nous, tu vas en bas de la page:

CONCLUSION.


Nous avons ainsi montré que le Créationnisme ne repose que sur peu de fondements scientifiques et qu'il est à ce titre irrecevable dans l'état actuel de nos connaissances et de l'avancement des sciences. Il n'est donc pas possible d'en tenir compte dans l'étude scientifique de l'origine de l'Homme, de la Vie et de L'Univers.

Cependant, les critiques créationnistes amènent à réfléchir sur le risque toujours présent de dogmatisation de toute théorie scientifique au cours du temps, et sur l'impartialité réelle des scientifiques, dont un contre-exemple flagrant nous est fourni par les “ chercheurs ” créationnistes. Il est clair qu'une bonne théorie doit toujours rester ouverte à toute amélioration dès lors qu'une expérience répétitive et cohérente la remet en question, ce qui n'est absolument pas le cas du Créationnisme, figé dans un Fixisme immuable.

Remarquons également que les idées créationnistes sont loin d'être politiquement neutres. En effet, aux USA, elles sont activement soutenues par des groupes ultra-conservateurs, voire racistes, comme le “ Ku Klux Klan ” ou la “ John Birch Society ”. Pour ces groupes, les idées évolutionnistes sont dangereuses car génératrices de l'Athéïsme et du Communisme. Ces mêmes groupes ne se gênent d'ailleurs pas pour justifier leur racisme par l'évolution!... Il est cependant vrai que certains scientifiques ne sont pas réellement neutres de ce point de vue et que leurs idées peuvent s'en ressentir (voir à ce sujet l'exemple de la Biologie de Lyssenko en URSS durant le Stalinisme). Il est nécessaire d'abandonner tout dogmatisme pour pouvoir aborder sereinement l'étude des Sciences.

Remarquons enfin que l'inexactitude d'une théorie scientifique n'a aucune raison particulière d'impliquer l'exactitude de la théorie créationniste concurrente, cette dernière devant également expliquer tous les faits observationnels, ce qui est loin d'être le cas en général. Il est certain que notre science actuelle ne donne pas l'explication absolue de l'évolution de l'Univers, mais il est non moins certain que les thèses créationnistes suivent une fausse route pour cette explication.

Ces remarques laissent penser que les scientifiques ont un rôle à jouer dans la vulgarisation des connaissances afin d'éviter aux non-scientifiques d'être victimes d'une escroquerie intellectuelle telle celle du Créationnisme. Pour cela, l'objectivité, ainsi que l'absence de sectarisme et d'idées préconçues sont absolument indispensables.

Nous tenons enfin à préciser que notre démarche ne consiste nullement à faire une critique de la foi chrétienne, souvent compatible avec une démarche scientifique profonde, mais bien celle du sectarisme religieux outrancier dont on peut imaginer les risques.

_________________
"il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries, que mobiliser sa connerie sur des choses intelligente." proverbe Shadok.