Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 07 Aoû 2020, 23:16

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 30 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message: Etre athée avant Darwin
MessagePosté: 03 Avr 2005, 20:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Dans son Traité d'Athéologie, Michel Onfray fait remonter les premiers écrits ouvertement athées au 18ème siècle seulement. Mais pour bien des lettrés de l'époque qui rejetaient la religion locale, tels Paine ou Voltaire, l'alternative naturelle était de se rabattre vers le déisme. Et ces gens continuaient à voir la main de leur dieu personnel dans la nature.

Richard Dawkins, grand athée devant l'éternel, explique cette attitude de la façon suivante :

Richard Dawkins a écrit:
Avant Darwin, un athée aurait pu dire à la suite de Hume : "Je n'ai pas d'explication pour la complexité de l'organisation biologique. Tout ce que je sais, c'est que Dieu n'est pas une bonne explication, donc nous devons attendre et espérer que quelqu'un en trouve une meilleure."

Je ne peux m'empêcher de penser qu'une telle position, bien qu'elle soit logiquement valide, aurait laissé celui qui la tiendrait très insatisfait, et bien que l'athéisme aurait pu être logiquement défendable avant Darwin, Darwin a fait en sorte qu'il soit possible d'être un athée intellectuellement comblé.

L'Horloger Aveugle, 1986

Pour illustrer cela, un extrait de l'article "athéisme" du Dictionnaire Philosophique de Voltaire, qui avait les athées en horreur :

Voltaire a écrit:
Nouvelle objection d’un athée moderne. [Maupertuis]

Peut-on dire que les parties des animaux soient conformées selon leurs besoins? Quels sont ces besoins? la conservation et la propagation. Or faut-il s’étonner que, des combinaisons infinies que le hasard a produites, il n’ait pu subsister que celles qui avaient des organes propres à la nourriture et à la continuation de leur espèce? toutes les autres n’ont-elles pas dû nécessairement périr?

Réponse.

Ce discours, rebattu d’après Lucrèce, est assez réfuté par la sensation donnée aux animaux, et par l’intelligence donnée à l’homme. Comment des combinaisons que le hasard a produites produiraient-elles cette sensation et cette intelligence ? (…) Oui, sans doute, les membres des animaux sont faits pour tous leurs besoins avec un art incompréhensible, et vous n’avez pas même la hardiesse de le nier. Vous n’en parlez plus. Vous sentez que vous n’avez rien à répondre à ce grand argument que la nature fait contre vous. La disposition d’une aile de mouche, les organes d’un limaçon, suffisent pour vous atterrer.

C'est intéressant de voir un argument pré-darwinien avancé par Maupertuis (pour autant que Voltaire ne lui fasse pas dire ce qu'il n'a pas dit, il en était bien capable !) En tout cas, il manquait à Maupertuis certaines pièces du grand puzzle assemblé par Darwin et Wallace.

A mon avis, c'est pour cette raison que les créationnismes mènent leur combat d'arrière-garde. Cela n'a rien à voir avec l'ascendance de l'homme : entre un petit primate et la poignée de boue que leur Bible nous donne pour ancêtre, il n'y a pas de quoi en faire un plat.

Simplement, lorsque l'Origine des Espèces fut publiée, cela a fait s'effondrer tout un pan de la séduction que revêtaient les théologies pour les lettrés. Lorsque les croyants éduqués et intelligents des années 1700 lisaient un livre de zoologie ou de botanique, ils attribuaient souvent au dieu local (Brahmâ en Inde, Allah en Turquie, Dieu en Europe occidentale, Pan Gu en Chine etc.) la paternité de ce qu'observaient les naturalistes. Séduisante solution de facilité.

Ce réflexe a perdu tout semblant de légitimité intellectuelle aujourd'hui.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Avr 2005, 21:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Fév 2005, 17:58
Messages: 205
Oui, c'est marrant.
Je dirais que Maupertuis avait déjà en mains le principe même d'évolution par survie du plus apte.
Finalement, Darwin n'a fait que proposer des scénarios plus détaillés du même principe, avec des exemples de naturaliste, mais lui aussi avec des explications incomplètes. Il n'avait pas non plus les pièces du grand puzzle.

Je suis tout aussi insatisfaite par l'explication de Dawkins. Un athée comblé, qu'est-ce que c'est que cette espèce d'animal ? hi hi


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 10 Avr 2005, 08:46 
Dressé
Dressé

Inscription: 25 Jan 2005, 11:51
Messages: 231
Localisation: Région parisienne
Bonjour à tous et Sûryâ.

Je voudrais donner mon avis sur ce terme "athée comblé". C'est une diversion un peu hypocrite, les athées ne sont pas comblés. Au contraire. Chaque minute qui passe apporte une nouvelle démonstration de connerie inépuisable de la part des mystiques. Non pas que leurs arguments deviennet petit à petit plus difficiles à anéantir, mais c'est plutôt la quantité (+ médiocrité) qui est décourageante.

Pisser dans un violon. J'aime bien se terme, tt à fait approprié. Faut trouver une nouvelle approche pour leur coller des baffes de façon massive.
Alors, je cherche mais ne trouve pas, d'où frustration.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Aoû 2005, 15:38 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 26 Juil 2005, 13:12
Messages: 67
A.P. a écrit:
NEW YORK (AP) -- C'est un sujet récurrent aux Etats-Unis: des écoles, en classes de biologie, tentent de remettre en question le darwinisme, la théorie de l'évolution des espèces par voie de sélection naturelle. Certains sont pour cette modification des programmes, généralement des chrétiens intégristes, mais la grande majorité des Américains y restent opposés.

Cette année, le Centre national pour les sciences de l'éducation (NCSE) a eu écho de débats sur cette question dans 18 Etats. La semaine dernière encore, le conseil de l'éducation du Kansas a donné son accord préliminaire pour que des idées de ce type puissent être évoquées en cours, parallèlement au darwinisme. Et en Pennsylvanie, un tribunal fédéral doit rendre prochainement une décision sur la légalité de cet enseignement alternatif dans la ville de Dover.

A quelques semaines de la reprise des cours, le débat revient donc une nouvelle fois sur la table. Interrogé sur la question, le président George W. Bush a récemment déclaré: «Vous me demandez si oui ou non les gens doivent être exposés à différentes idées, et la réponse est 'oui»'.

Les remarques du chef de la Maison Blanche ont suscité la réprobation des opposants à l»'Intelligent Design», théorie connue sous le sigle ID affirmant que le mécanisme de la sélection naturelle du darwinisme ne peut expliquer les origines de la vie.

Selon l'ID, le darwinisme n'explique pas non plus complètement comment des formes de vie extrêmement variées et complexes sont apparues il y a 600 millions d'années.

Par conséquent, elle conclut qu'il faut prendre en compte d'autres données venant d'une «intelligence extérieure» qui, en général, n'est pas identifiée mais qui ressemble beaucoup à Dieu. De fait, pour certains critiques, l'ID n'est rien d'autre que de la religion se faisant passer pour de la science.

Le mois dernier, le cardinal autrichien Christoph Schoenborn a écrit dans une tribune publiée par «New York Times» que le catholicisme ne pouvait accepter la théorie de l'évolution si celle-ci signifiait «un processus imprévu, sans guide».

Ce commentaire, ainsi que celui de George W. Bush, ont provoqué la consternation des scientifiques et éducateurs -dont bon nombre sont catholiques- qui résistent depuis une décennie à ces idées.

Invité de l'émission «Face the Nation» sur CBS, le président du Parti démocrate, Howard Dean, a accusé dimanche George W. Bush d'être «antiscience», observant qu»'il n'existe pas de preuve factuelle de l'Intelligent Design».

Michael Ruse, professeur de philosophie à l'université d'Etat de Floride, ardent défenseur du darwinisme, évoque ce conflit dans un nouveau livre, «La lutte évolution-création» (Harvard University Press). A ses yeux, il s'agit d'une véritable «bataille religieuse et métaphysique, pas seulement d'une querelle sur une théorie scientifique». Cette bataille est en fait «une lutte pour les coeurs et les âmes, avec de profondes implications sur la manière dont nous vivons et dont nous nous conduisons».


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Aoû 2005, 17:43 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Jan 2005, 15:31
Messages: 128
Les remarques du chef de la Maison Blanche ont suscité la réprobation des opposants à l»'Intelligent Design», théorie connue sous le sigle ID affirmant que le mécanisme de la sélection naturelle du darwinisme ne peut expliquer les origines de la vie.
Mais est-ce son but, à cette théorie de Darwin, d'expliquer les origines de la vie?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Aoû 2005, 17:46 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 26 Juil 2005, 13:12
Messages: 67
Les origines ??? surement pas !

Une tendance de l'évolution ??? positivement, oui !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Aoû 2005, 13:36 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
le darwinisme n'explique pas non plus le pourquoi un décervelé puisse accéder aux plus hautes responsabilités d'un état :-?

La psychologie s'y est essayée :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Aoû 2005, 22:50 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
le darwinisme c'est une théorie sur la diversification du monde vivant à partir des formes de vies les plus simples connues, il me semble bien.
Darwin n'a jamais prétendu dire quoi que ce soit sur l'origine de la vie au travers de sa théorie. D'ailleurs sa théorie ne peut s'appliquer qu'à partir du moment où il y a deux êtres vivants différents, donc où la vie est déjà apparue.
La critique contre le darwinisme ce serait comme accuser la théorie sur la formation des galaxies et des systèmes solaire de ne pas expliquer les origines de l'univers. Comme quoi ça montre que les "IDistes" n'ont même pas compris la théorie de darwin, ou font semblant de ne pas la comprendre.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: UIP & dessein intelligent?
MessagePosté: 29 Déc 2005, 11:04 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Suite a une lettre de Guillaume Lecointre publiee dans le "Pour La Science" du mois de decembre 2005 dont voici un extrait (version integrale dans la version papier ou en ligne (non-gratuite) du "Pour La Science" incrimine):

Citation:
Une théorie n’en vaut pas une autre : un récent documentaire sur Arte témoigne de la « crédulité » de ceux qui ne croient pas (en la vertu de la critique scientifique).

Le monde est complexe, et nous n’en comprenons scientifiquement qu’une partie. Il n’en faut pas plus pour que certains recourent à la « force explicative » d’un grand dessein créateur. Les récents succès sociaux des partisans du « dessein intelligent », notamment sur le système scolaire américain, tiennent davantage de nouvelles techniques d’infiltration que de la divulgation de réelle nouveauté de contenus.
Recettes. Mimez la science en affichant une « théorie scientifique », celle du dessein intelligent : la complexité du vivant serait mieux expliquée par une subtile création que par le modèle darwinien couplant variation et sélection. Prétendez à la nouveauté de l’idée (alors qu’elle date d’au moins deux siècles). Mélangez les genres : transformez la théologie du dessein intelligent en une science et la théorie darwinienne en une religion. Avancez masqué : ne vous réclamez pas d’un dogme, mais ratissez large en posant d’emblée un point de vue spiritualiste ouvert à la discussion rationnelle sur des théories concurrentes. À Atlanta, les militants fondamentalistes chrétiens harcèlent le système éducatif sans jamais prononcer ni « créationnisme » ni « religion ». Prétendez-vous victimes d’un establishment scientifique obtus... [...]

quelques membres de l'UIP (a.k.a. Universite Interdisciplinaire de Paris) repliquent dans le "Pour La Science" du mois de janvier 2006:

Citation:
"En réponse au point de vue de Guillaume Lecointre (Pour la Science, décembre 2005, p. 8), nous voulons affirmer avec force que les opinions exprimées à l’UIP par des scientifiques (et non par des « intellectuels » comme le dit G. Lecointre) à propos des implications philosophiques et métaphysiques des découvertes scientifiques récentes sont aussi légitimes que celles de G. Lecointre, selon lequel le matérialisme scientifique est une condition de la méthode scientifique, ce qui peut donner lieu à débat. On ne peut à la fois prétendre défendre la « vraie » science des « intrusions spiritualistes » et exclure du débat l’opinion de scientifiques dont les références parlent d’elles-mêmes. Par ailleurs, non seulement les liens entre l’UIP et les promoteurs de l’Intelligent design aux États-Unis ne sont pas « avérés », mais surtout, il n’existe absolument aucun lien. De plus, l’un des principaux sponsors de l’UIP, la Fondation John Templeton, est également l’un des principaux sponsors des adversaires de l’Intelligent design ! (<www.templeton.org/topicsin_the_news/official_statement.asp>). D’autre part, l’ouvrage publié sous la direction de Jean Staune (Science et Quête de sens, Presses de la Renaissance, 2005), qui rassemble de nombreuses communications faites à l’UIP sur ce thème, contient une intervention du prix Nobel de médecine Christian de Duve entièrement consacrée à la critique de l’Intelligent design. Enfin, nous tenons à préciser que l’uip n’a été impliquée ni de près ni de loin dans la conception, la préparation et la réalisation du documentaire Homo sapiens, une nouvelle histoire de l’homme diffusé sur Arte, le 29 octobre 2005.
Pourquoi G. Lecointre reproche-t-il systématiquement à l’UIP de contenir, dans son appellation, le mot « Université », alors que l’UIP accomplit depuis longtemps le même type de travail que l’« Université de tous les savoirs » ou que les « Universités populaires » auxquelles personne n’a jamais reproché de porter ce titre ? La calomnie voulant que l’UIP « piège » des intervenants vient du fait qu’en 1999, lors d’une conférence co-organisée avec un Temple de l’Église réformée de France, deux des intervenants invités par l’Église réformée, dans ce lieu pourtant peu laïque, se sont plaints de ne pas avoir été prévenus du fait que l’UIP en était le co-organisateur. Ce qui ne peut en aucun cas être imputé à l’UIP qui, fière de la qualité de ses programmes passés (voir <www.uip.edu>), les communique à ses futurs intervenants. Par ailleurs, la charte de l’UIP précise que seules des théories scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture seront présentées et discutées à l’UIP. Cela implique que la totalité des intervenants de l’UIP comme des membres de son conseil scientifique adhèrent au fait de l’évolution.

Bernard d’Espagnat, Jean-François Lambert, Dominique Laplane, Pierre Perrier, Jean Kovalevsky, Gabriel Wackermann"

Pyne Duythr

/merci nigo.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 29 Déc 2005, 12:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Bonjour Pyne Duythr,

Dans un article du New York Times, un gars de la Fondation Templeton dénigrait en effet le Dessein Intelligent :

Citation:
La Fondation Templeton, un promoteur majeur de projets visant à réconcilier la science et la religion, a dit qu'après avoir fourni quelques subventions pour des conférences et des cours où l'on débattait du Dessein Intelligent, ils ont demandé aux promoteurs de soumettre des vraies propositions de recherche.

"Elles ne sont jamais venues" dit Charles L. Harper Jr., senior vice president à la Fondation Templeton, qui dit que si lui-même était sceptique dès le début, d'autres responsables de la Fondation avaient commencé par être intrigués pour ensuite perdre leurs illusions.

"Du point de vue de la rigueur et du sérieux intellectuel, les gens du Dessein Intelligent ne s'en sortent pas très bien dans notre monde d'évaluation scientifique" a-t-il dit.


Si même la Fondation Templeton et l'UIP disent que le Dessein Intelligent est du pipeau, l'avenir est sombre pour cet avatar du créationnisme.

Avec la défaite du procès de Dover, le DI est touché mais pas encore coulé. Pourtant, on parle déjà de nouvelles incarnation de l'anti-darwinisme pour le remplacer.

  • La "théorie" de l'Emergence Soudaine (sudden emergence),
  • Le concordisme à la Bucaille, où les observations scientifiques sont tordues et réinterprétées pour "coller" à la Bible.
A suivre...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 06 Jan 2006, 11:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
L'astrophysicien Français Trinh Xuan a toujours été un partisan du Dessein Intelligent sans l'appeler comme ça mais l'idée est la même. Il n'est pas créationniste (il n'est pas idiot) mais il pense que Dieu a créé le Big Bang avec juste les constances fondamentales qu'il fallait pour que 14 milliards d'années plus tard on puisse admirer son œuvre. Je n'ai pas lu son dernier livre "Le chaos et l'harmonie" mais c'est déjà ce qu'il développait dans "La mélodie secrète".
Par contre, d'Espagnat, bien que j'aie lu certains trucs de lui, je ne savais pas qu'il avait ces idées là. Dans l'interview:
http://www.humains-associes.org/No6/HA. ... agnat.html
on voit qu'il a de drôles d'idées pour un scientifique. Que la physique quantique l'amène à concevoir que le monde obéisse à certaines lois, c'est son rôle de physicien. Mais quand il dit que sa vision du monde est préférable pour notre société car "Sans aller jusqu'aux valeurs, je crois que cela peut nous donner une échelle d'importance pour nos actes", c'est étonnant pour un scientifique.
Les lois physiques seraient donc telles qu'elles seraient mieux pour notre société que d'autres lois physiques? Pourquoi? Un Dessein Intelligent fait pour l'homme?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 07 Jan 2006, 14:38 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
haddock a écrit:
[d'Espagnat] dit que sa vision du monde est préférable pour notre société car "Sans aller jusqu'aux valeurs, je crois que cela peut nous donner une échelle d'importance pour nos actes", c'est étonnant pour un scientifique.

Pour un scientifique, oui. Pas pour un citoyen qui a le droit d'exprimer ses opinions, meme s'il tend a abuser de l'argument d'autorite. Pour bibi, ce que dit d'Espagnat n'est que de la branlette sirupeuse (a quelques details techniques pres). J'avais trouve son bouquin (celui ecrit avec Klein) aussi chiant que verbeux. Ses autres bouquins aussi, d'ailleurs.

Citation:
Les lois physiques seraient donc telles qu'elles seraient mieux pour notre société que d'autres lois physiques? Pourquoi? Un Dessein Intelligent fait pour l'homme?

Je ne pense pas que d'Espagnat soit un IDiste. Il est par contre clairement localisable dans l'amas nebuleux des metaphysiciens en herbe de la mouvance mystique. Or, se perdre dans la metaphysique et la mystique est le moyen le plus sur de rencontrer un jour un clone de djieu. Bref.

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Mar 2006, 12:26 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
"Richest grant goes to cosmologist [Barrow, ndlr] who says religion best explains laws of universe...".

N'importe quoi. Lamentable et affligeant. Surtout le titre de l'article (oriente) et son articulation (orientee), ainsi que le prix (offert "gracieusement" par la "Templeton Foundation"... pour changer!). Quant a Barrow, il se contente, comme d'hab', d'etre borderline. J'sais pu' si y faut en rire ou en pleurer. Booordel de merde!

Pyne Duythr

N.B.:

"The Globe and Mail" a écrit:
God's scientist receives supreme award

Richest grant goes to cosmologist who says religion best explains laws of universe

MICHAEL VALPY

From Thursday's Globe and Mail

Cambridge University cosmologist and mathematician John Barrow was awarded $1.6-million yesterday to do research into whether God is sitting at the control panel behind the Theory of Everything about the universe.

He won the 2006 Templeton Prize for Progress Toward Research or Discoveries about Spiritual Realities, the world's richest individual scholarly research grant. Its initiator, mutual-fund investor Sir John Templeton, specified that it be worth more than the Nobel Prize (which is worth about $1.5-million) so the media would take it seriously.

Image

Dr. Barrow, 53, author of 17 books and one play (about infinity), believes that monotheistic religious thought about God and creation offers a better explanation than anything else, including most science, of how the universe works.

He is one of the leading proponents of the anthropic principle of the universe, the dials-set-right idea -- the notion that the universe is, in Goldilocks's words, "just right" for life on Earth. Because if it were a little bigger or smaller, a little colder or warmer, a little younger or older, then life wouldn't exist.

His ideas and research fit to a T many theologians' underlying notions of the new cosmology, the idea that, because the universe did not create itself, it must have a cause separate from itself. Or as one of them, reading Dr. Barrow's acceptance speech for his award, said admiringly: "I wish I'd said that."

Dr. Barrow is director of Cambridge's Millennium Mathematics Project and Gresham professor of astronomy at London's Gresham College, the world's oldest science professorship, founded in 1596.

He has been a popular writer in Britain since the publication of his 1986 book, The Anthropic Cosmological Principle, co-authored with mathematician Frank Tipler, and has lectured on cosmology at the Venice Film Festival, 10 Downing St., Windsor Castle and the Vatican.

His most recent book is The Infinite Book: A Short Guide to the Boundless, Timeless and Endless. His 2002 play, Infinities, was a smash hit for the two seasons it ran at Milan's La Scala.

Dr. Barrow said in an interview yesterday he is not sure yet how he will use the money. He also said he doesn't think the U.S.-based John Templeton Foundation, which oversees selection of the award's annual winner, had any particular expectations of what research he would do.

The essence of his research, as he put it, is the quest for the simple laws -- "perhaps just one law" -- that lie behind all the complexities of the universe, "like the laws of nature that are so impressively, beautifully symmetrical, but can have such highly irregular, asymmetrical outcomes."

What has attracted the Templeton Foundation is his engagement with the structure of the universe and its laws that make life possible, as well as the multidisciplinary perspectives he has developed on the limits of scientific explanation and the mysteries of nothingness and infinity.

"Over the past 75 years," he says, "astronomers have illuminated the vault of the heavens in a completely unexpected way."

They have found, he says, a universe not only bigger than was once thought, but getting bigger. They have found that life on Earth comprises complicated atoms of carbon, nitrogen and oxygen whose nuclei took almost 10 billion years to be formed by "stellar alchemy" before being blasted through the universe by the explosions of dying stars.

"So you begin to understand why it is no surprise that the universe seems so big and so old. It takes nearly 10 billion years to make the building blocks of living complexity in the stars and, because the universe is expanding, it must be at least 10 billion light years in size. We could not exist in a universe that was significantly smaller.

"The vastness of the universe is often cited as evidence for the extreme likelihood of life elsewhere. [But] while there may be life, even conscious life, elsewhere, sheer size is not compelling. The universe needs to be billions of light years in size just to support one lonely outpost of life."

Dr. Barrow says that astronomy's revelations -- that a big, old, dark, cold universe with its planets and stars and galaxies separated by vast distances is necessary for the creation and existence of pinpricks of life -- have "transformed the simple-minded, life-averse, meaningless universe of the skeptical philosophers.

"It breathes new life into so many religious questions of ultimate concern and never-ending fascination. Many of the deepest and most engaging questions that we grapple with still about the nature of the universe have their origins in our purely religious quest for meaning.

"We see now how it is possible for a universe that displays unending complexity and exquisite structure to be governed by a few simple laws that are symmetrical and intelligible, laws which govern the most remarkable things in our universe -- populations of elementary 'particles' that are everywhere perfectly identical.

"There are some who say that just because we use our minds to appreciate the order and complexity of the universe around us, there is nothing more to that order than what is imposed by the human mind. That is a serious misjudgment."


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Mar 2006, 20:25 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
J'ais pas compris la relation entre le fait que l'univers doit être agé d'au moins 10 milliards d'années, ça à la limite ok, et le fait qu'il ne peut y avoir qu'une seule malheureuse planète avec la vie. Comme si les molécules nécessaires à la vie étaient concentrée dans un minuscule coin de l'univers.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Mar 2006, 00:46 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
jean_louis a écrit:
J'ais pas compris la relation entre le fait que l'univers doit être agé d'au moins 10 milliards d'années, ça à la limite ok, et le fait qu'il ne peut y avoir qu'une seule malheureuse planète avec la vie. Comme si les molécules nécessaires à la vie étaient concentrée dans un minuscule coin de l'univers.

Y'a rien a comprendre, jean_louis: il s'agit d'une anerie rectale liee aux coincidences relevees par Dirac, Dicke, Carter & al. et inherente audits "raisonnements anthropiques" (voir p.e. un p'tit texte critique de Magnan). Bref, il s'agirait d'une "consequence" (je pouffe!) de cette sous-merde de pseudo-"principe anthropique fort"* (je re-pouffe!), alias fine-tuning de mon cul (hu hu hu!), defendue par Barrow & Cie (je pouffe aussi ici!), et que tu connais sans aucun doute deja: "Tout dans l'univers s'est ajuste pour que la vie, notre vie, ait pu apparaitre; en d'autres termes, toutes les ramifications de l'histoire de l'univers convergent vers nous, la, maintenant, ici et pas ailleurs" [je paraphrase a peine leur prout-pensee teintee de primitivisme aigu et immergee dans le polymorphisme IDiste] (je pouffe a m'en etouffer!). Aux chiottes!

*: ledit "principe anthropique faible" n'est au mieux qu'une tautologie. Aux chiottes aussi!

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 22 Mar 2006, 20:35 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
Je me doutais bien qu'il n'y avait rien à comprendre. :wink:
Tu explicites mieux que moi le fond de ma pensée sur ce sujet.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 23 Mar 2006, 01:42 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
jean_louis a écrit:
Je me doutais bien qu'il n'y avait rien à comprendre. :wink:

;-)

A propos de "principe(s) anthropique(s)" de mon cul (PA de mon cul), il n'est peut-etre pas inutile de lire le texte d'un debat tenu a l'ASMP ou seuls Bricmont et Zwirn (rationalistes intransigeants franchement opposes au ventriloquisme flatulatoire des branleurs non-sensiques en general et des adeptes des PA en particulier) survivent vaillamment et dignement au naufrage n'importequoitiste proto-normand qui emporte les autres convives. Ce debat est un chouilla chiant, c'est vrai, mais il met en evidence les mecanismes cognitifs au bas mot zarbis qui nourrissent les PAismes en tous genres. Et puisqu'on y est: Bricmont (que j'apprecie enormement, meme s'il est belge) a ecrit un article assez interessant dans "Dogma" ou il est question de "concordisme" (les PA en sont): 'Science et religion : l'irreductible antagonisme'. Enfin, interessant aussi - et court! -, le texte d'une conference de Vernotte (donnee le 29 septembre 2000 au Museum National d'Histoire Naturelle dans le cadre du colloque "Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences" organise par la Federation Nationale de la Libre Pensee et publie dans l'excellent "Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences"): 'Interpretations frauduleuses de la cosmologie'.

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Avr 2006, 01:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
En anglais, une série d'opinions de scientifiques et de journalistes (y compris Dawkins) sur les fortes sommes d'argent que la Fondation Templeton dépense pour susciter des commentaires allant dans son sens. Par exemple, des journalistes sont payés $15.000 plus les frais pour assister à des conférences à Cambridge.

La conclusion générale : cet argent pervertit science et journalisme, et il est peu éthique - quoique très tentant - de l'accepter. Dawkins en particulier n'est pas tendre avec F. Deeson et son discours d'acceptation biaisé du prix Templeton.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Avr 2006, 11:17 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Zartregu a écrit:
La conclusion générale : cet argent pervertit science et journalisme, et il est peu éthique - quoique très tentant - de l'accepter.

En ce qui concerne la science (organisation de colloques, credits pour la recherche, etc.), la Templeton Foundation s'engouffre de plus en plus - bien que de facon ciblee - dans les breches financieres (quelques fois beantes) laissees par les administrations publiques ou semi-publiques qui, ces dernieres annees, ont pris la mauvaise habitude de scier les fonds deja tenus attribues a la recherche scientifique. D'autant plus lorsque les secteurs concernes n'ont aucun lien avec le prive et/ou l'economie "reelle" (=> pas de sponsors, pas de credits prives, etc.).

Un post de Woit (et quelques commentaires) - sur son blog "Not Even Wrong" - concernant l'article de Horgan:
Ainsi que trois posts correles et pas des plus ininteressants:
Citation:
Dawkins en particulier n'est pas tendre avec F. Deeson et son discours d'acceptation biaisé du prix Templeton.

Independemment de toute consideration sur l'attrait (indeniable) du pognon, Dawkins a mille fois raison. Dyson n'a d'ailleurs jamais vraiment cache ses accointances avec tout ce qui tourne autour du "naturalisme deiste".

N.B.: dans son article, Horgan cite Carroll, un physicien et un athee actif qui s'exprime de facon souvent pertinente tant sur son blog "Preposterous Universe" que sur le blog collectif "Cosmic Variance". Voici donc deux posts carrolliens directement correles a l'article que tu as propose: P.S.: juste en passant:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 18 Fév 2008, 20:27 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Avant que j'oublie...

"In the Light of Evolution I: Adaptation and Complex Design" [PNAS, 2007; 104 (Suppl. 1)] (= recueil des articles du colloque du meme nom).

Image
Cover image: Aboriginal art (acrylic on canvas), Arnhem Land, Northwest Territories, Australia.
(Left) "Saltwater Crocodile" by Neil Manyita. (Right) "Mimi Spirit with Dillybag and Stone Axe"
by Abraham Dakgalawuy. These images evoke an impression of biotic complexity that is the
subject of these symposium proceedings. Image courtesy of John C. Avise.




Les posts se pointant vers des articles, où avec des images bien collées qui en cliquant dessus ouvrent la page internet désirés sont interdits dans le forum car ils font chialer une partie de l'administration qui a quelques difficultés techniques et mentales pour faire la même chose.
Pas sympa de rappeler à l'administration qu'elle a un os en trop dans l'encéphale, non non Pyne Duythr, pas sympa.... snif.
L'administration


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 31 Mai 2008, 12:12 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
"Expelled": commentaires (parfois trop conciliants)

"New AAAS Statement Decries "Profound Dishonesty" of Intelligent Design Movie" (aka "Expelled").

Voir aussi:

Bref.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: "Duelity"
MessagePosté: 06 Juin 2008, 19:21 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
"Duelity" [cliquer sur WATCH] est un projet infographique concocte par quelques etudiants de la Vancouver Film School. Il s'agit de deux courts-metrages qui causent "respectivement" d'evolution (theorie de l'evolution) [cliquer sur evolution] et de creation (creationnisme) [cliquer sur creation] mais en intervertissant les propos. En bref, l'evolution est contee comme s'il s'agissait d'un passage biblique, alors que la creation (versus creationnisme) est decrite comme si elle etait une theorie scientifique. Amusant. D'autant plus amusant que le site propose de visionner ces deux films cote a cote et simultanement [cliquer sur duelity].

"Duelity" (resolution a chier) egalement disponible sur YouTube:



Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: "Duelity"
MessagePosté: 12 Juin 2008, 00:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Une réalisation sympathique.

La partie "version religieuse racontée comme un projet scientifique" est rigolote. La seconde version est pédagogiquement intéressante : elle montre que si un dieu avait voulu inspirer un récit de la Genèse scientifiquement exact, il y serait parvenu sans difficulté...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Espèce d'espèces !
MessagePosté: 09 Fév 2009, 22:37 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Un peu de pub pour un documentaire que je viens de voir sur france 5, et que j'ai trouvé particulièrement bien écrit et monté :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... ivant.html

Je ne sais pas si il est disponible à la vente.

Pour les rediffusion sur france 5, il est regrettable que la seule diffusion 'prime-time" fut ce soir, les prochaines feront concurrence à chasse et nature sur TF1...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Espèce d'espèces !
MessagePosté: 10 Fév 2009, 00:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7087
Pas vu, mais ça a l'air très chouette.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Espèce d'espèces !
MessagePosté: 10 Fév 2009, 01:33 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4204
Ouais chouette et très ludique,

J'ai trouvé sur youtube un extrait plus parlant, mais d'une version (pré version ? à moins que la française soit une copie améliorée au niveau graphisme et images ? ) similaire mais en anglais. Un peu long au démarrage la vidéo mais ensuite ça marche. Bonne vue de l'ensemble, image, ton, rigueur.



Gageons que ce joli joujou évolutionniste sera bientôt disponible intégralement sur le net. Un beau cadeau pour les enfants (et les plus grands :wink: )

Pour donner un avant goût (pour ceux qui pourront suivre la rediffusion sur France 5 d'Espèces d'Espèces) voilà à écouter à ce sujet l'émission de la Tête au carré de france inter de lundi après midi, (c'est là que j'ai su que ça passait ce lundi soir, p'tain trop fort hein ? Sinon j'aurai pas vu, trop pas fort là hein).

http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Espèce d'espèces !
MessagePosté: 10 Fév 2009, 01:46 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
En effet car ça vraiment l'air bien, à ne pas manquer!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Astronomie biblique, le retour
MessagePosté: 24 Mai 2009, 12:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
    Image

    Creation Astronomy

    «Il y a quelques siècles, presque tous les scientifiques croyaient que la description biblique de la création était vraie. Mais à l’époque où les premiers astronautes se sont embarqués pour l’espace, de nombreux scientifiques avaient abandonné cette histoire. Plusieurs astronomes en vinrent à croire que le système solaire, avec toutes ses planètes et lunes, s’était formé tout seul, sans Créateur, il y a environ 4,5 milliards d’années.»

    «Mais ce que nous avons trouvé en explorant ces lunes et planètes confirme-t-il réellement cette croyance ? Ou, au contraire, la Bible est-elle compatible avec ces découvertes ? La réponse à cette question pourrait vous surprendre !»

    «Pendant de nombreuses années, j’ai travaillé en tant qu’ingénieur pour le programme spatial militaire US. Je l’ai intégré en tant qu’athée et évolutionniste. Je l’ai quitté créationniste et chrétien.»

Pour seulement $19, vous pouvez découvrir les preuves irréfutables que le système solaire a été créé par Dieu il y a environ 6000 ans. Pas convaincu ? En allant sur cette page, les anglophones peuvent visionner deux chapitres de cette vidéo bouleversante.

Tout cela est illustré de très belles images – il faut savoir que les vidéos et photographies de la NASA sont libres de droits, et peuvent donc être utilisées par n’importe quel webmaster - ou par un zozo qui a loué un studio d’enregistrement.

Bien sûr, l’âne en question appelle joyeusement « évolution » toute théorie scientifique qui contredit la Bible. Rappelons donc que la théorie de Darwin ne couvre pas la formation du système solaire ! Pour ce que j’en ai vu, sa vidéo utilise les vieilles ficelles des créationnistes. Il isole des citations de scientifiques évoquant des questions pas encore résolues, sous-entend qu’elles ne le seront jamais, et utilise cela pour renforcer la crédibilité de contes et légendes de l’âge du bronze.

Si notre ingénieur a vissé les boulons des satellites américains le même sérieux qu’il démontre dans ses vidéos, les ennemis de la démocratie n’ont aucun souci à se faire !

Trouvé sur Pharyngula


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Mai 2009, 18:05 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 04 Sep 2008, 13:49
Messages: 18
give a money, ou, insert coin! telle est sa devise.....

une partie de son systéme cognitif est en parfait état de marche, seulement $19 qu'il dit!, les crédules se comptant.....en fait non, c'est devenue impossible de les dénombrer, ça devrait l'faire

:beer:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Fév 2011, 19:30 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Arf!

Vidéo à voir jusqu'au bout la chute vaut le détour!


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 30 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com