Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Agecanix a-t-il prétendu cela?
Si oui, où?
Si non, n'est-ce pas toi qui a l'air "fin"?

Alexandre Meinesz (ou qui que ce soit d'autre) ne sait pas comment la vie est apparue, donc en toute logique, il ne peut pas contraindre sa durée de formation.


Que tu sois encore vivant malgré ton acceptation de sornettes pareilles est, de mon point de vue, aussi une forme de miracle. M'explique pas comment ton cerveau ne s'est pas encore liquéfié pour se tirer par tes oreilles.


Et depuis plus de 50 ans, nous n'avons pas de théorie de gravitation quantique malgré les expériences en laboratoire... Dieu?
Depuis bien plus longtemps que cela, il subsiste des doutes sur la méthode de construction des grandes pyramides... Dieu?
Insinuation dénuée de tout fondement logique.


Tu m'expliques du point de vue épistémologique comment on démontre que quelque chose est impossible? (??)



Je veux les "coordonnées de cette conférence". Et la référence de l'article dans Nature ou Science qui décrit cette "démonstration". De deux choses l'une, t'es un mytho (1) ou un imbécile (2):
1) si une telle chose avait été démontré, la nouvelle aurait fait le tour du monde. Et ne sort pas le couplet sur le complot scientifique mondial.
2) quelqu'un prétend avoir fait cette démonstration, et t'es assez bête pour y croire.
A noter que (1) et (2) ne s'excluent pas obligatoirement.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."

Oooh, agecanonichou a amené un camarade!
Bon, inutile de tourner autour du pot: agecanonicou est un TJ (=déglingué mental), donc il croit au tissu de sornettes précité. Il faudrait être un abruti fini pour prétendre le contraire.

PS: et cette déduction (brillante, dans la mesure où n'importe quelle idiot aurait pu la faire) de ma part est totalement indépendante du contenu des liens donnés par tjrev, que je viens seulement de consulter (en particulier, le mail du Pr Meinesz où agecanonichou explose en plein vol).

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."

...scientifique réputé, puisque cité par les témoins de Jéhovah...

Là aussi, qui d'autre qu'un TJ pourrait sortir une absurdité pareille?

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."

Agecanonix n'a pas parlé de ça !!
Vous pourrez vous marrer sur mon dos à volonté si vous le voulez après.
Mais comme la fait gentiment GEOVATHANKULL pouvez vous répondre à ma question sur le mail "spécialement mitonné " que je vous ai proposé plus haut.
Ca vous prendra 2 minutes ...

Moi aussi j'ai répondu, et j'insiste sur un point, c'est comment dire ma petite récompense, pour avoir répondu clairement et rapidement, je voudrais donc, en ma qualité de spécialiste de la science en éjaculation violente, être cité in extenso dans ma réponse, si jamais un jour mes propos devaient être repris dans une revue TJ ! Suis sur que c'est plein de cochons et de cochonnes dans ces réunions. Je suis motorisé et peux me déplacer partout en france pour assister et même témoigner directement de mon accord total et de mon plein grès à la question de M. Agecanonix sus-dite et ensuite mélanger ma semence avec pleins de soeurs et de frères en christ/Jéhovah, ou/et (et c'est encore mieux mon dieu j'en bande déjà) alors me faire bastonner et cracher dessus selon les tendances de la salle.

Bien sur que tu as répondu, mais malheureusement je ne suis qu'un TJ de base qui ne publiera rien du tout..
Mais ta réponse a été sympa et correspond à ce que j'en espérais.
J'ai déjà 3 ou 4 super-réponses confirmant qu'effectivement personne ne peut penser que le texte de la brochure est ambigu avec M.Meinesz.. que la citation de son livre est correcte légalement, et surtout que le mail "innocent" qui lui a été envoyé est "chelou" .
Qu'en penses tu ?
Tu ne crois pas que la ficelle est un peu grosse
Car envoyer un tel mail n'aillait-il pas automatiquement générer une réponse "vive" de M.Meinesz..
Et curieusement sa réponse vient à être entre les mains "innocentes "de TJREV...
mais ce n'est pas encore le plus beau, j'en garde pour la suite...

Dans le nouveau film "Fesse moi avec une pelle puis fiste moi avec une tronçonneuse ou Agecanonix chez les Rationalistes"

Synopsis : Un TJ ayant un CAP de carreleur propose des emails sans date et des textes sans contexte afin d'obtenir des amis qu'il n'a pas dans la vraie vie (son père ayant éteint son berceau en flammes à coup de baramine, c'est dur pour lui). Les rationalistes le déniaisent en le conviant à des partouzes. L'idiot accepte avec plaisir !


Un spectacle à mourir de rire !

_________________
"Qu'à cela ne tienne, je suis venu engranger des avis anti-vidéo, et je les ai eu..."- Agecanonix, le 11/01/2011 à 14H53 sur le forum Les Sceptiques du Quebec

"tjrev"

Je mets donc agréablement en pratique ta signature...

Je redéfinis ici le but de ma démarche.
Vous êtes, vous, les rationnalistes, ceux que l'on peut soupçonner le moins de complaisance envers les témoins de Jéhovah.
Sous vos côtés festifs et provocateurs, il me semble qu'il y a des cerveaux.
3 ou 4 d'entres vous me l'ont déjà démontré..
Lorsque vous testez une découverte par exemple, sa validation demande de passer dans les conditions les plus terribles et éprouvantes. Si elle perdure, alors vous aurez valider le produit.

J'ai quelque chose à tester, et le faire ici est une gageure incroyable.
Si je proposais mes explications dans un forum TJ, quelle valeur auraient-elles?
En tout cas elles ne pourraient convaincre que les TJ seuls..
Si je propose mes explications ici, dans le pire endroit possible pour un TJ, avec des gens absolument opposés à mes idées, provocateurs et un peu tordus (excusez cette franchise) mais qui savent lire, comprendre et analyser une démonstration, et si ces conclusions viennent valider mes propres constatations, alors ce que je propose sera validé.
Je ne vous demande pas de reconnaitre les conclusions de la brochure.
Vous ne le pourrez pas... JE LE SAIS.
Je vous demande simplement de faite l'autopsie d'une entreprise de manipulation contre cette brochure. SANS LA DEFENDRE dans ce qu'elle désire faire passer comme message...
Vous pouvez critiquez les TJ, mais vous savez aussi qu'un monde où on interdirait les TJ serait un monde totalitaire ou votre tour viendrait peut-être ensuite.
Aussi, quelqu'un a essayé de produire une vidéo contre la brochure, et ce sont certains éléments de cette tentative que je vous demande d'analyser.
Vous accepterez certains arguments de TJrev, certainement, car ils correspondent à vos idées, mais vous remarquerez aussi que sur certains arguments, la ficelle est un peu grosse et ... malhonnête...
Quitte à critiquer les TJ autant le faire honnêtement...
C'est tout ce qui m'interesse...

Agecanonichou est créationniste, il crois clairement que les espèces ont été créés tel quelle par Dieu et que l'évolution n'a jamais été prouvée!

Et toi c'est quoi ta position sur la question?

Et il en redemande ce cochonou d'Agecaninochou!

Tout-à-fait mon cochonnet.
J'ai bien compris ta démarche à ce sujet et sur ce point bien circonscrit, qui est de remettre les pendules à l'heure sur ce seul point concernant la citation de Meinesz. Sur ce point-là, je reconnais que ta démarche est juste et honorable. Il faut aussi ajouter que ce n'est qu'un point relatif à une seule citation et rien d'autre.
Je ne comprends pas que cela puisse prendre une telle proportion interforums et, surtout, MEINESZ ne devrait pas trop s'en faire car le monde n'est pas composé que d'imbéciles qui assimileraient
a) prendre position sur l'hypothèse origine exobiologique et être cité par des TJ, avec
b) prendre position contre l'évolution darwinenne ou encore être créationniste.

Si jamais il lit ce forum en passant, mes salutations à Meinesz.
Tout cela a un rapport très étroit, finalement, avec la liberté de conviction et d'expression, par l'utilisation de citations. Car en effet, si un jour je viole un chien mâle, je pourrais être vu comme un zoophile et un violeur mais aussi comme un homosexuel si je suis moi-même un homme, ou une zoophile hétérosexuelle si j'étais moi-même une femelle. Et si je viole un chiot, je serais alors considéré comme pédophile zoophile violeur par certains, ou comme un dangereux aliéné par d'autres.
La manière dont les gens se perçoivent les uns et les autres, est-ce si important que cela pour les victimes du viol ?

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Sauf que...

Moi aussi je peux déclarer que tout ça c'est de la manipulation, du vent, des tentatives de manipulation. Le clamer haut et fort en expurgeant toutes les infos qui ne valideraient pas mon propos afin d'obtenir l'approbation du public.

Il est évident que l'on obtient facilement l'approbation d'un public qui n'a pas lu la brochure intégralement et qui ne possède pas l'ouvrage du Professeur Meinesz pour se rendre compte que si la phrase est reproduite de manière exacte (ce que je n'ai jamais contesté), il en ressort ceci :
- la majorité des scientifiques cités dans la brochure bénéficient d'un renvoi en bas de page précisant qu'ils ne croient pas en la création et qu'ils sont évolutionnistes. Ce traitement n'a pas été appliqué au Professeur Meinesz. Pourquoi ? Agecanonix est incapable de le donner vu qu'il n'est PAS un rédacteur de la brochure. Donc il invente pour justifier les choix de ses coreligionnaires.
- le chapitre du livre - les 3 genèses du vivant - d'où est extrait la citation indique clairement que sur les 2 hypothèses majoritaires de l'apparition de la vie, le professeur Meinesz préfère l'explication exobiologique et qu'elle doit être considérée sur le même plan que l'apparition primordiale sur Terre. OR la brochure utilise la citation du professeur Meinesz pour expliquer que l'hypothèse de l'apparition primordiale sur Terre est sans aucune preuve => "circulez, y a rien à voir !". Il faut être con comme un balai pour ne pas comprendre le sens de la brochure jéhoviste qui vous explique que les scientifiques n'ont pas de preuve de l'abiogenèse. L'ensemble du chapitre ne parlant que de ça ! La suite de l'article aborde l'expérience de Miller pour la critiquer (enfin, c'est un copier/coller de leur livre de 1985) en omettant sciemment les dernières analyses à ce sujet (le nombre d'acides aminés permettant la vie ayant été atteint et dépassé).

L'ensemble des autres scientifiques cités sont aussi soigneusement instrumentalisés dans le sens jéhoviste (évidemment) http://www.tj-encyclopedie.org/L%27Origine_de_la_Vie. Sur ce sujet, Agecanonix reste muet depuis 6 mois.

Pour ma part, je ne tente pas d'obtenir les opinions des lecteurs sur une brochure, mais je contacte directement les auteurs pour avoir leur avis. Le professeur Gordon reconnait aussi que la citation n'est pas inexacte mais qu'elle est sciemment tronquée du contexte. Quand il parle de la période de l'extinction du Dénovien, la brochure jéhoviste ne le précise pas et nous fait croire que les propos du professeur Malcolm Gordon s'applique à l'ensemble des fossiles.

Bref, les menteurs, les manipulateurs et les malhonnêtes sont les rédacteurs de ce torchon.

Face à une vidéo amateur, il ne reste plus que la théorie du complot pour me discréditer. Théorie du complot qui se met en place en affirmant gratuitement des choses improuvables. Mais bon, vu que je suis sous le "joug de Satan" pour Agecanonix, je suis forcément menteur dès le départ...

En attendant, les textes originaux sont disponibles via Google. Une simple comparaison avec les citations utilisées dans la brochure permet à n'importe qui de constater les fraudes....

_________________
"Qu'à cela ne tienne, je suis venu engranger des avis anti-vidéo, et je les ai eu..."- Agecanonix, le 11/01/2011 à 14H53 sur le forum Les Sceptiques du Quebec

GEOVATHANKULL

merci p'tite soeur..
Mais je reconnais que ton premier post m'a fait craindre le pire.
C'est une sorte de bizutage pour les nouveaux où vous êtes toujours comme ça ?

Pour le mail que je t'ai soumis, il est l'amorçage d'une discussion entre ce soi-disant lecteur "pommé" et le professeur Meinesz.
Or TJREV ne reproduit QUE la réponse de Meinesz qui tu dois t'en douter est furibard après avoir lu ce texte..
Et je pense que nous avons là une magnifique manipulation sur le professeur et une récupération de sa réponse après avoir caché les traces du crime.
Voici sa réponse:
"Les témoins de Jehovah ont pris une phrase dans mon livre qui, sortie de son contexte, semble leur être favorable. Cela dit si vous prenez la peine de lire mon livre vous verez que je ne défends absolument pas (c'est l'inverse ! ) les idées des Témoins de Jehovah sur l'origine de la vie. Je n'ai rien contre les croyants mais mon livre est scientifique et développe uniquement les causes du hasard, de la contingence et des aléas dans l'évolution ! J'ai donc été victime d'une supercherie infâme et les lecteurs de cette brochure sont pris pour des moutons ce qui n'est pas très respectueux pour des croyants et pour une religion qui se doit d'être honnête avec ses disciples ! Cela montre en effet que la brochure se base sur du vent et donc qu'il convient ainsi de constater (preuve à l'appui) que les témoins de Jehovah font croire à leur thèse grâce à des artifices malhonnêtes."

Maintenant, si tu n'as que la réponse de M. Meinesz, nulle doute que tu en conclueras que les TJ sont des ......
Mais quand tu sais comment on lui a fait répondre cela, le choses seront différentes...

TJREV,

Mon ami, mon ami, attention à ne pas péter une durite en regardant la lune alors que l'imbécile regarde le doigt qui pue. Vois-tu moi qui suis une pauvre victime de ma perversion et de ma passion pour les coups de planches dans le pif, j'ai appris à répondre aux questions les unes après les autres. Agecanonix est en recherche de réponse à sa question sur la réussite ou non d'un malheureux copié-collé. Comprends-tu Tjrev, que le découpage et le collage sont une occupation comme les autres, et au pire permet de lire une littérature autre que les billevesées habituelles pour des enfants en quête de vérité ? Il faut toujours encourager la découverte et le travail aux ciseaux même si le dessin est moche. Agecanonix ne comprends rien aux phrases qu'il cite, c'est assez évident, moi aussi d'ailleurs je préfère un masque avec une boule dans la bouche et des aiguilles dans les seins.

En réponse à TJRev qui veut absolument jouer sur votre allergie aux TJ plutôt que sur la réalité des faits, je produis cette explication de texte qu'il a pris soin de supprimer de son site..

Autre explication de texte sur le premier chapitre de la brochure TJ.
Elle est accusée de sous-entendre que M.Meinesz est un créationniste ou au minimum qu'il ne croit pas aux milliards d'années revendiqués par la théorie évolutionniste ni au rôle du hasard dans ce processus..

Voici le texte en question traduit directement de l'anglais par un traducteur instantané sur internet.
Qu'affirment beaucoup d'évolutionnistes ?
Beaucoup de ceux qui croient en l'évolution vous diront qu'il y a des milliards d'années, la vie a commencé au bord d'un bassin de marée ou au fond de l'océan.
Ils pensent qu'à ces endroits, des éléments chimiques s'y sont assemblés dans des structures bouillonnantes, formant des molécules complexes et commençant à se reproduire (répliquer).
Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par accident, d'une ou de plusieurs de ces cellules originelles.

Reprenons le contexte.

le chapitre a pour thème : Comment la vie a t'elle commencé ??
Nous parlons bien de l'abiogenèse et non pas de l'évolution dans ce chapitre. La citation de M. Meinesz ne pourra donc concerner que cet aspect de la théorie..
Ce chapitre a un préambule. celui-ci se termine par une question. Comment la vie a t'elle donc commencé ?
Nul doute donc que nous restons dans les limites imposées par le thème du chapitre.. Nous allons bien parler d'abiogenèse...

Reprenons la première phrase.

Beaucoup de ceux qui croient en l'évolution vous diront qu'il y a des milliards d'années, la vie a commencé au bord d'un bassin de marée ou au fond de l'océan.
Qu'est ce qui a commencé il y a des milliards d'années ? La vie...
Ou a t'elle commencé ? Au bord d'un bassin de marée ou au fond de l'océan, donc sur terre.
On parle bien de commencement de la vie ou d'abiogenèse. Et on situe cet événement sur terre il y a des milliards d'années..
La référence aux milliards d'années concerne et c'est important, le moment de l'abiogenèse et non pas la durée de l'ensemble de l'évolution.

Voyons la seconde phrase..

Ils pensent qu'à ces endroits, des éléments chimiques s'y sont assemblés dans des structures bouillonnantes, formant des molécules complexes et commençant à se reproduire (répliquer).
Qu'est ce qui s'assemblent ? Des éléments chimiques.. Donc toujours pas la vie.
Ou s'assemblent-ils ? Dans ces endroits, référence à la phrase précédente, c'est à dire au bord de bassin de marée ou au fond des océans..
Qu'est ce qui ce forme ? des molécules complexes. vie ou pas vie ?
Qu'elle propriété apparait ici ? Celle de la reproduction. On dit qu'ils commencent à se reproduire.
Nous avons donc résumé ici le phénomène de l'abiogenèse....

Enfin la troisième phrase.

Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par accident, d'une ou de plusieurs de ces cellules originelles
Que ce passe t'il à partir de cet événement ? Toute vie sur Terre vient d'une de ces cellules originelles..
Vous aurez remarqué le mot "accident" faisant référence au hasard. TJREV réfute la notion du hasard dans sa vidéo niant son rôle dans le processus évolutif et affirmant que les biologistes qui y croient ne sont pas sains d'esprit. Or M. Meinesz y tient absolument. Il appréciera !

Ce paragraphe a donc bien expliqué le phénomène de l'abiogenèse ou naissance de la vie. La dernière phrase parlant de ces cellules originelles d'ou toute vie sur terre serait issue.

Voici le début du paragraphe suivant:

D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules , ou du moins leurs composants majeurs sont venus de l'espace...
Qui n'est pas de cet avis ? d'autres scientifiques évolutionnistes ..
Qui peut affirmer que M. Meinesz est présenté comme créationniste ou que ses options scientifiques sont laissées dans le flou pour donner le doute ?

Quelle est leur hypothèse ? Que les premières cellules vivantes sont venues de l'espace.. Mais n'a t'on pas parlé de cellules originelles dans le paragraphe précédent ? Ne vous semble t'il pas que "cellules originelles" ou "premières cellules vivantes" pourraient être la même chose ? Certainement ! C'est donc sur le lieu de l'abiogenèse que porte la différence de vue de ces évolutionnistes comme M. Meinesz.

D'ailleurs la construction de la phrase est sans ambiguité.

"D'autres évolutionnistes ne sont pas d'accord. (sur quoi ?) Ils pensent que l'abiogenèse a été spatiale..
Nulle part le texte n'ajoute qu'ils pensent que cela n'a pas duré des milliards d'années ni que le hasard n'a pas joué son rôle....

Ainsi, la brochure presente t'elle M. Meinesz comme étant évolutionniste et n'ayant comme point de divergence avec ses collègues évolutionnistes, que le lieu de l'abiogenèse., oui ou non ??

Nous parlerons du contexte d'une citation et de son importance par rapport à une citation.
Vous verrez comment une affirmation de TJrev semblant tenir la route se dégonflera relativement rapidement..
Nous parlerons du droit de citation déjà reconnu comme parfaitement respecté par "Archie Cash" sur ce site. Si je l'ai bien lue, il me semble qu'elle ait une certaine légitimité à s'exprimer sur ce thème.
Elle sera notre experte si c'est le cas !!!

@ tjrev,

On (je) ne sommes pas nés de la dernière pluie, tjrev. J'ai quelques décennies sur mon squelette et je connais quelque peu les méthodes de communication et d'endoctrinement de la WT et des TJ. Mais sur le point incriminé, la démarche d'Agecacanonix est juste et justifiée, il cherche à rétablir un semblant d'équité sur ce point précis. Je ne peux pas ni ne veux pas le lui refuser.

Tu remarqueras aussi qu'en l'état des choses, ça ne va pas plus loin que ça. Pour ce qui me concerne, je ne suis entré dans aucune discussion autre que ce point-ci, et c'est pas demain la veille que je discuterais évolution dans ce topic... J'ai quelques chats à fouetter par ma moquette, ce qui est bien plus utile.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Et encore des copiés/collés des autres forums... Le flood dans toute sa splendeur !

La technique est toujours la même et se répete suivant les mêmes étapes:

1/Le troll TJ obtient d'un forumeur un avis favorable sur un point où il n'y a pas de litige
2/ Le troll TJ saute au cou du forumeur et lui demande d'être arbitre et le remercie de son impartialité
3/ Le troll TJ continue ses manipulations
4/ Le forumeur commence à en avoir marre de l'utilisation de ses propos détournés
5/ Le forumeur massacre le troll TJ en dénonçant la malhonnêteté

C'est ce qui s'est passé avec le membre Friedwitt qui prenait apparemment parti pour Agecanonix comme tu le fais Claude, le 22 octobre 2010: http://www.forum-metaphysique.com/t5841 ... tionnistes.

Le 8 novembre 2010, Friedwitt se fâche contre Agecanonix pour une utilisation déformée de ses propos en dénonçant l'étape 2 : http://www.forum-metaphysique.com/t6024 ... use#171917

Pour l'étape 5, je vous fais grâce des copier/coller.

Bon, je vous laisse explorer les différentes étapes.

_________________
"Qu'à cela ne tienne, je suis venu engranger des avis anti-vidéo, et je les ai eu..."- Agecanonix, le 11/01/2011 à 14H53 sur le forum Les Sceptiques du Quebec

tjrev

C'est marrant ton accusation de copier/coller car je viens de lire ce même message de toi sur le forum de TJrecherches.. comique non ?

Et si tu laissais leur libre arbitre à ces braves gens !!!

Ils me jetteront s'ils le veulent et quand ils le voudront..
Mais ne décide pas pour eux avant qu'ils ne m'aient écouté.
Ca devient insistant !!! et louche !!!

Et je te rappelle l'avertissement de Archie Cash qui t'a expliqué que ce qui s'est passé sur un autre forum n'avait pas à être produit ici pour essayer de me discréditer (et hors contexte surtout ) et que seuls mes propos sur ce forum pourraient m'être reprochés.

Et Archie Cash a également précisé qu'on est libre de faire ce que l'on veut. Les (merdes) de vache seront bien gardées.

Mhmmm des aiguilles !

Et bien justement, si tu connaissais les TJ et leurs croyances, tu saurais qu'ils n'ont jamais dit que toutes les epèces étaient apparues simultanément et encore moins il y a 6000 ans.

2 remarques :
1. tu portes un jugement sans information
2. tu te projettes dans l'objet de ton jugement

Ca jette un petit doute sur la valeur de tes raisonnements. A+

Ca ne sert à rien de tenter de diaboliser quiconque.
Je ne prends le parti de personne Tjrv, m'en fous complètement de ces chamailleries sur un passage de livre : c'est rigolo, ca anime un peu ce forum moribond et ce n'est pas le genre de trucs qui justifie de virer les intervenants.

Le plus rigolo sont tout de même les réactions sur d'autres forums, où des athées tentent d'entrer en discussion sur les TJ et l'évolution avec Agecaconix, à coups de redico-nneries et pourcentages ... , alors qu'Agecanonix n'intervient pas pour ca mais pour réparer ce qui lui semble une injustice et combler son orifice anal. Je l'ai déjà dit, c'est un vicieux.
Buvez une bonne bière à notre santé à tous, allez.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

C'est effectivement une opinion créationniste, puisqu'ils supportent le dessein (pas très) intelligent. En supposant donc "un grand horloger" (ou n'importe quel autre nom que l'on puisse lui donner...), il postule une entité magique. Et donc, à une forme de créationnisme. Là.

Et à côté de ça, le vieux Agecanonichou n'avait pas spécialement montrer sur d'autres forums un attachement particulier à l'évolution.

@ Pakete :


Non, c'est vrai ? P'tain, sonnez les cloches.
Dis voir mon grand, es-tu étonné qu'un gars qui ne cache pas être un Témoin de Jéhovah, soit créationniste ? Oui ? Non ? Si ta réponse est non, quel est alors le propos de ton post juste au-dessus ?

Quel est l'imbécile de philosophe qui a un jour décrété que les athées étaient moins ahuris que les croyants ? C'est complètement faux ! Qu'on le pende par les couilles.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Ma réponse était pour Magda, ton message est venu benoîtement et de façon tout à fait involontaire s'intercaler entre.

Mais je te pardonne si tu me fais une place dans ta partouze.

C'est bien ta réponse à Magda que je commente. Je ne l'ai pas lue prétendre ne pas être ceci ou cela, ni nier que les TJ croient en la création par les mains de dieu. Je réitère que ton post est la rédécouverte de l'eau tiède.

Sur SQ, on peut lire clairement un des points qui indigne Agecacnonix :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p252163

Et je comprends parfaitement ce point-là s'il est vrai - ce qui semble être le cas.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Peut être pas pour Magda.

"Elle" a fait remarqué quelques éléments Agecanonix certaines choses, chose qu'à dévellopper (plus ou moins) Herr Professor Hans.

Agecanonichou, moi et Hans le connaissont d'un autre forum (religion.org, aujourd'hui dead), d'où certains éléments à notre disposition et peut être pas à d'autres.

puis, post suivant :

Ecoute mon grand, si ton propos dans ce forum - après une 20e de post de feignasse qui peine à dépasser 10 mots et 1/3 d'idée par intervention - est d'imiter la revanche d'une blonde, n'essaye pas car tu risques de surchauffer ta cafetière. Ce talent n'est pas donné à n'importe qui.


Ca j'en ai absolument rien à foutre.
Je connais aussi ton incapacité à dépasser une phrase pour t'avoir connu sur un forum athée aujourd'hui décédé, où tu nageais comme eau bénite parmi la bêtise et démagogie ambiante, et alors ?

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Ce qui n'est "peut être pas [clair] pour Magda", c'est la définition du mot "créationnisme".

D'où mon post à l'origine de cet échange.


Ajout:

Je rajouterais également que dans les sujets (tu n'as pas vérifié ?) cités par Tjrev, ce n'est pas le fait qu'il soit illégal ou non de citer quelqu'un dans un livre que les contradicteurs d'Agecanonichou ont essayé de contredire, mais l'exploitation d'une citation afin de faire passer des vessies pour des lanternes.

En gros, la brochure se base sur les dires du Pr. Meinesz ("on a que des hypothèses pour l'abiogénèse terrestre, voyons le peu d'éléments concernant la panspermie" - je paraphrase) pour dire (je résume aussi, et c'est par ailleurs ce que s'est acharné à défendre l'autre sous cortalisé du bulbe): "L'abiogénèse terrestre est impossible, il envisage la panspermie, mais cette hypothèse est faible, donc c'est Truc qui l'a fait".

Après c'est sûr, le sexe et tout ce qui se rapporte se passe très bien de toute idéologie.

Ca je le savais ce que croit AGX. Mais ce ne sont pas les absurdités que lui attribuait Herr Doktor (Faust ou Mengele?), savoir une création simultanée de toutes les espèces il y a 6000.

Pour ma part, dans l'album de photos de famille je n'ai pas non plus un singe en première page...
Je crois effectivement en un créateur intelligent, et que cette création s'est étalée sur des dizaines des milliers d'années (je ne sais pas combien exactement, comme personne d'ailleurs ne le sait avec exactitude).
D'autre part je reconnais que les espèces, bien que séparées par la non-reproductibilité, peuvent s'adapter dans une certaine mesure au milieu.
Je reconnais égalment qu'il y a des espèces qui sont disparues et d'autres qui sont apparues au cours du processus.
Il y a effectivement pour moi un ancêtre, et donc une origine, commun à toutes les "êtres" vivant et non vivants, à savoir Dieu.

Pourquoi as-tu répliqué ceci alors, si tu connais la position du vieux ?


lol

Mon pauvre PAKETE:
Dans les récits de la genèse, la création des créatures vivantes n'est effectivement pas simultanée. Il y a au moins quelques heures ou journées de décalage entre certains groupes. Ce n'est pas que j'adhère à ces récits, pas du tout, mais c'est ainsi qu'ils sont. C'est bizarre de devoir te préciser ce dernier point, mais je t'évalue tellement peu finaud, que cela vaut mieux pour t'éviter de prendre cela pour argent comptant et t'épargner un post inutile.

Je sais bien que la bible n'est pas le livre de chevet d'un athée, mais pour intervenir dans ce forum ce serait mieux que tu mettes les piles et que tu enlèves cette crasse couche d'ignorance qui t'invite à écrire des posts systématiquement déplacés, et plus que stupides.

Car tu comprends, en tant qu'athée ce qui m'est le plus insupportable est de lire des athées plus stupides et ignares, plus prétentieux et pontifiants, plus imbus de leurs [manque de] connaissances basiques et élémentaires sur la matière qu'ils traitent, qu'un troupeau d'évangéliques parlant de géologie. Oui c'est idiot, je le sais bien : la bêtise des uns comme des autres ne devrait pas m'affecter.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"

Certes.


Gneh ?

T'en sais quoi de ce que j'en sais du Torchon ?

D'autant que ce n'est pas moi qui ait parlé de "simultanéité des espèces", mais Hans...

Et tu t'y connais en propos lénifiants je suppose ?

Mais tu t'es demandé que l'on connaissait pas le phénomène d'un autre forum ? ou tu veux vraiment continuer la discuss' en ne connaissant rien du gars ? D'ailleurs, ce n'est pas "stupide" de défendre un type dont tu ne veux connaître que ce qu'il y a écrit sur ton forum ?

Je trouve surprenant que tu me fasses cette "leçon" alors que toi même tu ne connais ni agecanonichou, ni Magda (qui visiblement ne se croit pas créationniste alors qu'elle adhère au Dessein Crétin, mais passons).

En effet, je te comprends tout à fait. Je ne peux que constater, avec désarroi, que tu te comportes exactement comme les "athées stupides" que tu exècres.