Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 29 Mar 2024, 01:12

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 306 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 19 Jan 2011, 23:52 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 27 Aoû 2010, 11:03
Messages: 43
Dr Georges Clownet a écrit:
Je vote comme Pyne Duythr !

:chef: :ALLEZ CHIER LES MECS, CA VA VOUS DETENDRE.

Suis partant pour que vous le fassiez sur moi en plus...


Punaise, je pleure de rire !! ça fait du bien et ça détend ! ImageImageImageImageImage

T'inquiète pas ! ça se termine dans la joie et la bonne humeur et pour ma part je vous fous la paix. Parce-que j'ai des cochons d'Inde à torturer, moi (bah oui, Kiki mon Amster n'aime pas les cochons d'Inde). Idéalement j'aimerai que ce fil que j'ai commencé soit supprimé mais apparemment les Admin ne reçoivent pas mes messages :shock:

@Agecanonix : je ne suis pas modo ni admin sur le Forum Metaphysique que j'avais quitté fin octobre. Je n'ai donc aucun pouvoir à ce niveau. Et puis je ne suis pas là pour recoller les morceaux avec des personnes que tu énerves depuis 4 mois (sans compter que tu fais poster tes messages via un autre TJ...). Ecoute, si je peux me permettre un conseil.Tu le dis toi-même que tu t'uses la santé sur le sujet. Le monde est grand. Internet aussi. Il y a des tas de forums qui existent. La vie est belle et tu ne seras jamais aimé par tout le monde. C'est la vie ! C'est pas grave. Passe à autre chose. :wink:

_________________
"Qu'à cela ne tienne, je suis venu engranger des avis anti-vidéo, et je les ai eu..."- Agecanonix, le 11/01/2011 à 14H53 sur le forum Les Sceptiques du Quebec


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 00:05 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Oct 2010, 20:34
Messages: 74
moi aussi il recoivent pas mes messages!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 00:29 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Moi je ne lis plus les posts depuis une heure, on dirait que tout est noir, comme éteint ! Quelqu'un me lis ? J'écris au hasard si une âme charitable me lit, qu'elle me réponde please. J'ai juste la page/fenêtre : écrire un message, corps du message à chaque connexion. Je ne peux même pas voir le post dans le forum. Alors c'est un message à la mer.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 01:50 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Besoin d'un petit remontant peut-être ?

J'en remets une petite couche, car j'ai un peu honte à mon athéisme.
tjrev a écrit:
Ecoute, si je peux me permettre un conseil.Tu le dis toi-même que tu t'uses la santé sur le sujet. Le monde est grand. Internet aussi. Il y a des tas de forums qui existent. La vie est belle et tu ne seras jamais aimé par tout le monde. C'est la vie ! C'est pas grave. Passe à autre chose.
Oh, tu peux faire le rigolard pour sauver la face ! Il reste que tu es un minus habens sans honneur, tu l'as prouvé dans ce forum. En une vingtaine de messages tu n'as pas démontré en quoi que ce soit que la citation fût détournée de son sens. Mais tu n'admets pas avoir tort, tu préfères sauver la face en faisant mine de rien.

J'ai noté aussi que sur aucun des 2 autres forums où tous les deux sévissez, toi et Agecaconix, forums métaphysique.com et sceptiques du Québec, PERSONNE, je dis bien personne, n'a été foutu d'avancer la moindre tentative pour réfuter Agecanonix. Ils n'ont même pas essayé, même pas lu ni compris son exposé. Ils sont dans l'illusion qu'il ne peut qu'avoir tort à ce sujet car il est jéhoviste ! C'est terrifiant. Ceci est assez exemplaire : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p252869
Ovide a écrit:
Agecanonix a écrit:
Florence a écrit:
Parce qu'il est malhonnête et essaie de faire croire que le problème ne se situe qu'au niveau de la légalité d'une citation dans un contexte de droits d'auteurs, pour faire oublier la fraude caractérisée qui a été commise au dépends des propos de Meinesz.
Alors, d'accord, Florence..
EXPLIQUE MOI OU EST LA FRAUDE CARACTERISEE AU DEPEND DE MEINESZ..?
Mais attention, pas un vulgaire copier/coller, mais dans tes propres termes pour être certain que tu comprends ce que ti écris. [...]
Holà. holà , tu en demandes beaucoup pour un prosélyte TJ , est-ce-que ça vaut vraiment le coup que Florence prenne le temps de te répondre...? j'en doute fortement , tu est trop malhonnête et fermé pour avoir un " débat sain "...
... Puis disparition de Florence. Quant à Ovide et aux autres, n'en parlons même pas.
Autre bel exemple d'argumentation, qui ne fera pas remuer l'oreille de personne :
Ildefonse a écrit:
Janus a écrit:
Par contre "ildefonse", on ne peut traiter ageconix de "pourriture". C'est probablement un brave garçon, vicitime d'une odieuse secte.
C'ETAIT un brave garçon victime d'une odieuse secte jusqu'au jour où il a décidé de mener ses propres opérations de propagande. Donc maintenant, il n'est plus seulement une victime, c'est aussi un pourri de la pire espèce.
C'est la honte, on est dans le délit de racisme. De l'injure crasse et a priori, parce qu'une personne membre d'un mouvement religieux, d'une secte religieuse, débarque avec une objection raisonnée.
Si pareils propos et attitude étaient tenus contre un judaïque, dans le même forum, mêmes conditions et intentions de la personne, on aurait vu s'élever la clique contre l'antisémitisme en quelques secondes. S'agissant d'un jéhoviste, non. Rien. Complaisance partout.

krackmen a écrit:
Euh, si tu parles des sceptiques du Québec, je n'y ai jamais foutu les pieds à part lire comme toi, les fils pour savoir de quoi il s'agit. Si tu parles de Metaphysique, j'ai essayé de discuter avec lui des arbres pétrifiés, et voyant que çà partait en couille je n'y ai pas foutu les pieds depuis 6 mois (cherche Krackmen dans le fil de discussion) et d'ailleurs je n'ai posté que 8 messages sur celui-ci dont 4 seulement étaient adressés à Aga, alors dans le genre participation au lynchage, je ne veux pas de quoi tu veux parler, à vrai dire j'aurai suivi un peu plus les débats, que je n'aurai pas eu l'air d'un con ici, je m'en serai rendu compte avant. (Voir mon profil sur ce forum: http://www.forum-metaphysique.com/searc ... ults=posts )

Je me référais surtout au forum métaphysique.com, celui dont l'administratrice est une bécassine entourée de chiots aboyant amen à ses dires. Dans ce forum, je ne suis pas étonné que les choses se soient passées ainsi, vu l'indice d'encéphalisation des intervenants.

Image

Ce n'est pas mieux sur Sceptiques du Québec remarque bien, même pire. Comme toi je suis allé y jeter un oeil ; j'ai brièvement commenté plus haut. Là cela aurait pu éventuellement mieux aller pour qu'Agecanonix puisse du moins faire comprendre son focus, si le vent avait tourné dans un autre sens, par des contingences différentes. Mais dès le départ quelques anciens TJ ou intervenants ont donné le ton - à savoir que TJ = donc inutile de discuter, ne vient que pour troller = donc on ne tente même pas de vérifier ses dires, ni même les lire attentivement. Dommage, car quelques rares individus sur SQ sont capables de réfléchir.
ps: Je n'inclus pas Denis le modérateur parmi ceux-ci. Le pauvre Denis n'a plus en guise de cervelle que quelques neurones rouillés lui servant de boulier chinois pour calculer, ajouté de vieux automatismes de sceptique et d'éducation raciste.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 06:30 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 16 Jan 2011, 10:25
Messages: 32
krackmen a écrit:
Allons magda, je parle de mon forum, Aga a d'abord tenté des coups sur le père de tjrev, ou sur son âge, si vous voulez je vous fait une compilation de tous les jugements à l'emporte-pièce de aga sur mon forum, mais est-ce vraiment bien le lieu. Surtout que vous voyant suivre comme votre ombre notre ami aga, je suppose que vous êtes aussi un familier de mon forum et savez très bien de quoi je veux parler le concernant. Néanmoins merci pour vos conseils, de toute façon on a le droit de se planter plusieurs fois, non ? Jusqu'à 77 fois n'est ce pas ???


Je ne connais pas votre forum et n'y suis jamais allé. Je crois d'ailleurs que l'explication se trouve dans ton commentaire ci-dessus.

Car à te lire je suivrais mon ombre qui suit Aga. D'une part, je peine beaucoup à suivre mon ombre. D'autre part, elle me joue des mauvais tours: chaque fois que je me mets à sa poursuite, elle repasse derrière moi.

Enfin un raisonnement basé sur des suppositions à très peu de chances d'être pertinent, et ça on avait déjà pu s'en rendre compte (dans cette proposition on peut remplacer "suppositions" par "préjugés"). Il ne faut pas abuser des bonnes choses. Même s'il est vrai qu'on peut se tromper jusqu'à 77 fois et encore beaucoup plus, à chaque fois on perd quand même un peu de crédibilité en passant.

Au fait c'est quoi ton forum?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 10:26 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
magda6.78 a écrit:

Au fait c'est quoi ton forum?


Rien qu'en lisant cette dernière page du forum, tu as deux liens vers celui-ci, dont un où il est clairement dit que c'est mon forum (et j'ai fait des renvois bien avant cette dernière page). Comment fait-tu pour juger les propos de participants que tu ne lis pas ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 11:20 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
Pour Curieux Brandy,

je suis d'accord qu'un certains racisme antisecte, prévaut dans ce genre de débat. Beaucoup de gens remplis de leur certitude, se permettent des propos, des attitudes parce qu'on à faire avec un sectaire, donc pas de "gants à prendre" (moi y compris d'ailleurs). Reste que sur sceptique, je note qu'un Janic avait bien posé la problématique

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... 21-25.html

Citation:
Pourquoi ? Parce que toute citation est une trahison puisqu’elle se coupe de son contexte. Maintenant une citation est-elle de ce fait un mensonge ? Alors nous sommes tous des menteurs ! Maintenant, les T.J. ont-ils repris, mot à mot, sans en changer un accent ou une virgule ? Si oui, ils sont dans leur légitimité. Si non, ce sont effectivement des menteurs et de ce fait, ils se placent eux-mêmes dans la catégorie de ce qu’ils condamnent et dans ce cas, mais dans ce cas seulement, cette réflexion de Florence se justifie : « Et depuis quand est-il moral de se réclamer d'une loi divine tout en bafouant de la sorte ses préceptes de base ?"


Le problème vient que Agacanonix a balancé 4 longs messages, et cela en a été trop pour tous les lecteurs, c'est justement pour cette raison que j'ai modéré Aga, en laissant ces 2 premiers messages, et en mettant de côté les autres, en lui disant que je les ressortirai à un rythme de 1 toutes les semaines pour qu'un débat prenne place. Personne n'a pris le temps de lire l'intégralité de ses messages...

Denis déclare d'ailleurs après l'envoi de deux autres longs messages, qui n'étaient que des démonstrations ne répondant pas aux autres intervenants. Au milieu il y a bien sûr une discussion, mais Agacanonix juge autant ses intervenants d'une manière tranchante, bref pas un prélude à une discussion:

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... 1-100.html

Citation:
Si vous souhaitez être lu, allez-y mollo sur les Ko.

Je vous répète candidement qu'on est un forum de discussion, pas un forum de lecture massive.

Aussi, discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.


Bref, on pourrait en rester là, Agecanonix produit des articles qui auraient leur place sur un blog, un site web (ce que je lui ai dit de faire) mais n'est pas là pour discuter, en tout cas il ne SAIT PAS discuter, soit il s'agit de longues démonstrations (qui sont copier-coller sur tous les forums) soit quand il discute, il est assez tout aussi agressif que certains, voire même avant l'arrivée de Tjrev, il est presque le plus agressif. L'arrivée de TJrev change la donne, il le déclare "troll", "malade mental" çà part en sucette, et tes derniers messages ne sont que le reflet de la montée en pression du truc...

Autrement au bout d'un moment, le 16 janvier, Agecanonix, enfin surtout Magda arrive à résumer simplement le point, après de longs débats ou les jugements à l'emporte-pièce sont encore une fois partagés. Magda:

Citation:
Bonsoir,
La brochure dit clairement que M. Meinesz est évolutionniste et qu'il croit à l'abiogenèse. Elle le cite pour dire qu'il affirme que celle-ci ne peut avoir eu lieu sur terre. Il croit en effet qu'elle s'est produite dans l'espace. La brochure cite en outre les références d'où sont puisées les citations pour que le lecteur puisse vérifier la situation et son contexte.


Là c'est compréhensible, le message de aga dit la même chose juste après d'une manière tout aussi concise, et là surprise quand tous n'est plus de longs discours, un modo comprend et est d'accord avec aga. Gilles:

Citation:
Je n'ai pas lu la brochure en question, mais, d'après ce que vous mentionnez, ceux qui ont publié cette brochure sont sans doute dans leur droit. N'importe qui, que je sache, peut citer, n'importe quel auteur. Les citations de M. Meinesz, toujours d'après ce que vous rapportez, ne me semblent pas être hors contexte. Vous lui faites bien dire ce qu'il disait effectivement. Par contre, je croyais les Chrétiens plus portés sur la morale que le droit. À partir du moment où M. Meinesz refuse que son nom et ses idées soient utilisés pour défendre votre cause créationniste, à partir du moment où il signale son malaise à être ainsi associé, malgré lui, à votre position créationniste et à votre secte mouvement, ne trouvez-vous pas que, moralement, persister à utiliser son nom n'est pas tellement défendable, même si vous en avez tout à fait le droit ?


Après la citation du mail (16/01/2011) de Meinesz coupe le débat, si Meinesz le dit alors il n'y a plus de discussion et c'est un mur, mais aga a compris qu'il faut faire des textes synthétiques et il répète plusieurs fois son point de vue d'une manière bien plus claire qu'avant (chronologiquement j'ai déjà reconnu qu'il avait raison il le mentionne)... Après le point Godwin on connait tous, mais je ne crois pas qu'on puisse juger la discussion sur un forum sur les derniers messages caricaturaux... même s'ils sont plus que regrettables, voire comme tu le dis parfois profondément racistes.

Je maintiens ce que je disais à Tjrev, ces derniers jours Aga a progressé, plus concis, ne produisant plus d'attaques ad hominem en public et cela a permis à beaucoup (dont moi) de comprendre son point de vue (ironiquement je l'avais compris en Octobre 2010, mais comme je zappe les forums maintenant j'avais oublié pour m'appuyer sur l'avis de Meinesz, car je crois que c'est la publication de son mail qui ferme tout le monde, un argument d'autorité bien malencontreux...)

Reste que sur le forum en question deux interlocuteurs non-TJ sont allés dans son sens (Gilles, janic). Faut donc pas jeter la pierre à ce forum, et le caricaturer aux derniers échanges, par contre, si cela continue comme çà, là oui, il y a un bug, le lynchage çà suffit... surtout quand le mec a finalement raison sur le seul point qui l'intéresse (et même s'il ne veut parler de rien d'autres)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 11:33 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 16 Jan 2011, 10:25
Messages: 32
krackmen a écrit:
magda6.78 a écrit:

Au fait c'est quoi ton forum?


Rien qu'en lisant cette dernière page du forum, tu as deux liens vers celui-ci, dont un où il est clairement dit que c'est mon forum (et j'ai fait des renvois bien avant cette dernière page). Comment fait-tu pour juger les propos de participants que tu ne lis pas ?

Bonjour,
La réplique que tu cites était une boutade indiquant que je ne suis pas allé sur ton forum.
J'ai au moins lu ce que je cite et commente, forcément.

Pour ce qui est d'AGX, maintenant que ce point est clair (bien qu'on puisse douter que TJRev soit prêt à le reconnaître sur tous les forums où il s'est répandu en insultes et calomnies), peut-être sera-t-il d'accord d'en discuter un autre. Une chose à la fois.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 12:06 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
krackmen a écrit:
Reste que sur le forum en question deux interlocuteurs non-TJ sont allés dans son sens (Gilles, janic). Faut donc pas jeter la pierre à ce forum, et le caricaturer aux derniers échanges, par contre, si cela continue comme çà, là oui, il y a un bug, le lynchage çà suffit... surtout quand le mec a finalement raison sur le seul point qui l'intéresse (et même s'il ne veut parler de rien d'autres)

Pour ne pas le caricaturer, il faudrait recopier l'intégralité du forum. Je ne peux pas développer mon ressenti sur 2 pages même si certains ont une tendance manifeste à comprendre citation = manipulation, synopsis = caricature, hein.

Oui, Gilles a timidement suggéré qu'il semblerait que sur son point il avait raison. Mais son ajout et appel à la morale que les TJ devraient retirer une citation car l'évolutionniste MEINESZ n'est pas content, est aussi ridicule qu'intenable. Depuis quand la liberté de la presse doit suivre les desiderata et caprices d'un auteur ? Il y aurait encore moins de liberté de presse écrite à ce moment-là. Le reste de la discussion est une catastrophe à toutes les pages, comme souvent. Je ne caricature rien, j'exprime mon impression de ce que je lis en quelques mots.
Et puis je te dis franchement, le forum SQ je lui ai déjà jeté la pierre. Les participants d'ici sommes tous plus ou moins persona non grata et éjectés de ce forum des SdQ, sans sommations, si on y débarquait. En fait, on leur a souvent jeté des cailloux dans la gueule, et même chié dessus. Les pauvres modos ont encore notre caca plein les babines et ils saignent des gencives. Mais tout cela se fait amicalement, puisque tout est virtuel et fair-play : ils nous ont virés, ben on assume d'être virés. Leur rancune en revanche, n'est pas virtuelle, et ma mesquinerie non plus.

Quant à Janus, il a posé la problématique, puis a donné raison à Florence dans le même post que tu copies-colles. Alors que Florence a tort, et elle n'a rien pigé.
Voici sa dernière réponse:
Florence a écrit:
Je vous l'ai expliqué au moins 3 fois, dans mes propres termes, la dernière fois dans ce post. Vous montrez encore une fois votre malhonnêteté en prétendant ne toujours pas avoir de réponse, en en déformant mes propres propos qui sont "aux dépends des propos de Meinesz" et non "aux dépends de Meinesz". Pour vous éviter toute échappatoire, je vais vous expliquer le problème une dernière fois, dans mes propres termes:
Lorsque l'on cite un auteur pour appuyer une thèse quelconque, l'honnêteté veut que l'on prenne soin de placer le texte en question dans son contexte, et que l'on s'abstienne de le déformer ou le tronquer, de sorte à ne pas faire faussement croire que les propos de l'auteur soutiennent une position qu'il n'a jamais eue. Dans le cas de figure, vous avez admis vous-même (cf. le post que je cite plus haut) que les propos de Meinesz sont retranscrits dans la brochure de façon tronquée, de sorte à omettre la phrase qui les replacerait dans leur contexte, et ainsi de faire croire qu'ils soutiennent la prétention des TJ selon laquelle les scientifiques n'auraient aucune validation à l'hypothèse de l'apparition de la vie sur terre par abiogenèse. Vous avez donc en toutes lettres démontré qu'il y avait fraude quant au contenu et aux positions de Meinesz. Vous pouvez nous jouer toutes les comédies que vous voulez, vous avez perdu la partie. Vous êtes au fond du trou, vous devriez cesser de creuser ...

:D Elle l'a expliqué 3 fois faux. Les positions de Meinesz sont pourtant claires, tu les connais - les as lues et entendues de sa bouche. Je n'ai encore vu personne réfuter ce qui est repris dans la citation, mais dont Florence prétend que ce n'est pas du Meinesz, par le contexte du livre que je n'ai pas lu, d'autre part on l'a tous entendu, ici, dans sa conférence :

La conclusion de Quand est la suivante : la vie sur terre est apparue vers 3,8, 3,7 (milliards d'années). Certainement avant 3,5 sur terre. Mais le deuxième conclusion , c'est la plus étrange, c'est qu'à partir de 3,5 la vie est extrêmement diversifiées (...) des bactéries unicellulaires (...) filamenteuses (...) bref, des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrêmement diversifiées. Et la question qu'on peut se poser avec des recherches qui se multiplient (...)comment est-ce possible qu'en si peu de temps (...) les bactéries se soient autant diversifiées. Les généticiens vous diront que c'est pas possible. On arrive maintenant à une preuve indirecte qui permet de dire qu'il n'est pas possible que la vie se soit formée d'un seul coup ici.(...)C'est pas possible, y en a déjà de trop. Cette déduction est intéressante car ca penche que la vie vient d'ailleurs..
Meinesz


Autre extrait de la conférence. 43mn13secondes à 44mn11secondes.

Alors la vie est née sur terre. Alors y'a rien qui permet de l'étayer. rien. Y'a rien. On peut pas dire qu'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que les bactéries qui ont donné des bactéries et ça a rayonné à partir d'un endroit, et qu'on comprend tout et que tout s'associe. Non pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre (...) Absolument rien, mais absolument rien ne permet de le dire..
Meinesz


De quelle décontextualisation parlent ces idiots ? S'il était hors contexte cela voudrait-il dire que Meinesz ment à ses auditeurs et renie ses idées durant ses vidéos ?
Il est clair qu'on ne réfute pas une affaire de citations de livre à livre, littéraire, par une conférence, orale. Mais il semblerait jusqu'à preuve du contraire que Meinesz n'a pas renié cela dans le contexte du livre, on va donc s'en tenir à ce que j'ai sous la main, exposé par chacun, et supposer que Meinesz est cohérent entre ses livres et ses conférences. Tu me corrigeras le cas échéant, car c'est ce que j'attends : que quelqu'un réfute AGECANONIX sur cette affaire. J'aime suivre les enquêtes en direct et sur canapé, et pas envie d'aller chez mon libraire. Tjrev est libre de poser dans ce forum LA phrase de réfutation qui démontre la décontextualiosation trompeuse, or je ne l'ai pas lue. S'il le fait, si elle existe dans l'environnement direct du lieu où la citation est reprise, je change de suite de position et c'est Agecaconix qui en prendra dans la courge, tu peux me croire. Tjrev ne l'a mise ni ici, ni ailleurs, ni même dans sa vidéo. Il est victime d'une illusion. Remarque que, vu que la plupart des intervenants anti-Agecanonix sur SQ sont eux aussi des ex-TJ, le phénomène est amusant.

Meinesz est donc, de ce que je lis et constate, repris par les TJ car ses idées - du moins certaines de ses formules - conviennent aux propos et intentions des TJ, mais ils n'ont pas dénaturé ni tronqué les siens, et ont respecté ses idées: il a eu tort vu cette affaire, de proposer les choses aussi grossièrement.

Dans un autre registre, qui a été exposé aux pages précédentes, il a de plus dit des bêtises ici, abusé par lui-même : quel généticien pourrait prétendre savoir que la diversification, mettons entre -3,7 et -3,5 MA d'années - pour reprendre ses propres données les plus étroites ce qui fait tout de même 200 millions d'années - savoir que la vie n'a pas pu diversifier et donner ce vivant qui est connu à -3,5 MA sous forme fossile ? Notamment les célèbres stromatolithes ?
Idiot de prétendre cela au nom des généticiens, complètement idiot ! Généticiens qu'il ne représente pas et dont il ne nomme aucun. Ce n'est pas du tout impossible en l'état des connaissances sur les bactéries modernes, ou alors il faut fournir des raisons valables. :D En revanche il est bel et bien impossible d'affirmer quoi que ce soit de sérieux sur l'évolution de ces organismes disparus par la génétique. On ne sait rien de factuel sur la génétique des organismes d'il y a -3,5 MA voyons. Meinesz vulgarise très mal. Il fera probablement mieux la prochaine fois.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 13:30 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p252948

Florence sur SQ [salut Floflo !! :D ] :
Citation:
Et si vous lisiez correctement ce que j'ai écrit, vous verriez que je suis parfaitement consciente du fait que les auteurs de la brochure ont su parfaitement respecter la légalité en ce qui concerne le droit d'auteur et l'image de M. Meinesz, mais que la question de fond n'est pas là. Elle est dans le fait que l'on peut parfaitement respecter la lettre de la loi sur le droit d'auteur, tout en en dénaturant l'esprit des propos cités, ce qui met à l'abri de toute poursuite juridique mais ne constitue malgré tout pas une marque d'honorabilité.

Il s'agit d'une technique rhétorique bien connue qu'affectionnent tous les charlatans, gourous, sectes et autres escrocs. Elle fonctionne avec les décervelés, les ignares et les scientifiquement illetrés. Malheureusement pour les prosélytes et le choeur des vierges qui vient immanquablement les soutenir, elle ne fonctionne pas sur les forums de discussion sceptiques, lieux où convergent des personnes qui ont un tantinet d'esprit critique et de connaissances en logique élémentaire.

Pour résumer: d'un point de vue légal, la citation est acceptable. D'un point de vue éthique, elle montre une profonde malhonnêteté. Si vous n'êtes pas capable de le comprendre, je vois pour vous une longue carrière de larbin chez les TJ ou toute autre organisation qui capitalise sur la crédulité et l'ignorance de leurs ouailles.

Réponse d'un abyssale stupidité, tellement abyssale qu'elle donne le vertige. Doublée d'un aveu de perte de la partie : elle fait appel à la trahison de l'esprit des gens relativement à leur positionnement intime et décontextuel ; et pas au sens des mots de la citation.

C'est échec et mat ! Florence a perdu la partie et ne sait pas quoi inventer. Une décontextualisation n'est malhonnête et ne peut être invoquée que si elle change le sens DIRECT de la phrase incriminée elle-même, lorsque sortie de son contexte. Pas parce qu'elle trahit l'esprit de l'auteur tout en conservant son sens original.

Le sens original lui-même est-il indépendant de son esprit ? :beer:
Si on inversait la situation, dans une problématique de livre d'évolutionniste citant des créationnistes, ferait-elle la même objection aux évolutionnistes de dénaturer l'esprit des créationnistes mais tout en gardant le sens de la citation ? :beer: :fr:

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 13:41 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
Curieux Brandy a écrit:

Oui, Gilles a timidement suggéré qu'il semblerait que sur son point il avait raison. Mais son ajout et appel à la morale que les TJ devraient retirer une citation car l'évolutionniste MEINESZ n'est pas content, est aussi ridicule qu'intenable. Depuis quand la liberté de la presse doit suivre les desiderata et caprices d'un auteur ? Il y aurait encore moins de liberté de presse écrite à ce moment-là. Le reste de la discussion est une catastrophe à toutes les pages, comme souvent. Je ne caricature rien, j'exprime mon impression de ce que je lis en quelques mots.


Trop fort, je me disais justement çà en le citant, mais j'ai squeezé pour embellir l'affaire. Oui depuis quand on ne peut pas citer un auteur quand on ne le trahit pas, et je suis d'autant plus d'accord, que j'ai eu affaire à des personnes qui tenaient des propos publics et ne voulaient pas qu'on les reproduise sur notre site, parce qu'ils avaient pas envie, na... Donc je ne peux qu'être d'accord...
Citation:
Quant à Janus, il a posé la problématique, puis a donné raison à Florence dans le même post que tu copies-colles. Alors que Florence a tort, et elle n'a rien pigé.


Attention, je parlais de Janic, ne pas confondre avec Janus !!!



Citation:
Dans un autre registre, qui a été exposé aux pages précédentes, il a de plus dit des bêtises ici, abusé par lui-même : quel généticien pourrait prétendre savoir que la diversification, mettons entre -3,7 et -3,5 MA d'années - pour reprendre ses propres données les plus étroites ce qui fait tout de même 200 millions d'années - savoir que la vie n'a pas pu diversifier et donner ce vivant qui est connu à -3,5 MA sous forme fossile ? Notamment les célèbres stromatolithes ?
Idiot de prétendre cela au nom des généticiens, complètement idiot ! Généticiens qu'il ne représente pas et dont il ne nomme aucun. Ce n'est pas du tout impossible en l'état des connaissances sur les bactéries modernes, ou alors il faut fournir des raisons valables. :D En revanche il est bel et bien impossible d'affirmer quoi que ce soit de sérieux sur l'évolution de ces organismes disparus par la génétique. On ne sait rien de factuel sur la génétique des organismes d'il y a -3,5 MA voyons. Meinesz vulgarise très mal. Il fera probablement mieux la prochaine fois.


Merci de cet précision, que Archie Cash avait noté aussi. Pour ma part, comme je le disais, j'ai noté en Octobre le caractère excessif des déclarations du personnage, parce que j'avais lu un livre (de poche donc de vulgarisation) de 2003 qui évoquait plusieurs expériences déjà pas mal, comme certaines proto-cellules sur les argiles, je ne me suis pas renseigné plus depuis...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 13:45 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
Curieux Brandy a écrit:
Le sens original lui-même est-il indépendant de son esprit ? :beer:
Si on inversait la situation, dans une problématique de livre d'évolutionniste citant des créationnistes, ferait-elle la même objection aux évolutionnistes de dénaturer l'esprit des créationnistes mais tout en gardant le sens de la citation ? :beer: :fr:


Comme je le disais ce que je trouve tendancieux c'est de faire croire que les scientifiques qui croient en la panspermie, adoptent cette théorie uniquement ou seulement parce que les expériences réalisées pour reproduire la vie sur terre ont échoué. Certes, c'est un des arguments présentés par Meinesz, mais c'est loin d'être le seul (même si après on peut bien sûr discuter de la validité scientifique des autres points).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 13:50 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
magda6.78 a écrit:
Pour ce qui est d'AGX, maintenant que ce point est clair (bien qu'on puisse douter que TJRev soit prêt à le reconnaître sur tous les forums où il s'est répandu en insultes et calomnies), peut-être sera-t-il d'accord d'en discuter un autre. Une chose à la fois.


Comme je le disais, je me répète, en tout cas sur mon forum, Agecanonix n'y ait pas allé par le dos de la cuillère au début, bref on ne va pas transformer les propos de Agacanonix comme respectables pour la façon correcte dont il s'est comporté ces 5 derniers jours. Je peux faire aussi une compilation dont la façon dont il parle au début sur le forum Metaphysique, il ne peut pas commencer un message sans rabaisser ses interlocuteurs. Maintenant quand il a raison sur un point, il a raison et c'est tout, et même si on aime pas devoir reconnaître ses torts face à quelqu'un qui nous a malmené (mais bon si on a fait pareil, alors c'est match nul), ne pas le faire, c'est s'enfoncer dans une impasse, dont on ne sortira plus. Il faut qu'ils arrêtent... (enfin ils font bien ce qu'ils veulent)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 16:55 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Bouh, va chauffe !

Salut Krack, je n'avais pas lu la deuxième partie de ta phrase où tu poses une question supplémentaire. J'avais répondu à la première, mais pas à celle-ci:
krackmen a écrit:
Au fait tu accuses Tjrev de plagiat d'un site du CNRS, de quoi parles-tu ?

Oui, en gros il s'agit de cela. Il avait pompé quelques phrases d'un cite du CNRS qu'il mettait parmi ses phrases à lui, mais sans fournir la source ni signaler par des guillemets qu'elles sont d'un tiers. Il s'agit de plagiat si tu veux, mais dans ce forum en page 1 - donc sans conséquence aucune. On s'en fout.

Tjrev n'a pas commenté cela et c'est sans importance, mais m'a permis de comprendre assez vite qu'il est un peu tricheur. Une pieuse triche. Ce qui est amusant, car bien évidemment je ne connais pas par coeur le contenu des sites, est que c'est la différence de hauteur et de finesse discursive entre certaines de ses phrases par rapport à d'autres, qui m'avait mis la puce à l'oreille et invité à vérifier sur google, d'où il tenait ses propositions évolutives. Celles d'un site de Lecointre, à la lettre, qu'il avait insérées dans ses posts.
Plus le temps now, ton poto viendra peut-être expliquer cela par des salamaleks. C'est pas bien grave une pécadille, mais si je réponds à ton post c'est par amour du travail bien fait et par plaisir de chatouiller l'ami tjrev, qui souffre un peu d'orgueillite. Faut la soigner à petites doses.

Plus tard je reviens, dès que j'ai 1/4 heure, pour ajouter quelques détails sur la vidéo, des erreurs assez énormes qui malheureusement non seulement réduisent la pertinence de son argumentation, mais surtout permettent de s'apercevoir que la belle voix qui a réalisé cette jolie vidéo sympathique, ne lit pas ou ne comprend pas très bien le contenu des revues prestigieuses qu'il cite, dont il met la photo de couverture sur sa vidéo. :beer:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 17:46 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
Popper je croyais que tu faisais plus ce genre de plan depuis 2006?? Les mammouths t'ont pas servi de leçon??


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 18:40 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Jan 2011, 13:00
Messages: 40
krackmen a écrit:
Comme je le disais ce que je trouve tendancieux c'est de faire croire que les scientifiques qui croient en la panspermie, adoptent cette théorie uniquement ou seulement parce que les expériences réalisées pour reproduire la vie sur terre ont échoué. Certes, c'est un des arguments présentés par Meinesz, mais c'est loin d'être le seul (même si après on peut bien sûr discuter de la validité scientifique des autres points).


je ne suis pas d'accord avec cette roue de secours que tu viens de conceptualiser.
Si la brochure avait écrit que Meinesz opte pour la panspermie pour la SEULE raison qu'il pense qu'elle n'a pas eu lieu sur terre, alors tu aurais raison.
Elle ne sous-entend pas qu'il n'y a que ce motif. Mais elle n'exploite que ce motif.
Elle n'avait pas pour valider la citation de Meinesz à expliquer qu'il se basait aussi sur une météorite car ce sujet n'interessait pas les rédacteurs de la brochure.
De plus, maladroitement ou non, Meinesz insiste lourdement sur l'impossibilité de l' abiogenèse terrestre, sur l'absence de temps et de fossiles antérieurs aux bactéries. Et enfin sur les echecs des labos pour prouver expérimentalement que la vie peut venir de l'inanimé dans des choix d'expérience accès sur la théorie terrestre. Or, ces affirmations précedent immédiatement l'exposé de son hypothèse spatiale. En fait, elles introduisent ce sujet.
Dire que c'est malhonnête d'affirmer que Meinesz se sert de ce qu'il présente comme une impossibilté terrestre pour promouvoir son hypothèse spatiale, c'est au mieux ne pas avoir écouté la conférence, au pire ... vouloir s'en sortir avec une pirouette...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 20:09 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Florence est démontée. KO.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p253028

L'auto-humiliation continue néanmoins, ils se relaient et continuent le championnat du monde superwelters sceptiques de Qui dira la plus grosse énormité ? :
Fair a écrit:
Donc, si la phrase est bien citée, que son sens DIRECT n'est pas changé, qu'elle conserve son sens original MAIS qu'elle trahi l'esprit de l'auteur (qui lui même n'est pas d'accord avec l'utilisation faite de sa citation) ce n'est pas malhonnête ?
Vos amis ont un sens de l'honnêteté particulier ...

Exact !
Car l'esprit de son auteur ici, est un signifiant du simple fait que Meinesz n'est pas créationniste, alors que les TJ le sont, ou toute autre opposition similaire de votre choix.
Considérer qu'un créationniste serait malhonnête en citant un auteur évolutionniste, bien qu'en respectant tous les critères que tu viens de confirmer et en ne dénaturant pas le sens de la phrase citée ; revient à dire que dans un sens réciproque un évolutionniste serait malhonnête en citant un auteur créationniste tout en respectant les mêmes critères.

A savoir qu'une citation ne serait honnête que si les auteurs ne citaient que d'autres auteurs de la même position qu'eux. Cela revient à dire, pour prendre un exemple encore plus parlant, que seuls les auteurs nazis pourraient citer Adolphe Hitler... Sinon, Hitler serait trahi et le citant serait malhonnête... :fr: Prenez un autre exemple avec un auteur en vie, ce sera tout aussi amusant.

Paradoxe qui n'existe pas sur notre bonne vieille terre ni dans le monde de l'édition, heureusement pas régi par les totalitaristes illuminés de SdQ. :D Ces sommets du ridicule seront-ils pulvérisés sur Sceptiques du Québec ce soir-même ? on verra bien.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 20:22 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Excellente analyse et mise en perspective mon cher Curieux Brandy, l'assemblée participative de ce forum tient à vous remercier, par mon intermédiaire, d'avoir ainsi contribué à recontextualiser et repositionner la problématique dans un cadre plus général confinant à la tenue même d'un débat, d'un échange intellectuel, de l'organisation de la liberté d'expression, et même de l'intelligence tout bonnement et rien de moins.

Pour cet effort quotidien et efficace, je vous décerne une véritable médaille virtuelle du "bon gars".

Avec mention spéciale "Lumière sur les ténèbres" pour avoir porté une fois de plus à notre conscience, le flot intarissable de bêtise qui n'épargne décidément personne, et qui fait même des ravages actuellement dans de nombreuses communautés dites sceptiques, rationalistes ou athées du net francophone. Parions que dans d'autres langues c'est du pareil au même.

(bonne pipe ou pas ?)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 20 Jan 2011, 20:27 
Dressé
Dressé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 09:20
Messages: 280
Merci Dr.
J'ai toujours préféré les coups de cravache aux médailles, mais je saurai par où me l'insérer et t'en remercie. Symbolique et utilitaire une médaille.. :beer:

ps pour Agecanonix: tu as mal corrigé mon post transmis sur SQ. Il faut comprendre ceci dans la phrase : Car l'esprit de son auteur ici, est un signifiant du simple fait que Meinesz n'est pas créationniste [...]

...comme c'est écrit. Un signifiant = objet qui signifie.

_________________
"« Et bien oui, nous sommes des sociobiologistes. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront les sciences. Les sciences actuelles sont près de leur fin. Notre tâche est de les saccager. » "
(Citation effrayante de H. Rauschning


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 09:39 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
agecanonix a écrit:

je ne suis pas d'accord avec cette roue de secours que tu viens de conceptualiser.
Si la brochure avait écrit que Meinesz opte pour la panspermie pour la SEULE raison qu'il pense qu'elle n'a pas eu lieu sur terre, alors tu aurais raison.
Elle ne sous-entend pas qu'il n'y a que ce motif. Mais elle n'exploite que ce motif.


La brochure a voulu expliquer POURQUOI (ce sont ses propres termes) les partisans de la spanspermie croyaient à leur théorie, personne n'a poussé les rédacteurs de la brochure à faire cette précision, c'est EUX-MEMES qui se sont senti obligés d'expliciter cela, or la brochure n'a donné qu'un argument de leur raisonnement, sans préciser à ses lecteurs qu'ils pouvaient et qu'il y en a d'autres. A partir du moment où l'on veut répondre au "pourquoi" il est clair qu'on donne un résumé de la position d'une personne. Il est bien clair que quand vous êtes en retard au boulot, et qu'un ensemble de circonstances ont provoqué ce retard plutôt qu'une cause unique, vous serez obligé de les détailler une à une, car sinon une circonstance isolée n'expliquera pas votre retard... Enfin bon, j'ai même pas besoin de faire une analogie...

Car la brochure pouvait AUSSI préciser que l'argument qu'elle donnait était selon elle, le "principal" argument des panspermistes ou "un" des arguments, il suffisait d'ajouter UN mot sans être obliger de détailler les autres arguments. Or les rédacteurs de la brochure n'ont pas opté non plus pour cette option, caricaturant ainsi la démarche, et le raisonnement de ces scientifiques.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 13:20 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 16 Jan 2011, 10:25
Messages: 32
krackmen a écrit:

La brochure a voulu expliquer POURQUOI (ce sont ses propres termes) les partisans de la spanspermie croyaient à leur théorie, personne n'a poussé les rédacteurs de la brochure à faire cette précision, c'est EUX-MEMES qui se sont senti obligés d'expliciter cela, or la brochure n'a donné qu'un argument de leur raisonnement, sans préciser à ses lecteurs qu'ils pouvaient et qu'il y en a d'autres. A partir du moment où l'on veut répondre au "pourquoi" il est clair qu'on donne un résumé de la position d'une personne. Il est bien clair que quand vous êtes en retard au boulot, et qu'un ensemble de circonstances ont provoqué ce retard plutôt qu'une cause unique, vous serez obligé de les détailler une à une, car sinon une circonstance isolée n'expliquera pas votre retard... Enfin bon, j'ai même pas besoin de faire une analogie...

Car la brochure pouvait AUSSI préciser que l'argument qu'elle donnait était selon elle, le "principal" argument des panspermistes ou "un" des arguments, il suffisait d'ajouter UN mot sans être obliger de détailler les autres arguments. Or les rédacteurs de la brochure n'ont pas opté non plus pour cette option, caricaturant ainsi la démarche, et le raisonnement de ces scientifiques.

La brochure est logique et ton illustration du retard au boulot l'illustre d'ailleurs très bien.
Les partisans de l'abiogenèse ont d'abord tenté de défendre la version terrestre de l'abiogenèse. Et devant l'impasse on s'est tourné plus tard vers l'espace. Si on avait pu prouvé l'abiogenèse terrestre on ne se serait pas tourné vers l'espace. Comme on ne l'a pas prouvé on dit que dans l'espace il y a ceci et cela, etc...

Idem avec ton illustration, si tu n'avais pas été en retard tu n'aurais pas dû fournir d'explication au retard du tout. Mais puisque tu es en retard il te faut étaler tout un chapelet d'explications. Mais il suffit d'énoncer la première, par exemple, tu avais oublié le réveil. Après si ton yacht ne démarre pas, que la marée est contraire, qu'il y avait une grève des aiguilleurs de marées noires et qu'un météorite est tombé sur le port, ce ne sont que des causes secondaires expliquant l'ampleur du retard et non pas le retard lui-même.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 17:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
:dingue2: Bon les amis ! Belle tambouille et omelette entre incroyants, croyants et ex croyants ce topic ! C'est pour quand la naissance des petits lardons ?

magda6.78 a écrit:
La brochure est logique et ton illustration du retard au boulot l'illustre d'ailleurs très bien. Les partisans de l'abiogenèse ont d'abord tenté de défendre la version terrestre de l'abiogenèse. Et devant l'impasse on s'est tourné plus tard vers l'espace. Si on avait pu prouvé l'abiogenèse terrestre on ne se serait pas tourné vers l'espace. Comme on ne l'a pas prouvé on dit que dans l'espace il y a ceci et cela, etc...

Ce n'est pas une question de logique, mais de présentation des choses.

L'affirmation "Dieu existe car dieu existe" est logique, et l'affirmation "dieu n'existe pas car dieu n'existe pas", l'est tout autant.
Alors laissons de côté LA logique si [mal]utilisée ici pour décliner ce qui serait plus vrai ou objectif ou pas qu'autre chose... Merci. Les règles de logique sont aussi utilitaires pour des choses fausses que vraies, toutes deux amenées par des propositions logiques. La logique ne décline ni ce qui est honnête ni ce qui est vrai, faux, irréel ou réel, ni le reste.

Cette revue des TJ aurait très bien pu présenter les choses comme les propose Krackmen, mais ne l'a pas fait ainsi. Cela pourrait être dû à un choix rhétorique délibéré pour amener leurs propositions et idées ultérieures, comme cela pourrait être une question de place... pas assez de place sur la page. :fr: Mais connaissant un peu les TJ, moins bien que toi sans doute, tu dois bien te douter que tout cela n'a pas ainsi été formulé par hasard ni pour refléter les règles que dicterait la logique.

Je veux bien laisser le bénéfice du doute ici d'abord car cela ne change rien à l'accusation qui est faite cette revue relativement à Meinesz, mais surtout car il vaut mieux rester dans le factuel et dans le coeur du sujet - revue TJ et accusations sur des citations qui changeraient leur sens hors contexte, qui lui sont reprochées par d'autres - mais évitons de faire appel à la logique pour une revue qui s'en sert elle aussi, pour son intention à elle, qui est son message sur dieu etc. et non pas un message scientifique ni historique, prétendant décrire la chronologie des hypothèses scientifiques.

Personne dans ce forum n'a reproché à cette revue TJ d'être TJ, avec des intentions prosélytes. Il serait de même pour une revue publiée par des néo-nazis qui se déclarent comme tels : seul un idiot leur reprocherait que leur message soit nazi ou antisémite. :D A la limite, si leur message n'était pas nazi, les autres devraient se poser des questions légitimes car c'est incohérent. Un néo-nazi pas nazi, ce n'est pas plus cohérent qu'une revue TJ non prosélyte ou qu'un fumeur qui ne fume pas.

Restez bien dans le factuel, sans extrapoler sur ce que les gens auraient dans la tête et le pourquoi de leurs choix, svp.

Citation:
Les partisans de l'abiogenèse ont d'abord tenté de défendre la version terrestre de l'abiogenèse. Et devant l'impasse on s'est tourné plus tard vers l'espace. Si on avait pu prouvé l'abiogenèse terrestre on ne se serait pas tourné vers l'espace. Comme on ne l'a pas prouvé on dit que dans l'espace il y a ceci et cela, etc...

Il n'y a pas de LES partisans ont
Il n'y a pas d'impasse non plus, mais des difficultés pas encore surmontées ou pourquoi pas insurmontables en l'état actuel, je ne suis pas contrariant, mais pas d'impasse
Et il n'y a pas non plus de comme ON ne l'a pas prouvé, ON dit que...

Il n'y a pas de ON relativement aux partisans de la panspermie, mais des gens, qui chacun a sa propre individualité. Meinesz a la sienne, d'autres ont la leur, etc.

Evitez les ON au nom de groupes qui n'existent pas, de gens ne disent pas ce que vous résumez trop caricaturalement, et qui n'existent uniquement que si est caricaturée et réduite à pas grand chose la complexité de la réalité, la complexité et diversité des gens et de leurs motivations, des éléments qu'ils favorisent plus que d'autres.

_________________
"Double agent 006 en mission sur OZ. Reine des déguisements: ca passe ou ça casse. Créature de métamatière"


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 18:30 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Jan 2011, 13:00
Messages: 40
krackmen a écrit:
La brochure a voulu expliquer POURQUOI (ce sont ses propres termes) les partisans de la spanspermie croyaient à leur théorie, personne n'a poussé les rédacteurs de la brochure à faire cette précision, c'est EUX-MEMES qui se sont senti obligés d'expliciter cela, or la brochure n'a donné qu'un argument de leur raisonnement, sans préciser à ses lecteurs qu'ils pouvaient et qu'il y en a d'autres. A partir du moment où l'on veut répondre au "pourquoi" il est clair qu'on donne un résumé de la position d'une personne. Il est bien clair que quand vous êtes en retard au boulot, et qu'un ensemble de circonstances ont provoqué ce retard plutôt qu'une cause unique, vous serez obligé de les détailler une à une, car sinon une circonstance isolée n'expliquera pas votre retard... Enfin bon, j'ai même pas besoin de faire une analogie...

Car la brochure pouvait AUSSI préciser que l'argument qu'elle donnait était selon elle, le "principal" argument des panspermistes ou "un" des arguments, il suffisait d'ajouter UN mot sans être obliger de détailler les autres arguments. Or les rédacteurs de la brochure n'ont pas opté non plus pour cette option, caricaturant ainsi la démarche, et le raisonnement de ces scientifiques.


Tu reconnais que Meinesz et les savants qui developpent comme lui l'hypothèse spatiale ont parmi leurs arguments ce que Meinesz appelle certainement maladroitement "une impossibilité" de l'hypothèse terrestre.
Si c'est cet argument qui interesse les auteurs de la brochure, et pas les autres, affirmer que Meinesz developpe cette théorie pour cette raison n'est pas une trahison de sa pensée. Car il affirme vraiment que cela fait partie de sa problématique et surtout cela prend une place importante dans son argumentaire.
La brochure ne dit pas non plus qu'il n'a que cette raison pour opter pour la panspermie.
Tu agis comme si tu voulais à tout prix trouver une faille ou un défaut à cette citation. Comme un gosse qui a fait mal, et qui s'est fait taper sur les doigts et qui dira quand même : oui, mais.....
D'ailleurs, même si tu avais raison, cela ne changerait en rien la pertinence de cette citation et son respect de la pensée de Meinesz puisque somme toute, Meinesz ne croit pas à une hypothèse terrestre parce qu'il affirme que 50 années n'ont pas amené de preuve la validant.
Qu'il ait ajouté d'autres arguments ne modifie pas sa pensée sur ce sujet.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 18:40 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 17 Jan 2011, 15:20
Messages: 43
magda6.78 a écrit:
Les partisans de l'abiogenèse ont d'abord tenté de défendre la version terrestre de l'abiogenèse.


Avec des expériences qui ne marchaient pas dixit Meinesz (et la brochure)

Citation:
Et devant l'impasse on s'est tourné plus tard vers l'espace.


Avec des expériences qui ne marchaient toujours pas dixit Meinesz (et la brochure). Moralité il n'y a aucun changement suivant la vision de Meinesz, entre le moment où l'abiogénèse terrestre a été pensée, et le moment où certains ont pensés qu'elle était spatiale. Bref, s'il faut chercher un changement d'attitude sur l'abiogénèse spatiale, ce n'est pas du côté des expériences, puisque selon Meinesz elles n'ont jamais marché, bref il y a bien dû avoir quelque chose d'autres, non ?

Citation:
[b]Si on avait pu prouvé l'abiogenèse terrestre on ne se serait pas tourné vers l'espace.[/b] Comme on ne l'a pas prouvé on dit que dans l'espace il y a ceci et cela, etc...


Ah bon et pourquoi? Quand cela semble la solution la plus logique, même si on y arrive pas, on cherche encore et encore. Si par hasard des éléments nouveaux font sortir une autre théorie alors on change de théorie. Comme les expériences ont toujours été un échec (selon Meinesz), ce n'est donc pas logiquement les expériences qui en elles-mêmes, ou elles seules qui sont un déterminant nouveau.

Meinesz donne d'autres explications que la brochure. Ces explications sont passées sous silence. La brochure aurait pu se contenter de citer Meinesz pour dire que les expériences faîtes pour élucider une possible abiogénèse terrestre et c'est tout. Elle a voulu aussi expliciter pourquoi certains croyaient à une abiogénèse spatiale, elle n'a donné qu'un seul point, et même si c'était un terme de place, un simple mot genre "principale" raison (pour montrer qu'il y en a d'autres) ou "entre-autres", aurait suffit. Par contre la brochure, a beaucoup de place avant et après la citation de Meinesz pour présenter les scientifiques comme ayant peur de parler de la naissance de la vie "comme des parents ont peur de parler de la naissance des bébés à leurs enfants". Remarque complètement stupide, car d'une part sur quels faits se basent-ils pour dire çà (pour citer justement quelques lignes après un scientifique qui en parle et il n'est pas le seul loin de là), d'autre part, il s'agit de décridibiliser par avance les scientifiques en tant que corps, ils ont peur, et la citation d'une idée unique pour l'abiogénèse spatiale donne l'impression qu'ils essayent de replâtrer leur incompétence. On peut faire une longue liste de ce genre de tentatives de rabaîsser en permanence la science et les scientifiques dans les revues TJ.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 19:37 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Jan 2011, 13:00
Messages: 40
"krackmen"

"krackmen" Meinesz donne d'autres explications que la brochure.
Et la brochure serait obligée de les énumérer ?
Si elles avaient fait partie de la citation, OUI, mais pas dans le cas contraire.


"krackmen" Ces explications sont passées sous silence. La brochure aurait pu se contenter de citer Meinesz pour dire que les expériences faîtes pour élucider une possible abiogénèse terrestre et c'est tout.
Tu veux rire ! Regarde le remue-ménage de Pooper et de Meinesz pour beaucoup moins que cela. Et je pense que dans ce cas, il aurait peut-être eu raison de s'indigner.

"krackmen" Elle a voulu aussi expliciter pourquoi certains croyaient à une abiogénèse spatiale, elle n'a donné qu'un seul point, et même si c'était un terme de place, un simple mot genre "principale" raison (pour montrer qu'il y en a d'autres) ou "entre-autres", aurait suffit.
Et ça suffit pour toi pour conclure à la malhonnêteté des auteurs de la brochure ?

"krackmen" Par contre la brochure, a beaucoup de place avant et après la citation de Meinesz pour présenter les scientifiques comme ayant peur de parler de la naissance de la vie "comme des parents ont peur de parler de la naissance des bébés à leurs enfants". Remarque complètement stupide, car d'une part sur quels faits se basent-ils pour dire çà (pour citer justement quelques lignes après un scientifique qui en parle et il n'est pas le seul loin de là), d'autre part, il s'agit de décridibiliser par avance les scientifiques en tant que corps, ils ont peur, et la citation d'une idée unique pour l'abiogénèse spatiale donne l'impression qu'ils essayent de replâtrer leur incompétence. On peut faire une longue liste de ce genre de tentatives de rabaîsser en permanence la science et les scientifiques dans les revues TJ.
La brochure est un ouvrage polémique. Tu sembles tomber des nues !!
Toute argumentation passe dans un ouvrage polémique par des choix de ce type. Je t'ai souvent lu et je n'ai pas l'impression que toi ou tes amis fassiez dans la dentelle non plus vis à vis de vos meilleurs-ennemis..
Et verser des larmes de ce type pour cette raison est un moyen que tu utilises pour t'attirer la sympathie des forumeurs de ce site qui sont très loin d'épouser les conclusions de la brochure. C'est un peu populiste et racolleur. Non ???


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 20:31 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Citation:
Et verser des larmes de ce type pour cette raison est un moyen que tu utilises pour t'attirer la sympathie des forumeurs de ce site qui sont très loin d'épouser les conclusions de la brochure. C'est un peu populiste et racolleur. Non ???

Bah non. Rassurez-vous vous avez tous gagné notre antipathie à tous. :fr:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 21:31 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 16 Jan 2011, 10:25
Messages: 32
GEOVATHANKULL a écrit:
Ce n'est pas une question de logique, mais de présentation des choses.

Bonsoir Hull Remercie Jéhovah,
Je ne parlais pas ici de LA logique formelle, mais justement de la façon de présentation les choses dans la brochure en rapport avec le développement chronoLOGIQUE de la recherche sur l'abiogenèse en général et avec celui du raisonnement de Meinesz. La brochure suit la même logique (dans sa présentation des choses).
On va pas se quereller sur un mot qu'on a compris de manière différente à un moment donné, alors que ce mot peut justemenyt avoir des sens différents à des moments différents, par exemple quand on l'utilise comme substantif ou comme adjectif, hein?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 21:36 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 16 Jan 2011, 10:25
Messages: 32
krackmen a écrit:
Moralité il n'y a aucun changement suivant la vision de Meinesz, entre le moment où l'abiogénèse terrestre a été pensée, et le moment où certains ont pensés qu'elle était spatiale. Bref, s'il faut chercher un changement d'attitude sur l'abiogénèse spatiale, ce n'est pas du côté des expériences, puisque selon Meinesz elles n'ont jamais marché, bref il y a bien dû avoir quelque chose d'autres, non ?


Joliment dit. Et c'est précisément ce que la brochure veut dire. Si tu n'as pas lu la brochure, c'est l'occasion...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 21 Jan 2011, 23:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
L'Origine de la Vie - Analyse de la brochure des Témoins de Jéhovah
Vidéo très zoulie conçue par TJREV Popper, pourfendeur de fraudes Watchtoweriennes...

Les points ci-dessous sautent aux yeux comme une verrue sur tes fesses de pied-nickelé, on t'avait dit en page 1 que ta vidéo avait des coquilles sans importance. Mais ces coquilles sont parfois des énormités, et l'importance qui leur est accordée peut varier avec le temps. Tenter de réfuter 8 pages d'explications techniques sur la complexité de l'ADN - que Je n'ai pas lues - par une affirmation simpliste et mensongère, qui est un slogan effet de manchette de magazine, et par des réfutations encore plus mensongères - on y reviendra - ca fait pas très zouli. C'est finalement marrant de réfuter un con d'ex-TJ qui réfute des cons de TJ : ce n'est pas que j'aime plus les TJ que toi ou qu'il y a 6 mois: non puisqu'à priori je n'aime personne ou j'aime tout le monde, ce qui est pareil. C'est simplement que j'aime le travail bien fait et non pas improvisé, merdique, ni l'amateurisme, l'approximation, ni le pamphlétaire, et surtout que tu as démontré être un petit con. :beer:
Ce n'est donc pas fini - il y a d'autres trucs débiles dans ta vidéo, plein et un peu partout, des rocamboles très discutables aussi malgré qu'elle soit courte de 16 minutes ; mais j'ai des bébés hamster à nourrir au biberon.

On va donc commencer par quelques remarques critiques sur ta vidéo, si tu veux bien. Et si tu veux pas, j'en ai rien à cirer.

Vers 6:55, le commentateur tjrev // Popper dit que : " [...] Les scientifiques ne peuvent créer un ADN avec tous ses mécanismes de duplication et de transcription, pas plus qu'ils ne peuvent le comprendre pleinement. Cette conclusion arrive au bout de 8 pages de démonstration que l'ADN est tellement complexe qu'on ne peut le reproduire.
Sauf que le 21 mai 2010, la revue Science rapportait que le Dr Venter et son équipe avaient réussi à synthétiser un génome cellulaire complet capable de se répliquer. Afin de le différencier d'autres cellules naturelles, l'équipe de Venter mirent les informations à l'intérieur de la section no-codante de l'ADN... des informations comme le site web de l'institut et des citations diverses. Le plus ironique etc. [...] "


On va analyser ensemble, tjrev, tu veux bien ?

Cette partie est ton résumé de ce que la revue prétend :
Les scientifiques ne peuvent créer un ADN avec tous ses mécanismes de duplication et de transcription, pas plus qu'ils ne peuvent le comprendre pleinement. Cette démonstration arrive au bout de 8 pages de démonstration que l'ADN est tellement complexe qu'on ne peut le reproduire.
Cette partie est ton objection, qui prétend réfuter la brochure des TJ :
Sauf que le 21 mai 2010, la revue Science rapportait que le Dr Venter et son équipe avaient réussi à synthétiser un génome cellulaire complet capable de se répliquer. Afin de le différencier d'autres cellules naturelles, mirent les informations à l'intérieur de la section no-codantes de l'ADN... des informations comme le site web de l'institut et des citations diverses. Le plus ironique, etc. [...]

C'est très bien, mais tu mens. :fr: Et les TJ ne mentent pas.... pas ici du moins :D , si l'on se fie à ton speech.

Bien entendu, ils croient que seul Dieu peut créer de l'ADN, la vie, et patata, bien entendu ils utilisent toutes leurs citations et démonstrations comme éléments pour in fine, insuffler tôt ou tard dans leur revue leurs intentions divines prosélytes. Mais la question directe ici, propos contre propos, est qu'ils ne mentent pas. C'est toi qui mens.

Tu mens car ce qu'a fait l'équipe de Venter n'est pas d'inventer un ADN ou synthétiser un génome cellulaire complet comme tu dis, mais de synthétiser in vitro le génome de la bactérie Mycoplasma mycoides avec quelques modifications minimes, non délétères, sans conséquence sur le phénotype sauf l'ajout de séquence d'un gène de résistance à un antibiotique. Génome d'une bactérie qui existe déjà dans la nature... Ils n'ont donc même pas conçu une séquence d'ADN, ils ont utilisé une séquence génomique préexistante - fonctionnelle car issue d'une bactérie - qu'ils ont un peu modifiée. [inspiré de La Recherche, octobre 2010]

Tu mens car ce génome a ensuite été transplanté dans une bactérie très apparentée, Mycoplasma capricolum, qui va exécuter les fonctions de cet ADN comme si c'était le sien ; et l'environnement de cet ADN va se développer en M. mycoides, par l'expression de cet ADN, comme prévu. La bactérie ex M. capricolum devient alors M. mycoides JCVI-syn.1.0.

Tu mens car, si bien entendu il s'agit d'un exploit technique, en aucun cas les mécanismes de duplication et transcription n'ont été synthétisés ni créés ici par l'Homme : c'est la bactérie receveuse qui intègre la séquence de bases transplantées qui s'en charge, elle est vivante et possède déjà tous les composants nécessaires pour ces fonctions.

Tu mens encore, car l'ADN ni ici ni ailleurs, n'est capable de se répliquer. L'ADN ne se réplique pas, ni ne se duplique seul. En fait et en faisant simple, c'est l'enzyme ADN-polymérase qui catalyse la synthèse d'ADN par copie de brins momentanément séparés de l'ADN, polymérisation de désoxyribonucléotides nageant dans le coin sous forme triphosphate, etc.

Tu mens encore car tu induis une présentation fallacieuse, copiée-collée de titres racoleurs dans un magazine, aussi prestigieux qu'il soit, mais qui est un effet de manchette pour mieux vendre.

Tu mens encore car tu induis ainsi que l'on saurait tout et qu'on contrôlerait tout, que l'on saurait tout et surtout que l'on créerait ou synthétiserait de l'ADN... alors que c'est totalement faux, étant donné la petite partie due directement à l'homme dans cette dernière expérience de Venter. De même qu'on fait des enfants depuis la nuit des temps par fusion de gamètes, sans tout connaître de l'intimité des processus de la reproduction sexuelle.

Tu présentes les choses dans cette partie de la vidéo, d'une manière simpliste, erronée, et trompeuse pour prétendre que les TJ auraient tort dans leur affirmation, alors qu'en l'état des connaissances en 2011, ce qu'ils disent sur l'ADN je ne m'en tiens qu'à ton résumé sur TA vidéo, est correct. Moins trompeur que tes propos à toi - comparés dans la vidéo.

A la revoyure.

ps : l'exploit de 2010 n'est pas la synthèse d'un génome à partir d'une séquence virtuelle sur base de données, cela avait déjà été fait vers 2003, par la même équipe. L'exploit ici est que la longue séquence, aux fragments d'ADN assemblés entre eux par des levures, contient 1 MO de paires de bases ; fragiles à manipuler, qu'il a fallu faire intégrer par la bactérie receveuse sans manipuler ce génome, sinon il pète.
[inspiré de La Recherche, octobre 2010]

A propos, pour tjrev :
tu es toujours le bienvenu pour ce dîner de cons et discuter de tout cela - qui sont de légitimes critiques. Mais si tu pouvais éviter de mentir ici comme tu le fais un peu partout, cela t'ouvrirait les portes : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p253360

- on ne t'a pas traité de raciste par ici, mais de con, menteur, etc. Qualificatifs justifiés par ta connerie et ta menterie, etc. mais on ne t'a jamais traité de raciste.
- on n'a pas déclaré que l'avis de Meinesz n'est pas très scientifique. On a dit que Meinesz ne vulgarise pas très bien - ce n'est pas son métier après tout - et qu'il raconte parfois des bêtises pas bien rigoureuses et fait des propositions pour le moins excessives durant ses conférences de vulgarisation, lorsqu'il parle par ex. de son dada la panspermie. Pas pareil que ce que tu dis.
= Vérifier sur l'autre forum dédié à toi et Agecanonix.

Evite donc de mentir comme un arracheur de dents du moins par ici, si tu veux tenter de justifier les critiques qui vont s'ajouter ci-dessous.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Jan 2011, 12:20 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 27 Aoû 2010, 11:03
Messages: 43
Bien !

Puisque je m'aperçois que

- je suis un menteur, un tricheur, un connard

- que mes réponses à ces insultes sont supprimées par Archie Cash

- qu'il vit dans un monde manichéen où il y a des TJ neuneus et des ex-TJ méchants et menteurs

- que recopier les arguments du magazine La Recherche d'octobre 2010 à propos du Venter Institute en se les appropriant n'est pas du plagiat pour lui mais un moyen de m'humilier.

- que vous avez donné plus de crédit à Agecanonix qui se dit victime de censure alors qu'il a publié 980 messages avant de se bannir d'un forum que je n'administre pas

- que Archie Cash se contrefout des dizaines de personnes que j'ai aidé à quitté les Témoins de Jéhovah depuis 4 ans et qui vivent maintenant sans cette saloperie de secte (et encore plus de toutes celles qui sortent actuellement mais qui recherchent encore des informations sur la fiabilité des écrits de la Watchtower)

- que le combat contre l'obscurantisme, contre une organisation multi-multimillionnaire qui possède un arsenal technique est de toute façon voué à ne pas avoir de grand impact

- que l'on compare un p'tit gars que je suis avec un ordinateur, un petit micro et quelques livres à une secte américaine centenaire qui a des actions, des rotatives, des gens payés à faire ça toute la journée: diffuser l'obscurantisme scientifique à des dizaines de millions d'exemplaires à travers le monde

- que les tentatives de dresser un mur (même une palissade) se trouvent vouées à l'échec car ceux qui se déclarent laïques et scientifiques tirent sur celui qui construit le mur

- qu'aujourd'hui je n'ai plus le temps et plus l'envie de faire le SAV de ce que je produis.

- que des nouvelles découvertes scientifiques seront faites, qu'elles risquent d'invalider certains faits scientifiques utilisés dans la vidéo,qu'elles seront probablement utilisées contre moi, vu que je suis devenu la tête de Turc de Archie Cash (qui semble avoir absolument TOUS les droits à mon égard)

- qu'il utilise un bout de phrase de Guillaume Lecointre sur une page du forum pour m'accuser de plagiat, l'appliquer à toute ma personne et faire douter mes propres amis. ALORS que je suis en contact avec Guillaume Lecointre, qui a été informé de l'utilisation de son livre Guide Critique de l'Evolution pour réfuter les arguments créationnistes sur www.tj-encyclopedie.org et www.tj-revelation.org et qui a salué la qualité de la vidéo au point de la recommander à un journaliste préparant un reportage sur le créationnisme

- que toutes les critiques publiées par Archie Cash sont et seront utilisées par les Témoins de Jéhovah pour décridibiliser le message global de la vidéo et donc empêcher la continuation des recherches des TJ qui doutent ( à quoi bon ? le mouvement dit que les apostats sont des menteurs et MEME ceux qui ne sont pas Témoins de Jéhovah l'affirment et le prouvent. cf. ce fil)

- que je ne veux plus venir sur ce forum car j'ai autre chose à foutre et qu'un massacre est programmé à mon égard

IL SE CONCLUT

Que je retire la vidéo d'Internet, l'article qui remerciait l'ensemble de ceux qui y avaient contribués MAIS aussi les 95 articles d'analyse et de critique de la littérature jéhoviste publiées sur www.tj-revelation.org. Apparemment, le site www.rationalisme.org est suffisant pour faire comprendre à ceux qui sont sensibles au discours créationnisme que c'est du pipo (je suppose qu'il y a des stats de réussite malgré l'explosion des Eglises Evangéliques et la montée en puissance du créationnisme en Europe - mais ça c'est de la paranoïa pour Archie Cash). Mes actions (d'amateur, j'en conviens, car je ne suis pas biologiste) subissant un procès d'intentions de malhonnêtetés, sont inutiles.

Je tire ma révérence. Agecanonix tu as gagné ! Tu as obtenu ce que tu désirais depuis le mois d'octobre.

Bonne continuation à toutes et à tous !

_________________
"Qu'à cela ne tienne, je suis venu engranger des avis anti-vidéo, et je les ai eu..."- Agecanonix, le 11/01/2011 à 14H53 sur le forum Les Sceptiques du Quebec


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Jan 2011, 15:42 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
:D Génial. Il retire sa vidéo de youtube pour ne pas être victime de critiques, car il ne supporte pas les critiques ? De mieux en mieux.

J'en profite pour te donner une petite leçon de vie supplémentaire sur ce qui s'appelle être adulte :
Citation:
que recopier les arguments du magazine La Recherche d'octobre 2010 à propos du Venter Institute en se les appropriant n'est pas du plagiat pour lui mais un moyen de m'humilier.

Pas recopier un texte ni se l'approprier, ca c'est ton dada: pomper à la lettre un texte sur internet. Mais pour ce qui me concerne, m'inspirer de ce que cette revue a exposé dans un de ses articles, qui a été repris partout car c'est le premier à ma connaissance dans la littérature de vulgarisation scientifique francophone à l'avoir fait.
= Vérifier donc les informations, n'ayant ni la science infuse ni tout en tête: ni le nom exact de cette bactérie de synthèse, ni le nbe de paires de bases de son génome [j'aurais parié moins...], ni le nom de la bactérie receveuse, alors je vérifie sur la doc en question car mon truc c'est la vérification plutôt que de raconter des approximations.

Et j'assume parfaitement que 2 phrases dans mon exposé ressemblent - de loin, de très loin - à celles de cette revue [difficile de reformuler sans similitudes un résumé déjà synthétiquement exemplaire, qui ne contient rien de superflu] sans être les mêmes; car j'ai adapté tout de même plus synthétiquement encore - tout en ajoutant des éléments directement liés à tes menteries, qui ne sont pas dans cette revue puisque ce sont des fondamentaux génétiques. C'est ca être un adulte.
Et comme j'assume aussi les remarques critiques sans me froisser, j'ajoute sous deux paragraphes du texte plus haut - en rouge sang - que la source d'inspiration et vérification des données est le magazine en question, ce qui ajoute un plus-value de sérieux à ma critique. Prends-en de la graine, copain. Les autres " TU MENS car... " sont de moi. :mrgreen:

Citation:
- que mes réponses à ces insultes sont supprimées par Archie Cash
Mensonge.
Citation:
- je suis un menteur, un tricheur, un connard
Vi, c'est vrai.
Citation:
que vous avez donné plus de crédit à Agecanonix qui se dit victime de censure alors qu'il a publié 980 messages avant de se bannir d'un forum que je n'administre pas
Oui, en effet. Il a démontré ses propositions, et on a les a vérifiées et constatées sur place.
Citation:
- que Archie Cash se contrefout des dizaines de personnes que j'ai aidé à quitté les Témoins de Jéhovah depuis 4 ans et qui vivent maintenant sans cette saloperie de secte (et encore plus de toutes celles qui sortent actuellement mais qui recherchent encore des informations sur la fiabilité des écrits de la Watchtower)
Oui, je m'en contrefous. Ce ne sont pas des milliers que tu as sauvés, plutôt ?

:beer: Alors, tu la remets cette vidéo ? Je n'ai pas fini de l'éplucher.

Ou vas-tu en réaliser une meilleure dont tu enverras au préalable le texte à des tiers pour obtenir leur avis critique avant publication ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Jan 2011, 17:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p253446

Resalut, menteur pathologique ! [il se reconnaîtra]

Citation:
- L'expérience de Venter en 2010 a subi une critique assez virulente par la journaliste Cécile Kingler dans le magasine de La Recherche n°445. Cette critique a été utilisée par l'administrateur Archie Cash contre ma vidéo. Je me basais pour ma part sur la revue Nature du mois de mai 2010. J'ai découvert la revue La Recherche f après que la publication de ma vidéo (qui m'a pris 7 jours de travail + 24 de mise en ligne sur YouTube (avec échecs) en HD.

Ce n'était pas une critique, mais une mise au point sur la réalité de cette expérience, annoncée un peu partout comme la manipulation du siècle, voire comme la création de la vie par l'homme, alors que ce n'est pas du tout cela. D'autres revues ont aussi fait de même : remettre les points sur les i, par les mêmes éléments, ce qu'il en est réellement de cette cellule de synthèse. Les éléments sont les mêmes pour tous : ce qu'est réellement cette bactérie et cette manipulation. Toi tu avais repris le slogan de Venter, ou dans le genre.

Citation:
- Archie Cash du forum Rationalisme.org explique qu'il ne fait pas du plagiat quand il reprend les phrases de cette revue(avec une argutie pitoyable) mais moi quand je cite (avec son accord) Guillaume Lecointre, je suis un tricheur et je fais du plagiat. Remarquez la malhonnêteté de ce mec qui me traite de con et de menteur, qui supprime mes messages (malgré ce qu'il peut publier, je n'ai pas le droit de le traiter de con et de menteur moi aussi), et qui s'en prend à moi plutôt qu'à l'organisation des Témoins de Jéhovah (on voit le courage du mec !!). Il a l'intention de tout critiquer alors qu'il y a quelques mois il reconnait que la vidéo était pas mal malgré quelques coquilles (aujourd'hui, elle est un objet de moquerie).

:mrgreen: Je ne reprends pas les phrases, mais quelques mêmes éléments auxquels j'ajoute les miens, et tous de MA PLUME, visant ton affirmation contextuellement aux propos des TJ.
Alors que toi tu avais repris à la lettre, au mot près, des phrases pompées sur un site de Lecointre que tu camouflais parmi tes phrases à toi, dont on repérait de suite la différence de précision dans tes formulations d'évolution [ex: en définissant l'idée d'espèce...]: ce n'est pas seulement du plagiat, c'est puéril.

Je n'ai supprimé rien du tout de tes posts, ni aucune de tes insultes envers qui que ce soit. J'avais en revanche viré une de tes interventions exaltée et hors de toi, de 2 - 3 lignes, où tu répétais ceci sous des quotes : Je m'en fous de ta vie moi aussi !!

Celle-ci comme exemple, c'est notre méthode, efficace pour calmer un peu les excités qui bafouillent : pour te briefer un peu sur le forum et t'informer que l'on a tout de même des exigences. Je t'avais suite à cela précisé que :
Citation:
PS: au fait TJREV,
Tes interventions, comme la dernière, en 3 lignes et 90/100 de quotes pour me dire que tu t'en fous aussi de ma vie, je les dégage direct. Je ne raconte pas ma vie et ne te la raconterai jamais, tu n'as donc pas à salir ce forum de défécations puériles - où tu manges les mots et les lettres tellement tu es hors de toi et démonté - des conneries insensées indignes d'un marmot de 12 ans.
Ou tu es capable de discuter avec des gens qui te maltraitent - c'est un droit - avec célérité et justifications en adéquation au contexte de la discussion, ou tu vas ailleurs.
Comme pour Pakete, qui n'est pas viré mais qui ne postera plus de balbutiements ici comme à son habitude, je te répète moi aussi que ce forum n'est pas un dépotoir à imbécillités ni des chiottes publiques où tu peux à loisir y laisser ruminements et défécations idiotes. Clair ?

Par la suite tu es d'ailleurs revenu dans le forum pour y laisser d'autres prétextes et insultes, ce que l'on n'efface certainement pas du forum, où tu as tout loisir d'insulter pour autant que tes interventions ne contiennent pas que cela, et que tu justifies tes insultes.

J'aime lire le gens qui se cassent tout seuls en morceaux, alors c'est pas un organisme aussi réactif que toi que je bannirais ou dont j'effacerais les messages du forum. Oui, c'est du sadisme, mais parfaitement assumé.

Cesse donc de mentir.

A propos, j'ai déjà vu des gens mis K.O. via les forums de discussions. Mais des directs et uppercuts étaler aussi cruellement un type qui se présentait comme un chevalier blanc de la vérité, j'ai rarement vu.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Jan 2011, 18:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
CD a écrit:
Oui, c'est du sadisme, mais parfaitement assumé.


Zispèce de menteur ! :fr:

En tout cas, ça fait tout drôle de voir l'impact d'un forum sur les nerfs d'un individu de chair et sang, parce qu'y a longtemps que je n'avais pas assisté à de pareilles turbulences virtuellement réelles ... Pove tjrev ! (Mais j'ai bien ris !)

Oh bonhomme, c'est pas si grave tout ça hein, faut revenir sur terre, sinon tu vas finir totalement déglingué. C'est une belle leçon discursive et aussi de cohérence générale que tu viens de recevoir. Prends en de la graine, tes prochaines interventions n'en seront que plus percutantes. Enfin ce que j'en dis moi, c'est pour satisfaire mon empathie viscérale.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Jan 2011, 18:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Ta gueule, langue de pute ! :fr:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Jan 2011, 18:38 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
http://www.jehovahforum.org/viewtopic.p ... &start=180

Popper alias TJREV a écrit:
Depuis donc le départ il [Agecanonix, ndlr] balade tout le monde en bateau et il reconnait lui-même dans ce message que la compréhension qu'il a de la brochure est la même pour moi, Meinesz et tout le monde en général. c'est SON interprétation qui est L'INTERPRETATION que tout le monde fait. Or pour Meinesz et pour le monde scientifique, la formation de la vie dans une soupe prébiotique est une EVIDENCE !!! La meilleure preuve que ce que j'affirme depuis le départ (la compréhension majoritaire de la citation de Meinesz dans le paragraphe de la brochure laisse penser que les savants n'ont pas réussi à prouver COMMENT la vie est apparue). La question est "où" pour Meinesz mais le paragraphe nous laisse comprendre que c'est le "comment" qui est questionné. MERCI AGECANONIX de m'avoir fourni la preuve irréfutable (ce sont tes propos) !!!

Oups ! De mieux en mieux. Les savants ont réussi à prouver quoi, mon chéri ?

:oops: Pauvre TJREV, il vit dans une illusion depuis des années...
C'est finalement assez triste cette histoire. Le bougre n'avait rien compris à rien, ne sait rien sur rien, il vit dans une autre illusion.

Topics fusionnés, puisque l'affaire se termine avec un gars par terre, la gueule enfarinée et qui pisse le sang. Ce qui est bien dommage et triste. Je laisse le dernier mot, sur SdQ, à TJREV alias Popper qui avait démarré ce fil :
Popper alias TJREV a écrit:
ps : @ Archie Cash qui lit ce message : si les conneries que tu racontes à mon sujet était comestibles, on aurait éradiqué la fin dans le monde depuis longtemps. Tu es un con et je te chope par les couilles et te crache dans les oreilles.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/broch ... ml#p253446

Il m'aime, on s'aime, nous nous aimons. Injustice réparée. Affaire close.

Image

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 306 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com