Aujourd'hui est un grand jour pour le Discovery Institute, il s'agit en effet du dixième anniversaire du livre de Jonathan Wells intitulé «Icons of Evolution».
Voyez aussi cette autre vidéo de célébration avec plus de cinq minutes d'entretient avecJonathan Wells en pleine réflexion scientifique.
Vous me direz, Mais pourquoi diable ce con de Hans tient à tout prix à se donner des aigreurs d'estomac avec les masturbations du mouvement IDiste?
Bonne question et la réponse est que je peut faire le lien entre ces dites masturbation et le topic consacré à l'origine des oiseaux, un lien que je trouve particulièrement amusant.
Amusant car le dixième anniversaire de «The Icons of Evolution» se solde par l'échec complet des affirmations de Jonathan Wells sur l'évolution des oiseaux.
Dans son torchon Jonathan Wells a accordé un chapitre complet au fossile Archaeopteryx et à l'origine dinosaurienne des oiseaux, chapitre où il prétend réfuter le statut de «chainon manquant» à Archaeopteryx et par là réfuter l'importance de ce dernier en matière de prédiction évolutive (Jonathan Wells affirmant grossomodo que parce qu'il n'est pas l'ancêtre direct des oiseaux modernes Archaeopteryx ne prouve rien).
Mais Jonathan Wells va plus loin, il s'attaque aux enseignements de la cladistique. Jonathan Wells affirmant grossomodo que le lien fait entre les dinosaures et les oiseaux n'est qu'une invention cladistique et donc évolutionniste ne valant strictement et que pire encore les prédictions cladistiques en matière d'existence de probables dinosaures à plumes n'est que pure imagination.
En effet rappelons que The Icons of Evolution date de l'an 2000 bien avant la plupart des découvertes de dinosaures à plumes, il y avait certes déjà Caudipteryx mais les tenant du Dessein Intelligent avait rejoint Alan Feduccia qui prétendait déjà que Caudipteryx n'était qu'un oiseau primitif ayant perdu la capacité à voler.
En revanche en l'an 2000 il n'y avait pas encore eu les grandes publications scientifiques concernant les Dromaeosauridés à plumes, comme Microraptor et Velociraptor. À l'époque les BANDits (Birds Are Not Dinosaurs) comme Alan Feduccia considérait donc encore les Dromaeosauridés comme étant d'authentiques dinosaures théropodes sans lien de parenté étroit avec les oiseaux alors que les analyses cladistiques elles soutenaient au contraire que les Dromaeosauridés étaient bel et bien de très proches parents des oiseaux.
Toujours dans son livre intitulé «Icons of Evolution», Jonathan Wells s'attaque d'ailleurs aux études cladistiques faisant cette parenté étroite entre Dromaeosauridés et oiseaux. Pour ce faire Jonathan Wells cite un Droameosauridés découverts dans les années 1990 nommé Bambiraptor. Jonathan Wells constate que les analyses cladistiques montreraient que Bambiraptor est très proche des oiseaux et mieux encore il revient sur une reconstitution de Bambiraptor où celui-ci est présenté comme recouvert de plumes (image ci-dessous).
Jonathan Wells s’insurge en soulignant que cette reconstitution ne se base sur rien d’autre que la cladistique et donc sur des préconceptions évolutive forcément bancales.
Seulement voilà dix ans ont passé et de nombreux Dromaeosauridés à plumes furent découverts, il est même aujourd’hui démontré que même le très célèbre Vélociraptor avait des plumes, de même que l’ensemble des Dromaeosauridés, Bambiraptor compris, en étaient très probablement tous recouvert, les moqueries de Jonathan Wells contre la cladistique qui avait anticipé la présence de plumes chez les Dromaeosauridés, étant quand elles complètement réfutées, car ce sont bien les prédictions cladistiques qui étaient dans le vrai, Jonathan Wells s’est vu méchamment réfuté par les nouvelles découvertes.
Chose intéressante d’autres critiques de Jonathan Wells sur l’origine dinosaurienne des oiseaux ont été réfuté, des critiques comme celle du «paradoxe temporelle» voulant que les fossiles de dinosaures à plumes non-aviens sont plus récents que Archaeopteryx et donc ne collent pas avec la phylogénie orthodoxe, problème des Maniraptoriens, plus vieux que Archaeopteryx ont depuis été retrouvé, réfutant là encore si besoin est, les affirmation de Jonathan wells.
La petit sauterie autour du Discovery Institute autour de «The Icon of Evolution» n’étant qu’une tentative particulièrment pathétique de faire parler d’eux dans les médias, le Discovery Institute affirmant que si Jonathan Wells a été si discrédité par les méchants pas beaux «Darwinistes» c’est tout simplement parce qu’il aurait raison sur toute la ligne. Peut-on au regard de l’exemple que j’ai détaillée ici et parmi bien d’autres encore, trouvé plus pathétique que le Discovery Institute?
J’ai bien peur que non!
*
