Juste pour le fun et pour rebondir à ce topic de Pyne Duythr aux je suis tombé retranscrit ici une énormité créationniste parmi bien d'autres. Mais pourquoi cette énormité et pas une autre? Ben simplement parce qu'elle démontre comment les créationnistes détournent les probabilités pour dire n'importe quoi! Et en plus la démonstration est amusante car pas compliqué à comprendre même pour un bille en maths comme moi-même!
Casey Luskin commente une étude sur l'évolution d'un nouveau gène chez un poisson (gène codant une protéine anti-gel), l'étude soulignant notamment que sur 3 millions d'années le gène aurait été dupliqué en 30 exemplaire. Or pour Casey Luskin cela serait mathématiquement impossible car «taux de duplication par gène» est de 0.01 par million d’année. Casey Luskin affirmant que ça s'apparente d'avantage à de la magie qu'autre chose.
Casey Luskin a écrit:
And there's one last radical series of mutations necessary to explain AFPIII in Antarctic eelpouts, for eelpouts have over 30 copies of the AFPIII gene. Perhaps all this is plausible. But perhaps it isn't. The paper doesn't even attempt to tell us. Let's try one simple analysis of the last stage.
In his 2005 textbook Evolution, Douglas Futuyma states that a high estimate of the gene duplication rate is "about 0.01 duplication per gene per million years." (p. 470) A given gene will thus be duplicated about once every 100 million years. The present paper speculates that the antifreeze gene evolved in response to cooling temperatures in the Antarctic deep ocean water over the past 50 million years. What are we to make, then, of the fact that Antarctic eelpouts have over 30 AFPIII genes, all of which are said to have resulted from a duplication of a single AFPIII gene which evolved at some point in the past 50 million years in response to changing ocean temperatures?
Even if one invokes the magic wand of "positive selection," this gene was apparently duplicating at a rate far higher than the average gene duplication rate. It should have taken some 3 billion years just to accomplish the last step of this little story, which took place in far less than 50 million years, as these repeated duplications are the very last step of the story. In other words, in the last stage alone it seems that this paper requires far too much genetic evolutionary change too quickly.
Bon je résume Casey Luskin ne capte pas ce qu'est une moyenne à savoir ce que peux vouloir dire «taux de duplication par gène» oubliant le nombre de gène dans un génome, on peut bien observer un gène se dupliquer 30 fois tout en conservant une moyenne de 0.01 ben oui!
Par ailleurs selon Casey la variation du nombre de copies au sein de l'espèce humaine, du gène codant l'amylase, serait également impossible, car nous aurions multiplier par 4 à 5 fois le nombre d'exemplaire de ce gène en moins de 200'000 ans voir même probablement en quelques dizaines de milliers d'années, je passe les autres exemples observé tous impossible selon les mathématiques revisités par Casey Luskin!
Diet and the evolution of human amylase gene copy number variation
Donc voilà voilà juste un exemple que j'ai trouvé ludique en matière d'illustration de malhonnêteté et/ou de stupidité IDiste!
En vous saluant bien mes petits chérubins!
Le taux de duplication [par gène] sur lequel se base ce jeune youpee du christ, 0,01/1 MO années ne peut déjà être que 