Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 19:13

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 4 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 28 Jan 2011, 00:58 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Juste pour le fun et pour rebondir à ce topic de Pyne Duythr aux je suis tombé retranscrit ici une énormité créationniste parmi bien d'autres. Mais pourquoi cette énormité et pas une autre? Ben simplement parce qu'elle démontre comment les créationnistes détournent les probabilités pour dire n'importe quoi! Et en plus la démonstration est amusante car pas compliqué à comprendre même pour un bille en maths comme moi-même!

Casey Luskin commente une étude sur l'évolution d'un nouveau gène chez un poisson (gène codant une protéine anti-gel), l'étude soulignant notamment que sur 3 millions d'années le gène aurait été dupliqué en 30 exemplaire. Or pour Casey Luskin cela serait mathématiquement impossible car «taux de duplication par gène» est de 0.01 par million d’année. Casey Luskin affirmant que ça s'apparente d'avantage à de la magie qu'autre chose.

Casey Luskin a écrit:
Image
And there's one last radical series of mutations necessary to explain AFPIII in Antarctic eelpouts, for eelpouts have over 30 copies of the AFPIII gene. Perhaps all this is plausible. But perhaps it isn't. The paper doesn't even attempt to tell us. Let's try one simple analysis of the last stage.

In his 2005 textbook Evolution, Douglas Futuyma states that a high estimate of the gene duplication rate is "about 0.01 duplication per gene per million years." (p. 470) A given gene will thus be duplicated about once every 100 million years. The present paper speculates that the antifreeze gene evolved in response to cooling temperatures in the Antarctic deep ocean water over the past 50 million years. What are we to make, then, of the fact that Antarctic eelpouts have over 30 AFPIII genes, all of which are said to have resulted from a duplication of a single AFPIII gene which evolved at some point in the past 50 million years in response to changing ocean temperatures?

Even if one invokes the magic wand of "positive selection," this gene was apparently duplicating at a rate far higher than the average gene duplication rate. It should have taken some 3 billion years just to accomplish the last step of this little story, which took place in far less than 50 million years, as these repeated duplications are the very last step of the story. In other words, in the last stage alone it seems that this paper requires far too much genetic evolutionary change too quickly.

Bon je résume Casey Luskin ne capte pas ce qu'est une moyenne à savoir ce que peux vouloir dire «taux de duplication par gène» oubliant le nombre de gène dans un génome, on peut bien observer un gène se dupliquer 30 fois tout en conservant une moyenne de 0.01 ben oui!

Par ailleurs selon Casey la variation du nombre de copies au sein de l'espèce humaine, du gène codant l'amylase, serait également impossible, car nous aurions multiplier par 4 à 5 fois le nombre d'exemplaire de ce gène en moins de 200'000 ans voir même probablement en quelques dizaines de milliers d'années, je passe les autres exemples observé tous impossible selon les mathématiques revisités par Casey Luskin!

Image
Diet and the evolution of human amylase gene copy number variation

Donc voilà voilà juste un exemple que j'ai trouvé ludique en matière d'illustration de malhonnêteté et/ou de stupidité IDiste!

En vous saluant bien mes petits chérubins!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2011, 01:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Oui.
Enfin le meilleur argument est de lui foutre une beigne. Méthode Jean Foutre Premier.

:D Le taux de duplication [par gène] sur lequel se base ce jeune youpee du christ, 0,01/1 MO années ne peut déjà être que faux... faux pour la démo ou calcul qu'il propose: Un chiffre tiré d'une estimation par un autre auteur, sur un autre bouquin, pour un autre sujet ou thématique que celle du poisson en question.

ps : Ce taux repris par le youpee du KRST a été estimé sur les données et décomptage de duplications d'une demi-douzaine d'organismes séquencés, parmi des millions d'espèces existantes, non séquencées. Chiffre repris par Douglas dans son livre, repris par Luskin pour en faire n'importe kawak, comme tu le dis si bien. Mais ce chiffre n'est qu'une estimation en l'état des moyens actuels sur des échantillons séquencés, or certaines plantes ont un taux qui frise les 100 % par contre. Cette estimation peut donc être multipliée par 100 ou plus dans les années à venir, ou être corrigée à la baisse pourquoi pas.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2011, 08:56 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Ah ok merci pour la précision!

Et pour la beigne à Casey je sais pas, je m'en voudrais je veux dire t'as vu sa gueule? Le pauvre a déjà du en recevoir une bonne douzaine par jour durant ces années de Fac!

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2011, 23:04 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Nous en restons en permanence au niveau psychologique, du verbal plutôt (de l'écrit en l'occurrence), au grand jamais au niveau de la violence physique !

Sauf avec l'intermédiaire d'une barre à mine, d'une pelle, d'un nerf de boeuf, mais jamais à main nues, c'est trop horrible.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2011, 23:06 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 7403
Bien évidemment, darling.

A cup of tea ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Jan 2011, 23:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 33
Bouillante dans la gueule ? Douloureux aussi un peu non ?


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 4 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com