Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 28 Mar 2024, 19:07

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 64 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 31 Aoû 2005, 23:19 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 00:07 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Aoû 2005, 11:23
Messages: 44
Localisation: Patagonie
Où est le rapport entre Einstein et la théorie de l'évolution ?
La théorie de l'évolution prouve que le créationnisme est erroné. Et par extension que les livres dits saints ne sont pas que vérités.

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 00:45 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 26 Juil 2005, 13:12
Messages: 67
Et quand on saint que les livres dits saints ou révélés ne sont que pompage d'autres histores légendes et sagas antérieures....


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Sep 2005, 00:45 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Eremos a écrit:
En quoi, selon vous, la théorie de l'évolution démontre-t-elle l'inexistence de Dieu ?

Qui a dit que la théorie de l'évolution démontrait l'inexistence de ton dieu ? Pas moi en tout cas.

Car d'une manière générale, il n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose d'aussi vaporeux, et dont les attributs varient au gré des époques.

De même, il est impossible de prouver l'inexistence du Monstre Volant en Spaghettis qui a créé l'univers. C'est une caractéristique que cette bestiole partage avec ton dieu, ainsi qu'avec le Père Noël.

Par contre, si ta question est "La théorie de l'évolution est-elle compatible avec le dogme catholique", alors Monseigneur Schönborn, archevêque de Vienne et apparatchik du Vatican, a répondu par un NON franc et massif en juillet 2005.

Voici son texte obscurantiste, traduit par mes soins : http://www.rationalisme.org/feedback/viewtopic.php?t=338

Bienvenue au Moyen Age et bonne lecture !

Eremos a écrit:
Einstein n'était-il pas croyant ?

Quel rapport ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 12:03 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 12:10 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Aoû 2005, 11:23
Messages: 44
Localisation: Patagonie
Non tu ne sais pas lire ou quoi ?
toi a écrit:
En quoi, selon vous, la théorie de l'évolution démontre-t-elle l'inexistence de Dieu ?



Ce à quoi je t'ai répondu
Moi a écrit:
La théorie de l'évolution prouve que le créationnisme est erroné. Et par extension que les livres dits saints ne sont pas que vérités.


Et toi tu viens avec
Retoi a écrit:
Ok, tu veux pas développer parce que je ne demande pas si elle prouve, je demande "en quoi" elle prouve ?


:party:
Tu devrait apprendre à lire et à intégrer les informations contenue dans un écrit ... c'est peut être votre problème d'ailleurs :roll: .

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Sep 2005, 12:11 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 12:15 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 12:44 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 23 Mai 2005, 12:46
Messages: 17
Eremos le troll ...
Si on ne peux pas parler de créationnisme à propos de dieu, on parle de quoi alors ? C'est quoi dieu sinon celui qui a créé le monde ?
Dieu n'avait déjà pas beaucoup de consistance, tu viens de lui ôter ce qui lui restait ...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 13:13 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Les athées n'ont pas à prouver l'inexistance des dieux.

Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de preuve de l'existence des dieux. Donc c'est bien à vous croyants de nous prouver l'existence des dieux et pas l'inverse.

En plus vous êtes catholique non seulement vous devez pour être crédibles sur ce forum nous prouvez l'existence de votre dieu mais en plus nous prouvez que vous avez choisi le bon vu qu'il y a des centaines de religions.

Capice ?

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 13:24 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 14 Aoû 2005, 11:23
Messages: 44
Localisation: Patagonie
Ciao eremos

Saluto grande è provato che c'è stata evoluzione della specie umana... è potuto essere dunque creo ed essere restato immutato siccome affermalo la dottrina cristiana.

Capice !

_________________
La liberté ne se reçoit pas, elle se gagne !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 15:04 
Ver de vase
Ver de vase

Inscription: 11 Aoû 2005, 14:23
Messages: 19
Gael a écrit:
Les athées n'ont pas à prouver l'inexistance des dieux.

Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de preuve de l'existence des dieux. Donc c'est bien à vous croyants de nous prouver l'existence des dieux et pas l'inverse.

En plus vous êtes catholique non seulement vous devez pour être crédibles sur ce forum nous prouvez l'existence de votre dieu mais en plus nous prouvez que vous avez choisi le bon vu qu'il y a des centaines de religions.

Capice ?


Pardon mais ton argumentation est binaire.
La religion est une affaire de croyance et non de démonstration.
De ce fait un croyant, effectivement, n'a pas à prouver l'existence de ce en quoi il croit.
C'est simplement une intime conviction.

Quant à prouver l'inexistence de Dieu, c'est une provocation débile, retrouvée très souvent d'ailleurs, dans le discours des témoins de Jeovah (pardon pour l'orthographe mais je ne suis pas familière).
Scientifiquement, on ne peut pas prouver l'inexistence de qqchose, mais simplement son occurrence, c'est tout.
Aussi, et ca a été déjà dit plus haut, je ne peux pas prouver l'inexistence du Père Noel. Tout au moins je peux affirmer grâce à quelques calculs élémentaires de physique, qu'il n'a vraisemblablement pas le temps de visiter toutes les cheminées chrétiennes en une soirée.


Normalement, la théorie de l'évolution montre la parenté des espèces vivantes et leur filiation, ce qui ne serait pas compatible avec l'idée d'une création cloisonnée de chaque espèce.

Il y a effectivement des scientifiques croyants, et certains ont oeuvré pour la biologie évolutive et la génétique (Mendel, mais Darwin aussi, et bien d'autres encore). La religion n'est pas incompatible avec la science du moment que les écrits religieux sont considérés comme métaphoriques et non pris au pied de la lettre.
Ainsi je ne sais plus quel naturaliste (m'aidera-t-on?) avait divisé l'histoire de la vie en 7 époques de la nature, présentant ainsi les 7 jours de la genèse comme une métaphore temporelle.
J'ai un ami qui aime répondre aux questions pièges de pratiquants sévères: "l'univers peut être expliqué par une douzaine de constante. Si vous me mettez Dieu à la base de celles-ci, OK. Sinon, tant pis".

Après on trouvera toujours des raisonnements naifs qui tombent dans des trous creusés par eux-même.
Ainsi un jeune homme rencontré cette année pendant une session de cours d'allemand m'a dit:
"bon, tu es paléontologue, mais je vais te prouver que tu as tort (ca part bien déjà). Dans la Bible il y a écrit que Adam et Ave ont été créés les premiers. Oui mais voilà: si l'évolution c'est vrai, alors avant que les premiers animaux soient créés, qu'est-ce que Adam et Eve ont bien pu manger pendant des millions d'années, hein?".

Tant pis.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 15:14 
Dressé
Dressé

Inscription: 23 Fév 2005, 23:28
Messages: 258
Localisation: Chez moi
Citation:
Pardon mais ton argumentation est binaire.
La religion est une affaire de croyance et non de démonstration.
De ce fait un croyant, effectivement, n'a pas à prouver l'existence de ce en quoi il croit.
C'est simplement une intime conviction.


Dans ce cas là ils n'ont pas à demander aux athées une preuve de l'inexistence des dieux.

Comme tu le dis c'est une provacation débile donc j'en conclu que les croyants doivent nous prouver l'existence de leur dieu et nous prouvez que c'est le bon avant de l'ouvrir. Ils n'ont pas d'arguments plus valable que les pastafarianistes.

_________________
Je ne crois pas en une vie future, mais je prendrai quand même un slip de rechange !

Woody Allen


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 19:04 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Jan 2005, 15:31
Messages: 128
2 points:

- L'évolution, c'est un fait, ce n'est pas une théorie. Un peu comme la Terre est ronde, on peut toujours trouver quelques personnes pour affirmer le contraire, mais le fait est là.
La théorie, ce sont les hypothèses qui permettent d'expliquer ce fait.
- A priori, le concept de dieu sort du domaine de la science. On ne peut imaginer aucune observation ni aucune expérience démontrant son existance ou son inexistance.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 19:22 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
je considére que les preuve de l'évolutionnisme vont à l'encontre d'une lecture fondamentaliste des textes religieux

Un religieux se laissant une certaine liberté vis à vis des textes peut trés bien considérer que l'image créationniste de la Génèse n'est qu'une image. En admettant le big-bang, l'évolutionnisme, le fidèle se place de maniére indubitable en opposition aux obcurantistes fondamentalistes

je fais la part des choses entre religieux


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 19:37 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 20:30 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
L'Eglise soutient elle que l'évolution du monde obéit à un plan préétabli par Dieu, mais cela relève du domaine de la Foi : ce n'est pas de l'obscurantisme, mais seulement une affirmation qui découle du credo. Or cette théorie n'a pas été jusque là invalidée par la science, ou alors je demande à voir.


Une théorie, pour avoir une certaine validité ne doit pas simplement "ne pas être invalidée par la science" mais être validée par la science. La foi n'a reçu aucune validation. Sa valeur reste nulle. C'est comme l'affirmation qu'il existe une théière en orbite autour de Saturne. Les moyens scientifiques n'ont pas réussi à invalider cette affirmation. Cela la rend-elle plausible?

Je ne vois pas trop la différence entre la foi et l'obscurantisme. Tu affirmes que cela découle du crédo! C'est très bien; c'est donc une affirmation qui découle d'un dogme édicté par une église sans aucune explication et auquel on est obligé de croire sans se poser la moindre question et sans pouvoir le remettre en cause. Si ce n'est pas de l'obscurantisme, c'est quoi, alors?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 22:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Eremos a écrit:
Zartregu a écrit:
Car d'une manière générale, il n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose d'aussi vaporeux, et dont les attributs varient au gré des époques.

Cela signifierait-il que désormais l'athéisme a renoncé à se proclamer rationnel ?

Il n'y a pas de rapport évident entre ta question et ma phrase. Précise ta pensée !

Un conseil : méfie-toi de ce qu'on t'a raconté au catéchisme sur les incroyants. Un athée est simplement quelqu'un qui ne croit pas aux dieux. " L'athéisme " ne proclame rien du tout – il n'y a que des individus et leurs opinions. Et pour être athée, il n'est nullement obligatoire d'affirmer quoi que ce soit.

En ce qui me concerne, je ne crois pas aux dieux pour la même raison que tu ne crois pas aux farfadets : personne ne m'a jamais présenté de preuve valable de leur existence, ni même défini clairement ce que sont supposées être ces bestioles. Tiens, cela me semble rationnel comme position, non ?

"1) je ne vois pas en quoi le texte est obscurantiste ?"

Simple : l'auteur lance des affirmations fausses (l'existence des supposées "preuves innombrables" du design dans la nature) dans le seul but de propager ses croyances irrationnelles.

"2) Le Moyen-Age n'était pas obscurantiste"

Ma foi, c'est une question de point de vue, je suppose… :)

"3) Le texte ne montre pas en quoi l'Eglise est invalidé dans son raisonnement par les sciences modernes (disons par leurs découvertes sûres) "

Comme on te l'a expliqué, c'est à celui qui affirme de prouver ses affirmations (s'il souhaite convaincre, bien sûr). Ce n'est pas aux autres de prouver que son affirmation est fausse. Sinon, on n'en finirait pas: tu ne peux pas t'imaginer le nombre de zozos et leurs délires pleins de miracles et de démiurges invisibles...

De toute façon, tant qu'il y aura un clergé pour re-cataloguer en "paraboles chargées de sens" ce que ton église considérait jusque-là comme des fait objectifs, une telle invalidation ne risque pas de se produire.

" 4) Ce n'est pas la théorie de l'évolution que critique l'Eglise mais le néo-darwinisme. La théorie de l'évolution a été accepté depuis Pie XII. "

Cette andouille de Schönborn utilise manifestement le terme "néo-darwinisme" pour jouer au savant. Rien dans son article ne traite de la synthèse évolutionnaire moderne entre théorie de l'évolution et génétique, réalité que recouvre ce terme. Non, ce qu'il n'arrive pas à avaler dans son article, c'est beaucoup plus basique. Ce sont:

- La sélection naturelle
- Les mutations aléatoires

Or la théorie de l'évolution (néo ou pas) est notamment basée depuis le début sur :

- L'ascendance commune
- La sélection naturelle
- Les mutations aléatoires (sachant que Darwin ne rejetait pas l'hérédité des caractères acquis)

Schönborn accepte du bout des lèvres l'ascendance commune, et rejette au profit de son petit dieu toute explication basée sur "un processus non guidé et non planifié de variation aléatoire et de sélection naturelle" (je cite). Il s'oppose donc bien à la théorie de l'évolution telle qu'elle a toujours été formulée.

Ce faisant, Schönborn a une attitude profondément anti-scientifique : son affirmation est non réfutable pas construction. Imaginons que, par quelque machine à explorer le temps, on lui montrait tous les accidents et processus de sélection qui ont amené à son existence depuis des milliards d'années. Il lui suffirait d'affirmer que ces évènements ont été causés par le petit Jésus, et le tour est joué...

Remarque qu'il est à la fois une nullité en sciences et une autorité mondiale sur le dogme catholique concernant les sciences de l'évolution. Ce qui rend pathétique l'article écrit en réaction par le prêtre scientifique Coyne, dont je donne un lien dans le même fil.

Elegia a écrit:
La religion est une affaire de croyance et non de démonstration.
De ce fait un croyant, effectivement, n'a pas à prouver l'existence de ce en quoi il croit.
C'est simplement une intime conviction.


Certainement : s'il se contente de croire au Monstre Volant en Spaghettis sans embêter personne, pas de problème. Mais s'il souhaite que mes impôts financent des temples à Sa Nouillitude et que l'on enseigne aux enfants qu'Il a créé le monde avec Son appendice nouilleux ?

Dans ce cas, il doit démontrer l'existence du Monstre Volant en Spaghettis – sinon, il n'a ni crédibilité ni légitimité comme interlocuteur du débat public.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 22:32 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Eremos a écrit:
. L'Eglise soutient elle que l'évolution du monde obéit à un plan préétabli par Dieu, mais cela relève du domaine de la Foi : ce n'est pas de l'obscurantisme, mais seulement une affirmation qui découle du credo. Or cette théorie n'a pas été jusque là invalidée par la science, ou alors je demande à voir.

L'évolutionnisme est prouvé, bien des religieux te le diront, seul les religieux qui ne veulent lire les textes que de manière absolue sombrent dans l’obscurantisme et refusent d’admettre ce que prouve la science
Citation:
Les athées, pendant longtemps, se sont réclamés être un mouvement rationaliste

les athée sont souvent des rationaliste mais malheureusement certains athées sont paradoxalement superstitieux (comme les religieux)
Citation:
. Or la vrai rationalisme est celui qui ne prend pour vrai que ce qui a été prouvé et est indubitable. Or comme vous le dîtes, on a pas prouvé la non existence de Dieu, et donc, à ce titre, la position athée, pour respectable qu'elle soit, ne peut prétendre au titre de rationaliste (notez que de grands rationalistes comme Kant étaient croyants).


je ne savait pas que kant était croyant, ceci ne l'a pas empêché que détruire la preuve ontologique de l’existence de Dieu

voir Zartregu qui explique très bien que faute de preuve, nous ne croyons pas en Dieu, comme nous ne croyons pas au petits lutins, et autres farfadets des contes

Si je tu me dis que tu as vu un lutin hier et que vous avez joué au billard ensemble, ce sera à toi de fournir des preuves et non à moi de prouver que les lutins n'existent pas
Tu comprends cela ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 22:39 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 14 Mai 2005, 22:30
Messages: 93
Eremos a écrit:
Ageasse a écrit:
je considére que les preuve de l'évolutionnisme vont à l'encontre d'une lecture fondamentaliste des textes religieux

Un religieux se laissant une certaine liberté vis à vis des textes peut trés bien considérer que l'image créationniste de la Génèse n'est qu'une image. En admettant le big-bang, l'évolutionnisme, le fidèle se place de maniére indubitable en opposition aux obcurantistes fondamentalistes

je fais la part des choses entre religieux


Effectivement le récit de la création a plus valeur de mythe fondateur que d'enseignement scientifique. C'est aussi ce que l'Eglise affirme. L'Eglise soutient elle que l'évolution du monde obéit à un plan préétabli par Dieu, mais cela relève du domaine de la Foi : ce n'est pas de l'obscurantisme, mais seulement une affirmation qui découle du credo. Or cette théorie n'a pas été jusque là invalidée par la science, ou alors je demande à voir.

Pour l'italien, je ne le parle pas... donc si tu pouvais traduire, merci par avance.

Enfin, pour ce qui est des preuves de l'existence ou de la non-existence, tout cela est un faux problème :
Les athées, pendant longtemps, se sont réclamés être un mouvement rationaliste. Or la vrai rationalisme est celui qui ne prend pour vrai que ce qui a été prouvé et est indubitable. Or comme vous le dîtes, on a pas prouvé la non existence de Dieu, et donc, à ce titre, la position athée, pour respectable qu'elle soit, ne peut prétendre au titre de rationaliste (notez que de grands rationalistes comme Kant étaient croyants). Point. (En ajoutant que "rationalisme" n'est pas garanti de vérité).
La seule position qui me semble être vraiment rationaliste, c'est l'état de doute.


Eremos a écrit:
M'affirmer que l'évolution est opposée au créationisme... c'est cool... mais ça ne m'apprend rien, et je te demande donc "en quoi"...

Capice ? :idea:
Le créationnisme dit que les espèces ne se sont pas modifiées au cours du temps, qu'elles n'ont pas évoluées. La théorie de l'évolution dit le contraire.

Eremos a écrit:
Enfin, pour ce qui est des preuves de l'existence ou de la non-existence, tout cela est un faux problème :
Les athées, pendant longtemps, se sont réclamés être un mouvement rationaliste. Or la vrai rationalisme est celui qui ne prend pour vrai que ce qui a été prouvé et est indubitable. Or comme vous le dîtes, on a pas prouvé la non existence de Dieu, et donc, à ce titre, la position athée, pour respectable qu'elle soit, ne peut prétendre au titre de rationaliste (notez que de grands rationalistes comme Kant étaient croyants). Point. (En ajoutant que "rationalisme" n'est pas garanti de vérité).
La seule position qui me semble être vraiment rationaliste, c'est l'état de doute.

Non, il est irrationnel de croire en quelquechose dont rien ne laisse indiquer l'existence, bien au contraire.
La base même de la rigueur c'est de ne pas bêtement croire dans l'improuvé.
D'ailleurs, en science, c'est ce protocole qui est retenu : c'est celui qui annonce sa découverte qui doit la prouver.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 01 Sep 2005, 22:46 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
en fait l'ageasse (pie bavarde) et le corbeau prolixe disent la même chose , serait - ils de la même famille ? :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 05:41 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
l'évolutionnisme prouve que Dieu n'est pas utile dans l'équation de la diversité de la vie.
Ce qui est rationel, c'est de ne pas croire en une chose dont on a aucune preuve et qui est inutile ou entraine des contradictions dans la conception de notre univers.
A partir du moment où l'existence de Dieu n'est pas prouvé.
A partir du moment où ont peut reconstituer la création artificielle de Dieu au cours de l'histoire des idées.
A partir du moment où il y a des réponses alternatives aux question que les croyants posent comme réponse Dieu, moins complexes et en plein accord avec ce que l'on peut observer dans l'univers.
Ne pas croire en Dieu peut être tout à fait rationelle.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 12:05 
Photosynthétique
Photosynthétique

Inscription: 26 Jan 2005, 15:31
Messages: 128
Eremos a écrit:
L'Eglise soutient elle que l'évolution du monde obéit à un plan préétabli par Dieu
Un dieu bien imparfait, en passant. Pourquoi dans le code génétique certains codons ne codent pour aucun acide aminé? Et pourquoi ce code, créé par cet "être parfait", est-il redondant, c'est à dire 2 codons codant pour le même acide aminé?
Ca me semble être un dieu aussi quelque peu cruel au regard de tout ce qu'il se passe dans la nature, non?

Et même, admettons qu'il existe un dieu créateur de la vie, avec un plan pré établi. Ca ne fait que repousser la question un cran plus loin: qui a créé dieu, et pourquoi?
Je trouve qu'on tourne en rond, et personnellement, ça ne répond en rien à mes éventuelles questions.

Citation:
La seule position qui me semble être vraiment rationaliste, c'est l'état de doute.
Faux. Dieu, son existance ou son inexistance, cela sort du champ du rationnel.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 18:39 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 19:55 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Eremos a écrit:
Pour ce qui est de croire, il faut précisément qu'il n'y ait pas de preuve. Pour cela, relire Pascal qui était un esprit formidable, chrétien et scientifique, et savait allier les 2 sans contradiction....


exemple : "mets toi à genoux et pries , tu finiras par croire"

Le Pascal connaissant les ficelles de l'endoctrinement par l'abrutissement :lol:

j'aime tes références :wink:

Citation:
Pour ce qui est de l'enseignement des religions dans les écoles, elle devrait avoir lieu, et c'est en de bonnes voies. Je ne pense pas que les athées aient une force de pression suffisante pour empêcher une telle mesure de voir le jour d'ici quelques années


déjà que l'on apprend pas aux enfant à réfléchir par eux-même et se servir de la Raison, on est mal barrés, mais t'inquétes pas , nous somme vigilant quand au respect du droit de l'enfance et les laisserons pas aux mains des sectes de tous genres


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:05 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:12 
Mister Universe
Mister Universe

Inscription: 28 Juin 2005, 23:49
Messages: 28
Eremos a écrit:
prof de philo aurait dit que pour Kant, "Dieu s'est fait steinschluss de son édifice philosophique". Et Jacqueline en tirera habilement que j'ai fais de l'allemand.........


Non ! TON travers tu TE le garde Merci. c'est TOI qui déduit n'importe comment sur n'importe quoi.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:22 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:30 
Dressé
Dressé

Inscription: 25 Jan 2005, 11:51
Messages: 231
Localisation: Région parisienne
Mince. Je cherche et recherche pourquoi ce topic est resté dans le sous forum évolution, science et écologie.

Eremos, tu fais souvent des efforts pour parler et écrire comme ça ou bien c'est naturel pour toi ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:30 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Eremos a écrit:
Si tu commences par confondre enseignement des religions et enseignement religieux...!
.


en admettant que nos chers bambins ont un programe si leger que cela et qu'on puisse
qu'elle enseignement religieux apporterais tu ? quel quota ? quel version ?
Sur qu'elle histoire ferais tu l'impasse

Un prof à eu milles histoire en racontant la vie de Mahomet ceci en s'appuyant sur des hadiths reconnus comme "certains"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:59 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 21:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Eremos a écrit:
En fait, c'est ce que je disais : existence ou non existence, ça sort du rationalisme, donc seul celui qui se maintient dans l'état de doute et ne pose pas de réponse certaine à la question est vraiment rationaliste."

Bof. Je pense que si tu en es réduit à glorifier l'absence de réponse, c'est uniquement parce que tu n'as aucune preuve de l'existence de ton dieu. Cela s'appelle faire de mauvaise fortune bon coeur. "Je ne vous donne pas de preuve car la foi vous suffit" dit le gourou en pinçant les fesses de la petite adepte.

Mais il suffit qu'un visage barbu apparaisse sur une omelette (ou un tissu moyenâgeux) pour que le croyant moyen jette au vent ces belles réserves et proclame sa "preuve irréfutable" à la face du monde.

Moi athée, je regarde ces vaines tergiversations et je me contente de répondre "je ne te crois pas" si on m'affirme sans preuve que des dieux existent. Plutôt rationnel comme attitude, non ?

Eremos a écrit:
Mais ma position était de dire "si vous voulez vous réclamer du rationalisme, alors vous devez démontrer"

Eremos a écrit:
Mais il n'y a que les imbéciles aussi qui se réclame du rationalisme et n'apporte pas de preuve.

Démontrer quoi ? Des preuves de quoi ? Finis tes phrases...

Eremos a écrit:
Zartregu a fait une bonne analyse : la démarche religieuse n'est pas scientifique (je ne dirais pas anti... ce n'est pas parce que tu ne parles pas en scientifique que tu est anti-scientifique... ou les poètes sont-ils toujours anti-scientifiques ?), elle cherche à voir au delà du visible.

J'ai dit ça, moi ?

C'est ce que racontent certains croyants (ou des agnostiques comme S. J. Gould) : science et religion ne seraient pas concurrentes, leurs champs d'application seraient disjoints, et autres fadaises.

Le problème, très fréquent, c'est que ce qu'ils nomment ainsi "la religion" n'est qu'une position fictive, idéale selon eux, qu'ils sont bien les seuls à tenir. Dans la réalité, la pratique quotidienne des religions est remplie de croyance aux miracles et autres interventions divines dans le monde physique. Et donc d'affirmations qui, si elles étaient vraies, seraient scientifiquement constatables.

Un exemple ? Ton Schönborn, il ne cherche pas à "voir au-delà du visible". Il fait des affirmations précises sur le monde physique, inspiré par son dogme poussiéreux. Je ne vois aucune différence de principe avec les hiérarques catholiques qui ont condamné Galilée et soutenu le géocentrisme par motivation biblique.

Le vague dieu non-interventionniste des philosophes déistes n'est peut-être pas "anti-scientifique", mais ses fidèles tiendraient dans une cabine téléphonique. Les autres dogmes religieux sont à mon avis profondément anti-scientifiques – comme tout ce qui place des "vérités ultimes" hors de portée de la contestation.

Un petit texte sur le sujet :

http://www.rationalisme.org/pages/editoria ... anvier.htm

Eremos a écrit:
Schönborn est croyant, il écoute les sciences, et ensuite leur donne un sens à travers sa Foi.

Et ce "sens" revient à nier en bloc tout ce qu'il a "écouté" et à proférer des contrevérités. Cela devrait te mettre la puce à l'oreille, non ?

Eremos a écrit:
Mais pour parler de la Foi, il faut l'avoir pour savoir ce que l'on ressent en l'ayant.

Comme la cocaïne ou l'héroïne ? L'un comme l'autre, cela ne me donne pas plus envie d'essayer.

Eremos a écrit:
Quant à imposer des impôts pour la religion, ce n'est pas franchement à l'ordre du jour je crois ! J'ai jamais dit que je voulais que tu payes pour mon culte.

Intéressant. Tu es donc favorable à la suppression de l'exemption de taxes sur les bénéfices pour les associations cultuelles, à l'abolition du crédit d'impôts pour les dons aux religions reconnues, à la fin de l'assimilation des ecclésiastiques à des fonctionnaires en Alsace-Lorraine etc.

Car ces mesures font baisser les rentrées fiscales, et donc augmentent mécaniquement les impôts des incroyants...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 22:05 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Citation:
Ageasse, je ne suis pas un pro de l'islam moi. Mais effectivement j'aurais aimé que l'on m'enseigne les différentes croyances du monde.


rien ne t'interdit de te renseigner :P
libre grace à qui ? :lol:

Citation:
Mais un minimum. Quand on sait qu'un élève en prépa lettre a un jour demandé "c'est qui la Vierge Marie"...


je préfére encore cela que : c'est qui Socrate, de quoi parle Voltaire ?

Citation:
Les gens ne savent même pas pourquoi protestantisme et catholicisme


c'est bien parce qu'il n'écoutent pas autours d'eux , d'ailleur perso je l'ai su en histoire, pour expliquer les événements européens du passé


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 23:06 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Sep 2005, 23:38 
Avatar de l’utilisateur
aa


Haut
  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 64 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com