Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Oh, tu peux la développer mille et une fois si tu n'as rien de mieux à faire de ton temps, cette affirmation en gras est fausse, 1 fois comme des milliards de fois, et restera fausse jusqu'à la fin des temps.

Ton explication de la martingale précédente, j'y reviens peut-être tantôt, est encore une merde sans nom, mal balbutiée.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

@ Enculetamaman,

Si les discussions t'ennuient, tu traces une diagonale. Ce forum n'est néanmoins pas un dépotoir à conneries ni un endroit pour prendre les gens pour des cons. Même si ces conneries sont vendues et mal expliquées un peu partout. La martingale en question ici n'est pas un moyen de s'enrichir mais un système pour théoriquement sortir du casino avec un petit gain, d'autant plus statistiquement probant SI les casinos n'avaient pas mis de plafond aux mises.
Il est par ailleurs un moyen probabiliste de gagner peu en risquant beaucoup, lorsque la mise est limitée. Faut simplement accepter cela, ce qui est très différent et pas envisageable avec le loto.
Tu as le droit de prendre les gens pour des cons, c'est clair, et réciproquement les rares intervenants - cons mais qui savent lire - remettront à leur place tes inepties s'ils le jugent opportun, c'est fair-play.

Tes citations dans le désordre, car j'ai une chronologie à suivre :

C'est sur n'importe quelle base qu'il faut calculer ! Car il n'y en a pas dans la théorie de cette martingale...
Il n'y a de base réelle mais relative, d'une part que si ton argent de réserve est limité, et d'autre part parce que en effet le casino limite, justement, le plafond des mises. A juste titre d'ailleurs mais c'est variable, car sinon il est perdant DANS TOUS les cas, et il n'y aurait plus de casinos depuis longtemps. Il limite les mises pour bien des raisons, dont cette martingale en question - qui est imparable en théorie.
De plus, ce n'est pas 500 fois que les casinos de France limitent les mises à la roulette mais normalement de 30 à 1000 fois la mise minimum selon le type de mise (numéro plein à chance simple p.e.).


Les casinos ne s'en foutent absolument pas, puisque la limite de mises ne peut pas être contournée.
Sinon, ils n'auraient pas élaboré des mises maximales très bien calculées. Il n'y a pas de jeu de roulette au casino sans limitation de mises ; sinon, il n'y aurait plus de casinos depuis longtemps.

L'imparabilité de cette martingale est si évidente - s'il n'y avait pas de mise maximale (ni de limite au cash en poche), que la survie d'un casino est directement liée à ce genre de trucs ainsi qu'à tous les autres similaires. Le propos théorique de cette martingale est de sortir du casino gagnant et non pas perdant, pas de s'enrichir énormément. C'est simple comme bonjour en fait : si tous les joueurs pratiquaient le même genre de martingale froidement (ce que tu appelles un truc de néophytes), avec une réserve conséquente-illimitée, et rien d'autre que ce jeu à la roulette ; que les mises n'étaient pas limitées, il n'y aurait plus de casinos. Idem respectivement pour tout jeu similaire.

La réserve de capital du casino est limitée, mais la potentialité d'argent de x millions ou milliards de joueurs pour un casino, est nettement supérieure. Certains joueurs ont même plus d'argent qu'un casino. L'avantage des joueurs versus le casino, même si les probas sont légèrement en faveur du casino, étant que le joueur peut quitter le jeu quand il veut - dès qu'il a obtenu son gain -, alors que le casino est le croupier, et ne peut qu'accepter de continuer à jouer tant que l'autre le demande et est solvable. Avec un capital de réserve illimité, il est évident que le client est gagnant, dans tous les cas - s'il n'y avait pas de mise maximum. Faut donc arrêter ton délire et tes facéties.

Simple comme bonjour :
- sans aucun plafond, il est évident qu'on est gagnant - sans même entrer dans le paramètre de réserve d'argent infini, car c'est le meilleur moyen de saquer le casino : il n'a pas non plus de réserve infinie, et le capital des clients potentiels (la terre entière - les croupiers du casino) est nettement supérieur.

Il n'existe d'ailleurs aucun casino où Enculetamaman serait le croupier qui n'aurait pas limité les mises maximum ni interdit de redoubler la mise ad eternam, car j'irais de suite y gagner un peu de pognon grâce à ma réserve infinie. Et le monde entier ferait de même.

- avec un plafond de mises maxi assez élevé, c'est un truc qui se quantifie par des exemples pour se faire une idée de l'énormité que tu sors lorsque tu prétends que "les casinos s'en foutent des martingales". Ils s'en foutent seulement du moment qu'ils ont mis un plafond aux mises maximum... Il n'y a pas d'autre possibilité à la survie d'un casino.

P = probabilité de gagner
n = nombre de coups

la formule est ici (* 100 pour obtenir un pourcentage direct) :

(1-(1-p)^n)*100

soit, pour le sujet qui nous concerne à la roulette :

(1-(1-18/37)^n)*100

si n = 1 coup = 48.65 % chances de gagner
si n = 4 coups = 93.05 % chances de gagner
si n = 7 coups = 99.06 % chances de gagner
si n = 9 coups = 99.75 % chances de gagner
si n = 11 coups = 99.93 % chances de gagner, etc.

Vois-tu maintenant l'importance de ces limites maximales ou pas, bigleux ?

Imagine maintenant que dans ce casino sans mises limitées, tous les clients d'un jour, soit 1000 clients, jouent tous cette même martingale à 10 euros de mise à la roulette, et ne sortent du casino qu'une fois le montant de départ récupéré (un surplus de 10 euros chacun).
Nous aurons environ 486 joueurs qui sortiront après un seul jeu. Et pour les autres, il n'y aura statistiquement que moins d'un client qui devra jouer 11 fois pour repartir avec le montant en plus dans sa poche.

On a donc 1000 clients qui ont pris des risques calculés, dont moins d'un seul aura statistiquement dû miser 20 470 euros pour repartir. Le casino perd la modique somme de 10 000 euros, et n'aura rien gagné.

=> Un casino pareil ne peut pas survivre, ni sur le court ni sur le long terme. Il ne PEUT que prendre au sérieux ces martingales, ce que tous ont fait d'ailleurs, en limitant les mises maximum selon les jeux. Le casino est un, contre des millions de joueurs potentiels.

Par ailleurs, j'ajoute que tu insistes lourdement sur ce "long terme", qui n'est rien d'autre qu'une métaphore de la vérification sur les nombres infinis. Or même si cela te semble une formule correcte, elle est plutôt débile. Pratiquement, le casino fonctionne sur des moyennes statistiques et sur les limitations qu'il a imposées pour garantir celles-ci.

X nbre de clients misant z montant d'argent en moyenne, va repartir avec une redistribution de Y % en moyenne. Il vaut mieux pour lui que des gens perdent peu alors que d'autres gagnent peu, car c'est ainsi qu'ils reviennent tous...
Un casino sans clients n'a pas à se soucier bien longtemps du long terme... C'est ça le principal.

Faut donc envisager de freiner le radotage de n'importe quoi n'importe comment.


Les tables ouvertes ou privées c'est un tout autre problème que les mises maximum, mon pauvre vieux ! Tu confonds tout ou tu n'as jamais mis un pied dans un casino.
Si tu me trouves un casino où on peut jouer à la roulette sans limitation de mise, tu me fais signe, hein !


Quand cesseras-tu d'écrire des inepties de la sorte ?
Les parties VIP des casinos sont tout aussi inféodées aux probabilités que les autres. Et puis ceux que tu appelles les "petites frappes" sont des quidams qui ont moins à parier/perdre, que d'autres.
___________

ps. Inutile d'insister sur le fait que les martingales sont un des nombreux attrape-couillons des casinos, entre autres pour les raisons déjà exposées de limites diverses, dont des tables de jeu dans un rapport de 1 à 100, ce qui limite drastiquement la mise maxi. Mais utile d'insister sur le fait que les "raisons" que fournit enculetamanan ne sont PAS de bonnes raisons ni de bonnes explications.

Pour faire comprendre l'erreur et sous-estimation de l'importance de ces martingales et de la limitation de mises, ainsi que l'erreur de revendiquer le long terme, un exemple suffirait.

Sans limitations , un gars comme Bill Gates, à la fortune colossale estimée à, mettons, 56 milliards de dollars, peut faire craquer un casino en quelques jeux.
Il lui suffit de jouer avec une mise de 1000 000, pour faire flancher le casino dès la première soirée.
Avec sa réserve, il peut tenir jusqu'à un pari de 16 384 000 000, qui arrivera au 15 coup s'il n'a pas eu de chance.
Soit 99.9954472 % de chances de repartir avec 1 million en plus dans la poche...
Ce dans le pire des cas, pour 1 million de mise, car pour 100 000 $, il peut tenir un peu plus longtemps.

Bill gates s'en fout puisque un million de plus ou de moins pour lui c'est une peccadille. Mais pas le casino, pour qui 100 000 ne l'est déjà pas. Et Bill gates peut recommencer le lendemain.
Le casino ne tiendra pas bien longtemps avec lui : quelques jours.
Si le casino vise le long terme ici, avec des clients pareils. c à à dire le moment où Bill Gates n'arrivera pas à remiser, il a intérêt à ce que le long terme soit très très court...

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

ah, le bizutage continue ? Continuons.


non, bachibouzouk !

ce que tu expliques et la proba que tu donnes ici n'est pas une martingale ni les probas d'une martingale classique. les 48,648% sont les probas d'être gagnant lors de chaque mise.

alors que la martingale classique est au contraire la stratégie qui te garantit de repartir avec le premier montant misé en plus, sur le long terme. puisque le long terme est de continuer à parier le double jusqu'à ce que la suite malheureuse se brise. les probas d'être gagnant avec cette martingale tendent justement vers le 100 % à la mesure des remises sur une mauvaises série de même couleur.

les chiffres sont donnés au-dessus : de 48 % pour une mise on passe à 99 % pour 7 mises, etc.

la série oui/non se brisera obligatoirement à un moment ou un autre, et c'est justement pour que le joueur ne puisse jouer sa partie martingale sur le long terme, que les mises minimum et maximum y relatives sont la règle affichée normalement dans tous les casinos. la mise maximum réduit le long terme à quelques mises seulement en mode martingale classique (miser le double à chaque fois).

tu exprimes mal des choses que tu ne comprends pas intimement, tes explications sont toutes foireuses, désolé.

Hello, tout d'abord parce que ça me fait chier de m'être exprimé ainsi, et que je n'avais pas voulu le formuler de la sorte:



Il y a clairement une connotation péjorative dans mes mots, je les retire et m'excuse.

Maintenant pour le reste,

Tout d'abord, je connais effectivement beaucoup plus la roulette anglaise que la roulette française; à l'anglaise la mise couleur maximum est 500 fois la mise minimale, je viens de voir qu'en France la norme était 1000 fois la mise minimum. Ensuite:



Si, et j'ai déjà indiqué comment: une équipe de joueurs où chacun miserait la mise maximale. Si elle est de 1000 jetons, les joueurs A misera 1000, le B 1000, le C aussi etc. Ceci est permis sur les tables de roulette, de baccara, mais pas sur les tables de Black Jack où la mise maximum concerne la box et non pas le joueur, pour une raison que j'ignore.

Ce qui fait que théoriquement, il n'y a pas de mise maximum à une table de roulette puisqu'une équipe peut la contourner.



Il se peut que personne ne parte du premier coup, vu la présence du zéro, mais je chipote.

Ensuite, pour que ton scénario se tienne, il y a donc deux conditions:

-Une table de roulette à mise maximale illimitée ou à mise maximale contournable.
-Un capital d'argent très important par rapport au gain, dans ton scénario c'est 20470 euros pour 11 coups, mais tu as proposé 11 pour illustrer ton propos et la suite pourrait atteindre un nombre supérieur.

Si ces deux conditions se réalisent, en effet le casino est perdant si l'on suit cette martingale classique. Tu es en train de me dire que c'est la première condition qui n'est pas réalisable, j'ai indiqué comment contourner la mise maximale. La raison pour laquelle cette martingale n'est pas la cause de la perte des casinos c'est le capital à investir. Si tu suis cette stratégie tu as obligatoirement un capital qui ne sera jamais illimité. Supposons que ton capital te permette de tenir le nombre de coups que tu as indiqué dans ton scénario, soit 20470 euros. De cette manière tu gagneras environ 300 euros par mois. Il suffira qu'un seul soir il y ait une suite de 12 sans ta couleur pour que tu perdes ce que tu as gagné en environ 5 ans et demi.

Si tu disposes de 40950 euros, tu pourras tenir ce 12ème coup. Jusqu'où va-t-on monter? Je sais pas. Mais j'ai déjà indiqué que j'avais vu une suite de 17 et pour 17 coups, il faut compter un capital de 1 310 710 euros, pour en gagner 10 par jour. Et pareil, si t'as la malchance de tomber sur une suite de 18 le premier jour, le casino empochera 1310710 euros, se prémunissant de 359 ans de tes gains . Ne crois-tu pas que c'est la réelle raison pour laquelle cette martingale n'est pas à craindre de la part des casinos? Quel est le nombre de personnes disposant de tels fonds et étant prêts à jouer de la sorte? Bill gates, tu en donnes l'exemple. Voyons voir:

Tu disposes de sa fortune, tu disposes donc de 56 milliards de dollars. Il y a un casino qui pratique les tables à mise illimitées. Dis-moi sincèrement, tu prendrais 0,0336219% de risques de perdre plus de 40 000 000 000 de dollars pour en gagner 1 000 000? Et si oui, combien de fois?

C'est ridicule, même en plaçant 40 000 000 000 de dollars à 2% d'intérêt tu gagneras près du triple du million dont tu parles par jour, avec 0% de risques.

La terre entière + le capital mondial supérieur au capital du casino pour contourner le seul obstacle réel de cette martingale, qui est le capital à investir, c'est pas sérieux.

Bonne semaine.

Ouh, les belles reculades.

Ce qui n'est pas sérieux, c'est de partir en vrille en tentant d'écarter un exemple marrant et probant qui démontre la théorie (hyper facile à comprendre) de cette martingale. Un exemple clair et pratique qui fait exploser le casino. Et de le traiter en y ajoutant le facteur "sur ce que Bill Gates ferait ou ne ferait pas".
Cet élément psychologique n'a jamais été mis dans la discussion, et pour cause : un passage plus haut précise bien en prologue que cette martingale est une stratégie pour gagner (relativement) peu en risquant (relativement) beaucoup. Point. (le fait que le montant des pertes compense la facilité d'assurance de gains - lors de diverses limites aux mises - est indépendant de la théorie).

Mais un risque n'est qu'un % ici, et se calcule donc dans cette discussion, s'expose donc uniquement sous forme chiffrée. Non pas sur ce que ferait un quidam ou pas, versus la somme engagée, mais par des chiffres. Les chiffres sont tous là pourtant :

99.9663781 % de chances pour Bill gates de repartir du casino avec 1000 000.- de $
contre 0.0336219 % de chances de perdre toute sa fortune.


arf arf arf.
La question est : est-ce que, OUI ou NON, Bill Gates peut repartir du casino en empochant 1 MO avec une probabilité de 99.9663781 % ?
Oui, ou non ? arf arf

Les raisons pour lesquelles Bill Gates ferait ceci ou ne le ferait pas, c'est hors de ma juridiction et de notre propos, qui n'est que d'exposer comment la martingale peut faire péter n'importe quel casino. Il suffit d'imaginer que ce Bill Gates joueur donc aimant les risques/probas - ait fait un pari fou de 100 MA $ avec un autre milliardaire joueur "qu'il serait capable d'exploser un casino en une soirée", pour que ce que tu appelles pas sérieux soit nettement plus lucratif pour B.G. Evite donc d'insérer des réflexions biologiques lorsque l'on cause probabilités.
Et puis les montants et mises sont eux aussi une valeur relative à la fortune - inutile de jouer avec ça lorsque l'on cause probas.


Dans mon exemple avec 1000 gars qui jouent 10 $ en martingale, celui d'où tu tires ces 20470 euros, il n'y a aucune limitation de mises maximum et le seul jeu est la roulette.
Donc si un gars a une suite de 12 numéros perdants, il joue encore... (relis et tente de capter pourquoi on explique les choses)

Je te passe les autres blablas décoratifs, et je passe direct à tes quelques 3 seules affirmations :


La mise maximale est justement là pour réduire le capital de réserve, donc réduire les chances d'atteindre la fracture d'une mauvaise série. La mise maximale n'est pas contournée avec tes 4 joueurs en équipe. Les gains sont les mêmes, les limites et probas idem, le montant en sortie*joueurs, idem. Ce n'est pas de même pour le casino si tout joueur joue à la martingale, illimitée, et repart après avoir gagné.


Bien ! Tu commences enfin à piger.


Ah ben non, tu n'as toujours pas pigé.
Autant proposer que la mort des serpents n'est pas due à leurs pattes = la perte des casinos n'est certainement pas la martingale puisque le casino limite les montants.

La théorie de cette martingale est indépendante du capital investi. Il peut se chiffrer en millièmes de centimes comme en milliards de $. Un capital limité, c'est de même pour le casino :
Avec l'exemple de Bill Gates jouant, puisque tu me tends la perche, en équipe avec 3 autres copains, il peut faire cracher le casino de 100 millions de dollars en une soirée, même avec un capital limité, et avec un risque de :

93.05 % chances de gagner sur 4 coups
99.06 % sur 7 coups, etc.

Bref, inutile de continuer car tu n'es pas bien sérieux en proposant des sornettes qui se mordent la queue à n'en plus finir. Un jour, peut-être, arriveras-tu à exprimer clairement ce que ton intuition t'invite à dire - que les intervenants ici savent très certainement déjà - mais c'est pas encore ça. Ce moment n'est pas encore venu.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Bonjour,

Faits:
Mise illimitée + Capital suffisant = perte assurée du casino en suivant cette martingale. Ok.

Notre divergence: je considère la seconde condition comme étant la condition rédhibitoire, d'une part parce que oui, avec 40000000000$ Bill Gates pourrait niquer un casino (tout comme cette somme pourrait faire vaciller n'importe quelle institution ou même nation du monde), mais surtout, et j'ai basé mon raisonnement là-dessus, sur ceci:



J'avoue m'être trompé et que la martingale classique est un facteur pris en compte dans la limitation des mises. Mais je ne comprends plus la possibilité de miser en équipe plusieurs fois la mise maximale sur une chance simple, telle que je l'ai décrite. Si tu as des infos je suis preneur.

Allez, Enculetamaman. C'était un gentil bizutage et tu l'as passé avec tous les honneurs. Faut à un moment ou un autre qu'il s'arrête.
La martingale en question est un piège à cons de toutes manières, qui sert elle aussi à engrosser les casinos. Ils se sont assurés, grâce entre autres à ces limitations, que le montant des pertes compense la facilité d'assurance de petits gains. C'est ça qu'il faut retenir à mon humble avis. La(es) plafonds mettent les joueurs sur un même plan statistique de moyennement perdants, où ils ne peuvent plus décider quand ils quitteront le jeu, ce qui annule ou anéantit très vite l' "effet martingale".

Bravo pour ton fair-play et bienvenue de nouveau dans les discussions réelles.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."