Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Il y a-il des dogmes en science ? Des sujets tabous ?
Je lance ça car j'ai lu, entendu que sur la théorie du Big Bang, il y avait des scientifiques rationnels qui osaient dire qu'il y a des incohérences dans cette théorie, que les fonds consacrés à cette théorie ne sont donnés qu'aux scientifiques près à mettre des rustines à cette théorie, et que pour ceux qu'ils veulent faire des recherches pour tout remettre à plat, repartir de zéro, ils n'ont que dalle.
Je n'arrive pas retrouver mes sources, mais pour mes sources écrits, il me semble que c'était dans des "science et vie". Pour ma source sonore, c'était sur une radio, mais je n'ai jamais su laquelle.

Je n'ai pas encore un avis digne de ce nom sur ce sujet mais j'aimerais avoir vos avis.
J'aimerais aussi que le sujet principal tourne plus sur la théorie du Big Bang que sur les hypothètiques autres dogmes en science mais faites comme vous le sentez.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Tu trouves quelques courtes références et allusions à un de ces physiciens dans ce même forum :

viewtopic.php?f=61&t=1489&p=18999&hilit=big+bang#p18999

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."

Oui, y'a p'tet pas beaucoup de choses a ajouter a ce qui a deja ete dit dans le fil que tu cites. Mais bon, p'tet qu'une deuxieme petite couche ne sera pas superflue.


Ca c'est des conneries. La theorie du Big Bang est, comme toute theorie scientifique, non seulement en work in progress constant, mais egalement, et surtout, a la merci de la moindre experience qui obligerait les chercheurs soit a la revisiter dru, soit a la mettre aux chiottes puis a tirer la chasse d'eau. La theorie du Big Bang est, actuellement, la theorie qui s'accorde le mieux avec les faits experimentaux et les observations. "S'accorde le mieux" signifie que cette theorie n'explique pas tout - evidemment -: telle qu'elle est aujourd'hui, elle eprouve quelques difficultes a expliquer - ou a etre en accord avec - certains trucs (voir par exemple "Critiques de la part de scientifiques" [c'est un § de Wikipedia, pas trop mal foutu]). Personne ne l'ignore et personne ne le cache. Mais c'est ce qu'il y a de mieux sur le marche, actuellement (voir "Statut actuel" [encore un § de Wikipedia]). La chose amusante et cocasse reside dans le fait qu'a part quelques critiques serieux (p.e. "Narlikar" dont on a deja parle dans ce forum [cf. post precedent de Archie Cash], mais pas que: les articles - publies dans d'excellentes revues - qui critiquent scientifiquement cette theorie sont loin d'etre rares... et c'est de toute facon la pratique courante en science(s) que de critiquer, affiner et/ou refuter des theories ayant pigon sur rue*), la plupart des opposants a la theorie du Big Bang se comportent en dogmatiques (c'est ce qu'ils reprochent aux "tenants" de ladite theorie): leur opposition se base en general sur le fait qu'ils l'estiment trop "judeo-chretienne". Si si. Comme quoi, la connerie n'est pas que du cote des croyants. Mais ca, on le savait deja, du moins dans ce forum. Arf!

*: dans ce forum, on a deja egalement un peu parle du desastreux "publish or perish" et des problemes d'evaluation - donc d'acceptation - des articles proposes pour publication dans des revues a referees.

Note: t'aurais p'tet du publier ce topic dans la section "GÉOMÉTRIES SENSORIELLES - SCIENCES PURES et MATHEUSES" du forum, non? Ici, c'est plutot le Hit Parade. P'tet qu'il y finira un jour. Seul l'avenir le dira, poils au bras.

Merci de vos réponses!
Je vois plus clair maintenant.



Pour le:
Là, je suis en train d'éplucher tout mes "science et vie" pour retrouver l'article et vous dire le nom du scientifique qui à dit ça.

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Voilà un extrait tiré du "science&vie" n°1063 avril 2006 , page 72 et page 73

Quand les anti-big bang prennent la plume

Signée par 34 scientifiques et ingénieurs, cette "lettre ouverte à la communauté scientifique" a été publiée le 22 mai 2004 dans le magazine britannique "New Scientist". Nous l'avons traduite pour donner une idée des arguments qu'avancent ceux qui s'opposent à la théorie du big bang. Depuis sa mise en ligne sur internet (http://www.cosmologystatement.org), 185 scientifiques sont venus ajouter leur nom à la liste.

(voilà l'extrait, tiré de la lettre, dont je parlais):
(...)La plupart des conférences suivent le courant dominant et ne permettent pas un échange d'idées complètement ouvert. Quand Richard Feynman dit que "la science est la culture du doute", dans la cosmologie actuelle, le doute et la dissidence ne sont pas tolérés, et les jeunes scientifiques apprennent à tenir leur langue s'ils ont quelque chose de négatif à dire à propos du modèle standard du big bang. Ceux qui doutent du big bang craignent de perdre leur financement en le disant(...)





Hein ??? Je ne trouve pas la liste des noms des 34 premiers signataires... Il y a juste écrit avec 2 photos:
Publiée sur le Net, cette "lettre ouverte" a été signée par des scientifiques réputés, dont le Français Jean Claude Percker (...)et l'Américain Halton Arp.
J'ai mis l'adresse internet entre [url]et[/url] pour essayer de créer un lien en espérant que ça fonctionne en priant le dieu du culte du cargo (Je pense que ça s'appelle comme ça quand on fait des trucs informatiques au piffometre)



Putain...ça m'a pris un temps fou pour trouver le bon science&vie....(J'y crois pas !! 12h30 / 14h30 rien que pour faire avancer le schimlblique)

Je le répète, je suis neutre dans cette affaire. Je rapporte le fait qui me semble intéressant, c'est tout.





p.s:
Toute la lettre est intéressante, mais comme je tape au clavier avec la lenteur de la tortue, je n'ai gardé que l'essentiel.

Notes faites en utilisant l'icône Editer :
Allélouya mes frères! Le dieu du culte du cargo à exaucé mon souhait !

Là je cherche une traduction de la lettre en Français sur le net mais elle semble introuvable, mais l'icône traduction de mon navigateur web arrive traduire la lettre, le texte en devient vite indigeste mais relativement compréhensible.


....J'ai transformé un topic fait en 10 ou 15 minutes en un topic fait en prennant toute mon après midi....12h30 /17h10....

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Il arrive parfois que la minceur des arguments provoque un appel d'air dans lequel s'engouffre l'habituelle bouee de sauvetage rhetorique: la sociologie des sciences. Et si c'est un chouilla romance, c'est encore plus percutant. Qu'il y ait du mandarinat, des ploutocrates et des cons dans la labos n'est pas une nouveaute. Y'en a partout, pourquoi n'y en aurait-il pas dans les labos. Qu'il y ait des reactions "refractaires" aux idees "nouvelles" et/ou aux approches "heterodoxes" est une constante universelle (voir l'exemple le plus connu: la gravitation quantique a boucles/geometrie non-commutative versus cordes, meme si la situation n'est aujourd'hui plus aussi tendue qu'il y a seulement quelques annees, a quelques exceptions pres). Lorsqu'elles tiennent la route et lorsqu'elles reussissent a convaincre, ces idees nouvelles et/ou ces approches heterodoxes finissent cependant, d'une maniere ou d'une autre, par s'imposer. Parfois il leur faut du temps - et c'est normal: toute digestion necessite un certain temps -, beaucoup plus rarement elles te sautent a la gueule sans meme te laisser le temps de faire ton deuil du passe. Banal. Mais de la a ecrire, puis a signer, une lettre ouverte qui dit, grosso modo, qu'il y a d'un cote les gentils "dissidents" - en grande partie des "chercheurs independants" parce que, justement, y'aurait equarissage selectif dans les labos - et de l'autre les mechants "scleroses" du Big Bang qui, tres tres largement majoritaires et imbus de pouvoir (et d'eux memes), opprimeraient les premiers ainsi que toute velleite "rebelle", y'a un fosse qu'il est fortement deconseille de franchir sans parachute. Mais c'est un droit inalienable que de s'y essayer. Etre pris au serieux est une autre paire de manches. Bref.

Au risque de me repeter, des theories dites alternatives au Big Bang - qui plus est publiees dans des revues scientifiques par des chercheurs (dont une petite poignee de signataires de la lettre ouverte suscitee) qui n'ont rien a voir avec des allumes quadrature-du-cerclistes -, y'en a plus d'une (tout comme les articles qui soulignent - parfois meme avec faits et/ou observations a l'appui - les manquements de la theorie du Big Bang). Mais la theorie du Big Bang - standard, comme on dit encore parfois - est actuellement le modele le plus en adequation avec les faits et les observations (voir p.e. "Evidence for the Big Bang" [Feuerbacher & Scranton in "The TalkOrigins Archive"]).

Salut Pyne Duythr, salut à toutes et à tous,


"Le Modèle stationnaire a été inventé par les Anglais pour se persuader que l'Angleterre est éternelle. Les Anglais, qui sont un peuple peu mystique, ont inventé le cricket pour avoir une idée de ce qu'est l'éternité (anonyme mais pas anglais)". Citation extraite du site de Ned Wright.

Le cosmologiste Jayant Vishnu Narlikar a été cité à plusieurs reprises dans ce topic. Pour info, le cosmologiste Ned Wright critique le modèle (quasi) stationnaire de Narlikar: Les modèles (quasi) stationnaire et leurs problèmes, et établit la liste des faits qui confirment le modèle standard du Big Bang: quelles sont les "preuves" du Big Bang? Je n'ai pas tout compris. Comme d'habitude. Jean-Pierre Luminet explique à peu près les mêmes choses dans son livre L'invention du Big Bang ainsi que sur son site internet, mais de façon plus abordable. Lachièze-Rey a fait de même lors de sa conférence à la Cité des Sciences: La cosmologie relativiste et le big Bang.

Donc le anti-big bang à été un sujet quasi tabou mais il ne l'est plus maintenant si j'ai bien tout compris ?

_________________
Coucher avec un vieux, quelle horreur ! Mais avec un jeune, quel travail !
Alice Sapritch

Nan, ma phrase se referait a la theorie des cordes versus gravitation quantique a boucles. Les modeles differents du modele du Big Bang standard n'ont jamais ete un sujet "quasi tabou". Si Poilux & Ass met sur le marche une machine a laver de volume reduit, sure, de tres basse consommation (eau et electricite), rapide et silencieuse qui ne coute que 100 euro, faut alors pas vraimer s'etonner que la plupart des autres marques finissent un jour ou l'autre par fermer boutique*. Chialer sur son propre sort ne sert a rien. Et finit par lasser. Voire par irriter.

*: les modeles scientifiques, c'est un peu kif kif. A ce propos, Gaston a propose une jolie page de Wright sur laquelle ce dernier resume la plupart des refutations qui asphyxient les modeles de la categorie stationnaire/quasi-stationnaire defendue par Narlikar & cie. A lire, donc.