Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 18 Mar 2019, 18:42

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 48 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Conférence de Stephen Hawking
MessagePosté: 08 Sep 2009, 10:14 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
15 septembre à Genève
http://www.unige.ch/450/conferences/gra ... wking.html

Le titre est mal choisi selon moi.

Mais j'y serais sûrement. :mrgreen:

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 19:09 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
15 septembre à Genève: Creation de l'univers. Le titre est mal choisi selon moi.

Vi, le titre est mal choisi a plus d'un titre. Premierement, creation est un terme malheureusement monopolise par les religions ainsi que par d'autres superstitions plus ou moins benignes: l'utiliser est donc une faute de gout par appel du pied interpose. Deuxiemement, le terme creation est en general associe (c'est son sens usuel) a l'expression creation ex nihilo: or, cette derniere n'a aujourd'hui - et probablement pour longtemps encore, arf! - strictement aucun sens ni physique, ni, a fortiori ou a priori en fonction du bout par lequel on prend la chose, en physique. Troisiemement, le modele standard du Big Bang n'implique pas d'instant 0, donc pas de creation non plus. Quattriemement, le modele cosmologique propose par Hawking y'a quelques temps deja est sans singularite(s) et - je prends un raccourcis - se contente d'exister un point c'est tout: employer alors le terme creation (pris dans son sens usuel, i.e. creation ex nihilo) n'a aucun sens. Restent donc deux possibilites non exclusives: 1) que ne ferait-on pas pour attirer le chaland et 2) creation de l'univers est ici synonyme de creation de l'univers comme en physique des particules (aka "naissance" quantique de l'univers (ex nihilo aux chiottes)): c'est effectivement un des volets - incomplet - du modele propose par Hawking... ainsi que d'autres modeles - et proto-modeles - non-hawkingiens. Conclusion: je penche pour l'option 1) melee a l'option 2), et vice et versa reciproquement. Arf!

Citation:
Mais j'y serais sûrement. :mrgreen:

Tu vas t'faire chier*. Crois-moi. :mrgreen:

*: mieux vaut lire quelques articles signes ou cosignes par Hawking.

Edite 2 fois pour des raisons esthetiques.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 19:41 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Citation:
| mardi 15 septembre |
18h30 - Uni Dufour
Ouverture des portes à 17h30
Retransmission en direct à Uni Bastions, Uni Mail, Auditorium Arditi, Centre médical Universitaire
Conférence en anglais, avec traduction simultanée en français


Oui, mais Stephen Hawking ne sera pas là. Me semble qu'il s'agit d'une retransmission. Or moi j'aime bien serrer les mains, échanger quelques mots et avoir au moins un autographe lorsqu'il s'agit de célébrités comme Hawkins.

J'irai peut-être à l'auditorium Arditi qui est à 100 mètres de chez moi. Mais si ça dépasse 10 balles, je ne participe pas à cette arnaque. On se verra peut-être là-bas Herr Doktor.

(au fait, je porte un chapeau pointu. Et quand je pète, ça fait turlututu).

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 19:52 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Reverend Raf Hillman Hillman a écrit:
Me semble qu'il s'agit d'une retransmission.

Selon mes sources, la conference sera retransmise en direct a plusieurs endroits, en effet, mais Hawking sera bel et bien present a l'Uni Dufour.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 20:00 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Ah il y sera quand même !
Cool. Alors j'irai peut-être avec un livre d'Hubert Reeves pour qu'il me le dédicace. Ou mon t-shirt de l'équipe de Rugby de Nlle Zélande. :wink:

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 20:02 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Reverend Raf Hillman Hillman a écrit:
Ah il y sera quand même ! Cool. Alors j'irai peut-être avec un livre d'Hubert Reeves pour qu'il me le dédicace. Ou mon t-shirt de l'équipe de Rugby de Nlle Zélande. :wink:

J'aurais fait pareil si je n'etais pas au Bresil a ce moment-la. Mais pour qu'il dedicace mon t-shirt de nerd tete-a-claques:

Image



Edite pour ajouter la (bonne) photo.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 20:03 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Qu'est-ce que tu vas foutre au Brésil ? Y a de bonnes discos là-bas ?

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 20:07 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Reverend Raf Hillman Hillman a écrit:
Qu'est-ce que tu vas foutre au Brésil ?

Niquer.

Citation:
Y a de bonnes discos là-bas ?

Vi, de bonnes discos et de magnifiques culs.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 20:11 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Ouais, enfin moi tout ce qui dépasse un rayon de 50 mètres autour de mon appart, c'est l'étranger. C'est affreusement dangereux les pays à l'étranger, tu devrais faire attention.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2009, 20:13 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Reverend Raf Hillman Hillman a écrit:
Ouais, enfin moi tout ce qui dépasse un rayon de 50 mètres autour de mon appart, c'est l'étranger. C'est affreusement dangereux les pays à l'étranger, tu devrais faire attention.

Tu t'undoigtoccultises? Arf!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Sep 2009, 11:23 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Pyne Duythr a écrit:
Conclusion: je penche pour l'option 1) melee a l'option 2), et vice et versa reciproquement. Arf!

Si il y a une séance de questions, je lui demanderai bien la (ou les) raison(s) de ce titre.

Citation:
Tu vas t'faire chier*. Crois-moi. :mrgreen:

Boarf, des confs soporifiques, c'est pas la mort.

Citation:
*: mieux vaut lire quelques articles signes ou cosignes par Hawking.

Quand j'aurais lu les 7893279 publis que je dois lire, je vais essayer.

Reverend Raf Hillman Hillman a écrit:
Ah il y sera quand même !
Cool. Alors j'irai peut-être avec un livre d'Hubert Reeves pour qu'il me le dédicace. Ou mon t-shirt de l'équipe de Rugby de Nlle Zélande. :wink:

P'tain, j'ai fait quasiment la même blague hier (me faire dédicacer un de ses livres)... et on m'a regardé de travers parce que je me moquais d'un handicapé.
:cry:

Ben sinon, je vais essayer d'être à Dufour. On ne se verra pas. :(
Pour me reconnaître: je suis français. :fr:

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Sep 2009, 11:32 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Herr Doktor a écrit:
Pour me reconnaître: je suis français. :fr:

Ok tu seras donc vêtu d'un beret avec une baguette sous le bras et une bouteille de rouge dans une main!

Ah oui tu portera probablement le maillot de l'équipe de France de Football, bref facile à repéré! :fr:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Sep 2009, 22:30 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
Pyne Duythr a écrit:
Tu vas t'faire chier*. Crois-moi.

Boarf, des confs soporifiques, c'est pas la mort.

Certes.

Citation:
Pyne Duythr a écrit:
*: mieux vaut lire quelques articles signes ou cosignes par Hawking.

Quand j'aurais lu les 7893279 publis que je dois lire, je vais essayer.

Ta ta ta.

N.B.: "7893279 occurs at position 586,256 counting from the first digit after the decimal point. The 3. is not counted." Arf!

Hans a écrit:
Herr Doktor a écrit:
Pour me reconnaître: je suis français. :fr:

Ok tu seras donc vêtu d'un beret avec une baguette sous le bras et une bouteille de rouge dans une main! Ah oui tu portera probablement le maillot de l'équipe de France de Football, bref facile à repéré! :fr:

Image

:mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Sep 2009, 16:55 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Connard! :fr:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2009, 09:07 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Il y avait un monde fou.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2009, 18:16 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
J'imagine ils ont même parler de la conférence au téléjournal sur la TSR (Télévision Suisse Romande)!

Et sinon c'était bien?!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2009, 18:18 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
http://www.unige.ch/450/conferences/gra ... wking.html

La conférence en vidéo.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2009, 23:11 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Citation:
J'imagine ils ont même parler de la conférence au téléjournal sur la TSR (Télévision Suisse Romande)!

M'étonne pas, il y avait la crème de la fac (Michel Mayor -entre autre- en ce qui concerne l'astro), plus je ne sais quel membre du conseil d'état, etc...

Hans a écrit:
Et sinon c'était bien?!

C'était... grand public. Donc ça n'a pas créé chez moi un immense intérêt au niveau du contenu.
Mais c'était impressionnant de voir un homme avec un tel handicap communiquer.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 22 Sep 2009, 20:02 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
Hans a écrit:
Et sinon c'était bien?!

C'était... grand public.

Euh, tu t'attendais quand meme pas a une conference technique... non?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Sep 2009, 10:15 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Pyne Duythr a écrit:
Euh, tu t'attendais quand meme pas a une conference technique... non?

Un tout petit peu quand même. J'ai du mal à évaluer ce qu'est le niveau "tout public"...

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 23 Sep 2009, 20:20 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
Pyne Duythr a écrit:
Euh, tu t'attendais quand meme pas a une conference technique... non?

Un tout petit peu quand même. J'ai du mal à évaluer ce qu'est le niveau "tout public"...

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Sep 2010, 10:37 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
In a new book - "The Grand Design", co-written with Mlodinow -, Hawking claims: "God did not create the universe", viz "God has no role in universe" [&].

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Sep 2010, 12:01 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Mouais, ça sent l'invention de l'eau tiède.

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Sep 2010, 13:46 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
Mouais, ça sent l'invention de l'eau tiède.

Eh vi. Pas encore lu le livre - normal: il ne sortira en librairie que dans quelques jours; je le lirai peut-etre lorsqu'il en existera une version numerique pirate :wink: ou lorsqu'on me le pretera -, mais d'apres les extraits que j'ai eu sous les yeux, il semblerait qu'il remache du rechauffe (modeles d'autocreation, en gros) - peut-on lui en vouloir?¹ - en y ajoutant des considerations qui ne relevent aujourd'hui que de l'extrapolation (multivers, etc.) - la, on peut lui en vouloir. C'est si difficile de dire simplement que l'"affirmation {djieu a cree l'univers} n'est pas une hypothese scientifique: exit!" - ce n'est meme pas une hypothese tout court, tout au plus un enonce qui releve de la mauvaise litterature fantastique imbibee de folklores locaux -, plutot que de broder sur des affirmations du genre "l'univers peut s'auto-creer, il n'est donc nul besoin d'un djieu createur" [univers auto-cree, en gros] ou "si djieu avait voulu creer l'univers dans le but de creer l'homme, creer tout le reste n'aurait alors pas de sens" [multivers, exoplanetes (pouvant habriter des formes de vie)]? B-o-r-d-e-l! Bon, seul point "positif": ce genre d'affirmations - qui peuvent toutefois se retourner² contre celui qui les profere -, lorsqu'elles emanent d'eminents scientifiques, donne parfois des bouffees d'urticaire a certains monotheistes, en particulier aux differents "clerges" abrahamistes. Ca les fait emerger un peu - ma non troppo, faut pas exagerer - de leur torpeur (et de leur autosatisfaction) actuelle.


¹: tous les bouquins de vulgarisation sur le sujet disent a peu pres la meme chose... et parfois moins bien que ne le fait Hawking.
²: se retourner du point de vue de l'argumentation, bien entendu: une argumentation bancale appelle une contre-argumentation bancale (principe de Blair (Tony)).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Sep 2010, 00:50 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Image
"Je suis d'accord avec Hawking.
Je ne comprends pas comment
l'Univers se serait créé dans
le but de créer l'Homme
alors que je suis une femme !"

(mode écriture avec peu de latitude horizontale afin de ne pas abîmer le fond de teint sous le menton)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Sep 2010, 08:22 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Andrés Manuchiant a écrit:
(mode écriture avec peu de latitude horizontale afin de ne pas abîmer le fond de teint sous le menton)

TroP TaRd...

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Sep 2010, 09:49 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Pour celles et ceux que cela pourrait interesser - j'ai la vague impression que j'ai deja du en parler ailleurs ici, mais peu importe -, voici un recueil de textes de vulgarisation virile signes Hawking, ou il presente de facon assez accessible ledit "schema de Hartle-Hawking" (euclidisation, extension de l'hypothese de la courbure (ou tenseur) de Weyl, et patati et patata), donc son modele - incomplet, discute et discutable - d'univers auto-cree: "The Nature of Space and Time". Ca commence a la page 40 (titre: "Quantum Cosmology").

Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Sep 2010, 12:38 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Ok faudra que je me le procure en bibliothèque quand j'aurais à nouveau du temps pour des lectures personnelles mais en attendant dis-nous Pyne Duythr peux-tu nous dire même de façon très incomplète ce que signifie «univers auto-créé» ou mieux encore «univers créé à partir de rien»?!

Parce que bon il me semblait que l'univers tel que nous le connaissons provenait d'un «état» antérieur nommé «singularité» dont on ignore certes beaucoup de choses mais donc sans qu'il soit question d'un «univers créé à partir de rien»! Mes question sont probablement nazes mais que veux-tu moi et la physique, surtout la physique quantique, ça fait deux! :wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 05 Sep 2010, 20:47 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
Fichtrement intéressé car j'ai la même interrogation que Hans


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Sep 2010, 00:32 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Ben moi aussi. J'ai jamais pigé un iota à ces apparitions d'univers à partir de "......." (je ne sais pas comment remplir les guillemets). Par contre j'ai vu des schémas et simulations de ces apparitions comme des sortes de bulles de champagne. C'est assez élégant. :D

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Sep 2010, 14:34 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Hans a écrit:
Ok faudra que je me le procure en bibliothèque quand j'aurais à nouveau du temps pour des lectures personnelles

Euh, le lien que j'ai donne mene directement au recueil de textes d'Hawking, en format electronique. Suffit de cliquer en haut a droite par exemple sur PDF, sous Download, et t'obtiens ceci: >ceci<. Pas necessaire de te casser le cul. :wink:

Citation:
peux-tu nous dire même de façon très incomplète ce que signifie «univers auto-créé» ou mieux encore «univers créé à partir de rien»?! Parce que bon il me semblait que l'univers tel que nous le connaissons provenait d'un «état» antérieur nommé «singularité» dont on ignore certes beaucoup de choses mais donc sans qu'il soit question d'un «univers créé à partir de rien»!

ce a quoi fait echo Ageasse, puis:

Andrés Manuchiant a écrit:
J'ai jamais pigé un iota à ces apparitions d'univers à partir de "......." (je ne sais pas comment remplir les guillemets).

Vous allez probablement etre decus (ou rassures): l'expression "univers cree a partir de [rien, neant, ...]" - associee au modele de Hartle-Hawking* - est un abus de langage qui, aujourd'hui, et en toute rigueur, ne veut strictement rien dire. Arf!

En peu de mots, pour aboutir a son modele, Hawking (Hartle-Hawking) a modifie la metrique de l'espace-temps de facon a annihiler les singularites (c'est la fameuse euclidisation par l'intermediaire d'une rotation de Wick (cf. temps imaginaire), technique courante - surtout en QFT, mais pas que - qui consiste, en tres gros, a resoudre des problemes en passant d'un espace a un autre, plus "facile", puis a "revenir" a l'originel) et, donc, de facon a pouvoir effectuer une "integrale de chemins cosmiques" (c'est un peu comme les integrales de chemin en quantique, mais appliquees a l'univers). Il faut egalement, bien sur, pouvoir preciser les conditions sur les bords de l'univers - c'est un des buts de la cosmologie: expliciter les conditions initiales puisque l'univers depend de son passe -, ce que fait Hawking (Hartle-Hawking) en ne selectionnant que des espace-temps compacts (= fermes) et sans frontieres. Ce choix est du a des considerations topologiques, cad, en gros, a du "(bri-)collage" d'espaces. Tout ceci couple a un effet tunnel implicite satisfait la condition {sans conditions aux bords}. Hawking (Hartle-Hawking) aboutit ainsi a un modele assez semblable aux modeles standards a big bang, mais ou la singularite "initiale" (le "big bang") disparait en laissant place a une phase evolutive sans la moindre singularite et ou l'espace et le temps sont sans frontiere (dans le modele d'Hawking (Hartle-Hawking), le temps a un debut, vi, mais celui-ci n'emerge pas d'une singularite). Comme il aime a le dire, "il est", ou plutot "il fut, c'est tout". L'image que l'on peut s'en faire est celle d'une sphere: aucun de ses points n'est singulier (n'est une singularite), bien qu'il puisse y avoir des points "particuliers". Une autre zolie image est celle de mon precedent post (image qui n'etait pas la gratuitement, poils aux dents):

Image

La partie "spherique" du volant de badminton qui represente l'evolution de l'univers est la transition par effet tunnel: elle a un bord "terminal" - c'est la jointure avec la partie "conique" - mais elle n'a pas de bord "initial". Bref. D'ou l'allegorie - discutable, et effectivement discutee - d'un "univers cree a partir de rien". Discutable parce que d'une certaine facon l'univers ainsi decrit ne provient pas de "rien", mais d'un certain "etat" quantique (par effet tunnel "il" devient l'espace-temps "usuel"). A moins que le "rien" d'Hawking ne se refere a l'absence d'un evenement de type singularite (initiale). Alors why not. Ce que l'on peut par contre dire - de facon toutefois non moins poetique... pourvu qu'on ait l'ivresse... -, c'est que l'univers de Hartle-Hawking est entierement "auto-contenu" et qu'il n'a pas a proprement parler de debut. Voila. Pas sur que ce soit plus clair maintenant. Avec de bos dessins - et un long post - ce serait sans doute un chouilla plus parlant.

Sur le site de Luxorion, y'a un chapitre consacre a la "cosmologie quantique" (s'il n'a pas trop change depuis la fois ou je l'ai lu) qui permet peut-etre de se faire une meilleure idee du modele incrimine ainsi que de la plupart des outils et concepts qui le soutiennent (c'est une image, bien sur).

*: l'expression "univers autocree" est plutot associee a des modeles comme p.e. celui de Gott & Li (ou, en gros, l'univers se cree lui-meme en voyageant dans le temps, arf!).


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 06 Sep 2010, 23:13 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Merci Pyne Duythr, je n'ai pas encore tout compris mais j'ai déjà fait un pas important en direction de la sagesse universelle propre aux astrophysiciens! :D

Faut dire que ce sont là des choses très difficiles à comprendre pour le quidam moyen tant elles sont conceptuelles dans leur explications, mais là je ne t'apprends rien non plus!

Pyne Duythr a écrit:
Image

:wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 07 Sep 2010, 19:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Ça alors, voici que Hawking en personne engage le dialogue avec les Bogdanov ! :D Remarque, il a raison de mettre les points sur les i pour éviter que des générations futures de croyants le récupèrent.

Le fait de faire appel au multivers rend l'explication du principe anthropique faible plus intuitive, mais ne me semble pas nécessaire.

Lorsque je lis "univers à partir de rien" je pense plutôt à l'hypothèse de l'univers plat, dont le contenu en énergie nul serait compatible avec une apparition spontanée sans apport d'énergie.

Une conférence distrayante de Lawrence Krauss sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Réservé aux anglophones, sorry. L'argument est après 0:32.

(Oubliez Jésus, dit Krauss dans un aparté, les étoiles sont mortes pour vous... Il faut dire que cette conférence est annoncée par Dawkins.)


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 07 Sep 2010, 20:42 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Hans a écrit:
je n'ai pas encore tout compris

Normal: le charabia concis de mon post n'a presqu'aucun support intuitif. J'aurais pu l'ecrire en arameen transcode en notation polonaise inverse que c'eut ete kif kif. Bref, on oublie tout et on recommence, mais en trichant beaucoup. Very beaucoup. On va donc se satisfaire d'une allegorie geometrique qui simplifie au maximum les idees qui menent au modele de Hartle-Hawking.

La sphere usuelle, qu'on note S² et qu'on appelle 2-sphere, est un bidule de dimension 2 plonge dans l'espace euclidien de dimension 3, qu'on note R³. Plus precisement, dans R³, S² est l'ensemble des points equidistants d'un point O qu'on appelle centre. Pour simplifier l'ecriture de l'equation de S², on suppose que la distance entre un point de S² et O est egale a 1 (cette distance est le rayon de S²) et que O = (0, 0, 0). Ainsi, S²: x² + y² + z² = 1.

Image

Ca c'est pour la sphere usuelle, cad la sphere a laquelle nous sommes habitues. En fait, dans un espace euclidien de dimension n + 1, ou un point P est localisable par n + 1 parametres x_i, i qui va de 1 a n + 1 (dans R³ ces parametres etaient x, y et z), l'objet qui verifie l'equation (x_1)² + (x_2)² + ... + (x_n)² + (x_n+1)² = 1 est une n-sphere. Lorsque n > 2, on ne peut pas visualiser une n-sphere (pour cela, il faudrait que l'on puisse "voir" dans un espace de dimension > 3). Par contre, on voit tres bien ce qui est plonge dans un espace de dimension = 3. A moins d'etre borgne. Dans R², cad dans un espace euclidien de dimension 2 - aka le plan usuel -, le cercle est une 1-sphere. Le passage de S² a S¹ peut par exemple s'effectuer en voyant ce que donne l'intersection d'un plan de R³, disons z = 0, avec S². C'est facile: il suffit d'introduire z = 0 dans l'equation de S² pour obtenir l'equation de S¹: x² + y² = 1. En fait, on a sectionne, ou feuillete, S² avec un plan, et le resultat est le cercle sur le plan (ici z = 0). Le plan n'est ici rien d'autre que R². Bref. D'une certaine facon, pour passer de S² a S¹, on a "elimine" un parametre pour "voir plus bas": on reduit le nombre de dimensions. Putain, j'ai mal aux roubignoles tellement c'est mal dit. Bref. Tout ce blabla introductif est plus long que l'allegorie geometrique que je vais te proposer, mais sans lui celle-ci risque d'etre mal comprise.

Tout d'abord, on est (probablement) dans un univers a 4 dimensions, trois d'espace, x, y, z, et une de temps, t (meme si elles peuvent se melanger). Ca veut dire qu'un evenement E peut etre localise dans l'univers au travers des quattre coordonnees (x, y, z, t). Puisqu'on ne peut pas se representer un bidule a 4 dimensions - voir blabla introductif -, pour les besoins de la cause, on va eliminer une dimension de notre univers - comme dans l'intro -, disons z = 0, et se concentrer sur ce qu'il reste. Et ben ce qu'il reste, c'est un cone, dont l'axe de symetrie est la droite temporelle t (la fleche temporelle). Chaque tranche de cone - cad chaque section du cone selon un plan orthogonal a la droite t - est l'univers tel qu'il est a un instant donne: un instantane de l'univers au temps t, en quelque sorte. Le sommet du cone est une singularite: le big bang (ou presque) Saloperie!

Image

Et bien, lorsqu'on fait "remonter le temps" aux equations d'Einstein - ce qu'on fait grosso modo en remontant la fleche du cone -, on aboutit inexorablement a une singularite (le theoreme de Penrose-Hawking montre meme qu'en relativite generale il en sera toujours ainsi): la, tout foire (ca foire un peu "avant": zone ou limites de Planck). Pour y voir clair, y faudrait une theorie qui etende la relativite generale tout en y incluant la quantique. Cette theorie est la gravite quantique (la cosmologie quantique est serait la partie qui traite de problemes cosmologiques). Mais voila, cette theorie n'existe pas encore. Damned! Y'a cependant plusieurs voies en cours de defrichement. Bref. C'est la que se pointe Hartle et Hawking (y'a pas qu'eux, mais ici on cause de leur modele). L'idee de base est, par une sorte d'analogie avec ce que l'on sait des trous noirs (qu'Hawking connait tres bien... c'est meme en se basant sur ses propres travaux sur les trous noirs qu'Hawking a puise une amorce de solution dans le style de ce que pourrait etre la cosmologie quantique), de tripatouiller les equations et la topologie qui modelent l'univers de facon a eliminer la singularite qui nous casse tant les couilles (au passage, ils "quantifient" - au sens de quantique - l'univers afin de contourner le theoreme de Penrose-Hawking). Ici, t'inseres le charabia de mon precedent post. Bref. Et sur notre cone, ca donne quoi? Ben, tout c'bazar revient en quelque sorte a couper la zone ou se trouve la singularite et a la remplacer par un morceau "spherique":

VU

En d'autres termes, on passe du cone de l'image ci-dessus a ceci:

Image

Ce morceau "spherique" est fini et sans bord (y'a quand meme un bord "superieur" - le cercle qui le joint a la partie conique - mais y'a pas de bord "inferieur"). Sans singularite(s). Par effet tunnel - phase de transition sur la partie "spherique" -, l'univers emerge du vide quantique, du (presque) rien. C'est le modele d'Hartle-Hawking, poils a Stephen King.

Hans, 90% de ce que j'ai ecrit est tellement approximatif et grossier que c'en est (presque) faux. Ca me fout la honte.* Y'a meme des passages qu'il vaut mieux survoler aussi rapidement qu'ils ont ete ecrits (pour qu'ils soient corrects, il faudrait preciser, donc allonger la sauce jusqu'a la rendre completement imbitable) pour pas devenir chauve illico. Bref. In fine, l'idee etait de stimuler les neurones en utilisant un modele jouet hypersimplifie et le plus visuel possible du modele d'Hartle-Hawking, histoire de le "voir", meme de tres tres loin.

*: si je tombais sur un post comme celui-ci, je gerberais sur l'auteur tout en epouillant les approximations que je n'hesiterais pas a qualifier de ce qu'elles sont: au mieux honteusement grossieres, voire merdiques, au pire fausses, voire meme pas fausses. Arf!

Citation:
Faut dire que ce sont là des choses très difficiles à comprendre pour le quidam moyen tant elles sont conceptuelles dans leur explications

Ce sont des bidules hypermathematises. Et les maths ne se racontent pas (ou tres mal). Elles se font.

Citation:
:wink:

Image

:mrgreen:

Zartregu a écrit:
Le fait de faire appel au multivers rend l'explication du principe anthropique faible plus intuitive, mais ne me semble pas nécessaire.

Au bas mot.

Citation:
Lorsque je lis "univers à partir de rien" je pense plutôt à l'hypothèse de l'univers plat, dont le contenu en énergie nul serait compatible avec une apparition spontanée sans apport d'énergie.

Y'a de ca (la "platitude" est effectivement un des ingredients de la recette). Mais les modeles d'univers spontane - par effet tunnel ou non, et qui ne datent pas d'hier - sont un chouilla differents du modele propose par Hartle-Hawking, ne serait-ce que par le traitement du temps (et par quelques autres bidules qui sont peut-etre des prototypes d'outils de la future gravite quantique).

Citation:
Une conférence distrayante de Lawrence Krauss sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Merci. La visionnerai tantot. J'aime bien Krauss et ses prises de position. J'avais egalement trouve tres chouette son bouquin sur la physique de Star Trek.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2010, 02:48 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Pyne Duythr a écrit:
Chaque tranche de cone - cad chaque section du cone selon un plan orthogonal a la droite t - est l'univers tel qu'il est a un instant donne: un instantane de l'univers au temps t, en quelque sorte. Le sommet du cone est une singularite: le big bang (ou presque) Saloperie!

[.....]

Ici, t'inseres le charabia de mon precedent post. Bref. Et sur notre cone, ca donne quoi? Ben, tout c'bazar revient en quelque sorte a couper la zone ou se trouve la singularite et a la remplacer par un morceau "spherique":

Image

C'est clair comme de l'eau de roche, il reste encore à savoir pourquoi il y en a deux de cônes! :fr:

Sérieusement là je commence à comprendre le quart du tiers du centième de tout ce fourbit heureusement que les arrangements dimensionnels ne me sont pas totalement étrangers via les souvenir des mes cours de mathématiques et de physiques (et aussi de cette foutue géométrie descriptive avec ces foutues épures) sinon ce aurait été plus dure à cogiter, il reste encore pour moins à intégrer l'idée de la sphère finit mais sans bord ainsi que la notion de vide quantique le fameux «presque rien» dont aurait émergé l'univers mais là j'ai la bizarre intuition que même Stephen Hawking ne sait pas vraiment ce que c'est que ce trucmuche!

Mais bon il faut dire que je lisais ton post j'observais également une femelle moustique en train de se nourrir sur l'auriculaire de ma main droite (et non je n'invente rien) ma fenêtre étant ouverte elle est peut-être en train de pondre ses œufs au moment même où j'écris mon présent message pour ne rien dire!


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 48 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com