Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 25 Mar 2019, 12:45

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 48 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2
Auteur Message
MessagePosté: 08 Sep 2010, 08:49 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
C'est pourtant simple... :fr:

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2010, 11:19 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Oui mais pour moi c'est aussi simple que deux et deux font cinq! :cry:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 08 Sep 2010, 14:57 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Repondant a Herr Doktor, Hans, d'humeur orwellienne, a écrit:
Oui mais pour moi c'est aussi simple que deux et deux font cinq! :cry:

Syndrome de Gerstmann ou simple acalculie? :wink: La remarque de Herr Doktor - qui bouffe de la cosmologie au p'tit dej, mefie-t'en - etait evidemment ironique. Si c'etait simple et/ou facile, ca ce saurait, poils aux pets. Ce qui etait simple, par contre, c'est le blabla introductif et l'allegorie geometrique de mon post (malgre les approximations scandaleuses): ils ne demandent en effet pas de bagage particulier. Je crois. Moins facile (voire illusoire, mais sans doute pour des raisons un peu differentes): transposer le tout a un bidule qu'on appelle univers.

Je t'invite a visionner le tres chouette film "Dimensions" [streaming|downoad], dont on a deja parle ici, je crois. Je suis sur que ca va te plaire. Et ca cause aussi, bien entendu, de "forme(s) de l'univers". Si t'es refractaire, tant pis, il te reste la "Big Tube Theory":

Image

:wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Sep 2010, 13:21 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Ok je vais me matter ce film ce weekend! D'ici là je vais creuser un peu plus la question du «Big Tube Theory» car y en a marre de la physique sans touche lubrique! :D


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 09 Sep 2010, 22:15 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Il était question d'Hawking sur Radio Classique ce matin. Son livre y était proprement dénoncé, et l'on avait fait monter au créneau pour cela Etienne Klein, auteur d'un "Discours sur l'origine de l'univers" à paraître. A vrai dire je n'en ai pas retenu grand chose, car il était bien tôt.

Cela semble agacer dans certaines rédactions que Hawking "n'ait pas besoin de cette hypothèse". L'AFP affirme que "Dans "Un brève histoire du temps", Stephen Hawking semblait accepter l'éventualité d'un créateur" - il terminait en effet ce livre par un maladroit "we would know the mind of God"... Voilà les choses précisées ; sans doute le savant physicien ne voulait-il pas être récupéré comme Einstein et son bon dieu joueur de dés.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Sep 2010, 10:25 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Au final, ça fait plaisir que Hawking foute un coup de pied dans le cul de tous ces peignes-culs. :mrgreen:

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 10 Sep 2010, 16:00 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
Au final, ça fait plaisir que Hawking foute un coup de pied dans le cul de tous ces peignes-culs. :mrgreen:

Certainement. Amusants les commentaires de Rowan Williams, l'archeveque de Canterbury, et de John Lennox, matheux et grenouille de benitier a Oxford. Me demande d'ailleurs si Hawking sera encore convie au Vatican pour papoter du "mind of God"¹ avec le Kaiser himself. Arf!

Image

Mais il n'empeche qu'Hawking aurait peut-etre pu dedier un peu plus de sueur au peaufinage de son argumentation scientifique - en grande partie basee, semble-t-il, sur des speculations (theorie M, principe anthropique fort (?), multivers, ...) qui ne meritent pas toutes de vivre -, et un peu moins a la defecation de phrases a la mords-moi l'noeud du genre "God did not create the universe" ou "God has no role in universe" (enfin, verrai ca dans le vif lorsque je lirai son livre... probablement pas avant la Saint-Glinglin).

Comme le suggerait Zartregu, les recentes affirmations (aka "God did not create the universe" ou "God has no role in universe"... bis repetita placent) d'Hawking denotent peut-etre la volonte de ne plus etre recupere par les monotheistes botaniques. Si c'est effectivement le cas, faut alors qu'Hawking change les batteries de son synthetiseur vocal, voire de son respirateur artificiel: cet etat de fait est presque² exclusivement imputable au vocabulaire qu'Hawking lui-meme - ainsi que quelques autres, fort nombreux (trop nombreux meme) ces dernieres annees - s'obstine a employer lorsqu'il brode metaphoriquement autour du big bang et de l'idee vague de "debut". Le beurre et l'argent du beurre...

Image

Ainsi, bien qu'Hawking semble avoir voulu corriger un malentendu - appelons-le ainsi par charite athee -, il commet cependant la meme faute de gout: parler encore et toujours de cette concatenation pseudo-aleatoire de lettres, aka djieu, meme s'il passe assez peu subtilement du registre dudit pantheisme spinozien (pour celles et ceux qui n'apprecient guere les prout-categories phyllosoffiques ronflantes: pantheisme spinozien = djieu est la nature) a celui d'un djieu aussi inutile que visceralement absent(h)eiste (puisqu'il est inutile, son absenteisme est des plus justifies... in fine, qu'il se demerde avec le syndicat des djieux). Bref, y fait chier avec son djieu, ici et puis plus ici, il repassera par la, alouette! Ok, Hawking fait c'qu'y veut. C'est ses oignons. No problem. Mais j'ai moyennement envie de l'applaudir (personne ne me l'a demande, c'est vrai), bien que je sois pas mecontent du poil a gratter qu'il a inocule, grace a la mediatisation dont il est l'objet, dans la p'tite tete d'huitre hyperventilee des peigne-culs transcendentaux et autres immanentistes du dimanche, du samedi ou du vendredi.

¹: "Vatican Apologizes For Torture, Murder Of Stephen Hawking" (The Onion). :wink:

²: le "presque" est du a d'hypothetiques suggestions editoriales qui fleurent un tantinet le marketing grossier - mais visiblement efficace -, et l'eau de bidet.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 11 Sep 2010, 14:39 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Puisqu'on cause - aussi - de speculations, une que j'aime particulierement est l'"Alcubierre warp drive":

Image
(cliquer l'image pour acceder a "plus" sur un site de givres; plus serieux: le site de Ribeiro)

Une simulation faite avec/en Mathematica:

Image
(cliquer l'image pour acceder a plus: celles et ceux qui ont (au moins) le Mathematica free player pourront telecharger l'application et faire joujou; sinon, y suffit de
cliquer p.e. sur "watch web preview>>" pour visionner l'animation)


Si l'on suppose qu'il ne s'agit pas d'une speculation, alors le warp drive d'Alcubierre peut avoir un effet secondaire des plus surprenants sur toute forme de vie basee sur le carbone munie de fesses:

Image

Des volontaires? Arf!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 12 Sep 2010, 11:19 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4018
Vous pensez ce que vous dites Monsieur Anderson ?

Image

Apprenez à lire les bas de page Monsieur Anderson.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Sep 2010, 11:57 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
The great Design par Stephen Hawking et Leonard Mlodinow
septembre 2010
Jean-Paul Baquiast 08/09/2010

Image

Stephen Hawking et son collègue et co-auteur estiment que la découverte en 1992 d'une planète orbitant autour d'une autre étoile que le soleil (découverte suivie depuis de dizaines d'autres) oblige à déconstruire la vision de Isaac Newton selon laquelle l'univers n'est pas sorti du chaos. On sait que, pour Newton, du fait de son ordre parfait, l'univers aurait été créé par Dieu.

Pour les auteurs, la découverte de systèmes planétaires lointains dément les affirmations des partisans du principe anthropique fort, selon laquelle des paramètres soigneusement choisis ont permis l'apparition de l'homme sur la Terre. Le fait que le Soleil soit unique (au lieu d'être double comme dans certains systèmes), qu'il soit situé à la bonne distance de la Terre et qu'il soit doté d'une masse adéquate, sont de simples coïncidences dues au hasard des lois physiques.

Ajoutons que l'on pourra en dire autant de ces lois et au delà des constantes cosmologiques, dont les défenseurs du même principe anthropique disent qu'elles ont été réglées au millimètre près (fine tuned) pour que l'homme puisse apparaître.

Avions nous besoin d'Hawking pour nous persuader que l'univers n'a pas été créé par un prétendu Dieu situé en dehors de lui? Sans doute pas. Mais les créationnistes américains peut-être...encore que rien ne semble pouvoir les convaincre d'abandonner leurs articles de foi, comme le prouve un article publié par un certain Mariottini, professeur d'Ancien testament (ough) référencé ci-dessous.

Heureusement le livre ne se limite pas à ces évidences. Il reprend les réponses que peuvent apporter les hypothèses de la physique et de la cosmologie moderne aux grandes questions philosophiques: quand et comment a commencé l'univers? Pourquoi nous y trouvons-nous? Pourquoi quelque chose au lien de rien? Qu'est-ce que la réalité? Pourquoi les constantes physiques semblent-elles justifier notre présence? Et finalement, la science offre-t-elle d'autres perspectives que le recours à un Grand Dessein ou un Grand Créateur pour expliquer tout ce qu'elle observe?

Le livre fait le point des réponses actuelles de la science à ces questions, d'une façon très simple et agréable à lire (pour qui connaît l'anglais, of course). Les curieux constateront que les deux auteurs expliquent que, conformément à une interprétation de la mécanique quantique dite du multivers, souvent évoquée sur notre site, le cosmos n'a pas une seule histoire. Toutes les histoires possibles de l'univers coexistent simultanément. Mais cela, appliqué à l'univers dans sa totalité remet en question la relation entre la cause et l'effet, indispensable à notre science quotidienne.

Pour Hawking et Mlodinow, le fait que le passé n'aurait pas une forme bien définie signifie que nous créons l'histoire de l'Univers en l' « observant » autrement dit en y agissant. Ce n'est donc pas l'histoire passée de l'univers qui nous crée 1). Pour eux, nous sommes nous-mêmes le produit de fluctuations quantiques inhérentes à l'univers dans sa toute première forme. La mécanique quantique prédit selon eux de façon très solide le multivers, hypothèse selon laquelle notre univers n'est que l'un des nombreux univers qui apparurent spontanément à partir du vide quantique, chacun d'eux doté de lois fondamentales différentes.

Faut-il lire ce livre dans la mesure où il reprend des hypothèses et considérations devenues monnaie courante dans le monde de la physique moderne? Le lecteur curieux en trouve sur notre site de nombreuses formulations. Oui car il est toujours utile de voir comment de bons esprits tels ceux des auteurs les accommodent à leur sauce. Remarquons cependant que des hypothèses de physique fondamentale formulées après la rédaction du livre n'y figurent évidemment pas. Elles n'en remettent pas en cause les conclusions, mais mériteraient cependant d'être approfondies. Nous essaierons d'en rendre compte dans un futur article.

1) On retrouve là les conclusions des travaux de Mioara Mugur-Schächter, résumés par le concept de MCR, Méthode de Conceptualisation Relativisée.

Pour (ne pas) en savoir plus
► Voir une réponse à Hawking d'un certain Claude Mariottini, se présentant comme Professeur d'Ancien Testament, et attristante de débilité
http://doctor.claudemariottini.com/2010 ... igner.html

Voir aussi la note "A la recherche d’un éventuel Réel quantique" de Baquiast (in "Le blog d'Automates Intelligents").

Image

En plus des articles cites dans la note de Baquiast, voir peut-etre aussi "Suicide et immortalité quantiques" (Delahaye in PLS 395 sept. 2010) [et une page de Wikipedia en].


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Sep 2010, 17:19 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 12 Jan 2009, 12:26
Messages: 360
Citation:
La mécanique quantique prédit selon eux de façon très solide le multivers...

Ah bon?

_________________
"...the hypothesis of the existence of God is testable (in the same sense that string theory is testable), since thunderbolts coming out of the sky and striking atheists dead would give strong evidence that He (or She) exists."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 19 Sep 2010, 20:42 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Herr Doktor a écrit:
La mécanique quantique prédit selon eux de façon très solide le multivers...

Ah bon?

Ils ne parlent sans doute pas de la mecanique quantique de notre univers. Arf!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 03 Oct 2010, 11:26 
I don't feel well
I don't feel well
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 30 Jan 2006, 18:02
Messages: 40
Dieu, Hawking et la physique... hélas!


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 48 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com