Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 11 Aoû 2020, 17:07

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 31 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 17 Jan 2006, 12:34 
New friend
New friend

Inscription: 17 Jan 2006, 12:15
Messages: 3
Bonjour, je suis athée et je suis tombé par hasard sur cet article!

Qu'en pensez-vous?

http://www.tdg.ch/tghome/toute_l_info_t ... 6_01_.html

Citation:
Dieu, Einstein et... Henry Babel!

Le pasteur et écrivain genevois remet la science au milieu de l’Eglise.

jean-noël cuénod
Publié le 16 janvier 2006

Henry Babel vient de publier un livre d'une importance cardinale. Non point que ce pasteur ait changé son Eglise d'épaule en troquant la noire Robe de Genève pour la plus médiatique pourpre cardinalice.

Henry Babel - © P. Frautschi

En l'occurrence, l'adjectif «cardinal» est à prendre en son sens premier de «gond» ou de «pivot», car cet ouvrage – Dieu dans l'univers d'Einstein – dépasse le vieux divorce entre foi et science. Et c'est bien vers une «autre manière de croire» (sous-titre du livre) que nous conduit le pasteur Babel.

Le scientisme triomphant du XIXe siècle avait cru tuer l'Eternel pour l'éternité. Les découvertes de la science semblaient discréditer de façon définitive l'enseignement des Eglises. Il faut dire que la Rome papale, en s'accrochant aux vieilles lunes de la Terre comme centre de l'univers, avait desservi la cause de Dieu bien plus que ne l'ont fait les libelles voltairiens. Pour le scientolâtre, les choses devenaient – enfin – simples: l'univers était une vaste mécanique régie par un implacable déterminisme et mû par les lois de la physique. Une seule réalité, bien solide: la matière.

L'athéisme du charbonnier

Et voilà que du sein même de la physique, cette solidité est remise en cause pour devenir apparence. Avec la physique des quanta et les découvertes d'Einstein – l'équivalence de la matière et de l'énergie – tout se complique et le réel apparaît protéiforme. Selon la formule du physicien français Louis de Broglie, «l'énergie, tout en se conservant, peut passer de la forme matérielle à la forme lumineuse et inversement». Dans l'esprit des scientifiques, l'idée de Dieu n'en fut pas forcément ressuscitée mais, comme le chat de Schrödinger – du nom du scientifique, auteur de ce paradoxe célèbre –, elle avait au moins 50% de chance (ou de risque!) d'être vivante.

Etrangement, bien que les théories des quanta et de la relativité remontent à l'aurore du XXe siècle, nombre de penseurs et de philosophes sont restés accrochés à leur vision matérialocentriste et mécaniste. Une sorte d'athéisme de confort s'est installée dont le héraut médiatique est l'«athéologien» Michel Onfray. Avec lui, pas de doute: Dieu n'existe pas. Circulez, il n'y a rien à voir au ciel!

Rebondissant sur les conclusions, notamment de Louis de Broglie, Henry Babel estime que si l'énergie peut changer de forme, il en va de même pour les corps physiques, ce qui éclaire d'un jour différent la Résurrection du Christ: «Comment se fait-il que les disciples, à qui la personnalité de Jésus était parfaitement familière, aient éprouvé tant de mal à l'identifier le surlendemain de sa mort? Parce que celle-ci a revêtu une autre forme qui, même concrètement perceptible, l'était à de strictes conditions de réceptivité et pour une durée toujours très courte.» Pour le pasteur-écrivain il y a donc «pluralité des corps», comme il y a pluralité des formes que prend l'énergie.

Energie est le maître-mot de cet ouvrage. Force de l'amour, puissance créatrice. Et c'est l'énergie de résurrection que le Christ a communiquée à ses disciples pour qu'elle devienne «actuelle et permanente».

«Dieu dans l'univers d'Einstein – L'autre manière de croire» , de Henry Babel, coédité par Ramsay et Naef Kister, 281 p. Il est aussi l'auteur d'une «Théologie de l'énergie» (1967).



Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 17 Jan 2006, 19:50 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
avant la meca quantique et la relativité, l'univers était régi par les interactions de ses composants, les connaissances de l'époque portaient surtout sur la matière, et l'aspect "mécanique" jusqu'au niveau de l'atome.
Aprés la méca quantique et la relativité, l'univers est toujours régi par les interactions de ses constituants, sauf que la matière brute est remplacée par l'énergie/matière et l'approche est plus statistique en dessous de l'échelle de l'atome.
C'est un changement de regard de la même chose, mais dieu et jésus n'ont rien à faire au milieu de tout ça.

Il n'apporte rien de nouveau, raël aussi utilise des fois la science moderne pour expliciter ses propres mythes et légendes.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 17 Jan 2006, 22:13 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
Telle qu'elle est résumée ici, la prose du pasteur Babel est du pur bavardage.

Nombre de preuves concrètes de l'existence de son dieu = zéro. Il n'y a rien d'autre à rajouter sur le plan scientifique : aucune raison objective de croire à son lutin céleste.

Mais comme beaucoup de croyants, le pasteur Babel semble vivre très mal cette réalité incontestable. Et le saint homme essaye de faire émerger son dieu à coups d'analogies vaseuses, d'appels à l'autorité hors contexte et de piques hargneuses contre ceux qui ne partagent pas son illusion.

Ce texte est donc de l'élucubration, de celles que l'on retrouve par centaines dans les forums internet sous la plume d'ahuris scientifiquement incultes. Les "idées fortes" parmi ce salmigondis pitoyable :

  • La physique moderne est trop compliquée pour que Babel la comprenne, donc il y a une chance sur deux que son dieu existe.
  • Jésus s'est transformé en photons.
  • Comme Babel est ecclésiastique, il a le droit de confondre tous les sens du terme "énergie" du dictionnaire.
Il me semble que si j'étais croyant, je serais désespéré de toujours, toujours me retrouver dans le camp des zozos hallucinés. Si c'est cela "un livre d'une importance cardinale" chez les croyants, la légitimité intellectuelle de leur dogme est cliniquement morte.

Comme si ce n'était pas évident depuis longtemps.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Jan 2006, 12:44 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Zartregu a écrit:
Telle qu'elle est résumée ici, la prose du pasteur Babel est du pur bavardage. <...>

Babel semble effectivement faire partie de la nebuleuse mystique et touffue des grands tics quantiques, section "ornythorinque prout-scientifique a convergences religieuses", "sous-section "science, religion: meme combat, poils aux bras". Autant dire qu'il s'agit d'une bande d'allumes du bulbe a fusibles mous surfant sur la vague du relativisme beat et qui, faisant preuve d'une finesse d'esprit inversement proportionnelle a leur inculture scientifique, se comportent comme un elephant en rut dans un magasin de porcelaines chinoises. Cependant, les plus dangereux et pervers ne sont pas les clowns petomanes et les maitres es patchworks non-sensiques. Ce sont ces intellectuels reconnus et respectes qui fricottent avec les glissements semantiques douteux de facon a rendre moins aggressif et a banaliser le forcing mental qu'ils mettent en scene a doses homeopathiques. J'ai par exemple assiste y'a pas trop longtemps - j'suis maso! - a deux conferences intitulees "La mort de la raison" et "Foi et Nature", tenues respectivement par un psychiatre et un philosophe universitaire. La premiere conference avait comme pretexte la chute de la raison dans la folie: evidemment, le conferencier, tout en jouant a saute-moutons sur des analogies subtilement foireuses, a digresse sur les normes qui definissent la raison, puis sur la relativite de l'idee meme de raison, pour enfin conclure a mots feutres que la raison n'etait qu'une croyance normalisee... tout comme, in fine, les dogmes religieux. La deuxieme conference etait un remake de la serie tv "Critique de la raison pure" a la sauce noospherique, bref, une tentative de naturalisation de la foi. Ces deux conferences ne deliraient pas comme le font les habitues de la nebuleuse mystique et touffue des grands tics quantiques: pas de transubtanciation quantique, ni d'alterations du reel - multiplication des pains, etc. - par epiphenomenes relativistes/quantiques (ou par le theoreme de Banach-Tarski dans le cas de la multiplication des pains), ni meme de formes d'energie du ressuscite ou de convergences tangibles entre science et religion. Trop grossier. Par contre, une relativisation de la raison, et donc indirectement - ou un peu moins - une valorisation de la foi et de son chapelets d'aneries temporelles. Bref, si tout se vaut, alors ma poudre a lessive n'est pas pire que la tienne. Un classique de la manipulation et du marketing. Je precise que ces conferences etaient organisees par des proches de l'Opus Dei dans le cadre d'un cycle de conferences ayant pour theme la foi aujourd'hui. La salle etait pleine lors des deux conferences. Et j'ai la vague sensation que les enarques de la religion - surtout de la chretiente - sont en train de reprendre du poil de la bete et d'essayer de faire passer leurs habituelles revendications par la breche (beante!) ouverte par ces branleurs merdeux de "deconstructivistes", mais en douce et par les voies academiques (c'est plus long, mais c'est plus sur). Ce n'est pas nouveau, mais c'est fait avec de plus en plus de vigueur, ce me semble. D'un cote le Kaiser critique le relativisme (= remise en question des valeurs chretiennes), de l'autre ses sbires mettent tout en oeuvre pour relativiser ce qui n'est pas de l'ordre de la foi chretienne et du dogme vatican. Strategie classique du chasse-croise semantique. Ca finira par marcher, du moins statistiquement. Les conferences du Latran "Science & Foi" ainsi que les "ponts" entre le Vatican et la Templeton Foundation en sont quelques indices credibles. Bref, j'vais finir par regretter le cycle de conferences intitule "X° chaire des non-croyants" (publiees chez Cortina) organise par le cardinal archeveque de Milan Carlo Maria Martini - un "progressiste" chretien, ecarte par JPII parce que trop "progressiste", trop "rationaliste" et trop "a gauche", justement.

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Fév 2006, 05:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Einstein croyait en Dieu, c'est sûr. Mais si un jour on lui avait dit qu'un hurluberlu avait utilisé ses travaux pour démontrer que Dieu existe, il en aurait été le premier à en rigoler.
C'est incroyable le nombre de crétins des Alpes (en plus cet ahuri d'Henry Babel habite Genève alors ça tombe bien!) qui ne comprennent vraiment rien à la physique moderne et qui profitent de la difficulté de cette physique pour dire n'importe quoi. Et dire qu'il y a de sinistres abrutis qui n'en comprennent pas plus mais qui sont toujours prêts à croire qu'un jour la science démontrera l'existence de Dieu (et du petit Jésus pendant qu'on y est).

Par contre je voudrais bien savoir pourquoi Thingol s'inscrit sur le forum, pose cet article, demande ce qu'on n'en pense, et c'est tout.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Fév 2006, 07:04 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Pasque c'est un pauvre type.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Fév 2006, 20:20 
Yes Sir ! Sir !
Yes Sir ! Sir !

Inscription: 24 Jan 2005, 23:28
Messages: 375
QUand au dieu d'einstein, ce n'est pas le dieu de l'église catholique, de la religion juive ou des musulmans (un dieu personnel ect ...) mais le dieu de spinoza, c'est à dire une façon de parler de façon personelle de la nature.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Fév 2006, 21:13 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
jean_louis a écrit:
QUand au dieu d'einstein, ce n'est pas le dieu de l'église catholique, de la religion juive ou des musulmans (un dieu personnel ect ...) mais le dieu de spinoza, c'est à dire une façon de parler de façon personelle de la nature.

Meme si t'as p'tet raison, j'en ai rien a braire de savoir qu'Einstein croyait au djieu des abrahamistes, a celui "naturalise" des spinoziens ou a celui lubrifie des enculeurs de mouches. Bizarre et irritante cette manie d'un nombre non negligeable d'athees et de croyants de se tripoter le nombril avec un godemiche puis de s'approprier de facon pseudo-aleatoire le fond de commerce des personnages illustres qui ont le privilege de bouffer les pissenlis par la racine. Boooordel!

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Fév 2006, 22:12 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
le chat de Schrödinger c'est une explication fumeuse des années 30

depuis l'expérience d'Aspect et les suivantes , sont plustôt remis en cause la notion de temps (ou définition du temps dans l'infiniment petit) , alors , pour faire de telles supputations sur l'infiniment petit et en tirrer des explication sur le surnaturel : c'est de bien peu de valeur

le chat de ma concierge est toujours vivant, et Jésus n'a certainement pas réssusité s'il n'a pas existé :lol:

l'utilisation de la science dans un domaine pointu, fort mal connu, permet de dire ce que l'on veux

(moi-meme je suis nul là-dedans, c'est pour cela que je peux baratiner :wink: )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Fév 2006, 02:24 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Ageasse a écrit:
le chat de Schrödinger c'est une explication fumeuse des années 30

Ce n'etait ni une explication, ni a fortiori une explication fumeuse. Y s'agissait d'une experience de pensee supposee exhiber au moins une situation "paradoxale" dans le cadre de ladite "mesure quantique". Ce qui etait par contre bien fumeux et bien suintant, c'etait un certain nombre de prout-solutions (voir p.e. Wigner & Cie) censees resoudre le "paradoxe". En fait, on peut vivre sans chat de Schroedinger, sans "paradoxe" et sans faire de cauchemards. C'est beau la vie.

Citation:
depuis l'expérience d'Aspect et les suivantes , sont plustôt remis en cause la notion de temps (ou définition du temps dans l'infiniment petit)

En gros, Aspect et Gisin ont confirme experimentalement la violation des inegalites de Bell liees au "paradoxe" EPR => hors non-localite point de salut (ou presque, faut pas pousser meme dans la cuvette des chiottes). Le reste n'est que du blabla (sauf peut-etre quelques proto-theories encore au stade foetal mais fort prometteuses, la theorie de Bohm et celle de GRW (Ghirardi-Rimini-Weber), voire celle de QWERTY). Quant au temps, ben apres la recette de la pate-a-chou, ce doit etre la source la moins avare en embrouilles n'importequoitistes et en malentendus non-sensiques. Bref.

Dis, dear Ageasse, tu s'rais pas un p'tit peu du genre a t'astiquer le gland pineal avec de la vaseline composee a 99% d'aneries prout-parapsychologiques burp-quantiques?

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Fév 2006, 08:23 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Aoû 2005, 16:37
Messages: 656
Localisation: par ci par là
je pense que tu n'as pas lu ce qui était en petit



j'ai l'inpression qu'au concour d"astiquage je me suis fait battre au poteau :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Fév 2006, 10:33 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Ageasse a écrit:
je pense que tu n'as pas lu ce qui était en petit

Me si me si.

Citation:
j'ai l'inpression qu'au concour d"astiquage je me suis fait battre au poteau :wink:

Arf! Peut-etre. Mais j'utilise pas la meme marque de vaseline: la mienne est exfoliante. :mrgreen:

Pyne Duythr


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Fév 2006, 15:20 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Je pense aussi que récupérer les grands savants des siècles passés par des simagrées pour leur enlever toute croyances est inutile.
Gould était croyant et ça le regarde, il a pas parasité par ses croyances ses réflexions et travaux sur évolution et paléontologie.
Einstein était déiste ? Abrahamioque ? On s'en fout.
Ils ont bien séparé leur croyance intime de leurs travax scientifiques. ll me semble qu'Einstein a moins souvent cité dieu, dans les traces écrites qu'il a laissées, que Gould par ex. Excepté sa célèbre phrase sur les dés. Bon c'est vrai que c'était chié... :wink: Tout le monde a besoin de chier.
Newton était croyant lui aussi et on s'en fout. C'est pas sa religion qui l'a inspiré pour ses travaux.

Les croyants proposent que tous les savants jusqu'à Monod (un gars rare car il a clairement affiché son athéisme) étaient croyants, mais on s'en fout ! C'est quasiment vrai en plus, difficile de pas être déiste ou d'afficher publiquement ses doutes dans les siècles passés.

Arrêtons de tenter de faire pareil que les muslims et crétins. C'est une démarche inutile.

Je comprends par contre le souci de précision qu'a apporté Jean Louis. Je ne sais pas je connais mal Spinoza (ça fait de moi un ignare ? possible, m'en fous), si Einstein était un peu déiste naturaliste comme lui, je m'en fous un peu je dois dire. On vit dans notre époque où s'afficher athée est un peu moins problématique qu'avant.

Tant que les gens n'interfèrent pas leurs croyances dans leurs réflexions scientifiques ça n'a aucune espèce d'importance. Ca ne sert pas les dogmes en tous cas ni leur donne de crédit.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Fév 2006, 16:13 
I, Robot
I, Robot
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 29 Sep 2005, 07:15
Messages: 1838
Orangino a écrit:
Je pense aussi que récupérer les grands savants des siècles passés par des simagrées pour leur enlever toute croyances est inutile.

C'est pas inutile, c'est pueril, voire grotesque.

Citation:
Einstein a moins souvent cité dieu, dans les traces écrites qu'il a laissées, que Gould par ex. Excepté sa célèbre phrase sur les dés. Bon c'est vrai que... :wink:

Arf! Dire "Dieu ne joue pas aux des!" est evidemment une formule un peu plus percutante que "Le formalisme quantique - et, a fortiori, le reel qu'il capture - en tant que construction probabiliste est incomplet!"*, non? Albert avait le sens de la formule, le bougre. Il ne s'est d'ailleurs pas vraiment goure: djieu ne joue pas aux des, y joue au pocker**.

Pyne Duythr

*: j'ai simplifie la formule au maximum histoire que ca ne finisse pas pas ressembler a la transliteration d'un alexandrin en maltais oriental en notation polonaise inverse;
**: et encore, c'est meme pas sur.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Juil 2006, 13:01 
New friend
New friend

Inscription: 17 Jan 2006, 12:15
Messages: 3
Orangino a écrit:
Pasque c'est un pauvre type.


Oulah, ça fait un bail! :shock:

Je suis un pauvre type parce que je demande ce que les athées (ce que je suis) et scientifiques de surcroit (ce que je ne suis pas) pensent, arguments à l'appui, de ce texte??? :shock:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Juil 2006, 16:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Bonjour Thingol.

Beaucoup de gens s'inscrivent sur ce forum et, dans leur premier post, disent qu'ils sont athées mais en creusant un tout petit peu on se rend vite compte qu'ils sont autant athées que moi bouddhiste. Alors on est sur nos gardes mais pour le moment, j'admets que tu es athée. Par contre ça ne te donne pas un certificat de bonne conduite et le droit de faire n'importe quoi.
Tu t'es inscris le 17 Janvier et 3 personnes t'ont tout de suite (le jour même ou le lendemain) répondu ce qu'ils pensaient de l'article que tu as posté (et je pense qu'ils t'ont répondu sérieusement, non?) Et toi, tu ne redonnes pas signe de vie. Ce n'est pas très poli je trouve.
Quand je m'en suis aperçu, 15 jours plus tard, d'abord j'ai répondu à la question que tu posais puis je me suis étonné de ton comportement.
Orangino, qui est plus direct que moi, n'y est pas aller par quatre chemins mais ça se comprend. En effet si je te posais une question et si toi tu y répondais sérieusement puis que tu t'apercevais que je me foutais éperdument de ta réponse, quelle opinion aurais-tu de moi? Que je suis un pauvre type, non? Et bien voilà!

Alors maintenant est-ce dans ton habitude de poser une question et de ne réapparaître que 6 mois plus tard? Si oui, il n'y a pas de lézard, tu fais ce que tu veux mais ce comportement étant assez rare tu comprendras qu'il vaut mieux qu'on soit prévenu pour la prochaine fois.
Et tu aurais pu profiter de ta présence exceptionnel sur ce forum pour soit dire ce que tu penses toi (parce que pour le moment on sait simplement que tu es un athée non scientifique, c'est tout), soit au moins, après avoir engueuler Orangino (mais ça, tout le monde a le droit d'engueuler Orangino), remercier ceux qui t'on répondu (dont Orangino d'ailleurs car il veut prendre l'air méchant mais quand tu le connaîtras mieux, dans une dizaine d'années, tu te rendras compte que c'est un brave type mais ne lui dis surtout pas, il a horreur de ça).

Alors à dans 6 mois?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Juil 2006, 17:48 
New friend
New friend

Inscription: 17 Jan 2006, 12:15
Messages: 3
Oui, je suis athée!

Mais je me demandais surtout si l'article pouvait être critiqué par des athées qui ont des compétences scientifiques.

Comme je ne dispose pas moi-même de compétences en la matière, je ne saurai prendre part à vos débats scientifiques relevés mais d'après ce que j'ai compris de vos interventions, Babel professe un tissu de bêtises et d'analogies vaseuses!

Merci pour les précisions donc! Mieux vaut tard que jamais!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Juil 2006, 21:34 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Ok Thingol. L'incident est clos.
Bienvenue et au plaisir de te relire.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 17 Juil 2006, 04:47 
New friend
New friend

Inscription: 17 Juil 2006, 03:57
Messages: 9
l'evolutin ne veut rie dire, ne veut pas dire que dieu n'existe pas,
s'il n'existe pas pour toi ce n'est pas mon problème, faites ce que vous faites. mais c'est rigolo quand on trouve des gens qui ne croient pas et qui passent leur temps à parler que sur ça, donc oubliez dieu si dieu n'existe pas........mais ...vous ne pourrez pas et c'est là qu'il faut realiser qu'un homme avec yeux, oreils cerveau, coeur....ne peut jamais se passer sans se poser la question: qui est derriere tous les créatures. donc c'est une affirmation de la non comprehension de la situation.
les abrahamistes savent qui est dieu meme s'ils ne l'ont jamais vu, car c'est dieu, il n'est pas obligé d'apparaitre à tout le monde, ça c'est sure.

donc chose qui est sure aussi c'est que personne ne peut changer la volonté du dieu,

enfin, la difference entre faiblesse et ignorance est de meme celle entre science et magie.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 17 Juil 2006, 07:09 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Bonjour, antivirus



Citation:
l'evolutin ne veut rie dire, ne veut pas dire que dieu n'existe pas,


Personne n'affirme que l'évolution est la preuve de la non existence de dieu!

C'est juste la réfutation formelle de la création biblique!

Citation:
s'il n'existe pas pour toi ce n'est pas mon problème, faites ce que vous faites


Merci de l'autorisation! :roll:

Citation:
mais c'est rigolo quand on trouve des gens qui ne croient pas et qui passent leur temps à parler que sur ça, donc oubliez dieu si dieu n'existe pas........mais ...vous ne pourrez pas et c'est là qu'il faut realiser qu'un homme avec yeux, oreils cerveau, coeur....ne peut jamais se passer sans se poser la question: qui est derriere tous les créatures. donc c'est une affirmation de la non comprehension de la situation.



On aimerait bien ne plus en parler!

J'ai en effet des choses plus importantes à faire que de disserter sur ces quatres lettres qui ne veulent, en effet rien dire pour moi.

Il faudrait, pour cela, que les religieux de tous poils arretent de me casser les couilles avec leursdogmes inébranlables, avec leurs lois divines qu'ils essaient d'imposer au monde.

Si tu veux voir quelqu'un derrière toutes les créatures, libre à toi!

Tu peux aussi croire que le soleil est un dieu ou que c'est le père noel qui te distribue tes cadeaux le 25 décembre.

Perso, ça ne me gène pas le moindre du monde mais alors, accepte aussi que je ne me satisfasse pas de cette explication et que je cherche autre-chose!!

Citation:
c'est une affirmation de la non comprehension de la situation.


Je dirais plutot que c'est la recherche de l'explication par une autre voie que celle d'un prétendu créateur pour lequel aucune preuve ni éléments probants n'a jamais pu être avancé et qui a été inventé et imposé à tous voici des millénaires sans grande possibilités de recherches alternatives.

Citation:
les abrahamistes savent qui est dieu meme s'ils ne l'ont jamais vu, car c'est dieu, il n'est pas obligé d'apparaitre à tout le monde, ça c'est sure.

donc chose qui est sure aussi c'est que personne ne peut changer la volonté du dieu,


Donc, à te suivre, dieu est dieu car il est dieu!!

Si tout le monde était comme toi, on en serait toujours dans nos cavernes à se taper dessus à coup de gourdins!!

Grand bien te fasse si ta foi béate te satisfait! Si cette explication magistrale a définitivement anéanti ta curiosité et que ta plus grande occupation est de rester assis sur ton cul en attendant l'intervention de ton dieu, c'est en effet ton problème.

Mais permets-moi, de mon coté, de ne pas trouver cette explication satisfaisante et d'en chercher une autre!!

Citation:
enfin, la difference entre faiblesse et ignorance est de meme celle entre science et magie.




Tu parles d'ignorance comme si tu t'excluais de cette notion!

Tu sais que dieu existe ou tu crois que dieu existe?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Juil 2006, 19:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juil 2005, 03:28
Messages: 459
Antivirus a écrit:
Citation:
Les abrahamistes savent qui est dieu même s'ils ne l'ont jamais vu, car c'est dieu, il n'est pas obligé d'apparaître à tout le monde, ça c'est sure.
Donc chose qui est sure aussi c'est que personne ne peut changer la volonté du dieu.


C'est y pas profond ça comme phrases?
Qu'est-ce qui est sûr? Mais alors là sûr de chez sûr. Plus sûr encore que 2 et 2 font quatre. Plus sûr qu'après la pluie vient le beau temps. C'est simple:
- d'abord dieu il n'est pas obligé d'apparaître à tout le monde. Parfois il apparaît, parfois il n'apparaît pas. Il fait comme il veut, dieu. Si il le veut, il apparaît, sinon, il se cache. Il est comme ça, dieu. Il aime jouer à cache-cache. Mais les abrahamistes, ils savent qui c'est, dieu, même si il ne leur est jamais apparu (parce ce qu'il avait autre chose à foutre). Qui c'est dieu? Ben c'est simple, c'est dieu, ducon! Mais qu'est-ce qu'ils sont cons ces athées!
- Ensuite, ce qui est sûr c'est que personne ne peut changer la volonté de dieu. Dieu il est têtu comme un bourricot et quand il a décidé de faire quelque chose, personne ne peut le faire changer d'avis. Vous avez essayez de le faire changer d'avis? Bernique! Pas possible. Par exemple une expérience très simple: Vous lâchez un truc, n'importe quoi. Dieu il a décidé de faire tomber ce truc par terre. Eh bien essayez de faire que ce truc il saute en l'air et vous m'en direz des nouvelles. Ce n'est pas une preuve qu'on ne peut pas faire changer la volonté de dieu, ça?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Juil 2006, 20:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
Votre dieu est un dieu têtu et jaloux. Il le dit lui-même.
Nous avons des dieux très différents, nos dieux changent d'avis comme de vêtements. Ils changent même de sexe parfois, de nombre de bras et de têtes. Jaloux aussi, ça oui, mais moins têtus et plus versatiles.

Nos dieux sont plus rigolos que votre dieu unique, ça c'est sûr.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Juil 2006, 20:06 
New friend
New friend

Inscription: 17 Juil 2006, 03:57
Messages: 9
Citation:
C'est juste la réfutation formelle de la création biblique!


donc, si je pige, l'evolution darwiniste refute la création et elle le remplace par l'existence au hasard!!!

:roll: ce n'est pas logique du tout.

Citation:
Il faudrait, pour cela, que les religieux de tous poils arretent de me casser les couilles avec leursdogmes inébranlables, avec leurs lois divines qu'ils essaient d'imposer au monde.


là il faut distinguer entre les religieux, et aussi entre les religions. et l'islam est la derniere version que personne ne peut changer ( Coran )
pour moi je crois et j'incline ma tete devant tous les prophetes et les messagers, et j'estime les hommes de science comme j'estime tout individu qui fait la recherche utile.

il y a deux sorte de verité dans la vie:
la realité ou la vie reelle qui s'impose comme verité mais elle n'est qu'une fausse verité, c'est une verité basé sur l'observation et la logique.
la grande verité qui n'est atteinte que par la reflexion, les experiences individuel affrontées... elle est basé sur la sagesse la reflexion et la logique

la religion pour moi est une philosophie, une philosophie de vivre, c'est un cadeau de dieu pour l'homme, c'est la lumiere qui te guide pendant ton voyage. d'ailleurs l'islam encourrage la solidarité, le travail, la propreté .....et refuse la pauvereté mais dommage l'actualité impose une difference de vision de cette philosophie de bon vivre. donc il faut chercher les gens qui se comportent serieusement en islam. ( pas besoin d'expliquer, vous avez vos propres yeux )

pas tout individu qui pretend etre religieux, est religieux, comme ça je n'ai pas le pouvoir de decrire une personne en blaspheme, car qui sait? un athée peut devenir croyant un jour, et reconnaitra dieu mieux que moi, en plus je ne suis pas un musulman parfait.l'acces à l'information est possible aujourdhui et chacun sait ce qu'il fait ..est ce bien est ce mal ?


Citation:
Tu sais que dieu existe ou tu crois que dieu existe?


je sais que c'est dieu l'unique qui est derriere tout ça, je l'ai pas vu donc je crois en lui.

je regrette de ne pas pratiquer la religion mais à travers mes reflexion un pratiquant modeste est quelqun de bon.

et moi j'ai deux questions pur toi Mr:
pourquoi l'homme a reussi à monter des civilisation? et les autres type non ? malgre que l'homme a profité en observant les annimaux, les insectes...pour definir des notions qui ont aidé à accelerer cette civilisation.
comment tu peux expliquer l'apparition soudaine de l'origine de tous les aspects vivantes?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Juil 2006, 20:19 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
Citation:
pour moi je crois et j'incline ma tete devant tous les prophetes et les messagers, et j'estime les hommes de science comme j'estime tout individu qui fait la recherche utile.

Je ne ferais pas cela à ta place. Incliner la tête devant des religieux ou des prophètes peut se révéler très dangereux pour la cohésion physique. Une tendance fascinante à séparer l'esprit du corps par le tranchant d'une bonne lame.

Citation:
je sais que c'est dieu l'unique qui est derriere tout ça, je l'ai pas vu donc je crois en lui.

C'est merveilleux de savoir que tu crois !
Mais est-ce que tu crois savoir ou est-ce que tu sais que tu crois ? Pas bien tranchante ta phrase. Attention aux lames !

Citation:
et moi j'ai deux questions pur toi Mr: pourquoi l'homme a reussi à monter des civilisation? et les autres type non ? malgre que l'homme a profité en observant les annimaux, les insectes...pour definir des notions qui ont aidé à accelerer cette civilisation. comment tu peux expliquer l'apparition soudaine de l'origine de tous les aspects vivantes?

Super ! J'adore tes questions.
Pose directement tes réponses, on gagnera tous du temps.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2006, 07:13 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Antivirus

Citation:
donc, si je pige, l'evolution darwiniste refute la création et elle le remplace par l'existence au hasard!!!

ce n'est pas logique du tout.


C'est en effet beaucoup plus logique d'imaginer un être suprême existant mais non créé qui décide de créer le monde et tous ses habitants un jour de pluie où il n'y avait rien à la télé.

Et puis je ne vois pas trop ce que tu reproches au hasard.

Sauf, bien sur, si comme je me doute, tu es complètement hermétique à la théorie de l'évolution néo-darwiniste et que tu n'as pas été voir au-delà de la troisième ligne.



Citation:
là il faut distinguer entre les religieux, et aussi entre les religions. et l'islam est la derniere version que personne ne peut changer ( Coran )


Il y a eu des tas d'autres religions depuis le coran. les mormons, par exemple.

De plus, pourquoi faut-il distinguer entre les religions et les religieux?

Pourquoi ta soupe est-elle meilleure que la soupe catho du voisin?

Citation:
j'estime les hommes de science comme j'estime tout individu qui fait la recherche utile.


Le problème pour toi est que ces hommes qui font de la "recherche utile" en arrivent automatiquement à des conclusions radicalement différentes de celles de ton coran et montrent par là que ce dernier n'est, d'un point de vue scientifique, qu'un tissu de conneries.

Citation:
il y a deux sorte de verité dans la vie:
la realité ou la vie reelle qui s'impose comme verité mais elle n'est qu'une fausse verité, c'est une verité basé sur l'observation et la logique.
la grande verité qui n'est atteinte que par la reflexion, les experiences individuel affrontées... elle est basé sur la sagesse la reflexion et la logique




Pffff....

Nous sommes tous le produit du rêve d'un dragon!

J'ai joué à ce jeu de rôle onirique il y a 10 ans... c'est sympa mais un peu gonflant à la fin!!

Citation:
la religion pour moi est une philosophie, une philosophie de vivre, c'est un cadeau de dieu pour l'homme, c'est la lumiere qui te guide pendant ton voyage.


C'est la même "lumière" tirée du même texte qui guidait les terroristes dans les avions le 11/09/2001!!

L'a pas été très long leur voyage!!

Citation:
l'islam encourrage la solidarité, le travail, la propreté .....et refuse la pauvereté


Il permet aussi de cogner ta gonzesse, de buter les incroyants et de lapider la femme adultère, ton islam!!

Citation:
et moi j'ai deux questions pur toi Mr:
pourquoi l'homme a reussi à monter des civilisation? et les autres type non ? malgre que l'homme a profité en observant les annimaux, les insectes...pour definir des notions qui ont aidé à accelerer cette civilisation.
comment tu peux expliquer l'apparition soudaine de l'origine de tous les aspects vivantes?


Singh a raison.

Donne tes réponses et on les commentera!

Parce que, si je te donnes les miennes, tu risques de ne pas les comprendre (il y a des notions techniques qui ne sont pas dans ton bouquin).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juil 2006, 13:57 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 17 Juil 2006, 16:18
Messages: 49
Localisation: Bretagne
Citation:
je sais que c'est dieu l'unique qui est derriere tout ça, je l'ai pas vu donc je crois en lui.


Moi je sais que j'ai 6 bras suplémentaire je ne les vois pas donc je crois en eux.

Citation:
la religion pour moi est une philosophie, une philosophie de vivre, c'est un cadeau de dieu pour l'homme, c'est la lumiere qui te guide pendant ton voyage.


Pourquoi à tu besoin de dieux pour philosopher? et pour vivre ? tu peut pas réfléchir sans qu'on te guide ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 17:35 
New friend
New friend

Inscription: 17 Juil 2006, 03:57
Messages: 9
j'ai pas raison et j'ai pas tort , dans ce monde la loi est du plus fort c'est comme ça tu veux ? comme un foret ?

Citation:
C'est en effet beaucoup plus logique d'imaginer un être suprême existant mais non créé qui décide de créer le monde et tous ses habitants un jour de pluie où il n'y avait rien à la télé.


c'est exactement la chose qu'une etre crée ne peut imaginer,
primo parcequ'on peut pas imaginer l'existence de dieu qui n'etait pas crée puisque c'est dieu mais le probleme chez vous est qu'il est plus logique que ds millions et millions sans comptes de créatures ont etaient crée par une auto-création, donc la problématique que vous possedez pour refuter Dieu qui crée et qui n'est pas crée, est la meme problematique sur laquelle vous etes basé pour dire que moi et toi enfaite nos prcedents qui ont etaient crée par eux meme.

secondo, nous, dans ce monde actuel on ne juge que ce qu'on voit, et pourtant ce n'est pas logique, car et à titre d'exemple,la pesenteur on la voit pas mais elle existe, et ce n'est pas Newton biensure, le premier qui a traduit cela, il y a bien des gens avant lui qui parlaient de ça ( ibnsina et bien autres) mais sans demonstration mais qui ont aidé ce Newton à demontrer ce qu l'ont jamais vu et apres lui, des scientifiques qui ont allé plus loin que lui. donc ...

et puis, ce n'est pas moi qui va venir et dire voila la demonstration que dieu existe, les demonstrations ont etaient prise avec les messagers d'ALLAH. les miracles des messagers sont fini avec la mort du prophete Mohamed ( sws), et on attendra la venue de jesus ( paix su lui )


Citation:
Le problème pour toi est que ces hommes qui font de la "recherche utile" en arrivent automatiquement à des conclusions radicalement différentes de celles de ton coran et montrent par là que ce dernier n'est, d'un point de vue scientifique, qu'un tissu de conneries.


et le probleme pou toi c'est que tu crois que ces homme de recherches ont tous refuté l'existence de Dieu unique, bien sure je ne suis pas avocat de dieu puisque je suis faible et je ne prie meme, et je regrette. donc tu peux me dire combien de gens scientifiques ont la meme opinion que toi et ceux qui n'ont pas la meme opinion? je te demande pas de compter car c'est inutile pour toi.

Citation:
De plus, pourquoi faut-il distinguer entre les religions et les religieux?

parce que le judaisme est une religion mais faussement ecrite, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ils refutent l'islam? enfaite ce n'est pas une incomprehension mais je te pose la question. et est ce que c'est NOtre prophete (sws) leurs probleme? les autres religions ont prevue l'arrivée du dernier prophete et parmis eux des religieux qui ont affirmé que c'etait lui, tu pige ? apres 15 siecle apres son arrivée il y a tout un nombre des croyants musulmans dans le monde, une simple personne ne peut pas etre aisni, donc Mohamed(sws) est le vrai dernier des prophete, et c'est une sagesse pour ne pas avoir de la télé a ce temps là,sinon tout le monde croirera, d'ailleurs si tu lis les hadiths et tu suis les evenemtns d'aujourdhui tu comprendra, parceque je suis assuré que t'es pas un con, peut etre c'est juste ta problemaatique qui nie l'existence de dieu ( comme tes mots disent: etre supremes qui crée et qui n'est pas crée) donc tu es bloqué dans ta logique, attention la logique peut mener à toute verité à condition de s'en sortir, c'est comme une sphere.

(tu as lu un livre de goete qui traduit les bons maniere du prophete de l'islam ?)

Citation:
Nous sommes tous le produit du rêve d'un dragon!


quand j'etait petit j'ai jamais cru, et je croyais que nous sommes dans un jeu digital, ou dans un ventre d'un grand chien, c'est pareil pour le reve du dragon, tu as deja vu un dragon ?

Citation:
Singh a raison.

Donne tes réponses et on les commentera!


:lol: tu joue a cachecache? c'est moi qui a posé ces question et toi avec tes notions technique , je veux avoir un peu de savoir de la part de votre :-?
je t'assure que je vais chercher à m'instruire suivant ton bouquin.

et pour le 11/9 , oui, c'est juste mais la maison blanche sous l'ordre de mr bouch le dracula qui aime voir le sang partout, savaient que les parties musulmans vont bombarder l'amérique mais lui avec son equipe dragonette ont laissé la chance pour eux , pour commencer la destruction de tout l'orient et pour des raisons biblique.
bon ...

Citation:
Moi je sais que j'ai 6 bras suplémentaire je ne les vois pas donc je crois en eux.


cool :oops: tu sais que ta phrase est depourvu de sens ?

Citation:
Pourquoi à tu besoin de dieux pour philosopher? et pour vivre ? tu peut pas réfléchir sans qu'on te guide ?


d'accord toi tu reflechis ! et bien donne moi tes exploits de tes reflexions ! qu'est ce que tu fais chaque jours ? c'est quoi ton but ? manger dormir blabla avec les nana niker aller o toilette music ? et venir me dire que je n'ai pas besoins de dieux ? j'ai besoin de dieu sans x, en plus malgré tous ça je crois que j'ai fai tant d'actes de blasphemes , et je sais que je vais passer par l'enfer :cry: donc ne croi pas que t'es un gar qui fait tout, tout le monde fait tout, mais je vais essayer de traduire ma philosophie en travail, regretter ce que j'ai fait et ne plus parler de tou ça car je m'enfishe si tu crois ou si tu ne crois pas,

je crois qu'il est pus essentiel de traduire ta philosophie à ne pas manquer du respect à toi et tes voisins, et de dire la verité meme sur toi, on doit sauver la planete contre la pollution et les dracula de la maison blanche . n'est ce pas ?

enfin di a tes bras de te construire une boite car ils sont pour toi moi j'en ai que 2.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 18:40 
Défioliant
Défioliant

Inscription: 17 Juil 2006, 16:18
Messages: 49
Localisation: Bretagne
Citation:
Citation:

je sais que c'est dieu l'unique qui est derriere tout ça, je l'ai pas vu donc je crois en lui.


Moi je sais que j'ai 6 bras suplémentaire je ne les vois pas donc je crois en eux.


En quoi ma phrase a t'elle moins de sens que la tienne?

Citation:
et venir me dire que je n'ai pas besoins de dieux ?


Je ne t'ai jamais dis que tu n'avais pas besoin de dieu(x), je t'ai posée une question. Et je pense que j'en poserais beaucoup dans ce forum. J'aimerais une réponse et pas une suite de questions sans rapport avec le sujet, S'il te plait. :evil:

Citation:
donc ne croi pas que t'es un gar qui fait tout


Je suis une fille qui fait ce qu'elle peut et ce n'est pas une croyance mais un fait.

Citation:
je crois qu'il est pus essentiel de traduire ta philosophie


Effectivement, parce que la tienne à bien besoin de traduction. Peut tu me dire quelle logique tu utilise quand tu écris? Pas celle de la grammaire et de l'horthographe en tout cas. :roll:

Ps : merci Lord Dralnar, c'est mon premier forum, je savais pas. :oops:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juil 2006, 20:07 
Photosynthétique
Photosynthétique
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Avr 2005, 23:37
Messages: 143
Salut tout le monde !
Je suis une fille moi aussi. Enfin je crois.

Citation:
tu as lu un livre de goete qui traduit les bons maniere du prophete de l'islam ?

Antivirus, pourrais-je savoir dans quelle langue tu as lu "un livre" de Goethe ?

_________________
Le rire est comme le jus de lait d'éléphant mâle. Sa saveur s'épuise moins vite que le bubble-gum de jus de canne à sucre.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 07:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Eeh oui, on a encore, avec notre "antivirus" un exemplaire de tarés qui pensent détenir la vérité absolue et qui essaie de nous en convaincre. :roll:

Ses arguments (si on peut les appeler ainsi) n'ont évidement rien de neufs. C'est d'ailleurs normal car rien de neuf ni d'original ne peut sortir d'un cerveau encoraniqué tel celui de notre olibrius de service.

C'est toujours la même connerie réchauffée et ressortie avec plus ou moins de fautes d'orthographe et d'aggressivité selon les exemplaires.

C'est pénible et dégradant de répondre à ces stupidités.

Celle-la par exemple:

Citation:
secondo, nous, dans ce monde actuel on ne juge que ce qu'on voit, et pourtant ce n'est pas logique, car et à titre d'exemple,la pesenteur on la voit pas mais elle existe,


Tu juges la pesanteur, toi?

Pour quel délit?

La pesanteur ne se voit pas mais s'expérimente et se démontre!

Elle est donc vérifiable!

Fait pareil avec ton dieu, bordel!

Citation:
le probleme pou toi c'est que tu crois que ces homme de recherches ont tous refuté l'existence de Dieu unique, bien sure je ne suis pas avocat de dieu puisque je suis faible et je ne prie meme, et je regrette. donc tu peux me dire combien de gens scientifiques ont la meme opinion que toi et ceux qui n'ont pas la meme opinion?


Je ne t'ai jamais parlé de la conviction des hommes de science mais du résultat de leur recherche.

Tu peux me citer un seul scientifique digne de ce nom qui ait fait ses recherches "au nom de dieu" ou " à l'aide de dieu" durant ce dernier siècle et qui ait conclu: "donc dieu existe"?

Citation:
parce que le judaisme est une religion mais faussement ecrite


Bien sur; ils ont tort et j'ai raison!!

La preuve, il y a plus d'un milliard de muslims dans le monde, donc, c'est vrai!!

Tu va aller loin avec ça!!

Au moyen age, l'ensemble de la population pensait que la terre était plate!!

Ils avaient raison?

Citation:
d'ailleurs si tu lis les hadiths


lesquels exactement?

Ceux où ton doux prophète ordonne la lapidation de la femme adultère?
Ceux où ton Momo Pebéhesselle se tape une gamine de 9 ans?
Ceux où ton guide butte, en une seule nuit, plus de 600 juifs?
Ceux ou ton abruti de service pique la femme de son fils adoptif?

C'est vrai que si on regarde les évenements actuels, on peut remarquer une tendance de certains musulmans à vouloir reproduire ces exploits!

Citation:
tu as lu un livre de goete qui traduit les bons maniere du prophete de l'islam


Moi aussi, j'aimerais avoir les références de ce bouquin!!

J'aimerais aussi savoir qui, parmi les scioentifiques auxquel tu fais référence s'est convertis à l'islam après avoir été confondu par les vérités du coran!

Bon, j'avais promi de ne plus jamais répondre sérieusement à ces taches mais ça a été plus fort que moi.

Je m'en tiendrai dorénavant aux grasses insultes.

Que ces types servent au moins de défouloir, ça leur fera déjà une utilité!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Juil 2006, 20:43 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 13 Juil 2006, 03:08
Messages: 64
Est ce qu'on pourrait revenir sur le terme d'existence ?Dieu existe ? Bonne question , d'après le peu de philo que j'ai lu , j'ai apprécié descartes et l'idée selon laquelle le fait de penser et de ressentir était une preuve de sa propre existence mais en rien une preuve de l'existence du reste du monde . Le problème est que ce que l'on définit comme sa propre existence d'une façon purement introspective dépend de l'existence de l'extérieur , puisque démontrée par les sens . Mais ce que je n'avais pas envisagé c'est que ces idées impliquent que la notion même d'existence ne puisse pas exister au delà des sens , on ne peut donc parler que de l'idée de dieu , et l'idée c'est encore une notion floue , pas d'existence au delà du sensible .


Un autre concept intéressant est celui de la création , ( création de la vie selon toi etc mais qui remonte chez moi jusqu'à la création de l'univers ) , je ressasse pas mal cette idée mais je veux la faire partager .
Créer , par exemple la vie ou ce que tu veux , nécessite un déroulement temporel ,il fait partie du processus qui est communément appelé création , le temps faisant partie des composants de l'univers envisagé par les scientifique , (c'est à dire que c'est un élément permettant de faire fonctionner les théories descriptives ), on ne peut pas le créer , donc on ne peut pas créer l'univers , " il se contente d'exister " . La science ne s'occupe pas de trouver l'origine des choses , mais elle cherche à décrire , le temps étant descriptible et intégrable dans une théorie , la question de la création des choses n'a plus de sens , pourquoi se casser la tête avec cette question d'avant le bigbang et donc avant le temps . Donc tu vois la logique n'est pas piégée ( pour peu que ce raisonnement soit un tantinet logique ) , le piège est dans la pernicieuse dépendance de l'être à la réalité sensible ( ce qui tend plutôt à infirmer l'existence d'une réalité métaphysique ) . On ne peut pas créer le tempscar ill faudrait qu'il existe avant . ( illogisme , si quelqu'un détecte un sillogisme , qu'il le dise ou mieux qu'il l'écrive )


En plus je sais pas si c'est entravable ce que j'ai jacté , mais perso j'ai rien margoulé à ce que t'as peinturluré ( photes d'ortograff ènaurm , struktur abssanteu )


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 31 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com