Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Choqué, moi ? Meuh non, du tout. A mon âge, plus rien ne choque. Même le mariage entre une huître et un cachalot ne me choquerait pas.

Nan, remonte le fil. Je n'étais pas choqué et n'avais nullement réfuté cette petite "disproportion" des pieds (versus Homo p.e.), bien au contraire: j'exprimais simplement à l'ami Hans que l'annonce "fracassante" de ces (dis)proportions pied-tibia sur Nature me faisait l'effet d'un coup dans le vide, par une revue prestigieuse en mal de publications accrocheuses - business is business - puisqu’à vue d'oeil la proportion de ses pieds n'est pas celle d'une princesse Ming. (*)

Ce n'est pas dans cette revue que l'on trouvera les articles les plus intéressants et développés, ce n'est pas son objectif malgré son prestige. Dans ces revues top-prestige, les articles ont d'étroites limites en nombre de pages. Cet article et scoop était un parmi les très nombreux de médiocre intérêt - c'est mon opinion - qui ont suivi cette découverte. Je n'exprimais rien d'autre, ni envie de chercher un document plus probant que celui proposé et illustrant l'article. On ne fait pas de la recherche dans ce forum de discussions, on ne fait que discuter (je le rappelle au cas où, hein). Pas de quoi me faire un procès pour ça.

Mais un autre quidam a parfaitement le droit de trouver cet article d'une importance capitale, et je respecterais ça. Reeespect !


(*) Comment te le dire sans que tu te froisses ? Essayons ainsi: si la (dis)proportion du pied/tibia (très grand, et large, par rapport au mien) ne te saute pas aux yeux, faut changer de métier ! Photo de pas trop mauvaise qualité trouvée sur le oueb : http://1.bp.blogspot.com/_Hbo7Ung0Hbg/S ... n+bone.jpg Ca va, il est assez grand ce pied... euh, cette photo ?

_________________
"Jador laibone keu !"

Une des dernières publis sur sur la polémique de l'Homme de ... non, la Femme de Florès :

http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0013018

Post-Cranial Skeletons of Hypothyroid Cretins Show a Similar Anatomical Mosaic as Homo floresiensis

En résumé, cette équipe d'anatomistes reprend les comparaisons entre LB1 + les nouveaux restes découverts, dont le maxillaire LB6, comparé avec les variables de crétins hypothyroïdiens modernes, et il conclut encore que l'on ne peut exclure que les hobbits indonésiens de Florès soient des crétins hypthyroïdiens, car - en gros - la mosaïque de caractères des hypothyroïdiens couvre celle des hobbits floresiens.

Moi je n'en conclus rien du tout, j'observe candide et amusé. La première réaction à cet article de fin 2010 fut, sauf erreur, celle du découvreur du Hobbit, qui mordicus ne veut rien envisager d'autre qu'une "nlle espèce".
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que certains veulent reléguer ce petit hominien fabriquant des outils au rang d'"autre espèce".. Mais je n'en ferai rien, je déteste ce genre de procédés.

_________________
"Jador laibone keu !"

Et zou ! Encore une petite fournée d'anthropologues qui pensent que le hobbit Floresiensis pourrait ne pas être une nlle espèce de dérivé erectus-like ou combinaison encore plus ancienne et zarbi, mais qu'il pourrait être un sapiens petit et microcéphale. Article complet on line, libre accès, avec schémas, courbes, et tralalas :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3161571/

Craniometric ratios of microcephaly and LB1, Homo floresiensis, using MRI and endocasts
Robert C. Vannucci, Todd F. Barron, and Ralph L. Holloway - Proc Natl Acad Sci U S A. 2011 August 23

Résumé :
The designation of Homo floresiensis as a new species derived from an ancient population is controversial, because the type specimen, LB1, might represent a pathological microcephalic modern Homo sapiens. Accordingly, two specific craniometric ratios (relative frontal breadth and cerebellar protrusion) were ascertained in 21 microcephalic infants and children by using MRI. Data on 118 age-equivalent control (normocephalic) subjects were collected for comparative purposes. In addition, the same craniometric ratios were determined on the endocasts of 10 microcephalic individuals, 79 normal controls (anatomically modern humans), and 17 Homo erectus specimens. These ratios were then compared with those of two LB1 endocasts. The findings showed that the calculated cerebral/cerebellar ratios of the LB1 endocast [Falk D, et al. (2007) Proc Natl Acad Sci USA 104:2513–2518] fall outside the range of living normocephalic individuals. The ratios derived from two LB1 endocasts also fall largely outside the range of modern normal human and H. erectus endocasts and within the range of microcephalic endocasts. The findings support but do not prove the contention that LB1 represents a pathological microcephalic Homo sapiens rather than a new species, (i.e., H. floresiensis).

Le résumé est très prudent il conclut ainsi : Les résultats supportent (vont dans le sens de), mais ne prouvent pas l'affirmation selon laquelle LB1 représenterait un Homo sapiens pathologique microcéphale plutôt qu'une nouvelle espèce, (c-à-dire Homo floresiensis)

_________________
"Jador laibone keu !"