Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 18 Mar 2019, 18:40

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 23 Mai 2009, 20:44 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Ida, un ancêtre pour tous les singes !

Découverte d'un fossile extrêmement bien conservé âgé de 47 millions d'années. Cette nouvelle espèce se situe après la séparation entre la lignée des singes et celle des lémuriens.

Lire l'article complet sur :
http://www.hominides.com/html/actualite ... e-0201.php

D'autres sources plus précises se trouvent à profusion dans le web english, y compris la publi originelle, mais celle-ci est une synthèse en frenchie. En fait, le fossile fut retrouvé il y a perpet, en 1983, mais la publi et ses nlles conclusions phylogéniques datent de 2009.

Ici, un second spécimen retrouvé, semblerait-il de la même espèce - Darwinius Masillae -, il y a peu : http://www.thespoof.com/news/spoof.cfm? ... e=s5i53501

Cette espèce serait donc située près de la "racine" ou bifurcation strepsirhiniens/haplorrhyniens, très proche ou inclus dans haplorrhyniens - voire comme cousin des proto-haplorrhyniens (bien que déjà avec probablement des spécialisations l'excluant comme ancêtre...) voire ailleurs, sa classification restant incertaine.

Image

A = taxon témoin (taxon frère des primates)
B+C = taxon des Primates
B = taxon STREPSIRHINIENS (Incluant les Lémuriens)
C = taxon HAPLORRHYNIENS (lincluant tous les autres Primates, entre autres l'Homo)

(texte édité suite aux modifications sur l'article. Bravo pour la promptitude à réagir !)

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Mai 2009, 20:53 
Neo
Neo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juin 2007, 16:30
Messages: 1297
Ouais mais déjà des critiques s'élèvent concernant la place phylogénétique accordée à ce fossile, certains le voient plutôt comme appartenant à la lignée des lémures et dénoncent une étude bâclée voire même foutrement mal faite!

Poor, poor Ida, Or: "Overselling an Adapid"

Le problème provient également du fait que les scientifiques auteurs de cette étude ont "sur-vendu" ce fossile à coup de tapage médiatique! Voici notamment les critiques de Carl Zimmer et les inquiétudes de Laurence A. Moran concernant cette affaire!


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Mai 2009, 21:07 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Jan 2005, 00:24
Messages: 6882
Oui, ça donne lieu à des pages passionnées.
La publi en question est ici : Complete Primate Skeleton from the Middle Eocene of Messel in Germany: Morphology and Paleobiology

http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0005723

La critique de Moran sur la manière dont a été cachée la publication de concert avec Plos One est très pertinente. Il critique plus la médiatisation et la mise en secret, les manières cavalières et non déontologiques de cette affaire, ainsi que les extrapolations des annonces hollywoodiennes, mais pas les conclusions de la publication (qui ne me semble pas si bâclée que cela - bien que jamais il ne faille prendre des conclusions sans distance, ni comme parole d'évangile, bien entendu) : (je mets le texte ici)

The Darwinius Affair

The Darwinius Affair is getting messier. Not only did some scientists commit a serious breach of scientific ethics by exaggerating their claims about the fossil, but they also prevented legitimate science journalists from doing their job.

As most of you know, I think that science journalists should examine the claims of scientists in order to ensure they are accurate. They should not just take the word of the scientist, no matter how famous he or she is.1

In order to do their job, the science journalists need access to the scientific paper before it is released to the public. This is standard practice. Journalists are used to, and respect, news embargos.

In this particular case, it appears that scientists and the editors of PLoS ONE prevented journalists from seeing the paper until the press conference and all the associated hoopla was under way. Carl Zimmer has the story at Science Held Hostage.

Shame on PloS ONE, on the scientists who wrote the paper, and on everyone else who is associated with this media event. This is not how science is supposed to work. This is not how we should be communicating with the general public.

Franzen, J.L., Gingerich, P.D., Habersetzer, J., Hurum, J.H., von Koenigswald, W., et al. (2009) Complete Primate Skeleton from the Middle Eocene of Messel in Germany: Morphology and Paleobiology. PLoS ONE 4(5): e5723. [doi:10.1371/journal.pone.0005723]

1. Most professional science journalists don't do this, but that's another issue.


_________

Sinon, l'article critique de Brian Switek, Poor, poor Ida, Or: "Overselling an Adapid", que tu as proposé en premier lieu et qui aborde et l'aspect médiatique, et l'aspect technique-scientifique, ne me semble pas vraiment plus pertinent ni moins bâclé que cette publication originelle. Il l'a rédigé en vitesse, quelques heures après lecture de l'article - sans faire la digestion.
En résumé, il semble outré que le clade des "Adapisoïdes" ait été déplacé après la bifurcation haplorrhyniens-strepsi, plutôt qu'avant le clade << strepsi-haplorrhy >> , ce par un seul spécimen...

Boarf, j'en sais rien, mais pour ce dernier point on ne peut pas être aussi prompt (il va même jusqu'à les accuser de "tricky") à dégainer. Parfois il n'en faut pas plus que cela pour changer les traditions. :mrgreen:
Et puis c'est surtout l'espèce d'IDA (Darwinius) qui a été située dans le clade des Haplorrhyniens. Sa critique présuppose que sans l'ombre d'un doute, qu'IDA en tant qu'Adapidé devrait être situé ailleurs. Mais d'où tient-il cette certitude ?

Faut avouer que l'alternative précédente, la plus traditionnelle (avec Adapis comme groupe frère des deux taxons actuels), avait quant à elle bien peu d'éléments en aussi bon état que ce dernier fossile. Ca reste leur nlle proposition et il faut tout mettre et lire au conditionnel, qui est de mise bien entendu - nlle proposition par les éléments avancés, rien d'autre. C'est pas pareil que pour les dinosaures, où pour bouleverser les clades très bien établis et étayés par des milliers de fossiles, il faudrait bien plus de matière.

Finalement, cela ne bouleverse pas grand chose excepté peut-être que ça semble reculer l'âge d'apparition/bifurcation de la lignée des singes (haplo) versus lémuriens.

_________________
"Je veux qu'on me prenne pour un con car j'en suis un, qu'on me parle simplement pour que je capte bien car je suis idiot: si on me regarde et qu'on me parle sans égards, c'est déjà me considérer à peu près normal et pas uniquement comme un handicapé physique ou un déficient mental."


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com