Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Es-tu créationniste, Diablotîn ?

Dans le cas contraire - et je l'espère pour toi - tu m'expliqueras peut-être pourquoi je vois si peu de musulmans affirmant publiquement que Yahya and co. sont des charlatans ignares. Et grondant les zozos qui recopient leurs sottises.

Peut-être que je lis les mauvais forums, je te l'accorde. Mais je ne t'ai pas trouvé très bavard lors du passage du dernier nigaud créationniste il y a quelques jours.

Le pape, même cela semble parfois le tenter, préfère ne pas choisir ce combat-là. Et son prédécesseur a affirmé que "la théorie de l'évolution est compatible avec la foi chrétienne" (chez les papes "chrétienne" signifie "catholique").

Existe-t-il des musulmans - intellectuels, religieux ou scientifiques - qui dénoncent publiquement la propagande créationniste ?

Je ne connais pas Yahya and co ! Peut être celà va t'étonner , mais c'est la première que j'entends parler de ce Yahia.

J'aurais pu adopter la même attitude que le pape , se confiner dans le mutisme.Mais il faut avouer que le pape préfère ne pas prendre le risque et courir à sa perte.Se frotter aux scientifiques , avec comme seule arme , la religion et la force de convictions de ses adeptes , ce sera pour lui une défaite certaine et l'estocade .Intelligente ou hypocrite , cette prise position lui évitera de se confronter à une réalité qui est devenue criarde et un fait accompli.L'Idée du Big Bang dérange évidemment les religions car elle s'en prend aux anciennes certitudes.Les progrés de la science n'ont cessé de remettre les religions à leur place.Les athées se voient confortés dans leur convictions et profitent de ces découvertes , pour défier les croyants , qui n'ont aucune preuve à opposer à ces découvertes fulgurantes.Mais il ne faut pas mélanger les genres.La sience et la religion ne relèvent pas du même domaine. A la différence des athées qui jubilent à chaque découverte pour prouver qu'ils ont raison , les scientifiques eux se contentent d'effectuer des recherches pour le <<bien être >>de l'humanité .Il ne faut pas oublier de dire aussi que le Big Bang qui est une théorie , qui a fini par s'imposer comme le même scénario possible, d'autres par contre (ils sont minoritaires certes ) restent sceptiques et réfutent cette théorie comme l'astrophysicien anglais Fred Hoyle ardent défenseur d'un univers stationnaire: Il ne faut pas l'oublier , que c 'est lui qui, par dérision , l'a surnommée Big Bang et le nom est resté.

Averroès nait à Cordoue en 1126 et meurt à Marrakech en 1198 .Il est sans conteste le plus haut philosophe du Moyen Age chrétien et musulman.

Pour avoir <<timidement>> revendiqué le droit à l'interprétation des dogmes, pour avoir valorisé la raison et démontré en quoi celle-ci ne pouvait que renforcer la foi , mais en la débarrassant de ses scories( irrationalité, illogismes, etc ,) ,Averroès finit rejeté et persécuté.Pourtant il n'est pas loin s'en faut, un scientist extrémiste.Il est certes défenseur de la raison, tout en sachant lui reconnaître les limites inhérentes, dit-il , tant aux capacités de l'homme qu'à l'objet de sa quête ( la connaissance totale).C'était de toute façon trop peu pour les théologiens et autres vieux turbans.

Averroès fût attaqué par les tenants de l'orthodoxie étroite.A l'instar de Galilée quelques siècles plus tard , il connaîtra l'opprobre, l'exclusion , l'exil .

Peut être cela répond approximativement à ta question , et que ce Yahya et les douze salopards , seront de la même veine que ces orthodoxes qui ont condamné Averroès et Galilée !

Ah ? Tu as rangé le pistolet à eau dans son étui ? Cool. Il y a aussi un astrophysicien indien assez célèbre qui défend une théorie différente du modèle big bang. J'ai oublié son nom, franchement. Je l'ai au bout de la langue, mais les prénoms hare-krishna j'oublie très facilement - les visages aussi. J'ai pas la mémoire des visages.

Voici le physicien, J.V. Narlikar, avec un de ses articles sur, justement, ce sujet du big bang :
http://sites.univ-provence.fr/ruphy/pdf ... rlikar.pdf

..........................

Au fait, pour en revenir aux dogmes des sciences, quelqu'un connaît-il un peu les ouvrages d'André Pichot ? C'est quelque peu une singularité. On peut en lire une intéressante mais succinte introduction sur wikipédia. Ca surprend un peu, cela paraît et est parfois excessif, mais il y a un fond de vérité lorsqu'il révisite l'histoire des sciences. C'est un peu un révisionniste des sciences.

Voici un extrait des plus marquants :

Histoire des sciences
En histoire des sciences, Pichot, dans son Histoire de la notion de vie, passe en revue les théories sur la vie qui se sont succédé depuis l'Antiquité jusqu'à l'aube de la biologie moderne. A l'aide de nombreuses citations, il essaye de restituer la signification de ces théories dans le contexte des connaissances et des idées ayant cours à l'époque de leur formulation.

Pour la période moderne, il analyse plus particulièrement les théories de Lamarck, Claude Bernard, Darwin et des fondateurs du darwinisme (que, selon lui, il faudrait appeler weismannisme, du nom de celui qu'il considère être comme son principal théoricien August Weismann). Pichot s'emploie à réhabiliter Lamarck et à réévaluer le rôle de Charles Darwin. Ainsi, selon cet ouvrage, c'est Darwin et non Lamarck qui a élaboré une théorie de la transmission des caractères acquis et c'est Lamarck et non Darwin qui a construit une véritable théorie de l'évolution, Darwin cherchant en fait à établir seulement le mécanisme par lequel les espèces se différencient (d'où le titre de son ouvrage L'origine des espèces et non L'évolution des espèces).

Pichot se montre très critique vis-à-vis de l'histoire de la biologie, mais aussi et surtout sur la manière dont elle est encore enseignée et transmise au grand public aujourd'hui. Il dénonce, dans ses ouvrages, ce qu'il considère être comme les omissions, les erreurs, voire les falsifications des biologistes et des historiens actuels, comme les prises de positions « ambiguës » de certains scientifiques sur le racisme, l'eugénisme ou encore les manipulations génétiques. Ces positions ont été l'objet de vives critiques, notamment de la part de François Jacob ou de Pierre-André Taguieff.

Selon lui la biologie moderne est dans une impasse théorique qu'elle masque à l'aide d'opérations médiatiques et de débauche technologique (Téléthon, annonces fracassantes de thérapies miracles, séquençage du génome humain, etc.)

La domination du néo-darwinisme et de la biologie moléculaire (deux "dogmes" selon certains biologistes, et notamment Francis Crick) aurai, selon Pichot, stérilisé presque toute tentative de penser le vivant autrement que comme une machine. L'analogie mécaniste remonte au XVIIe siècle et n'était alors qu'une métaphore commode, faite faute de mieux ; aujourd'hui, selon ses thèses, la machine serai devenue le modèle exclusif par lequel les scientifiques tentent d'appréhender le vivant[réf. nécessaire]. Or une telle conception du vivant est l'objet de vives critiques. Selon Pichot il ne sortira rien de la biologie moderne.

André Pichot a défendu ses positions dans le journal Le Monde ou la revue Esprit, et s'est présenté comme témoin en faveur de René Riesel à Montpellier en 2001 lors du procès intenté par le CIRAD contre les personnes ayant saccagé un laboratoire de recherche public travaillant sur un riz transgénique.
Enfin, un aspect méconnu des travaux de Pichot concerne la biologie théorique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Pichot

_________________
["Pour chaque problème complexe, il existe une solution simple, directe... et fausse !" (Mme Ockham, ex-épouse de Frère Guillaume)

Ce serait plutot le contraire: l'idee d'un djieu ajusteur de conditions initiales plait aux monotheismes abrahamiques. Mais y'a (au moins) un malentendu: le modele du big bang ne fait pas coincider la "singularite initiale" avec le temps 0, et n'a rien a dire ni sur une "singularite initiale" ni sur un "temps 0". Bref.


Narlikar - cite ci-dessus par Capitaine Dieu - est le principal "opposant" au big bang. Et il le fait pas trop mal, contrairement a d'autres qui refusent le modele du big bang (sans le refuter) pour des raisons ideologiques (p.e. atheo-ideologiques: Pecker). Le modele du big bang souffre de quelques carences - parfois tres importantes - que personne ne nie et finira sans aucun doute par etre remplace par un modele plus performant. C'est evident. Mais malgre le fait indeniable qu'il existe quelques modeles alternatifs sur le marche, le big bang est aujourd'hui le modele cosmologique le plus en adequation avec les observations et les "experiences".

''Ce serait le contraire '' dis-tu ? Peut être dans une tentative de récupération.Cette image correspond joliment à celle de la création du monde proposée par la bible : << Et la lumière fut >>...

Cette similitude a d'ailleurs longtemps nui à la crédibilité de la théorie du Big Bang quand celle-ci fut proposée au début des années 1930.Surtout après les déclarations du pape Pie XIII: La science a retrouvé le <<Fiat lux >>( que la lumière soit !).L'attitude des communistes de Moscou à cette époque fut révélatrice.Après avoir refusé totalement les << âneries papales >>, ils prirent cnscience que cette théorie pouvait confirmer le dogme communiste du matérialisme historique .Pourtant en dépit de ces tentatives de récupération religieuses et politiques le Big Bang a fini par s'imposer malgré quelques carences vite exploitées par ses principaux détracteurs .

Autre coincidence- La vie née de l'argile comme pour l'origine de l'univers , on retrouve une similitude étonnante entre les affirmations de la science et les croyances ancestrales : dans nombre de mythologie , l'origine de la vie est liée à l'eau et à l'argile.

Les scientifiques l'ont bien expliquée à la question qu'on leur a posée - Comment l'argile agit-elle sur les molécules? Ils ont donné l'explication suivante. Elle se comporte comme un petit aimant.Ses ions , c'est à dire ses atomes qui ont perdu des électrons ou qui en possèdent en plus, attirent la matière autour d'eux et l'incitent à réagir.Les fameux oligo-éléments d'aujourd'hui sont d'ailleurs le résultat de l'évolution de ces petits ions de l'océan primitif.Grace à eux , les assemblages de la matière peuvent se poursuivre(... ) .Un autre phénomène se produit.Certaines molécules sont hydrophiles , elles sont attirées par l'eau ; d'autres sont hydrophobes, elles en sont repoussées.Les proteines qui se trouvent dans les lagunes sont composées d'acide aminés parmi lesquels certains aiment l'eau , d'autres non.Que font -elles? Elles se pelotonnent , ce qui le met en contact avec l'extérieur, et à l'écart de l'eau à l'intérieur.En quelque sorte elles se referment sur elles mêmes ( ... ) .Pour la première fois dans notre histoire , quelque chose apparaît qui est refermé sur soi, qui a un dedans et un dehors...


Pour ce qui du temps : Voici le point de vue de la science moderne.Espace, matière et temps sont indissociables. Dans nos cosmologies ils apparaissent ensemble.Si origine de l'univers il y , c'est aussi l'origine du temps.Il n'y a donc pas << d'avant>>.

Ca, c'est la specialite de ton pote De Borborygme. Z'aurez matiere a discussion.

Un extrait de l'article de Wikipedia sur Adnan Oktar, dit "Harun Yahya" :


Diablotîn, ce serait bien que tu remettes à sa place le prochain nigaud créationniste. Sauf si tu crains des représailles de Yahya et de sa BAV, bien entendu.