Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

"Une explication est limpide lorsqu'elle entre dans ta tête comme du beurre dans ton cul", Rafael Eliyahu
Nous sommes le 21 Juin 2019, 02:02

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 93 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 10 Juin 2005, 16:55 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Chacun aura noté qu'en disant
Citation:
tu es beaucoup trop intello et complique(e) pour comprendre Dieu sa grace et la grandeur de son amour

Saved ne fait que reprendre la célèbre béatitude:
Heureux les simples d'esprit car le royaume des cieux leur appartient

Toute religion ou secte considère en effet la croyance aveugle comme une qualité, voir un devoir.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 10 Juin 2005, 18:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Nan ! Je veux pas te mordre le cul, La Vouesse. Fais pas attention à Orang, il cherche des crosses à tout le monde.

Un truc me surprend dans ton dernier message, où tu écris ce petit bilan sur un célèbre séminaire sur Jesus (1985-1991) " qui reunissait un grand panel d'experts du nouveau testament a estimé à la majorité que seulement 18% des citations attribuées à Jesus sont sans doute authentiques. "
Je suis navré d'aller, soit trop dans ton sens, soit pas assez (il est difficile de comprendre ta position à ce sujet...) : pour moi, ces seulement "18 % de citations sans doute authentiques" ça me semble une grotesque stupidité. C'est te dire ce que je pense de l'objectivité de ce panel d'experts (1)...

"Seulement" dis-tu ?
Répétons encore une fois cette phrase << à la majorité, seulement 18 % sans doute authentiquement attribuables à Jésus >> pour mieux en extraire la substance...

Ca veut dire quoi exactement cette phrase ?
=> Que la MAJORITE de ce séminaire est constitué de CROYANTS en l'existence de Jésus... Fichtre le putain de séminaire que tu tiens comme une référence.

Pour l'anecdote : aux alentours de 2002, Acharya et L. Cascioli avaient été invités à un séminaire de ce type, qui devait se tenir dans un pays nordique (Stockolm sauf erreur, m'en souviens plus). Ils ont refusé tous deux, n'ayant pas de temps à perdre avec ces conneries (c'est moi-même qui avais rédigé et envoyé la lettre de réponse négative à l'organisateur).

Excuse-moi de rire à haute voix mon cher ami, et de te souhaiter tout de bon pour ton site d'apologie pour "on ne sait trop quoi...", mais quand tu écris que << Même le fameux commandement, central au Christianisme, 'Aimer son prochain' (recopié du Leviticus, livre 3 des Ecritures, juste après Genesis et Exodus) a ete considéré comme improbable. >>
Là aussi, c'est le mot "considéré" et "improbable" qui me font sourire. La fausse naïveté de ton affirmation sur l'"improbabibilité", donc "probabilité" que cette phrase aurait été prononcée par Jésus me sidère.

Pourquoi ? Parce que c'est une évidence pour au moins pour deux bonnes raisons :
Toutes les phrases sur Jésus dans les évangiles n'ont pour propos que de légitimer l'accomplissement des prophéties. C'est la leçon number one que tu aurais dû tirer de la lecture du Jesus puzzle, et des autres lectures que tu as sans doute faites (d'auteurs niant l'historicité du krst).
Si tu considères, tout comme moi, que Jésus n'est qu'un puzzle, la question ne se pose même plus sur probabilité ou improbabilité... Et il devient dès lors ridicule de poser des problématiques en ces termes.
Il ne s'agit plus de réfléchir par des tautologies de ce genre mais par de tautologies à la toto-pan-pan culcul de ce genre-ci : Jésus est un montage entre XYZ, tout le démontre, ou plutôt rien ne démontre l'inverse.
... Et à ce moment-là, on ne réfléchit plus par probabilités mais par la recherche d'un seul élément sur son existence terrestre qui ne pourrait pas être imputé à une tromperie, à une falsification, à une extrapolation, ou à une intention délibérée de fabriquer un messie accomplisseurs d'écritures et prophéties talmudiques...

Tu le démontres toi-même d'ailleurs, avec l'exemple de phrase attribuée à Jésus par les chrétiens "aime ton prochain comme toi-même", que tu penses être recopiée du lévitique (certes oui, elle y est, mais pas seulement là.) . Je prends l'exemple que tu me tends, vu qu'il est là) :

- C'est Hillel qui aurait le premier dit ceci : << Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse ; ça, c'est toute la Tora ... le reste en est le développement, le commentaire ; va, et étudie >>
(Talmud, sabbat, 31-A)
- Dans le lévitique, il est écrit ceci : "Aime ton prochain comme toi-même" (Lévitique 19; 18)

Mais voici d'autres variations de cette même phrase, ailleurs :

Hindouisme Brahamanique
- "Telle est la somme du devoir : ne fais pas aux autres ce qui, à toi, te causerait de la peine" (Mahabarata, 5; 15,17)
Confucianisme- "Voici certainement la maxime d'amour : ne pas faire aux autres ce que l'on ne veut pas qu'ils nous fassent" (Confucius, Analectes, 15; 23)
Bouddhisme- "Ne blesse pas les autres avec ce qui te fait souffrir toi-même"
(Bouddha, Sutta Pikata, Udanavagga 5,18)
- "Dans le bonheur et la souffrance, nous devons nous abstenir d'infliger aux autres ce que nous n'aimerions pas de nous voir infliger" (Mahavira, Yogashatra 2,20)
Taoïsme- "Considère que ton voisin gagne ton pain, et que ton voisin perd ce que tu perds " (T'ai shang Kan Ying Pien)
Zoroastrisme- "La nature seule est bonne qui se réprime pour ne point faire à autrui ce qui ne serait pas bon pour elle" (Dadistan-i-dinik, 94)

Bref... Ma manière de réfléchir me semble plus simple et confortable que la tienne : X affirme que Jésus a existé, à lui d'en donner des éléments, et jusqu'à ce moment-là, Jésus n'a aucune réalité historique.
Le doute et les probabilités , les avis autorisés d'experts n'entreront dans le terrain qu'une fois que des éléments seront posés sur la table, pour en évaluer leur authenticité.
Et pour l'instant je n'ai lu que des impostures et des tentatives pour démontrer des traces de son passage.

Pas de doute pour moi :D : les gens qui doutent de son existence, qui parlent de ses paroles en termes de probabilité, soit ils y croient un peu, soit ils n'ont jamais fait la démarche de s'intéresser sérieusement à son historicité.
Pour l'instant, sans l'ombre d'un doute, Jésus n'a aucune historicité, et je changerai d'opinion le jour venu, si nécessaire.
Le doute raisonnable (bien !) qui nous fait bêtement idolâtrer de grands historiens apologistes ou révisionnistes (comme Doherty), c'est encore autre chose...

(1) Un spécialiste en radiocarbone peut être considéré expert pour certains domaines, mais certainement pas un historien spécialisé en Evangiles canoniques qui propose 18 % d'authenticité aux dires de Jésus !!
L'avis de ce dernier m'importe autant qu'un pneu de camion troué.
Excuse-moi de me marrer encore.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 10 Juin 2005, 19:57 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 21:48
Messages: 1240
La Vouesse, les sujets de ce type attirent les chrétiens, donc en ce qui me concerne n'hésite pas à en proposer de temps en temps. Ca changera des musulmans, et avec un peu de chance ils se battront entre eux : ça nous fera des vacances.

Par contre je souscris à la remarque d'Orang-Outan : propose du concret, un sujet bien ciblé et délimité. Et documenté, synthétique et argumenté, c'est mieux.

Et puis bon, pas uniquement que ça quand même, hein. Sinon c'est l'indigestion.

Une remarque. Quand tu postes des textes que tu as traduit d'un site Web, fais comme moi : dis clairement dans le post que c'est une traduction et donne la source. Tu peux d'ailleurs rajouter dès maintenant les URLs dans certains de tes posts précédents. Comme ça, les choses sont plus claires.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2005, 03:52 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Pour repondre a Zartregu,
Citation:
Tu peux d'ailleurs rajouter dès maintenant les URLs dans certains de tes posts précédents.

Est-il possible de modifier un post deja envoyé?

De par le titre, je pensais qu'il était clair que mon premier post de ce thread n'etait pas de moi, mais de Doherty.

Le post que tu as aimé sur le sacrifice était aussi de Doherty, mais extrait de son livre 'Jeus Puzzle' et pour lequel je ne peux donc fournir d'URL (ce qui prouve au passage que j'ai bien le livre chez moi :) et que je l'ai sans doute lu :) )

Les autres posts sont principalement de ma propre prose, bien qu'étant bien évidemment largement influencés par mes lectures (Doherty, Price, Crossan, Mack, Kloppenborg, Meyer et Acharya).

Le site web que je developpe qui sera en anglais et francais soutient completement la théorie de Earl Doherty qui est que le christianisme a commencé avec la croyance en un Christ mythique. C'est une sorte de 'Jesus Puzzle' pour les nuls.

Quant à l'indignation de webmaster sur ma phrase:
Citation:
un grand panel d'experts du nouveau testament a estimé à la majorité que seulement 18% des citations attribuées à Jesus sont sans doute authentiques.
elle est difficilement compréhensible.
A l'epoque, le 'Seminaire sur Jesus' a fait beaucoup parler de lui, meme dans les journaux francais comme le nouvel obs, liberation... Et pas toujours en bien car les gens le trouvait généralement beaucoup trop liberal et sceptique. Acharya, meme si j'aime bien son travail, n'est pas consideree comme une experte des Ecritures et encore moins L. Cascioli dont les propos ne sont pas toujours fiables.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2005, 04:55 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Voici un lien vers un portail sur les ecrits chretiens:
http://www.earlychristianwritings.com/

et ceux des historiens:
http://www.earlychristianwritings.com/theories.html

On recense:
- 4 historiens pour la cause mythique (2 mythiques et 2 pour le passe indefini)
- 17 historiens pour un Jesus historique sans surnaturel
- 3 historiens pour un Jesus Sauveur de l'humanite (personnellement, j'ai du mal a cataloguer leurs livres dans la matiere Histoire, mais bon, ce sont des personnes d'un certain age et je pense que cette poignee d'irreductibles historiens disparaitra bientot :wink: )


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2005, 10:17 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
T'as bientôt fini avec tes liens vers des portails anglophones et des recensements à la gomme, oui ???? :evil:

Citation:
Quant à l'indignation de webmaster sur ma phrase: << un grand panel d'experts du nouveau testament a estimé à la majorité que seulement 18% des citations attribuées à Jesus sont sans doute authentiques. >> elle est difficilement compréhensible. A l'epoque, le 'Seminaire sur Jesus' a fait beaucoup parler de lui, meme dans les journaux francais comme le nouvel obs, liberation... Et pas toujours en bien car les gens le trouvait généralement beaucoup trop liberal et sceptique.

Mon pauvre vieux La Vouesse. Si t'es pas fichu de comprendre tout seul mes sarcasmes sur cette phrase, même après mes explications, que veux-tu qu'on fasse de toi ?
Je t'explique un peu mieux alors : des phrases de ce genre, on en a rarement lues ici de plus bêtes ; et que des journaux comme nouvel obs se gargarisent de telles affirmations, n'épate que mon gland béni des dieux. Trop libéral et sceptique dis-tu ? Pauvre La Vouesse, pauvre de toi si tu ne vois pas le ridicule de cette phrase et des données chiffrées qu'elle contient.

L'agenouillisme et l'adoration sans bornes, que ce soit pour un dieu ou pour autre chose, sans en donner de raisons, c'est pas ma tasse de thé tu vois, or tu as démontré dans ce topic tous les symptômes et les stigmates de l'idolâtre en puissance, qui jamais ne s'enfoncera dans le terrain de l'argumentation factuelle, inspirée de conaissances personnelles.

- Tu commences un nouveau topic avec un texte traduit d'un bouquin de Doherty, dont tu ne donnes ni référence, ni ne précises même que ce n'est pas ton texte.
- Puis tu réponds à tes contradicteurs (Saved) par deux phrases à 4 mots, et des copiés collés de liens internet... :D
- Ensuite, tu dis que tu es admirateur inconditionnel de Earl Doherty, sans donner le moindre élément de son travail autre que son succès dans le monde anglo-saxon, et tu dis, mais sans aucun début ni bribe du moindre raisonnement ni élément ici non plus, que "Acharya, meme si j'aime bien son travail, n'est pas consideree comme une experte des Ecritures et encore moins L. Cascioli dont les propos ne sont pas toujours fiables."
OK, c'est ton opinion mais ce serait l'occasion de montrer en quoi, pour l'un comme pour l'autre ! De démarrer une discussion quoi.
Car vois-tu mon pauvre vieux, moi je n'adule aucun des deux/trois non plus, et il se fait cependant que je les connais personnellement. J'ai mon opinion sur eux, et quand je l'exprime, je la raisonne et je l'argumente... Je ne vais tout de même pas dire quoi que ce soit sur Doherty en me référant à ce que les cathos de France (qui ne le connaissent même pas) pensent de lui... Or mon opinion est aussi importante pour moi-même que celle de toute l'humanité réunie (c'est pas ton cas ? tu m'étonnes) : et comme moi, je considère que le travail de défrichage de Doherty a bien servi à la cause et à tous ceux qui s'en sont servis depuis mais sans plus: ce type est trop timoré pour oser proposer la moindre hypothèse audacieuse.
Et si tu n'es pas d'accord avec cela, il faut alors donner une hypothèse ou élément, un seul suffira, que tu prêtes à Doherty en exclusivité. En d'autres termes, un élément qui serait sa "découverte" ou hypothèse exclusive. :D Une simple réflexion qui lui soit due.
Le Jésus Puzzle a deux sens : le puzzle Jésus et le bouqun du même nom, qu n'est qu'un qu'un montage d'autres auteurs précédant Doherty, qu'il a traduits et réunis. C'est pas le seul à l'avoir fait : ils se pompent tous les uns les autres. Le dernier en date étant Marc Hallet, publié en français et inconnu des anglo-saxons.
Qu'en pensent-ils ? On s'en fout plus que de la bosse d'une chamelle...

DONC, affirmer qu' ils ne sont pas considérés ou qu' ils sont considérés, cela s'argumente, et cela s'étaye :
- pas considérés, mais par qui ?
- et les raisonnements...
- et je veux tes sources... (Surtout sur mon estimé Cascioli et la bellissima Acharya. :D

Perso, j'en ai rien à battre de la manière dont les anglosaxons considèrent le monde et l'opinion qu'ils s'en font. Les citoyens US considèrent le président Bush, en temps de guerre, comme un grand bonhomme, et alors mon pauvre ? Je parle 5 langues étrangères, et je considère la plupart des anglosaxons que j'ai connus comme de parfaits abrutis, ignares et obscurantistes, qui se prennent tous pour le nombril du monde. lol - c'est d'ailleurs le seul point commun entre eux.

- Puis tu réitères que tu ne comprends pas que cette remarque-ci me fasse hurler de rire : << un grand panel d'experts du nouveau testament a estimé à la majorité que seulement 18% des citations attribuées à Jesus sont sans doute authentiques. >>

T'as pas un peu fini de te foutre du monde !? As-tu des éléments sur les bases de cette estimation ? T'as donné au moins un argument qui me ferait CROIRE que tu sais une seconde de quoi tu causes ?

Tu t'es risqué jusqu'ici à donner une seule info "scientifique/factuelle" . une source, celle de la phrase "aimez-vous les uns les autres", et bien évidemment, tu n'as épaté que mon cul avec une info aussi démagogue.

Bref, mon cher agenouilliste idolâtre :D : ici, tu argumentes et tu proposes des éléments riches et dignes d'être posés sur le forum, afin qu'on soit épatés et qu'on apprenne des choses, et tu nous épargnes ta pub, ou tu t'abstiens d'apporter des "que dalle". C'est-à-dire que tu participes avec du factuel, pas avec des "ils sont considérés comme-ci", ou des "Le gratin du christianisme considère à l'unanimité que", etc. Parce que c'est des manières et des termes qui me font vomir.

A la soupe coco ! Chacune de tes affirmations doit dorénavant être étayée par des éléments, pas par des sensations où par l'opinion consensuelle de tiers (anglosaxons). C'est pas la lecture d'un bouquin qui fera de toi un bon discuteur en christologie à nos yeux (ouarf ouarf).
Ce sera un exercice très positif pour ton site internet en construction.

Merdeuuuuu, j'ai horreur de l'idolatrie moi ! Des fausses idoles et du foutage de gueule comme le tien. Pas beau de bluffer sur un sujet qui intéresserait plein de gens, et qui pourrait devenir intéressant.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2005, 13:08 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Fév 2005, 17:58
Messages: 204
Ouh là ! T'as compris gringo ? :wink:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 14 Juin 2005, 09:25 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Apres ce deluge verbial des plus aggressifs et hargneux voir même haineux de la part de webmaster, dont l'égo hypertrophié devrait bientot lui faire exploser les 3 neurones que ses synapses semblent incapable de connecter, je me suis finalement decidé à écrire une réponse qui sera pour ma part finale car tout débat avec ce genre d'individus ne peut être que perte de temps.

Remarque de webmaster :
Non, car je suis un ectoplasme : j'ai pas de neurones et pas d'égo, juste un grand sourire aux lèvres. Ca explose pas un ectoplasme, mais ça aide los gringos à surmonter leur proverbiale connerie : proverbial s'écrit avec "i", et déluge verbal c'est sans le "i".


Comme je compte passer sur tout ce qui est hors sujet et injurieux, je m'attarderai donc seulement sur les '2 bonnes raisons' qui ont amené la
réaction virulente, ou plutot caractérielle de webmaster:

1er raison:
Citation:
Toutes les phrases de Jésus dans les évangiles que de légitimer l'accomplissement des prophéties.

Pourrais-tu nous citer les passages de la bible prophétisant:
- les nouveaux rituels comme le baptême ou la transubstantiation
- la remise en question de certaines croyances juives comme le besoin de purifier la nourriture ou la circoncision
- le fait que Dieu s'est fait Homme alors que l'esprit juif ne voyait qu'avec horreur toute représentation humaine de leur Dieu.
- les principe contre culture et égalitaires constituant les paraboles de Q1 (le niveau apparemment de base de la source Q) et le niveau parrallèle dans Thomas comme:
"Heureux les pauvres de cœur: le Royaume des cieux est à eux"
"Si vous n'aimez que ceux qui vous aiment, quel gré vous en saura-t-on? "
"Mais aimez vos ennemis comme vous voudriez qu'ils vous aiment, faites du bien, et prêtez sans rien espérer."
"Ne jugez point, et vous ne serez point jugés; ne condamnez point, et vous ne serez point condamnés; absolvez, et vous serez absous."
"Un aveugle peut-il conduire un aveugle? Ne tomberont-ils pas tous deux dans une fosse?"
"Vendez ce que vous possédez, et donnez-le a la charite."
"Considérez les corbeaux: ils ne sèment ni ne moissonnent, ils n`ont ni cellier ni grenier; pourtant Dieu les nourrit... Votre Père sait que vous en avez besoin"
"Ne portez ni bourse, ni sac, ni souliers, et ne saluez personne en chemin."
...
Webmaster, lorsque tu nous auras indiqué les passages des Ecritures annoncant ces préceptes, je n'hésiterai pas a les envoyer aux minables specialistes du domaine, car il est bien vrai que tous ces savants ne font pas le poids face a ton égo sudimensionné.

Remarque de webmaster :
Quand tu comprendras que << légitimer des prophéties >> n'est pas l'équivalent de citer des "préceptes moraux" ou autres paraboles et fariboles christiques, aussi récurrentes et ineptes soient-elles, tu me feras signe coco ! :D Tu t'éviteras ainsi, par la même occasion, de passer encore pour un con qui perd son temps à citer des phrases et des auteurs qui ne répondent à aucune question soulevée.
Les paraboles que tu cites sont comme la plupart des autres paraboles des évangiles: imagerie sur le royaume de dieu ou résidus inspirés de rituels et "pensées" récurrentes à des mythes précédant ou contemporains de la rédaction des proto-évangiles. Aucune qui ait quelque chose d'original ou qui ne puisse être retrouvée sous des termes similaires ailleurs, et aussi dans l'ancien testament.
Et toutes confirment bien que le KRST n'est qu'un montage pour confirmer des cultes à mystères et les prophéties, entre autres, ayant précédé l'invention de son identité.
Je suis abasourdi par ta bêtise, très cher, et par les objections que tu élabores contre des contre-argumentations inexistantes.
Raf Hillman


La phrase suivante ou tu me fais la morale illustre bien ta naive assurance ainsi que ton orgueil et ta prétentieux démesurés.

Citation:
C'est la leçon number one que tu aurais dû tirer de la lecture du Jesus puzzle, et des autres lectures que tu as sans doute faites.

Livres que tu ignores totalement puisque:
Robert Price, 'Deconstructing Jesus' p.151-160:
Price nous donne 10 pages de parrallèles entre les paraboles de Q1 et les phrases de style cyniques de sages fameux comme Epitecte, sénèque, ou ceux se raportant a la philosophie cynique, tel Diogène Laertius. Il y a peu de doute sur la provenance définitive de la base de l'enseignement du Jésus des Evangiles -- et ce n'est pas du judaisme.
Earl Doherty, 'Jesus Puzzle' p.158-159
C'est une curieuse collection de proverbes pour un prédicateur juif, probablement à l'interieur d'une communauté largement constituée de juifs ou de paiens suivant la voix juive. Dans tout Q1, il n'y a quasiment pas une seule idée juive qui puisse être trouvée...
Pourquoi existe t-il un vide total sur toutes les choses spécifiquement juives? Ce Jesus ne se serait-il jamais exprimé en des termes juifs, n'aurait-il jamais donné la voix à la tradition de justice et de droiture de Yahwehan, aux prophètes comme précédent biblique?
C'est aussi l'avie de la très grande majorité des experts du nouveau testament comme:
Burton L.Mack, The Lost Gospel: The Book of Q and Christian Origins (1993) p.106-114
Leif E. Vaage, Galilean Upstarts: Jesus First Followers According to Q (1994) p. 107-120
Arland D. Jacobsen, The First Gospel: An Introduction to Q (1992) p. 33-60
John Dominic Crossan, The Birth of Christianity p.116 (1998)
John S. Kloppenborg, The Formation of Q: Trajectories in Ancient Wisdom Collections (1987)
Gerald Downing, Cynics and Christian Origins (1992)
...
Pour une liste plus complète que la mienne, vous pouvez consulter l'URL http://www.earlychristianwritings.com/info/q-biblio.html
D'innombrables citations dans Mathieu, Luc, Thomas et aussi Marc et Jean n'ont rien a voir avec l'ancien testament et n'accomplissent donc aucune prophétie.

Remarque de webmaster :
Ici, tu innoves en stupidité congénitale : tu objectes une de mes phrases sur les "faits, verbes et gestes" de Jésus dans les évangiles, et me traites de naïf (ça m'enchante !) par des éléments venant d'autres sources que les évangiles, et qui de surcroît confirment que le christianisme est bien un puzzle de cultes anciens...
Complètement à côté de tes pompes, mon ami. Hiiiii HAAAAAANNNN !!!

Cependant, j'ai assez de mansuétude pour répondre à ta connerie :
Que tes auteurs soient convaincus de l'origine grecque des paraboles proto-chrétiennes, personnellement cela m'enchante. Il reste que ce n'est pas la seule source d'inspiration de cette fable christique ni des prophéties dont je parle, car la vie de Jésus telle que relatée DANS les évangiles est bien plus ressemblante pour une part aux cultes des mystères à la sauce essénienne et autres, pour une autre part à la vie de Jean de Gamala, pour une autre à celle que devrait avoir un messie accomplisseur de prophéties talmudiques : ces trois parts constituant un bien plus ressemblant portrait de Jésus que les rituels de grecs cul-terreux dont tu ne donnes pas un seul élément.
C'est une simple question d'appréciation personnelle néanmoins.
Pour moi, et c'est vérifiable, le Jésus des évangiles - bien qu'il n'ait jamais existé - "accomplit" et confirme au moins une centaine de prophéties talmudiques durant sa vie (ses vies, telles que relatées dans les évangiles can. )

Et j'ose donc subodorer que tu n'es pas fichu d'en citer une seule car tu viens d'apprendre ce fait à l'instant ... Me trompé-je ? Non, bien entendu que non. En veux-tu une facile, rien que pour te narquer ? En voici en voilà : << Le Fils de David >>

... ça suffira pour aujourd'hui ! :D
=> Rien que dans la première page des évangiles qui donnent une généalogie à Jésus, tu trouves l'accomplissement frauduleux d'au moins 10 prophéties de l'AT.
=> Et rien que dans la seconde phrase de l'évangile de Marc, qui ne propose pas de généalogie, tu trouves déjà une prophétie d'Esaïe accomplie par le soi-disant Jésus : "Voici, j'envoie devant toi mon messager, etc. etc. " :D

Un autre exemple flagrant démontrant que tu ne sais pas de quoi tu causes ? Ok, en voici en voilà :
<< Car le zèle de ta maison me dévore, et les outrages de ceux qui t’insultent tombent sur moi. >>
Psaume 69:10 Ancien testament
... et dans le nouveau testament, losque Jésus vire du temple à coups de pieds aux pompes ceux qui en avaient fait un souc :
<< Ses disciples se souvinrent qu’il est écrit, le zèle de ta maison me dévore. >> évangile de Jean 2:17

Dans cet exemple, c'est carrément la légitimation de textes de l'AT par les mêmes mots à la virgule près. :D :D :D :D
Tu mérites donc vraiment une tournante de claques de lutteurs grecs dans la gueule pour ton assourdissante stupidité, exégète de mes fesses : il suffit de lire la première phrase d'un quelconque évangile, au hasard, pour réfuter tes quelques argumentations.
Ah là là, quel sacré bon à rien d'exégète de pacotille tu nous fais, qui n'a lu que quelques bouquins d'auteurs anglosaxons (2 à tout casser, vu les 2 infos merdiques que tu donnes ici) mais qui n'as pas encore lu ni l'ancien ni le nouveau testament... !!

Me trompé-je ici aussi ? Mon cul, j'ai la queue qui frétille quand je lis tes copiés-collés auxquels tu n'ajoutes rien que des inepties car que tu ne maîtrises pas ce que tu racontes. Tsss tssss.
Raf Hillman


Nous en arrivons donc à la question que tout le monde se pose:
Si la liste de proverbes et d'instructions qui se trouvent aux racines de Q et de l'Evangile de Thomas n'étaient pas le produit d'un homme qui fut éxécuté par la suite à Jérusalem et donna naissance à la religion du Fils et du Sauveur, alors c'était quoi?

Remarque de webmaster :
Et bien et bien, je ne me pose pas du tout cette question ! C'est vrai que je ne suis pas tout le monde moi !
Je pose donc la question au MONDE : vous posez-vous tous cette question de La Vouesse ?

Je me dois de te féliciter pour ton talent à insérer des bouts de phrases traduits de livres parmi tes quelques remarques personnelles.
A moi je jouer à ton petit jeu maintenant : dans quel bouquin ou document, Doherty a-t-il écrit que l'évangile (apocryphe) de Jean-Baptiste pouvait vraisemblablement être considéré comme une tentative avortée des premiers chrétiens pour le faire passer pour leur messie - un élément corroborant la thèse d'une sorte de conspiration des premiers chrétiens, qui tentaient ainsi de fabriquer une ébauche du puzzle Jésus ?
Raf Hillman


Des milliers de rois, empereurs, pharaons, chefs religieux ont ete déifiés, particulièrement a cette époque chez les romains, les grecques, les égyptiens, les perses, et meme les juifs avec le maitre de justice et le messie de Menahem du mouvement Lubavitche.
Pour ce dernier par exemple, rapidement apres sa mort, certains de ses disciples ont été amené à l'identifier avec le Messie promis, compte tenu de sa sainteté et de sa grande sagesse. Ils l'ont ensuite considéré comme "L'Essence et ayant Dieu dans son corps" Source L'autre Messie d'Israël Knohl, directeur du département biblique à l'Université hébraïque de Jérusalem.
Webmaster, si ton argument était irréfutable, il faudrait par exemple se demander si Louis XIV, le rois soleil, a vraiment existé...

Remarque de webmaster :
De quel argument tu parles coco ? Que Jésus est un mythe ? Et bien je te le redis: Jésus n'est qu'un mythe.
... Mais comme je suis plutôt intègre et toi assez con, je te précise donc que ce n'est pas un argument, c'est une simple affirmation... T'es assez naze de confondre ces deux objets je dois dire, tu baisses encore dans mon estime.
Voici des éléments qui étayent cette affirmation (disponibles sur ce site, j'aime pas trop me fouler les chevilles avec les mous du cerveau) - c'est donc contre ces pages/arguments que tu dois contre-argumenter pour donner une vie historique à ton Jésus adoré*** :
http://www.rationalisme.org/french/cascioli_jesus.htm
http://www.rationalisme.org/french/cascioli_preuves.htm
http://www.rationalisme.org/french/cascioli_preuves_2.htm
http://www.rationalisme.org/french/cascioli_preuves_3.htm
En nous épargnant des listes interminables d'auteurs... Car ce n'est pas des arguments et donc on s'en branle.
Raf Hillman


2em raison:
Citation:
Le doute et les probabilités , les avis autorisés d'experts n'entreront dans le terrain qu'une fois que des éléments seront posés sur la table, pour en évaluer leur authenticité.

Les 4 evangiles + les Actes + les Epitres + quelques citations chez les romains et les juifs + tous les ecrits apocryphes (Didache, Thomas...) sont posés sur la table. Les avis d'experts (pourquoi ajoutes-tu 'autorise'? C'est toi qui donne la permission d'etudier ces textes?) en evaluent donc leur authenticité et la nature du personnage central a tous ces documents: Jesus de Nazareth.

Remarque de webmaster :
Non. Je suis aussi autorisé que toi et tes auteurs à donner une opinion sur un personnage dont aucune trace archéologique n'existe...
Le terme "autorisés" était un clin d'oeil à ta connerie et à ces auteurs que tu vénères par delà la raison.
Tu sembles avoir découvert toutes ces coïncidences avec d'autres cultes la semaine dernière, mais ces pauvres triple doctorisés que tu cites (ouarf) font surtout exégèses sur théories sur les exégèses des autres, en circuit fermé, à défaut d'éléments historiques palpables sur leur idole crucifiée... Ce n'est pas vraiment concluant.
Raf Hillman


L'histoire n'est pas une science exacte, mais elle a des méthodes que les historiens commencent juste a appliqué au christianisme:
Gilbert Garraghan, A Guide to Historical Method, 1946.
Louis Gottschalk, Understanding History: A Primer of Historical Method, 1950.
Robert Shafer, A Guide to Historical Method, 3rd ed., 1980.
C. Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions, 1984.
Martha Howell & Walter Prevenier, From Reliable Sources: An Introduction to Historical Methods, 2001
Ainsi, depuis les années 60, une des principales taches des historiens a été d'extraire la partie plausible des Evangiles de celle qui ne peut l'être. Un énorme travail de reconstitution de la culture et des courants de pensée en Palestine et ces environs au 1er siècle de notre ère a été entrepris. Voici une liste non exhaustive de ce panel d'anglais, americains, canadiens, norvegiens, allemands, irlandais, ... qui te fait tant marrer:
Marcus Borg
Marvin Cain
Ron Cameron
Bruce Chilton
Kathleen Corley
Dominic Crossan
Don Cupitt
Robert Fortna
Robert Funk
Lloyd Geering
Stephen Harris
Charles Hedrick
Julian Hills
Arland Jacobsen
Karen King
John Kloppenborg
Gerd Lüdemann
Burton Mack
Marvin Meyer
Robert Miller
Stephen Patterson
James M. Robinson
Vernon Robbins
John Rousseau
Brandon Scott
John S. Spong
Barnes Tatum
Walter Wink
Robert Price
...

Remarque de webmaster :
En effet, cette phrase me fait bien marrer : "une des principales taches des historiens a été d'extraire la partie plausible des Evangiles de celle qui ne peut l'être. "
Tu parles de méthodes, toi ?! Mais lesquels d'évangiles et de manuscrits ? Des canoniques falsifiés qui se contredisent entre eux ? Des apocryphes rejetés qui renforcent encore le travail de sabotage de la raison ?
Ou parles-tu de ces "plausibles" corroborés par rien du tout ? Ou d'autres qui racontent des pêches miraculeuses, des promenades sur les eaux, de résurrection des morts, de cochons qui se suicident dans l'eau, ou de figuiers qui s'assèchent par ordre de Jésus ?
Arrête de te foutre de tous les aimables esprits rationnels du forum, veux-tu ?
Raf Hillman


Bien sur, il y en a d'autres comme Doherty, voir des francais comme Jérôme Prieur et Gérard Mordillat...

Si cette liste te fait mourir de rire, alors c'est qui les experts?
Ce clown de Cascioli!
Je reviendrai sur cet imposteur en ouvrant une discussion sur 'sa fable'. Il serait grand temps que www.rationalisme.org site qui se veut rationnel, scientifique et intelligent arrête de soutenir cet imbécile! Vu la pub que vous lui faites, j'espère au moins qu'il vous reverse des dividendes à chaque fois qu'un gros nigaud se fait pigeonner en achetant son bouquin.

Doherty n'apporte rien de réellement nouveau, sinon une étude minutieuse et une traduction différente (cf le fameux 'kata sarka'...) des épitres de Paul (quand meme d'avancer et prouver que la bible a été mal traduite). C'est plus une synthèse qui reprend les résultats des recherches des exégètes listés ci-dessus. Sa théorie repose sur le nouveau testament et sa composition très singulière en deux parties distinctes: 'epitres' et 'evangiles'. Tous les spécialistes s'accordent à dire qu'il existe une différence monumentale entre la tradition de 'Jerusalem', le sauveur céleste des épitres, et celle de 'Galilée' des préceptes et dictons comme on peut le voir dans la source Q et l'évangile de Thomas. Pour Doherty, une dernière marche doit être gravie: ces 2 cotés de cette grande division doivent etre détachés complètement, et regardés comme artificiellement joint pour la première fois dans l'évangile de Marc.
L'element clef est "l'argument du Silence" (Paul ne parle jamais de Jesus de Nazareth) .
Sa thèse est combattue actuellement sur 3 fronts:
- Les 2 ou 3 phrases ambigues des épitres de Paul qui peuvent penser qu'il parle bien d'un homme
- L'authenticité du testament de Flavius Josephe
- La présence originale du nom 'Jésus' dans l'évangile de Thomas et la source Q
Si tu as des elements percutant la-dessus que ceux possédant plusieurs doctorats et passant leur vie a lire et a étudier le sujet ne savent pas, n'hésite pas à les publier! Tu pourrais devenir célèbre!
Sinon tu devras, comme tout le monde, te satisfaire d'un résultat sous forme de probabilité, auquel il faudra tout de meme se fier.

Remarque de webmaster :
Oui, j'ai un élément percutant à proposer contre ta percutante connerie (c'est même plus de la connerie à ce niveau-là, c'est une grave déficience intellectuelle !) :
la probabilité de l'existence d'un fils de vierge, né à plusieurs endroits différents, qui marche sur l'eau et ressuscite d'une crucifixion, est strictement = 0 !
En termes de probabilités, Jésus est donc moins probable que Naomi Campbell dans ma baignoire, hé con !
Raf Hillman


Citation:
Pour l'anecdote : aux alentours de 2002, Acharya et L. Cascioli avaient été invités à un séminaire de ce type, qui devait se tenir dans un pays nordique (Stockolm sauf erreur, m'en souviens plus). Ils ont refusé tous deux, n'ayant pas de temps à perdre avec ces conneries (c'est moi-même qui avais rédigé et envoyé la lettre de réponse négative à l'organisateur).

Que Cascioli refuse d'assister a tout debat ou confrontation -meme pour son procès ou il s'est bien évidemment rétracté- me parait normal puisqu'il réserve justement ses 'preuves indiscutables' pour son procès :-)

N'est ce pas Acharya qui a rédigé 'The Christ Conspiracy'?
Dommage pour une fois qu'on lui offrait l'occasion de s'exprimer autrement que par ses livres et internet...

Webmaster, ton attitude intolérante et intransigeante semble plus appartenir au temps mediévale de l'inquisition qu'à un humanisme moderne et rationnel. Tant qu'il y aura des petits merdeux comme toi et des clowns comme Cascioli, tout débat sur les origines du christianisme sera vain et des idées intéressantes risquent de se faire discréditer.
Avec des individus comme vous deux, l'église a de beaux jours devant elles!

Remarque de webmaster :
Oui, tu as raison : les petits merdeux comme Cascioli, Doherty, Acharya et d'autres les précédant et ayant fait quasiment tout le travail, ils font bien chier les petits cons comme toi qui n'ont rien à manger ni offrir pour démontrer leur Jésus historique... Evidemment, ce n'est qu'un mythe. Pauvre de vous !

En tous les cas, bien joué La Vouesse ! J'ai failli croire une seconde que tu étais un type qui cherchait la "vérité", en passant par un terrain neutre...
Non, en fait tu es un croyant en l'existence de Jésus qui simulait le chercheur en l'historicité de Jésus.
Raf Hillman


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 14 Juin 2005, 13:24 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Hola gringo ! (je retiens ce qualificatif, très judicieux !)
Je te réponds directement sur ton message précédent, en bleu, c'est plus rapide et simple vu tes remarques complètement à côté de la plaque. :D

Dans tes deux réponses, que tu juges apparemment d'une importance capitale et d'une pertinence sans failles, je ne lis qu'une chose : tu as supputé que j'ignorais que le mythe Jésus est aussi composé de pièces des cultes des mystères et autres rituels et mythes proto-chrétiens précédant le supposé Jésus (nazoréens, esséniens, etc. - rien à branler des détails, moi :D )

Là je t'insulte vraiment, tu l'as mérité : Ô grand con que tu es, tu crois nous apprendre quelque chose ??? Il n'y a pas UN SEUL BOUQUIN sur l'anhistoricité du crucifié qui ne répète, confirme, et ne s'attarde sur cette évidence !!
Pas besoin de me sortir pareille liste de noms, triple bourrique ! Dans quelle poubelle de fast food t'a donc trouvé ton père ???
Pourquoi t'a-t-il recueilli ? (c'est ça les bonnes questions à te poser)

Tu comprends mon grand dadais de gringo froissé-vexé, tu es abruti au point de te jeter tête baissée sur une fausse ouverture que tu penses être apte à laver ton honneur insulté sur ce forum. (ouarf ouarf)
Mais c'est une fausse problématique sur laquelle tu me réponds ; une problématique basée sur des préjugés sur ton interlocuteur (moi :fr: ), que tu prends pour un suffisant qui se gargarisait d'être expert dans ce domaine... ???? :D :D

Non grand con ! Je ne suis pas un exégète du tout et je me contre-tamponne les coucougnettes de vos détails sur ces conneries. Par contre, j'éprouve un plaisir certain à lire, à bénéficier, et à profiter du travail des spécialistes de la christologie révisionniste, et j'ai donc lu moi aussi quelques-uns de ces bouquins de mythistes. La même chose que toi en gros... J'ai donc, comme tout lecteur serait capable de le faire, assimilé les ressemblances et similitudes entre les manuscrits de Qumran, les maîtres de Justice, les "biographies" des autres héros mythiques +/- contemporains, dont l'égyptien Horus, Krishna etc, etc. etc. etc.
Bah... Le monde sait cela depuis des décennies. Tout cela me fait bien marrer. Et penser à ces deux mille ans de croyances en l'historicité d'un puzzle, justifie qu'on s'attarde quelque peu sur le sujet.

Mais en ce moment, je me marre surtout de ton orgueil foissé lorsque tu as lu mon courrier précédent que tu as capté avec ton filtre d'apprenti christologue (ouarf); et de la peine que tu t'es donnée pour tenter de trouver deux failles à l'argumentation de mon post précédent ! :D
Mon post précédent ne contenait en fait aucune argumentation autre que mon impression, étayée par tes posts précédents et surtout celui-ci, que tu n'es qu'un triste con... :D
T'es gravement affecté si t'en es à voir des arguments là où il n'y a que mes impressions sur toi (et une demande réitérée à ce que tu apportes autre chose que des références à des auteurs, dont on se tamponne le cul...)
J'ai pas la berlue moi ! Tu as encore répondu par des listes d'auteurs, pour étayer un fait aussi connu que Mathusalem. Mais quel abruti tu nous fais, ho le criseux !

Je répète donc : << Tu n'es qu'un pauvre type >> est la seule argumentation que contenanit mon post précédent.
Tu es l'archétype même de ces espèces de pauvres types dont la vie est tellement pauvre qu'ils iraient jusqu'à consacrer leur temps en exégèses ou synthèses de bouquins bibliques et manuscrits anciens - en amateurs - car ils s'identifient à ces autres cons - mais talentueux et connaisseurs pour ce qui concerne ces derniers - qui consacrent de leur vie pour tenter de détruire/ou faire vivre historiquement, selon le cas, un mythe.

----

PS
Je regrette que tu quittes déjà ce forum, GRAAAAANNND HISTORIEN !
Je trouve assez amusant ce sens à ta vie que tu t'es donné, toi et d'autres pom-pom d'exégètes amateurs, et surtout votre recherche de reconnaissance dans un domaine qui s'exprime surtout via internet, où tout le monde peut se prétendre expert et publier un livre +/- rébarbatif et (il)lisible. C'est pas le crucifié qui viendra un jour vous contredire...

Tout ça, dont tu es un illustrissime exemple, ça me fait franchement marrer. O saigneur, ce que l'humain peut être con !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Coup de Gueule
MessagePosté: 18 Juin 2005, 08:00 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Mon Post du 14 juin a été saccagé par les commentaires abrutissant de Webmaster. Il faisait déja 4 pages, après ses insertions minables, cela a plus que doublé.

Est-ce une pratique courante sur le forum de www.rationalisme.org?
Comment peut-on permettre à un webmaster qui doit montrer l'exemple un tel comportement?

Certains athées de ce site fausseraient-ils les documents comme le faisait l'église il n'y a pas si lontemps?


En un mot, à part peut être OrangOutan et sa grande queule, qui c'est qu'est pas pourri ici?
C'est la secte Casioli ou quoi?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 18 Juin 2005, 12:16 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Il a rien saccagé du tout. ajouter des réponses en bleu directement sur ton texte pour gagner du temps c'est pas saccager. t'es pas le nombril du monde mec.

pleure pas mon ami mon ami, on comprend très bien ce que tu avais écrit, en noir, assez stupide d'ailleurs. Réponds à ses commentaires au lieu de pleurnicher, poltron. :lol:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juin 2005, 04:31 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Pas poltron du tout. J'ai dit que le dialogue sur le sujet avec webmaster était impossible et je m'en tiens la avec cet abruti pour l'instant.

Je vais juste ouvrir dans quelques jours un nouveau petit 'Thread' qui s'appellera:
"Cracking The 'Luigio Cascioli Code'"
J'apprécierai au passage tes critiques toujours très constructives et sympas, salle grosse touffe de poil va :)

Je m'étonne d'ailleurs vraiment que cette discussion n'a jamais été abordée sur ce site. Serait-ce un sujet tabou que de remettre en question les preuves irréfutables que Jean de Gamala était Jésus Christ? - Auquel cas d'ailleurs, ce n'est pas une théorie mythiste du tout, malgré ce qu'insinue webmaster qui n'a encore rien compris.

J'espère que mes posts ne soront pas trop embrouillés par les injures de ce grateur de couilles qu'est webmaster :evil:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juin 2005, 05:00 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Erreur de frappe, Luigi et non Luigio
"Cracking The 'Luigi Cascioli Code'"

L'objet du délit est le roman:
LA FABLE DU CHRIST
LIVRE - DÉNONCIATION
Irréfutable démonstration
de la non-existence
de Jésus

La Vouesse intente un procès à Luigi Cascioli pour tromperie et supercherie. Il commencera dans quelques jours en direct sur le forum de www.rationalisme.org! Venez donc voir comment des débutants en histoire peuvent ridiculiser cet ouvrage qui nage en pleine fiction.

Rassurez-vous, je m'en tiendrai aux 3 preuves fracassantes accessibles sur le site web, le reste étant payant. En plus, cela suffit largement...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 19 Juin 2005, 12:26 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
C'est intéressant ça, l'andouille. :D Il faudra le mettre sur un nouveau topic à la rubrique historicité.
Dans tes posts précédents avec Raf Hillman (webmoncul) tu as été assez lamentable. Sois meilleur contre Cascioli. pasque pour l'instant t'es pas bien haut dans les sondages d'opinion.
Au fait, le procès de cascioli est encore en cours, au contraire de ce que tu as affirmé dans un autre topic. Dernier épisode : cascioli récuse le juge, donc ça continue. :D
Pas bien d'essayer de discréditer Cascioli de cette manière, par des intox. N'utilise pas de procédés mensongers dans ton défi, Cascioli va pas te rater si tu déconnes avec des conneries et non des argumentations. les autres non plus.
Tu t'en tiendras à du factuel et de l'argumentation sourcée, sinon ce sera un pet de lapin que tu feras. Je veillerai à ça car moi ça m'intéresse ton défi. Jusqu'à maintenant, dans l'ancien forum il y a quelques tentatives d'abrutis qui ont causé de Cascioli comme d'un imposteur, ma ils ont apporté aucun élément contre sa thèse. A toi de jouer.

---------------

J'ai envoyé un mail à webmoncul et je lui demande que quand tu auras commencé ton procès contre L Cascioli, de lui expédier le tout (à Cascioli). Cascioli ne pourra que répondre à tes objections.

Dommage que webmoncul et Cascioli se font la gueule depuis deux ans, j'espère que l'auteur de la fabula du christ il répondra à notre demande.
J'ai envie de lire ce que ça donnera, ça pourrait être intéressant. Ou amusant.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 06:02 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
OK, il ne s'est pas rétracté, il a récusé:
Citation:
De récuser le Juge, Dr Gaetano Mautone, Gip du Tribunal de Viterbe à cause des raisons énumérées à la lettre g de l’art. 36 CPP, ainsi que celles de l’art. 37 CPP, de la nouvelle formulation de l’art. 111 cost. et des intégrations apportées à l’art. 34 CPP, par l’art. 171 du d.lg. 19 Février 1998 n. 51 et succ. Mod. ; et c’est-à-dire à cause de l’incompatibilité du Juge Gaetano Mautone à cause d’une précédente demande de classement aux archives, contre laquelle le soussigné s’était opposé vu que le même juge Mautone avait, auparavant, accepté (contre l’opposition du même dénonciateur) une précédente demande de classement aux archives, relative à la même affaire.

http://www.luigicascioli.it/20prove_fra.php

Quel emberlificoteur!
Le roi de l'embrouille, c'est lui!
Pas facile à suivre ce procès qui aura déja 3 ans en septembre et impossible de se fier à ce que Cascioli en raconte sur son site.
En tout cas, l'archivage n'est plus bien loin...

Sinon, t'inquiète pas, petite verge molle, je vais le bouffer tout cru votre Cascioli chéri.
Cela m'étonnerait vraiment qu'il croit lui-même à son invention!
Par contre, il a réussi à convaincre des imbéciles comme webmaster.
Ce sont des mecs comme ca qui peuvent essayer de contre argumenter, et de paraitre encore plus ridicules qu'ils ne le sont déja.

Hey, si t'as trouvé ma réponse aux 2 raisons invoquées par webmaster moyenne, c'est parce qu'il l'avait recouverte de son immonde bave! Ton argument 'Pour faire gagner du temps' est maigrichon; toi qui passe le plus clair de ton temps à assouvir toutes les frustrations de ta chienne de vie en insultant les autres enflures de ce forum de merde!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 07:01 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
La Vouesse

T'as pas bientôt fini tes effets d'annonces?

"Attention, je vais bientôt ridiculiser Casioli"

"Dans quelques jours,vous verrez"

""je vais sortir mes arguments et vous allez chier dans votre froc"

Tu attends quoi,exactement pour les sortir,qu'on te supplie?que tes chers maîtres à penser de brieffent?

Dis-donc,petite chose ridicule,tu crois nous impressionner avec tes insultes?Tu n'as réussi jusqu'a maintenant qu'a citer des tonnes d'auteurs qui ne sont connus que par leur proche famille sans même être capable de les défendre autrement qu'en dénigrant leurs détracteurs.

Es-tu capable d'autre chose?Une idée personelle?

J'en doute fortement!!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 21:35 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Salut Lord Dralnar !

(dis t'es bien Lord Dralnar hein ? Non parce qu'en ce moment j'ai des doutes, l'autre taré m'a filé sa vérole mentale, des posts entiers à chialer ont disparus et des partants sont devenus des revenants, mais je me comprend, et je n'ai pas de traitement efficace mais bon hein bref c'était un intermède cartésien). (Bande de cons, c'est vraiment malin !).

Oui le doute est salvateur, alléluia ! Amen ! Pourquoi attendre de ce grand débile de La vouesse une quelconque réfutation à la gomme d'une quelconque démonstration (à la con) sur un sujet qui n'en est pas un, qui n'en a jamais été un et qui n'en sera jamais un, l'existence du CHRIST plus connu sous son nom de tafiole romanisé de JESUS !

C'est très bien de passer une partie de sa vie à chercher à démonter la supercherie du pseudo messie cosmo planétaire, mais franchement faut aussi avoir pété une durite pour paraphraser mon garagiste qui lui aussi est un putain escroc. Luigi, je ne te connais pas, je ne te connaitrais jamais, mais rien qu'à l'idée de me coltiner des abrutis comme La vouesse, je te laisse volontier le champ libre. J'ai toujours pensé, mais je pense très mal, que la plus belle des réponses à toute cette merde mentale restait encore l'utilisation d'une belle érection matinale dans les bras d'une charmante et délicieuse croyante en lui récitant les versets sur la fidélité et la fornication... J'appelle cela, la confrontation directe...

Mais t'as pas honte minable La vouesse de venir ici défendre une position aussi ridicule, et crois bien que je me fous de la totalité de tes arguments, sur l'existence historique d'un pauvre type dénommé jésus (en fait j'ai pas tout bien suivi là, c'est bien ta thèse le bigorneau ?...)

La belle affaire merde alors, crétinoïde, le seul truc qui me ferait vraiment chier dans mon froc serait qu'on m'annonce que j'ai chopé un bon cancer des poumons pour cause de tabagisme prolongé et que je vais finir mes jours en crevant comme un chien d'une lente agonie de merde. Pour le reste pauvre con, y a déjà un bon moment que la mythologie christique me permet de bons délires de cochon et ne me servent bien qu'à cela.

Mais comme la foule en délire attend avec impatience ta démonstration de grande banane, je me range à l'avis de la majorité et attend d'un pied ferme ma future conversion qui au passage avec l'annonce de mon cancer pourraient franchement être l'apothéose de ma chienne de vie !

Attend pas trop La vouesse, ces saloperies de métastases argumentent radicalement et de manières définitives sans qu'on y trouve aucun défaut à leur démonstration morbide.

Ciao l'andouille


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 21:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 05 Fév 2005, 20:39
Messages: 313
Localisation: Madras
Si je puis me permettre, le défi de la Voeusse n'est pas de démontrer l'existence de Jésus Christ, mais de démontrer que la thèse de Luigi Cascioli est fausse.

Je n'en sais pas plus, ne connaissant ni la thèse de Cascioli ni celle de La Voeusse. A première vue, la Voeusse défend la théorie de Earl Doherty.
Que je ne connais pas non plus.

Ce sera une discussion passionnante, c'est sûr. Quelqu'un parmi les participants a-t-il lu la Fable du Crist ? Ne bousculez pas le portier.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 21:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Tu te permets bien mon grand !

Si c'est le cas, alors je vais me resservir un verre en attendant ce passionnant débat !

Lire quoi déjà ? Ah oui, non vraiment, moi aussi !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 22:51 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Marrantes ces différences d'expression. J'en ai observées quelques-unes.
Mister Singh, chez les occidentaucul on dit "ne vous bousculez pas au portillon" !

C'est sûr que chez les ramakrishna, il y a des portiers un peu partout, même en plein désert... J'ai rarement vu une campagne aussi peuplée de monde que dans votre bled. Des gens qui marchent un peu partout, le long des routes, sous les ponts, des millions dans une petite gare. Des trains bondés au point qu'on voit plus le rail.
Vous vous clonez comme des lapins mes amis. Tous les mêmes tronches en plus.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 23:02 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2005, 22:50
Messages: 4036
Oui même plutôt instructive...

Portillon pour portier ! Quelle merde, en occident on a remplacé les gens par des objets... Bienvenu à marketland ! C'est fou le langage tout de même...

Blabla andouille saignante, vient voir jusqu'où se niche l'hégémonie néo libérale !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 20 Juin 2005, 23:10 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
En tous les cas, je me régale de lire les arguments de La Vouesse une fois que je les aurai saccagés avec mes commentaires.
Je ferai ça en rouge stalinien la prochaine fois, c'est fun.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 26 Juin 2005, 09:23 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Et bien quoi,La Vouesse?

Et cette argumentation,ca vient?

Parceque,pour l'instant,on reste un peu sur notre faim!

On n'a que le titre (en gras et en bordeau,certe,mais c'est quand-même un peu court!)

Tu te dégonfles?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juil 2005, 07:46 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Déjà deux semaines et pas de nouvelles de la fameuse argumentation tant annoncée devant amener la mise à mort des thèses de Casioli.

On désespère,La Vouesse?


Plus difficile que prévu?Une petite fatigue?

On a payé nos places,on veut voir le spectacle!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Juil 2005, 20:56 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
zzzzzZZZZZ... patience et longueur de temps...

En attendant le retour triomphal de La Vouesse, petite remarque sur ses infos de cornichon.
http://www.rationalisme.org/feedback/viewt ... =4890#4890


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Poubelle Webmaster
MessagePosté: 27 Oct 2005, 09:05 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Fév 2005, 17:58
Messages: 204
Salut La Vouesse !
Il t'a fallu trois mois pour oser revenir dans ce forum. Revenu après avoir digéré ta dernière déculottée (par Raf Hillman en particulier) et les autres. Je suis un peu déçue de constater que tu es encore ! et toujours, sans aucun argument dans tes valises, encore moins avec les éléments promis contre la thèse de Cascioli (fraudes et invention de l'identité de Jésus). Encore une fois tu reviens tout seul, seul avec ton amusant goût de la fanfare, comme à ton habitude, mais toujours avec du vide et rien que des promesses. Un néant d'arguments ou d'infos.

A propos, je me suis permise de mettre tous tes chefs-d'oeuvre d'interventions à un même endroit convenable, dans le sous-forum Stupidités. Je trouve sympathique de pouvoir relire, ou lire pour ceux qui ne l'avaient pas fait à l'époque, quelques-uns de tes pots à hurler de rire, notamment celui où tu proposais très sérieusemnet que les 25 états américains au QI en dessous de 100 avaient voté pour Bush, et que les 25 autres au QI au-dessus de 100, votaient pour Kerry. :D

Sympathique aussi la franche rigolade où ton excellent ami webmaster t'avait vigoureusement ridiculisé et humilié dans ce sujet du Christianisme qui te tient tant à coeur.
Tu étais parti furieux, sans émettre d'arguments bien entendu, ni réfuter quoi que ce soit. Mais parti en laissant tout de même un message :
"Je reviendrai vous abattre !!!!! " Mmmmmpfff mdr.

Pour ceux qui sont intrigués par ce retour fracassant de La Vouesse, le topic en question est dans le best of : http://www.rationalisme.org/forum_atheisme ... .php?t=214


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Oct 2005, 09:19 
Glorbs
Glorbs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 02 Fév 2005, 09:02
Messages: 780
Salut Suchi, dial 15 min. t'as le temps ?
>>> e-mail.

(laisse tomber ce paltoquet, fait pas trop l'efaroucher il risque de repartir :D )

Avec le moteur interne on trouve facilement le post du QI où la Vouese avait démontré le sien : http://www.rationalisme.org/forum_atheisme ... kerry#3478

Ce qui est bien avec la Vouese c'est qu'il est très réactif sauf quand le vase est débordé à ce moment là il part quelques mois se reposer.
Citation:
comme la négation de l'incendie de Rome en 64, alors qu'il en reste encore les vestiges archéologiques - est de la plus pire folie.

C'est possible. Il y a eu pas mal d'incendies à rome. C'est Cascioli qui a parlé de ce détail dans une page. Mais lui il nie. alors c'est à toi d'apporter les éléments archéologiques de cet incendie et ce qui corrobore sa date aussi. c'est possible ?
Comme ça webmoncul transmettra à Cascioli. C'est utile.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Oct 2005, 14:44 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 01 Oct 2005, 13:31
Messages: 64
Localisation: Somewhere over the rainbow
Il est de retour !
Préparez la camisole.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 27 Oct 2005, 17:33 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
Il a mit 100 jours pour revenir!

C'est plus que le temps perdu par le christ dans le désert. :lol:

20 jours pour lire les deux premiers chapitre du livre de Doherty et 80 pour essayer de le comprendre.

Notez que quand je lis de sa main qu'il travaille sur un site internet depuis 3 ans, que ce site doit reprendre la thèse de son gourou en plus simple et que ce site n'est pas encore sorti, on risque encore de patienter longtemps avant d'avoir autre chose que du vent à se mettre sous la dent!

J'espère avoir une "quatrième de couverture" pour noël. (Mais je ne sais pas de quelle année).

Alors, La Vouesse, blablabla?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 28 Oct 2005, 06:10 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Earl Doherty, Jesus Puzzle - third edition p.193
Citation:
Dating Mark and Q
When was the Gospel of Mark written? Estimates range from 50 to 150 CE, both ends of the spectrum being equally radical and probably qually unlikely. The commonest date range is within a single decade, 65-75. Such estimates are based almost entirely on Mark's apocalyptic content, particularly the so-called Little Apocalypse in chapter 13.

Après une bonne dose d'argumentation que je peux vous donner si vous me le demander - je ne veux juste pas être trop lourd ici - il conclu p.196,197:
Citation:
Ainsi, en datant Mark de 85-90, avec Matthew une décade plus tard environ, cela permettrait de mailler Ignatus, qui habitant un peu plus au nord et entendant les echos de tels écrits au tout début du 2nd siècle, aurait trouvé l'idée d'un Christ historique un concept attrayant. Nous devons nous souvenir qu'il faisait partie d'une croyance au 'Fils de Dieu' non centralisée sans réseau de doctrine commune ou communication. Une lente dispersion de l'idée des Evangiles à travers plusieurs décades a du sens, puisque...


Ceci est corroboré par son site web THE EVOLUTION OF JESUS OF NAZARETH

Rappelons encore une fois qu'Ignatus est pour la thèse mythique de E. Doherty, R. Price, F. Zindler..., la première personne a avoir parlé de l'homme Jésus de Nazareth en +107 (cf Nazareth), mais le christianisme existait, lui déja depuis plus d'un demi siècle sachant que Paul écrivait en 50.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Oct 2005, 06:20 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Fév 2005, 17:58
Messages: 204
Ah... Et...
C'est tout ? 3 mois pour.. ça !?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Oct 2005, 06:33 
I don't feel well
I don't feel well

Inscription: 05 Mai 2005, 04:32
Messages: 46
Dans un message du 13 Juillet du thread Jésus Mythe ou réalité, Webmaster, après avoir répété une unième fois
Citation:
Comme expert en christologie, on ne peut trouver pire
nous donne sa datation des évangiles:
Citation:
J'ai pour ma part une datation d'environ 175 après JC, corroborée par maints éléments dont certains sont de flagrantes références à Marcion, qui serait la source des écrits de "Marc".
Et poursuit:
Citation:
la défaite de Bar Kocheba eut réellement lieu en 135 (après JC),
comment se fait-il qu'elle est relatée dans l'évangile de Marc,
dont tu prétends qu'il fut rédigé en 80 ? Gros malin ?
...
Pourquoi as-tu donné cette date de 80 alors que cette information (complètement louf), fait partie de la tradition et enseignement des apologistes chrétiens ?
Des choses m'échappent dans ta démarche : tu prétends vouloir faire un site basé sur le Puzzle Jésus de Doherty (très bien ! Mais t'as lu son bouquin au moins ? ), auteur qui a lui-même consacré du temps pour contredire les thèses officielles des apologistes, et démontrer leurs mensonges ; dont notamment les dates des évangiles, et celle de Marc en particulier, qu'il situe lui aussi aux alentours de 175. A quoi tu joues La Vouesse ?

Webmaster, puisque tu clames justement dans ton message que
Citation:
Quand on affirme quelque chose, on le démontre
Le forum de www.rationalisme.org n'est plus dupe et te demande de mettre tes bonnes paroles en action et de nous prouver que:

1 - Mark chapitre 13, ou la 'petite apocalypse' relate la défaite de Bar Kocheba et non celle de la guerre Juive (66-70) comme tous les experts le pensent puisque Jérusalem et son temple avaient été rasés. Ou, comme Doherty le pense, pourquoi cela ne traduirait-il pas simplement un sentiment apocalyptique qui a eu cours durant tout le premier siècle de notre ère? Par exemple, la peur d'une guerre nucléaire a duré pendant toute la guerre froide, même si un pic est survenu durant la crise des missiles cubains. (Jesus Puzzle p.195)

2 - l'existence de 'flagrantes références à Marcion' dans Mark.

3 - Doherty date l'évangile de Marc de 175 alors qu'il dit constemment le contraire dans ses livres et sur son site web et que sa théorie n'est possible que si Marc a été écrit entre 50 et 100.

4 - Aucun des auteurs de ces documents ne connait les évangiles, alors qu'ils parlent pourtant d'un Jésus de Nazareth terrestre:
95-125: 'Barnabas' "Epistle of Barnabas"
96: Clement of Rome "To the Corinthians" (ambigu)
108: Ignatius of Antioch Various letters
110-140: Polycarp of Smyrna "Epistle of Polycarp to the Philippians
110-130: Papias Fragments in Irenaeus and Eusebius No
115: Tacitus "Annals"
130-140: Marcion Fragments
140: Aristides "Apology"
150s: Justin Martyr Various letters
160s: Lucian "On the death of Peregrinus"
175-185: Irenaeus of Lyons Various Yes
+ Apologistes chrétiens:
120-130: Quadratus of Athens Emperor of the day
130: Aristides Emperor of the day
150s: Justin Martyr Emperor of the day
160-180: Claudius Apollinaris Emperor of the day
160-177: Melito of Sardis Emperor of the day
182-202: Clement of Alexandria Various


Les dates fournies sont celles de Doherty et sont communément admises. Ellses ont été reprises par son dernier adversaire,GakuseiDon, un apologiste australien qui s'est fait rétamé.

Le forum de www.rationalisme.org te demande aussi de nommer tous les historiens que tu connais qui datent les evangiles après 150, à coup sur, sachant que tu nous annonces +175 au plus tot.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Oct 2005, 06:59 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 14:00
Messages: 1658
Localisation: Terre( troisième planète du système Sol)
jesus 2,le retour de la revanche du messie contre attaque a écrit:
Le forum de www.rationalisme.org n'est plus dupe et te demande de mettre tes bonnes paroles en action et de nous prouver que:


Putain quel plaie ce type!

Trois mois, des dizaines de posts pédants, sentencieux et grandiloquents et la montagne accouche d'un pet de souris?!

Un "copier-coller" minable!

Et il a l'outrecuidance de parler au nom du "forum de www.rationalisme.org"?
C'est trop tordant.

En fait, je pense que nous avons là un candidat exeptionnel pour notre fameux prix "fosses septiques" 2005

Le seul problème est que, devant l'afflux de candidats, nous devrons peut-être attribuer ce prix de manière hebdomadaire.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Oct 2005, 07:43 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Fév 2005, 17:58
Messages: 204
Citation:
Que LamanLake continue à mettre en ligne tes écrits illisibles et truffés d'erreurs - comme la négation de l'incendie de Rome en 64, alors qu'il en reste encore les vestiges archéologiques - est de la plus pire folie.
Non La Vouesse, non non non. Je me suis déléguée arbitre impartiale de la procédure puisque je ne connais rien à tout cela.
Avant de continuer à poster frénétiquement, tu donnes les éléments demandés à chacune de tes affirmations. Gino t'a demandé les éléments archéologiques que tu as prétendu connaître sur l'incendie de Rome en 64. Commence par cela.

Ensuite par ceci:
Citation:
3 - Doherty date l'évangile de Marc de 175 alors qu'il dit constemment le contraire dans ses livres et sur son site web et que sa théorie n'est possible que si Marc a été écrit entre 50 et 100.

Une théorie qui ne peut fonctionner que si un évangile est antidaté ne vaut pas grand chose, surtout si rien ne confirme cette antidatation.
La manière dont Doherty propose d'antidater l'évangile d'un siècle m'a tout l'air d'un tour de passe-passe : il le dit et sa théorie ne peut fonctionner sans. lol

Dis-moi, c'est quoi cette théorie ? Ce n'est pas un monologue entre toi et Cascioli, on veut comprendre nous aussi. Pourrait-on savoir ce qu'est cette théorie ?

Puis par ceci :
Citation:
95-125: 'Barnabas' "Epistle of Barnabas"
96: Clement of Rome "To the Corinthians" (ambigu)
108: Ignatius of Antioch Various letters
110-140: Polycarp of Smyrna "Epistle of Polycarp to the Philippians
110-130: Papias Fragments in Irenaeus and Eusebius No
115: Tacitus "Annals"
130-140: Marcion Fragments
140: Aristides "Apology"
150s: Justin Martyr Various letters
160s: Lucian "On the death of Peregrinus"
175-185: Irenaeus of Lyons Various Yes
+ Apologistes chrétiens:
120-130: Quadratus of Athens Emperor of the day
130: Aristides Emperor of the day
150s: Justin Martyr Emperor of the day
160-180: Claudius Apollinaris Emperor of the day
160-177: Melito of Sardis Emperor of the day
182-202: Clement of Alexandria Various


Si tous ces gens, comme tu le prétends, parlent d'un Jésus terrestre il ne suffit pas d'en donner la liste ! Tu dois nous donner les références exactes et du livre ou de l'écrit, et la date, et de l'endroit où on peut se le procurer... Ainsi que la phrase où il cite Jésus, en version originale et sa traduction en français.Au travail !

Je n'accepterai aucun élément tant que ce premier travail ne sera pas accompli à ma satisfaction.
Au boulot ! :wink: Et que (comment déjà ? ha oui) : Et que Ca saute !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 28 Oct 2005, 09:47 
Défioliant
Défioliant
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Jan 2005, 09:45
Messages: 2054
Localisation: Aix-les-tantes (Pyrénées Orientales)
Citation:
1 - Mark chapitre 13, ou la 'petite apocalypse' relate la défaite de Bar Kocheba et non celle de la guerre Juive (66-70) comme tous les experts le pensent puisque Jérusalem et son temple avaient été rasés. Ou, comme Doherty le pense, pourquoi cela ne traduirait-il pas simplement un sentiment apocalyptique qui a eu cours durant tout le premier siècle de notre ère? Par exemple, la peur d'une guerre nucléaire a duré pendant toute la guerre froide, même si un pic est survenu durant la crise des missiles cubains. (Jesus Puzzle p.195)
)


C'est la version Doherty, similaire à celle de l'Eglise qui le date de 70, que tu soutiens ici : donner une date de la rédaction des évangiles suggérant qu'ils aient pu être écrits par des témoins directs des "faits".
Bien évidemment, cette date de 50 après JC ne tient sur rien d'autre qu'un dogme officiel, que tu soutiens ici grâce à Doherty, qui lui-même le soutient en acceptant une partie du dogme officiel, mais sa méthode et conclusion sont encore pires.

Raisonnons et explicitons un peu :

A. Si cet évangile relatait la guerre Juive de 66/70, il ne peut avoir été écrit entre dès 50 comme le prétend Doherty. Mais au minimum en 70, + le temps de le rédiger... (et la précision, ça pue du cul ?!)
Que propose-t-il alors pour se débarrasser de cet anachronisme ?
Ceci => "Pourquoi cela ne traduirait-il pas simplement un sentiment apocalyptique ? :D :D
En fait, il propose que ce récit ne relate pas un quelconque fait... Il le délègue au rang de récit d'un sentiment. Tout cela parce que cela ne correspond pas avec sa date de +50. Il faut le faire !

B. Si cet évangile relatait la défaite de Bar Kocheba, en +135, il ne peut avoir été écrit en +50, ni en +70 non plus.
Que propose Doherty ? Même chose => "Pourquoi cela ne traduirait-il pas simplement un sentiment apocalyptique ??? "
C'est-à-dire un sentiment et croyance typiquement juive (de l'époque) : ce qui suggère un rédacteur Juif, Palestinien donc, des années 50. Quasiment "contemporain" du christ. C'est important, j'y reviens plus loin. :D :D :D

Pour étayer ou réfuter l'un ou l'autre, seule l'exégèse et l'analyse de textes, avec un peu d'esprit de déduction, peut être efficace pour convaincre et non pour prouver.
Le C14 ne fonctionne pas à +/- 150 ans avec cette époque, de plus il n'y a aucun évangile original de Marc disponible...

Il n'est pas étonnant que Doherty (et son clebs La Vouesse) tente désespérément d'antidater un évangile, d'une manière assez grotesque, puisque tout son travail est déductions fondées sur des dates dogmatiques. Il aurait dû commencer par mettre en doute toute affirmation de l'Eglise.

Voici des arguments raisonnés en faveur d'un évangile de Marc daté de ( au moins) +150.
Mais en premier lieu, on balaie le dogme sur lequel s'est basée la date de l'Eglise : Eusebius parle d'un certain Marc, c'est vrai, mais comme un des premiers évêques après la destruction de Jérusalem en +135 : - par ce fait, on déduit déjà qu'il ne s'agit pas du disciple Marc.

Par contre cela concorde avec l'évangile de Marcion. Et c'est justement le point 2, la demande de La Vouesse, qui en dit long sur ses recherches : Doherty n'a pas soufflé traître mot à ce sujet car il est passé à côté. La Vouesse aussi bien évidemment, puisqu'elle idolâtre Doherty.

Citation:
2 - L'existence de 'flagrantes références à Marcion' dans Mark.

Ceci est une question liée à la grotesque argumentation de Doherty au point 1. Mais voici des références, plus convaincantes certainement que de mettre le récit d'une guerre dans le domaine s'un sentiment apocalyptique, comme le fait Doherty...
En fait, ce serait l'évangile de Marcion qui aurait été la source d'inspiration de l'évangile Marc :
- pas de généalogie
- il commence son récit par Jean le baptiste, le héros des Nazaréens,
- les éditeurs des bibles admettent eux-mêmes les ajouts ultérieus, à la fin, sur résurrection notamment
- le style de rédaction est clairement celui d'un romain converti au Christ, qui parlait le romain et non pas le grec, ni l'hébreu ni l'araméen.
- le vocabulaire de Marc semble avoir été inspiré de la version latine de l'évang. de Marcion.
- 7:31 : la géographie décrite ne correspond pas au pays. Le type dit "Marc" n'a jamais posé son cul en Palestine.

=> Pas possible donc qu'il fut rédigé avant +135, ni en Palestine.

SOURCES :
WELLS, WHO WAS JESUS, Open Court, 1991
WELLS, DID JESUS EXIST ?, Pemberton, 1988

Noa bene : Tu vois, j'ai même pas pris Cascioli pour ma réfutation.
Lui il apporte encore d'autres éléments, et encore plus subtils, avec des des contradictions vraiment flagrantes . Tu les trouves sur les pages de son site.

---------------

Citation:
3 - Doherty date l'évangile de Marc de 175 alors qu'il dit constemment le contraire dans ses livres et sur son site web et que sa théorie n'est possible que si Marc a été écrit entre 50 et 100.

M'étonne pas ! Je te l'ai dit et je te le confirme : Doherty est un dinosaure parmi les mythistes. Il m'intéresse pas ce type. :D
Je pensais qu'il aurait lui aussi post daté les évangiles après +150, vu les nombreux éléments qui l'indiquent. Ben non, c'est encore pire : ce type tente de l'antédater. Merdeeeeuuuuu.

Cela prouve au moins que tu as passé ces 3 derniers mois à lire son bouquin ! Bien !
T'es très très con comme mec : Faut être sacrément congestionné du cortex pour se taper des bouquins aussi gravement soporifiques. Rien que pour laver une humiliation. Merdeeuuuuu.

Citation:
4 - Aucun des auteurs de ces documents ne connait les évangiles, alors qu'ils parlent pourtant d'un Jésus de Nazareth terrestre:
95-125: 'Barnabas' "Epistle of Barnabas"
96: Clement of Rome "To the Corinthians" (ambigu)
108: Ignatius of Antioch Various letters
110-140: Polycarp of Smyrna "Epistle of Polycarp to the Philippians
110-130: Papias Fragments in Irenaeus and Eusebius No
115: Tacitus "Annals"
130-140: Marcion Fragments
140: Aristides "Apology"
150s: Justin Martyr Various letters
160s: Lucian "On the death of Peregrinus"
175-185: Irenaeus of Lyons Various Yes
+ Apologistes chrétiens:
120-130: Quadratus of Athens Emperor of the day
130: Aristides Emperor of the day
150s: Justin Martyr Emperor of the day
160-180: Claudius Apollinaris Emperor of the day
160-177: Melito of Sardis Emperor of the day
182-202: Clement of Alexandria Various


Putain mec ! Un copier-coller d'un site de Doherty ? Suchi t'a expliqué quoi faire : TOUT VERIFIER et le rapporter ici en détails !
:twisted:

(C'est pour transmettre à Cascioli, car moi j'en ai rien à cirer de tes amusantes objections )


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 93 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com