A ok, en effet, tu tournes en rond. Et en effet, prôner la liberté d'expression et vouloir la faire respecter implique quelques notions de salubrité publique élémentaires. Bon...
Citation:
Si tu décides de l'éliminer, de ton point de vue (et de ceux qui t'approuvent) ce ne serait pas de la censure, mais un acte de salubrité. Du côté du cinglé (et de ceux qui l'approuvent) ce serait considéré comme un acte de censure ou de lacheté (tu n'as pas le courage de débattre, c'est donc que tes arguments ne valent rien)
Disons que les choses peuvent être encore plus simples : on fera pour le mieux sans se soucier du
qu'en dira-t-on et en expliquant le pourquoi de notre démarche aux amis. Si un type se met à copier-coller le même post partout, on nettoie.
Tout simplement parce que ce n'est pas cela la liberté d'expression, mais un sabotage des discussions.
Si tous ces "conflits méthodologiques" internes te posent un problème moral, ce n'est pas mon cas, du moins dans un forum de discussions, où l'on a les idées un peu claires sur quoi faire.
Dans les médias publics, c'est à peu près la même démarche, la liberté d'expression n'est pas à confondre avec un nazillon qui collerait des croix gamées, ou un pacifiste qui collerait une colombe par-dessus les affiches de cinéma : ce qu'il font tous les deux
est de la propagande, pas vraiment ce que j'appelle jouir de leur liberté d'expression.
Donc pour moi, quelques mesures de salubrité publique ne remettent pas en cause la liberté d'expression, qui doit bien être sans limitations (et non pas "sans conditions") : l'incitation au meurtre n'est pas "jouir de la liberté d'expression" par exemple, puisque cette liberté fait partie des DROITS fondamentaux, et ne doit donc pas rentrer en conflit avec les droits d'autrui. Il faut par conséquent la préserver et la garantir, pour tous, par des moyens adéquats.
On peut tourner longtemps en rond autour de banalités dont on est conscient sauf si on sort du cercle... No problemo.
Ciao