Forum http://www.rationalisme.org et http://zartregu.blogspot.com (le crocodile paroissial)

Dans la série "pas de ça chez moi", avez vous lu le témoignage d'un canadien, ancien prisonnier des geoles américaines à l'étranger?

http://www.liberation.fr/page.php?Article=282964

Cet article dit que des prisonniers ont été envoyés par les américains dans des pays étrangers afin d'y parler sous la torture.

J'avais traduit dans l'ancien forum une interview d'un professionnel israélien de l'interrogatoire. Il affirmait, lorsqu'on lui citait Abu Ghraib, que les américains n'étaient que des amateurs. Lui n'avait absolument pas besoin de torturer des prisonniers pour les faire parler. Dans tous les cas, les techniques de pression psychologiques suffisaient.

http://www.rationalisme.org/foros/forum.php?f=11&view=116

Une lecture intéressante. Cela rappelle le film L'Aveu de Costa-Gavras ; je l'ai vu il y a longtemps mais je ne me souviens pas qu'il contenait de réelles scènes de torture. Privation de sommeil, oui, mais pas atteinte à l'intégrité physique (je me trompe peut-être).



Ce que je dis ne doit en rien être pris comme une apologie de la torture morale, bien entendu...

Qu'elles soient physique ou morales, les tortures ne sont jamais justifiables. Sous couvert de la démocratisation d'un pays, on applique des méthodes moyenageuses. Mais pour rester dans le thème général, c'est aussi (et Bush l'a dit clairement) la guerre entre la chrétienté et les forces obscures islamiques. C'est en ce sens que j'avais appelé ce topic, "la dernière croisade". Mais le plus cynique dans tout ça, c'est que les officiels condamnent ces méthodes et les encouragent en secret. Alors, pendant que le sergent marines fait de la taule pour ses exactions en irak, les usa font faire la sale besogne par des pays moins scrupuleux en la matière. Ca me dégoute. Je ne suis pas un antiaméricaniste viscéral, si c'était la norvège, je dirais pareil. Pour en revenir à l'aspect "guerre de religion", cette photo me fait penser à une icone bien connue des chrétiens....

Dans le même ordre d'idées, on a l'utilisation de la base de Guantanamo dont le statut extraterritorial permet de mettre en veilleuse l'application de la loi américaine. Les formes llégales sont respectées, je suppose.

Autre exemple : les subventions aux organisations d'aide internationales accompagnées de conditions sur l'enseignement de la contraception. Il me semble que ces pratiques seraient illégales aux USA.

Tout ça de mémoire ; les références peuvent être recherchées.

Je n'ai rien non plus contre les USA a priori ; mais je pense que leur gouvernement actuel est en train de contourner leur propre environnement légal et constitutionnel. Souvent avec des motivations religieuses.

Concernant ce dernier point il y a eu la "faith-based initiative" permettant de financer de préférence des associations caritatives religieuses. Il faudrait que je vois ce que c'est devenu.

Je ne suis pas persuadé, par contre, qu'il y ait une motivation "guerre de religion" dans les actions militaires décidées par le président américain. Pas seulement parce que c'est ce que prétendent des islamistes ; simplement je n'en vois pas de preuve directe.

Bush n'utilise pas la religion comme un but mais comme un moyen ou un prétexte. Toutes ses décisions, que ce soit en politique étrangère ou en politique intérieure sont "cuisinées" à la sauce chrétienne. Outre sa "croisade" contre le terrorisme, on peut citer la manière dont il a mené sa campagne présidentielle en expliquant que dieu le guidait dans ses choix. Quand il parle de "valeurs", c'est bien entendu celles de sa paroisse. Et c'est parce que les démocrates n'ont pu opposer à ces valeurs, qu'un programme, qu'ils se sont cassé les dents. L'américain protestant moyen est très attaché à ces valeurs. C'est pour ça que la majorité s'est reconnu dans le personnage de Bush.
Et quand on torture au nom de ces valeurs, on proteste pour la forme mais ça n'empeche pas de voter pour lui.

Qu'il y croie ou non, on s'en fout.
Que c'est le vrai motif ou pas, c'est pareil.
Ce qu'il y a de grave, c'est que ce sont bien des motifs religieux dont il se sert comme prétexte, et ça marche !
C'est là que le bât blesse, évidemment.
Et quand on dit aux gens un peu cons : "vious avez vu quel mal la religion peut faire aux gen ?" ils répondent : "mais c'est parce que c'est de mauvais chefs, ils étaient pas vraiment religieux, eux.
Mais ça on le sait !
Le problème est : pour quel motif les "autres" croient ces saligauds de "chefs" ???

<<il a mené sa campagne présidentielle en expliquant que dieu le guidait dans ses choix.>>
Depuis Muhammad jusqu'à Bush, en passant par Hitler et Pinochet, ils ont TOUS eu le même discours...

Sauf que Bush est censé représenter le monde "civilisé" et démocratique. Il est élu par le peuple (tu vas me dire Hitler aussi...). Mais bon, en quelque sorte, il représente le monde occidental donc toi et moi. Mais moi, je ne veux pas être représenté par un type comme lui, j'ai rien à voir avec ses délires religieux et je ne veux pas qu'il me les impose. Merde. Je vais aller vivre sur la lune (j'adore le fromage vert !)

J'suis pas historien, mais il ne me semble pas qu'Hitler avait ce type de discours "Dieu me guide dans mes choix".
Hitler croyait d'abord dans la supériorité de la race allemande.